Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118205250
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118205250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Leou Gubovou v spore žalobcu: Euroway, s. r. o.,

so sídlom Sadová 14A, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 579 092, zast.: JUDr. Peter Fratrič, advokát,
so sídlom Timravina 9, 811 06 Bratislava, IČO: 42 267 609, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928
422, o zaplatenie 379,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 379,86 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 379,86 eur od 1.1.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške
priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.3.2018 domáha zaplatenia 379,86 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 379,86 eur od 1.1.2017 do zaplatenia a priznania nároku na
náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe a svojich vyjadreniach tvrdil najmä nasledovné skutočnosti: Žalobca a žalovaný
uzatvorili poistnú zmluvu číslo: 6802706328, číslo návrhu: 3559002508, ktorej predmetom bolo poistenie
rizika zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Išlo o typ poistenia -
Poistenie súboru motorových vozidiel. Poistným obdobím bolo časové obdobie ohraničené dňom 31.12
príslušného kalendárneho roka a dňom 30.12. nasledujúceho kalendárneho roka, bez iného časového
alebo vecného obmedzenia. V čl. 17 bod 7 VPP 705-5 je uvedené, že: „Bonus sa priznáva. resp.

malus sa uplatňuje vždy k výročnému dátumu poistnej zmluvy, kedy poisťovateľ upraví výšku poistného
spôsobom stanoveným v poistnej zmluve o poistení zodpovednosti, a trvá do konca technického
(poistného) roka, v ktorom príde k zhodnej udalosti.“ Poistný vzťah pre nové vozidlá vzniká na základe
tzv. zaradenky. Žalobca na základe zaradenky (dokument - formulár - vypracovaný žalovaným) zaradil
do súboru poistenia tri nové vozidlá - ťahače. Zaradenky boli vyplnené dňa 11.11.2016. S odstupom
18 kalendárnych dní žalovaný oznámil, že obsah zaradeniek v časti výšky poisteného ako aj výšky
súborovej množstevnej zľavy nepovažuje za akceptovateľný, a bola navrhnutá nová výška poistného

ako aj súborovej množstevnej zľavy. Nová cena bola 299,99 Eur, pôvodná 63,80 Eur. V čase oznámenia
tejto novej skutočnosti (18 dní po vyplnení zaradeniek) boli vozidlá žalobcu už v zahraničí, nemal
inú možnosť (ak chcel mať poistenie vozidiel) len akceptovať nový návrh, avšak okamžite žiadal
žalovaného o stretnutie za účelom vysvetlenia vzniknutej situácie. Stretnutie sa podarilo uskutočniť až o4 mesiace, avšak na stretnutí situácia nebola uspokojivo vyriešená. Žalobca si od žalovaného nárokoval
vrátenie sumy vo výške 708,57 Eur (299,99 Eur (nová cena poistného) - 63,80 Eur (poistné ktoré sa
malo uhradiť) = 236,19 Eur x 3 (počet nových vozidiel - ťahačov) = 708,57 Eur)). Žalovaný uvedenú

sumu nevrátil, avšak na základe rokovaní vrátil dňa 23.08.2017 časť tejto sumy, a to sumu 328,71
Eur. Žalovaný tak uznal argumenty žalobcu, avšak napriek tomu celú sumu neuhradil. Žalobcovi tak
ostáva voči žalovanému nárok vo výške 379,86 Eur (708,57 Eur - 328,71 Eur). Žalovaný vo svojom
vyjadrení odôvodňuje zvýšenie poistného od skutočnosti, že žalobca v relevantnom období spadal do
kategórie vysoko škodových klientov. Tento argument nebol žalobcovi v tomto význame komunikovaný a

žalovaný túto skutočnosť (že žalobca v relevantnom čase patril do kategórie vysoko škodových klientov)
nepreukázal. Žalovaný dôvodí, že uhradením zvýšeného poistného žalobca túto sumu akceptoval, s tým
žalobca nesúhlasil. Samotná poistná zmluva bola medzi účastníkmi už uzatvorená. Samotné uhradenie
poistného preto nemožno v danom kontexte považovať za akceptovanie návrhu na zvýšenie poistného z
existujúcej poistnej zmluvy. Žalobca súčasne s uhradením navrhovaného poistného namietol jeho výšku
a žiadal o vrátenie alikvotnej časti. Ak by žalovaný na tzv. zaradenky žalobcu reagoval skôr a nie až

o 18 dní, uhradeniu zvýšeného poistného by nepochybne predchádzalo písomné oznámenie výhrad
žalobcu. Žalobca nespochybňuje jeho povinnosť hradiť poistné, avšak má za to, že výška poistného
bola dojednaná za relevantné poistné obdobie pre celý súbor motorových vozidiel. Tým, že žalovanému
uhradil vyššiu sumu, než na akú mal žalovaný nárok, žiada žalobca vrátenie rozdielu medzi sumou,
ktorú uhradil, a sumou ktorú mal uhradiť v skutočnosti. Rozdiel medzi uvedenými sumami (a postup ako

žalobca k nemu dospel) predstavuje žalovanú sumu, a na tejto sume žalobca trvá v plnom rozsahu.

3. Žalobca ako dôkaz označil najmä: Poistná zmluva zo dňa 20.12.2006, Všeobecné poistné podmienky
žalovaného, Zaradenky pôvodné - zaradenky opravené, Doklady o úhrade súm žalobcom na základe
vystavených zaradeniek, Doklad o úhrade sumy 328,71 Eur zo strany žalovaného (vrátenie časti

nároku).

4. Žalovaný sa vyjadril najmä nasledovne: Žalobca vo svojej žalobe uvádza, že so žalovaným uzavrel
poistnú zmluvu č. 6802706328, predmetom ktorej bolo poistenie rizika zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom išlo o poistenie súboru motorových vozidiel (ďalej

len ,,PZ“). Žalobca na základe zaradeniek vyplnených dňa 11.11.2016 zaradil do súboru poistenie tri
nové vozidlá - ťahače (ďalej len ,,MV“). Žalovaný žalobcovi oznámil, že obsah zaradeniek v časti výšky
poistného, ako aj výšky súborovej množstevnej zľavy nepovažuje za akceptovateľný a bola navrhnutá
nová výška poistného, ako aj novej súborovej množstevnej zľavy. Nová cena bola 299,99 Eur, pôvodná
63,80 Eur. Nakoľko v čase oznámenia tejto skutočnosti boli MV v zahraničí, nemal inú možnosť, len

akceptovať nový návrh, avšak inicioval stretnutie, na ktorom si od žalovaného nárokoval vrátenie sumy
vo výške 708,57 Eur. Žalovaný vrátil žalobcovi sumu 328,71 Eur. Žalovaný žalobou uplatnený nárok
žalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho
základu. Žalovaný zároveň považuje žalobu žalobcu za nespĺňajúcu zákonné kritéria podľa ustanovenia
§ 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v aktuálnom znení (ďalej len „CSP“). Žalovaný v

prvom rade poukazuje na to, že žalobca ani len riadne nedefinoval, z akého titulu sa domáha zaplatenia
sumy 379,86 Eur. K samotnému uplatňovanému nároku žalobcu žalovaný poukazuje na Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalejlen,,VPP“),ktoréužpredložilžalobca,konkrétnenačl.10ods.7,vzmyslektorého:,,Poisťovateľje
oprávnený upraviť výšku poistného pre vysoko škodový súbor vozidiel poisteného individuálne tak, aby

bola zabezpečená splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti
vrátane tvorby rezerv podľa zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve.“ žalovaný v tejto súvislosti uvádza,
že z hľadiska škodovosti spadal v predmetnom období žalobca do kategórie vysokoškodových klientov,
preto svoj postup ohľadne úpravy a zvýšenia výšky poistného pre MV považuje za oprávnený a v súlade
s VPP, s ktorými bol žalobca vopred riadne oboznámený. V neposlednom rade žalovaný upriamuje

pozornosť na ust. § 791 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“), podľa ktorého: ,,Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške
uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá,
len čo bolo poistné zaplatené.“ Žalovaný má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie možno
analogicky dospieť len k záveru, že žalobca zaplatením poistného za MV vo výške určenej žalovaným

plne akceptoval návrh žalovaného v časti výšky poistného za novozaradené MV. Žalovaný totiž navrhol
žalobcovi novú výšku poistného a tento ju zaplatením prijal. Z uvádzaných dôvodov považujeme nároky
uplatnené v žalobe žalobcu za nepreukázané, neoprávnené a bez právneho základu, pričom podľa
nášho názoru absentuje inter alia aj preukázaný kauzálny nexus.5. Žalovaný ako dôkaz navrhol vykonať: VPP, zoznam poistných udalostí, poukázal na listiny založené
v súdnom spise.

6. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Podľa
ustanovenia § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP: Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, vykonal vo veci pojednávania dňa
6.11.2019 s vyhlásením rozsudku dňa 13.11.2019, vychádzal zo zhodných skutkových tvrdení strán

sporu a ustálil nižšie uvedený skutkový a právny stav.

9. Z poistnej zmluvy, VPP, zaradeniek, výpisu z účtu v Slovenskej sporiteľni, a. s. má súd za
preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.12.2006 zmluvu pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to pre súbor motorového vozidiel žalobcu ako aj

nižšie uvedený skutkový stav.

10. Žalobca súdu predložil ako dôkaz 2 druhy zaradeniek, formulárov označených ako zaradenie
motorového vozidla do súboru, ktorými zaradil do súboru vozidiel poistených u žalovaného 3 ťahače, a
to dňa 11.11.2016 s poistným vo výške 63,80 eur pre za jeden ťahač. Z výpisu z účtu žalobcu má súd

za preukázané, že sumu zodpovedajúcu 3 x 63,80 eur, t. j. vo výške 191,40 eur žalobca žalovanému
zaplatil dňa 15.11.2016.

11. Medzi stranami boli nesporné, že ťahače žalobca používal a až následne po 18 dňoch žalovaný
oznámil žalobcovi, že výšku poistného neakceptuje a navrhol poistné vo výške 299,99 eur za 1 ťahač. Zo

zaradeniek akceptovaných žalovaným, t. j. podpísaných žalovaným má súd za preukázané, že žalovaný
akceptoval zaradenie ťahačov do súboru vozidiel poistených u žalovaného s poistným vo výške 299,99
eur pre poistné obdobie od zaradenia 11.11.2016 do 30.12. 2016 za jeden ťahač.

12. Z výpisu z účtu žalobcu má súd za preukázané, že sumu zodpovedajúcu doplatku poistného vo

výške 3 x 236,19 eur, t.j. vo výške 708,57 eur žalobca žalovanému zaplatil dňa 14.12.2016.

13. Medzi stranami sporu je nesporné, že viedli rokovania ohľadom dohody o výške poistného za
predmetné obdobie 11.11.2016 - 30.12.2016, výsledkom týchto rokovaní bolo vrátenie preplatku (malus)
poistného vo výške 328,71 eur žalovaným žalobcovi. Zostávajúci doplatok (malus) poistného vo výške

( 708,57 - 328,71) 379,86 eur žalovaný žalobcovi nevrátil.

14. Na pojednávaní dňa 6.11.2019 súd ako sporné skutkové tvrdenia určil tvrdenia strán sporu ohľadom
správnej výšky poistného. Za nesporné skutkové tvrdenia súd určil platné uzatvorenie poistnej zmluvy,
zaplatenie 3 x 63,80 eur (191,40 Eur) dňa 15.11.2016 ako poistné, zaplatenie 3x 236,19 eur dňa

14.12.2016, vrátenie poistného 328,71 eur dňa 23.8.2017, zoznam poistných udalostí, tak ako bol
založený na pojednávaní.

15. Žalobca a žalovaný poukázali najmä na ustanovenia čl. 17 VPP ods. 7 a čl. 10 ods. 7 VPP. Žalobca
tvrdil, že žalovaný mohol výšku poistného zmeniť iba k výročnému dňu, t.j. 31.12. , avšak žalovaný tvrdil,

že tak mohol urobiť aj 11.11., nakoľko sa jedná v prípade žalobcu o vysoko škodového klienta. Žalovaný
tvrdil, že žalobca zaplatením zvýšeného poistného uzatvoril poistnú zmluvu pre poistenie ťahačov a
akceptoval tak výšku poistného.

16. Predmetom sporu je právne posúdenie správnej výšky poistného za obdobie 11.11.2016 -

30.12.2016, na ktoré mal mať žalovaný nárok v súvislosti so zaradením troch ťahačov do poistenia dňa
11.11.2016. Platnosť pripoistenia ťahačov od 11.11.2016 bola medzi stranami sporu nesporná.17. Predmetom poistnej zmluvy zo dňa 20.12.2006 bolo poistenie súboru motorových vozidiel so
zaraďovaním ďalších ťahačov na základe zaradeniek s poistným obdobím od 31.12. do 30.12.
príslušnéhoroka.Zmluva bolauzatvorenáibanadobuneurčitú.Zaradenímnovýchťahačovdopoistenia

nedošlo k uzatvoreniu novej poistnej zmluvy, ale iba k rozšíreniu súboru poistených MV na základe už
dohodnutých zmluvných podmienok poistenia, vrátane výšky poistného. Povinnosťou strán sporu teda
bolo sa riadiť zmluvnými dojednaniami, pokiaľ ide o výšku poistného, bonus, malus, zaradenie vozidiel
do poistenia.

18. Na posudzovanie vôle konajúceho pokiaľ ide o akceptáciu výšky poistného je potrebné prihliadať
aj na okolnosti jednotlivého prípadu, t.j. prevádzkovanie ťahačov už na základe zaradenky, doterajšiu
výšku poistného a prax medzi stranami sporu, ako aj následné rokovania ohľadom výšky poistného.

19. Žalovaný súdu nepreukázal, že bolo skutočnou vôľou žalobcu akceptovať poistné vo výške 299,99
eur za každý ťahač. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalovaného, že žalobca sumu poistného 299,99

eur pre jeden ťahač akceptoval zaplatením, nakoľko je nesporné, že medzi stranami sporu prebiehali
rokovania ohľadom výšky poistného, ktoré inicioval žalobca po zvýšení poistného zo strany žalovaného
a výsledkom takého rokovanie bolo čiastočné vrátenie preplatku poistného žalobcovi.

20.Súdsastotožnilstvrdeniamižalobcu,žeplatbuzvýšenéhopoistnéhorealizovalžalobcavzhľadomna

nevyhnutnosť poistenia ťahačov, nakoľko už boli v prevádzke v zahraničí na základe zaradeniek, ktoré
až následne neboli akceptované žalovaným (po 18 dňoch) a jednalo sa o povinné zmluvné poistenie s
tým, že vyvolal rokovania ohľadom správnosti výšky poistného, ktoré boli čiastočne úspešné. Žalobca sa
spoliehal na doterajšiu prax medzi stranami sporu a považoval ťahače za poistené ich zaradením s tým,
že po vzniku sporu ohľadom výšky poistného, požadovanú sumu zaplatil a vyvolal rokovania ohľadom

správnosti výšky poistného, t. j poistné zaplatil z opatrnosti bez vôle akceptovať zvýšenie poistného na
299,99 eur za jeden ťahač.

21. Podľa článku 17 ods. 1 VPP: Bonus (zľava na poistnom za bezškodový priebeh) alebo malus
(prirážka k poistnému za plnenie z poistnej udalosti) sa vzťahuje výhradne na poistné, prináležiace

poisťovateľovi za poistenie zodpovednosti v rozsahu dojednanom poistnou zmluvou.

22. Podľa článku 23 ods. 1 písm. b) malus - prirážka k poistnému za plnenie z poistnej udalosti.

23. Podľa článku 23 ods. 1 písm. j) technický (poistný ) rok - je obdobie 365 dní, resp. 366 po sebe

nasledujúcich kalendárnych dní, ktorého začiatok pripadá na výročný deň vzniku poistenia.

24. Podľa ustanovenia článku 17 ods. 7 VPP: Bonus sa priznáva, resp. malus sa uplatňuje vždy k
výročnému dátumu poistnej zmluvy, kedy poisťovateľ upraví výšku poistného spôsobom stanoveným v
poistnej zmluve o poistení zodpovednosti, a trvá do konca technického (poistného) roka, v ktorom príde

k rozhodnej udalosti.

25. Podľa článku 17 ods. 4 VPP: za rozhodnú udalosť pre účely poistenia zodpovednosti je považovaná
každá poistná udalosť, bez ohľadu na mieru účasti poisteného na vzniknutej škode, pokiaľ nie je
v jednotlivých ustanoveniach zmluvných dojednaní uvedené inak. Poistná udalosť prerušuje beh

rozhodnej doby.

26. Podľa ustanovenia článku 10 ods. 7 VPP: Poisťovateľ je oprávnený upraviť výšku poistného pre
vysoko škodový súbor vozidiel poisteného individuálne tak, aby bola zabezpečená splniteľnosť všetkých
záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa zákona č.

8/2008 Z. z o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

27. Podľa § 791 Občianskeho zákonníka: (1)Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu. (2)Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa
tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené.28. Z poistnej zmluvy má súd za preukázané, že výročným dátumom je 31.12, uvedená skutočnosť bola
nesporná medzi stranami sporu.

29. Súd právne posúdil citované ustanovenia VPP, a to vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že
sa navzájom nevylučujú, ale dopĺňajú, t.j. žalovaný má možnosť v prípade vysoko škodového súboru
vozidiel upraviť výšku poistného v zmysle čl. 10 ods. 7 VPP individuálne, avšak jedná sa o malus, čiže
prirážku k poistnému za plnenie z poistnej udalosti, ktorý je možné uplatniť k výročnému dátumu poistnej
zmluvy, t.j. k 31.12. a trvá do konca technického roka, v ktorom príde k rozhodnej udalosti.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný súdu nepreukázal na akú rozhodnú udalosť viazal malus, t.j.
prirážku k poistnému za plnenie z poistenej udalosti, poukázal na zoznam škodových udalostí na účely
preukázania, že sa má jednať o vysoko škodového žalobcu, avšak nezdôvodnil nárast škodovosti vo
vzťahu k poistnej zmluve, poistnému v jednotlivých rokoch trvania poistenia. Žalovaný súdu nepreukázal
dôvodnosť zvýšenia poistného k 11.11.2016, ani existenciu vedomosti žalobcu v čase zaradenia ťahačov

do poistenia, že došlo k zvýšeniu poistného. Vzhľadom na uvedené súd dospel k názoru, že žalovaný
súdu nepreukázal dôvodnosť, primeranosť a oprávnenosť zvýšenia poistného za obdobie od 11.11.2016
do 30.12.2016.

31. Suma poistného pre jeden ťahač podľa stavu poistného pred zvýšením poistného vo výške 63,80

eur bola nesporná.

32.Podľa§451Občianskehozákonníka:(1)Ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Keďže žalobca v súvislosti s poistením troch ťahačov zaplatil žalovanému malus (prirážku k
poistnému) spolu 708,57 eur žalovaný žalobcovi z tejto sumy vrátil pred podaním žaloby platbu vo výške
328,7 eur, t.j. na úhradu žalobcovi zostalo 379,86 eur.

34. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi 379,86 eur, nakoľko platbu
poistného prijal nad rámec poistenej zmluvy, bez právneho dôvodu.

35. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v príslušnom znení: Ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Podľa § 365 Obchodného zákonníka : Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

37. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej iba „Nariadenie vlády“): Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

38. Žalovaný nesporil, že k 1.1.2017 od neho žalobca žiadal preplatok na poistnom. Žalobca si úroky
z omeškania uplatnil od 1.1.2017 kedy žalovaný vedel, že žalobca od neho požaduje vrátenie časti
uhradeného poistného, súd preto žalobcovi tento nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške sadzby

úrokov z omeškania priznal.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe vykonaného dokazovania, najmä vychádzajúc z
tvrdení strán sporu, zo skutkových tvrdení sporných a nesporných, z listinných dôkazov založenýchv súdnom spise rozhodol tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Súd dospel k záveru, že
žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný.

40. Súd nezistil nedostatky na strane žalobcu, pokiaľ ide o riadne odôvodnenie žalobou uplatneného
nároku , nesplnenie si povinnosti v zmysle § 132 CSP.

41. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného
sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Exekúciu možno
vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh
podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).