Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sa/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200854
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8019200854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci žalobcu M. W., trvale bytom O.

XXXX/X, A., právne zastúpeného JUDr. Ing. Adrián Cupák, advokát, so sídlom Dr. Goldbergera 249/1,
Svidník, proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Zádielska 2, Košice, o preskúmanie
zákonnostipostupuarozhodnutiažalovanéhoč.F./Fzodňa16.októbra2019nazákladesprávnejžaloby
v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca podal Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Stropkov dňa 29.05.2018 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na
opatrovanie fyzickej osoby matky K. A.. Na základe tejto žiadosti bol vyhotovený posudkovým lekárom
prvostupňového správneho orgánu Lekársky posudok na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. o
peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu“) č. XXXX/XXXXX zo dňa 12.07.2019, v ktorom bola ohodnotená miera funkčnej poruchy
u posudzovanej osoby K. A. 50 % podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
VIII.A.1.c so záverom, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. K jednotlivým druhom
odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu je konštatované, že nie je odkázaná na osobnú asistenciu a nie je
odkázaná na pomoc inej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4, nie je odkázaná na opatrovanie,

stupeň odkázanosti II. podľa prílohy č. 3 zákona, nevyžaduje dohľad, je schopná prekonávať bariéry,
je odkázaná na individuálnu prepravu, nie je odkázaná na diétne stravovanie, je odkázaná na hygienu
podľa prílohy č. 6 bod III. písm. a), nie je odkázaná na opotrebovanie šatstva podľa prílohy č. 7, nie
je odkázaná podľa § 38 ods. 9 písm. b) a je odkázaná na sprievodcu. Dňa 22.07.2019 bola vykonaná
sociálna posudková činnosť v domácnosti posudzovanej osoby K. A..

2. Dňa 12.07.2019 bol vypracovaný dotazník RPČ k prílohe č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na

kompenzáciu za účelom posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri
jednotlivých činnostiach, kde jej bol stanovený počet bodov 85 a stupeň odkázanosti II.3. Dňa 25.07.2019 vyhotovil prvostupňový správny orgán komplexný posudok podľa §15 zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, v ktorom bola miera funkčnej poruchy u posudzovanej
K. A. stanovená 50 % podľa prílohy č. 3 časť VIII.A. ods. 1 písm. c) k zákonu o peňažných

príspevkoch na kompenzáciu a so záverom, že sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. V oblasti mobility a orientácie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, kompenzovateľnú oblasť zvýšených výdavkov peňažným príspevkom na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, v oblasti
komunikácie nemá narušenú schopnosť komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov je odkázaná

na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlo kompenzovateľnú peňažným príspevkom na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla, kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou a to peňažným príspevkom na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi
a bytového zariadenia, v oblasti sebaobsluhy je odkázaná na sprievodcu.

4. Na základe takto zisteného skutkového stavu prvostupňový správny orgán vydal dňa 30.07.2019
rozhodnutie č. A ktorým podľa § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nevyhovel
žiadosti žalobcu zo dňa 29.05.2019 a nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby K.
A.. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

5. V odvolacom konaní žalovaný vyhotovil Lekársky posudok podľa § 11 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu č. F./F zo dňa 10.10.2019, v ktorom u posudzovanej K. A. stanovil
mieru funkčnej poruchy podľa prílohy č. 3 kapitola VIII.A.1.c) zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu 50 % s vyjadrením, že je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. K jednotlivým
druhom odkázanosti posudzovanej uviedol, že K. A. je osobou ťažko zdravotnej postihnutou na základe

O. podľa doložených odborných nálezov a funkčného hodnotenia A.. Pre R. absolvovala kúpeľnú liečbu.
Po prepustení je jej stav hodnotený ako: O.. Je liečená pre U.. Ostatné ochorenia nedosahujú mieru
funkčnej poruchy 50 %, ťažký stupeň postihnutia, aj keď jej robia ťažkosti. Všeobecný lekár hodnotí
jej zdravotný stav ako K.. V iných nálezoch sa vôbec neuvádza, A.. Za zmienku stojí skutočnosť, že
absolvovala kúpeľnú liečbu v júni - júli 2019, kedy T. je všeobecnou kontraindikáciou k absolvovaniu

kúpeľnej liečby nezávisle od diagnózy, na ktorú je potrebné takú liečbu absolvovať. Zdravotná poisťovňa
na účely pacienta sleduje, či takéto pomôcky nemá pacient predpisované a ak, neschváli kúpeľnú liečbu,
čo svedčí o tom, že nejde o dlhodobú záležitosť. Aktuálne po prepustení z Y., predpísané aj na doma.
V stabilizovanom stave bola prepustená domov, pokračovať doma v cvičení podľa návodu dlhodobo
do stabilizácie stavu v oblasti mobility s možným trvaním do jedného roka. Konštatoval, že ostatné

dokumentované stavy a postihnutia nepodmieňujúce funkčné poruchy, nie sú v diagnosticko-funkčnom
hodnotení uvedené. V hodnotení Barthelovho indexu dosahuje 70 bodov a stupeň odkázanosti III. aj s
prihliadnutím na stav po akútnej NCMP, ktorý však nebol hodnotený. Dohľad nad inou osobou vyžaduje
pri Z. a dodržaní liečebného režimu. Konštatoval, že posudzovaná nespĺňa kritéria podľa § 14 ods.
4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu na opatrovanie, je spôsobilá prekonávať bežné

prekážky v rodinnom prostredí. K uľahčeniu výkonu celkového kúpeľa je vhodné zabezpečiť si pomôcky
hradené zo zdravotného poistenia, napr. madla, otočná sedačka do vany, protišmyková podložka a pod.
Posudzovaná doložila zdravotnú dokumentáciu, ktorá nepotvrdila ochorenie A.6. Žalovaný v odvolacom
konaní vyhotovil aj Komplexný posudok č. F./F zo dňa 14.10.2019 podľa § 15 na účely §55 ods. ods. 6
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, kde konštatoval, že u posudzovanej K. A. je miera

funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy 3 časť VIII.A bod 1. písm. c) zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu, a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudzovanej
vyplývajú z ťažkého zdravotného postihnutia sociálne dôsledky a to oblasť mobility a orientácie nie je
odkázaná na opatrovanie, kompenzácia peňažných príspevkov na opatrovanie sa nenavrhuje, nie je
odkázaná na bezbarierovú úpravu rodinného domu, kompenzácia peňažných príspevkov na úpravu

rodinného domu sa nenavrhuje, je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
podľa § 14 ods. 6 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, v oblasti komunikácie
sa kompenzácie nenavrhujú, nemá narušenú schopnosť komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov
je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou a to peňažným príspevkom
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne,

obuvi a bytového zariadenia z dôvodu posudzovanej stresovej inkontinencie moču III. stupňa. V oblasti
sebaobsluhyniejeodkázanánaopatrovaniekompenzovateľnýmpeňažnýmpríspevkomnaopatrovanie.
Je z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia odkázaná na sprievodcu.7. Na základe opätovne prehodnoteného zdravotného stavu posudzovanej osoby K. A. a jej odkázanosti
na základe odvolania žalobcu žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie.

II.

8. Napadnutým rozhodnutím č. F. zo dňa 16.10.2019 žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu
zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

9.Rozhodnutieodôvodnilcitovanímvýrokurozhodnutiaprvostupňovéhosprávnehoorgánu,konštatoval,
že proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote. Po preskúmaní spisového
materiálu,ktorýtvorilpodkladprerozhodnutieprvostupňovéhosprávnehoorgánu,vydalposudkovýlekár
ústredia po preskúmaní predloženej spisovej dokumentácie Lekársky posudok č. F./F zo dňa 10.10.2019
a následne dňa 14.10.2019 Komplexný posudok č. F./F

10. Konštatoval, že posudkovým lekárom ústredia bola miera funkčnej poruchy (ďalej len „MFP“)
posudzovanej stanovená na 50 % podľa časti VIII.A.l.c), prílohy č.3 zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu pre ischemickú chorobu srdca, získané poruchy srdca, v dôsledku čoho sa posudzovaná
považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár ústredia sa pri určení

MFP v rámci rozpätia 50 % - 70 % priklonil k dolnej hranici percentuálneho rozpätia na základe
doložených nálezov a ejekčnej frakcie ľavej komory 55%. Posudzovaná sa lieči aj pre U., ťažkej formy /
časť X.. - MFP 50 %/, T. - MFP 50 %/, Q.. - MFP 40 %/, O. - MFP 30 %/, O. - MFP 30 %/, O.. - MFP 20 %/ a
A. - MFP 10 %/. Dňa 17.09.2019 posudzovaná bola hospitalizovaná na G. oddelení pre M.. Pre vzniknutú
náhluJ.boladeňpredhospitalizáciou,t.j.16.09.2019ošetrenánaoddeleníF.kedymalaajE..Zhľadiska

hodnotenia zdravotného stavu podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ide
o akútne ochorenie, akútny stav, ktorý je v štádiu následnej liečby, postupnej stabilizácie a potrebnej
rehabilitačnejstarostlivostianácvikuchôdze,akojeuvedenépriprepustenízfyziatricko-rehabilitačného
oddelenia. Z uvedeného dôvodu nie je možné túto diagnózu percentuálne hodnotiť MFP, nakoľko
stav ešte nie je liečebne ukončený, t. j. nad jeden rok od vzniku bez možnosti zlepšenia liečbou v

ďalšom období (až po uplynutí jedného roka je možné hodnotiť podľa kritérií uvedených v prílohe č.
3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu). Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia je
posudzovaná odkázaná na sprievodcu, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu posudzovanej
nestanovil. Dňa 18.09.2019 bola vykonaná zo strany ústredia sociálna posudková činnosť, pri ktorej
bolo zistené, že posudzovaná je rozvedená, žije v rodinnom dome v spoločnej domácnosti so svojím

synom. Vychovala dve deti. Je poberateľkou dôchodkovej dávky sociálneho zabezpečenia - starobného
dôchodku. Venuje sa záujmom primeraným svojmu veku, v priebehu dňa sleduje televízor. Pri výkone
sociálnej posudkovej činnosti uviedla, že dňa 17.09.2019 bola hospitalizovaná na G. oddelení pre M..
Pre O. obmedzenia G. toho času za pomoci kompenzačnej pomôcky - R.. Ťažkosti jej spôsobuje aj R..
Pri chôdzi máva časté J.. Pohybové obmedzenia sú sprevádzané celkovou A.. Poslednú dobu sa jej

zhoršila O.. Z.. Je všestranne správne orientovaná. Pri rozhovore verbálny kontakt s posudzovanou bol
nadviazanýbezvýraznejšíchproblémov,nakladenéotázkyodpovedalaadekvátneaprimeraneksvojmu
veku. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia má posudzovaná obmedzenú schopnosť sebaobsluhy,
potrebnú pomoc, na ktorú je odkázaná jej zabezpečuje syn, účastník konania. Posudkový lekár ústredia
v lekárskom posudku uviedol, že podľa doložených odborných lekárskych nálezov a hodnotenia

všeobecného lekára posudzovaná je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím na základe O..
Je správne orientovaná, komunikáciu má v norme, má obmedzenie v mobilite stredne ťažkého stupňa
podľa doložených odborných nálezov a funkčného stavu chrbtice a hybnosti v bedrových zhyboch. Pre
R. absolvovala kúpeľnú liečbu. Po prepustení z liečenia stav hodnotený ako: pri R.. Je liečená pre U..
Ostatné ochorenia však nedosahujú MFP 50 %, t. j. ťažký stupeň postihnutia, aj keď posudzovanej

spôsobujú ťažkosti. Všeobecný lekár zdravotný stav posudzovanej hodnotí ako K. (praktický lekár
pre dospelých v lekárskom náleze zo dňa 09.06.2019 neudáva používanie kompenzačnej pomôcky
- V.. B. V iných lekárskych nálezoch sa vôbec neuvádza, A. nálezu. Za zmienku stojí aj skutočnosť,
že absolvovala kúpeľnú liečbu v mesiacoch jún - júl 2019, kedy T. je všeobecnou kontraindikáciou k
absolvovaniu kúpeľnej liečby nezávisle od diagnózy, na ktorú je potrebné takúto liečbu absolvovať.

Zdravotná poisťovňa na účely pacienta sleduje, či takéto pomôcky nemá pacient predpisované a ak,
neschválikúpeľnúliečbu.Tosvedčíotom,žeuposudzovanejnejdeodlhodobúzáležitosť.Posudzovaná
aktuálne, t. j. dňa 01.10.2019 bola prepustená z Y. oddelenia po prekonaní Q.. Pri prepustení chôdzu
zvláda s oporou, na oddelení samostatne mobilná pomocou G aparátu, predpísané aj na používanie vdomácom prostredí. V stabilizovanom stave bola prepustená domov. Odporúča sa naďalej pokračovať
v cvičení aj v domácom prostredí podľa návodu dlhodobo do stabilizácie zdravotného stavu v oblasti
mobility s možným trvaním do 1 roku (jedná sa o akútne ochorenie v liečbe). Ostatné dokumentované

stavy a postihnutia nepodmieňujúce funkčné poruchy nie sú v diagnosticko - funkčnom hodnotení
uvedené (napr. A. v kúpeľoch, neprešiel rok od úrazu, jedná sa o akútny stav podľa prílohy č. 3 zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu - stav je naďalej v sledovaní).

11. Žalovaný argumentoval, že podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu,

fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti
na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. Posudkový lekár ústredia
v lekárskom posudku zhodnotil odkázanosť na opatrovanie a uviedol, že posudzovaná z dôvodu
svojho nepriaznivého zdravotného stavu vyžaduje pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečení úkonov -
stravovania, celkového kúpeľa, obliekania a vyzliekania, zmeny polohy tela - sedenia a státia, pohybu
po rovine a dodržiavania liečebného režimu. Pri zabezpečením úkonov - Z. potrebuje dohľad. V rámci

odvolacieho konania posudkový lekár posudzovanú s celkovým počtom 70 bodov zaradil do III. stupňa
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby (s prihliadnutím na stav po Q., aj keď uvedené zdravotné
postihnutie v diagnosticko-funkčnom hodnotení sa percentuálne nehodnotí stanovenou mierou funkčnej
poruchy). V priebehu dňa je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 4-6 hodín. V zmysle
ustanovenia § 14 ods. 4) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu posudzovaná nie je

odkázaná na opatrovanie. Z uvedeného dôvodu ústredie sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia posudzovanej nenavrhlo kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie. V zmysle §
40 ods. 1) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa §
15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno

fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. Účastníkovi konania sa
doručí rozhodnutie v danej veci a fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, na ktorú opatrovanie
účastník konania žiada, posudzovanej sa doručí komplexný posudok, čo je v súlade s § 55 ods.
13) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, podľa druhej vety. Keďže podľa komplexného
posudku ústredia posudzovaná ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná na

opatrovanie, účastníkovi konania nie je možné poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. Ústredie
v rámci druhostupňového konania rozhodlo tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

III.

12. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného v
spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Rozhodnutie žalovaného považoval žalobca
za nezákonné z dôvodu, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.
Nesúhlasil so závermi posudkov posudkových lekárov prvostupňového správneho orgánu a žalovaného,

ktoré boli podkladmi pre rozhodnutie, pretože tieto posudky nedostatočne a neúplne zhodnotili zdravotný
stav posudzovanej K. A., ktorá v čase rozhodovania žalovaného mala časté pády s poruchou vedomia.
Rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a zistený skutkový stav
bol nesprávne posúdený, pretože K. A. trpí mnohými vážnymi chorobami ako je U.. Po páde jej museli
operovať L.. Z uvedeného je zrejmé, že bol nesprávne určený stupeň odkázanosti a na základe takto

nesprávne určeného stupňa odkázanosti nebol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na opatrovanie
fyzickejosoby.Žiadalzrušiťnapadnutérozhodnutiežalovanéhovspojenísrozhodnutímprvostupňového
správneho orgánu a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV.

13. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 03.02.2020. K námietke žalobcu, že
žalovaný neúplne zistil skutkový stav a z toho dôvodu je rozhodnutie nepreskúmateľné, uviedol, že
posudkový lekár žalovaného vychádzal z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré boli plne postačujúceho

rozsahu a kvality. Keďže posudkový lekár nemal ani pochybnosti o správnosti diagnostických záverov
vyplývajúcich z predložených lekárskych nálezov, nebola posudzovaná osoba podľa §11 ods. 9 zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu predvolaná na posúdenie jej zdravotného stavu. Posudkový
lekár mal k dispozícii aj celú posudkovú dokumentáciu, o čom svedčí aj skutočnosť, že pred lekárskouposudkovou činnosťou bola dňa 18.09.2019 vykonaná sociálnym pracovníkom žalovaného sociálna
posudková činnosť v domácnosti posudzovanej osoby a lekársky posudok bol vypracovaný posudkovým
lekárom žalovaného až dňa 10.10.2019, takže vyššie uvedené tvrdenie žalobcu nie je dôvodné.

Poukázal na to, že lekárske nálezy, ktoré pripojil žalobca, vrátane prepúšťacej správy z hospitalizácie
na G. v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura Košice v dňoch 27.11.2019 do 06.12.2019 posudkový lekár
nemohol hodnotiť, teda lekársky nález nemohol byť predmetom posúdenia a v danom konaní nie je
relevantný pre posúdenie odkázanosti posudzovanej osoby na opatrovanie. Podľa § 135 ods. 1 SSP
na rozhodnutie správneho orgánu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžso/59/2009 zo dňa 20.05.2010 a 9Sžsk/120/2017 zo dňa 30.01.2019, z
ktorých vyplýva, že správny súd v zásade preskúmava zákonnosť rozhodnutia vo vzťahu ku skutkovému
stavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia. Rovnaký záver vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn.: 9Sžsk/20/2019. Žalovaný správnu žalobu nepovažuje za dôvodnú.
Žalobca vychádza len z presvedčenia, že napadnutým rozhodnutím došlo k zásahu do subjektívnych

práv a bez ďalšieho nedôvodí ani neuvádza konkrétne dôvody, prečo odborný lekársky posudok nie je
objektívny a je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených odborných nálezov.
Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

14. K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 06.03.2020, v

ktorom uviedol, že má dôvodné pochybnosti o objektivite bodového hodnotenia podľa Barthelovho
indexu u matky K. A. a to z dôvodu, že bola hospitalizovaná v dňoch 17.09.2019 pre M.. V prepúšťacej
správe je uvedené, že hospitalizovaná pre T., pri príjme dominujú S. a ďalej je uvedené M.. Sociálny
pracovník podľa uvedeného mal navštíviť matku 18.09.2019, teda deň po hospitalizácii na M., kde
mal vykonávať sociálnu činnosť, ktorá tvorí podklad tzv. Barthelovho testu, pri ktorom sa posudzuje

odkázanosť podľa zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách. Žalobca popísal jednotlivé činnosti,
ktoré sú predmetom hodnotenia podľa Barthelovho testu, na základe čoho zopakoval, že má dôvodné
pochybnosti o objektivite vypracovaného záznamu z výkonu sociálnej činnosti zo dňa 18.09.2019.

V.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

17. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

18. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako

účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

19. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny

opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

20. Podľa § 199 ods. 1 písm. c), d) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie
rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

21. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.22. Predmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
č. F./F zo dňa 16.10.2019, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a podľa § 40 ods.1 zákona č.
447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu“) zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Stropkov č. A zo dňa 30.07.2019 a toto rozhodnutie potvrdil.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu tento zákon upravuje
právne vzťahy na poskytovanie peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,
parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a právne vzťahy na účely

posudzovania potreby osobnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 2 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu kompenzácia sociálneho
dôsledkuťažkéhozdravotnéhopostihnutiajezmierneniealeboprekonaniesociálnehodôsledkuťažkého
zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona

alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu na účely tohto
zákona sa považuje aj osobná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 2 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu sociálny dôsledok ťažkého
zdravotného postihnutia je znevýhodnením, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného

postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za
rovnakýchpodmienok,aktoréniejeschopnázdôvoduťažkéhozdravotnéhopostihnutiaprekonaťsama.
Podľa ods. 3 citovaného zákona ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej
poruchy najmenej 50 %.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu lekárska posudková činnosť
na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,

c)posudzovaniesociálnychdôsledkovvoblastikompenzácii,ktorémáfyzickáosobavdôsledkuťažkého
zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

27. Podľa § 11 ods. 2 prvá veta zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu lekársku posudkovú
činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu.

28. Podľa § 11 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pri výkone lekárskej posudkovej
činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely
preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej
schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej

schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods.6,
ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu výsledkov lekárskej
posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o

fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti osoby s
ťažkýmzdravotnýmpostihnutímpodľa§14atermínuopätovnéhoposúdeniazdravotnéhostavu,aktento
zákon neustanovuje inak.30. Podľa § 14 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu fyzická osoba s ťažkým
zdravotnýmpostihnutímjeodkázanánapomocinejfyzickejosobynaúčelytohtozákona,akjeodkázaná
na osobnú asistenciu, opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu.

31. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej
osoby je V. alebo VI. podľa osobitného predpisu.

32. Podľa § 15 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu na základe lekárskeho posudku
podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva
komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,

d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu ako určí posudkový lekár,

h) odôvodnenie komplexného posudku.

33. Podľa § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, ak fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila 6 rokov a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa
§ 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno

fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

34. Správny súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného z obsahu administratívneho
spisu a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zistil, že žalovaný pri posudzovaní odvolania žalobcu
proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ktorým mu nebol priznaný peňažný príspevok na

opatrovanie fyzickej osoby - matky K. A., vychádzal z vypracovaného Lekárskeho posudku posudkovým
lekárom ústredia č. F./F zo dňa 10.10.2019 a Komplexného posudku č. F./F zo dňa 14.10.2019. Podľa
týchto posudkov posudzovanej bola stanovená miera funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3 časť
VIII.A.1.c) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre T. v dôsledku čoho sa považuje
za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a je odkázaná na sprievodcu. Posudkový lekár

ústredia v lekárskom posudku hodnotil odkázanosť na opatrovanie a uviedol, že posudzovaná z dôvodu
svojho nepriaznivého zdravotného stavu vyžaduje pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečení úkonov
stravovania, celkového kúpeľa, obliekania, vyzliekania, zmeny polohy tela - sedenia a státia, pohybu po
rovine a dodržiavania liečebného režimu. Pri zabezpečení úkonov vyprázdňovania močového mechúra,
pohybuposchodochpotrebujedohľad.Zaradiljuscelkovýmpočtombodov70doIII.stupňaodkázanosti

na pomoc inej fyzickej osoby s prihliadnutím na stav Q., aj keď uvedené zdravotné postihnutie v
diagnostickom funkčnom hodnotení sa percentuálne nehodnotilo stanovením miery funkčnej poruchy.
V priebehu dňa je posudzovaná odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 4 - 6 hodín a v
zmysle ustanovenia §14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nie je odkázaná na
opatrovanie, pretože nedosahuje stupeň V. alebo VI. podľa osobitného predpisu.

35. Žalobca v žalobe namietal, že v priebehu odvolacieho konania sa matkin zdravotný stav
neustále zhoršoval, až upadla do kómy. Odvolaciemu orgánu predložil všetky lekárske správy, ktoré
dokumentovali zhoršujúci jej zdravotný stav. Aj napriek tomu bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné

z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávne posúdeného skutkového stavu, v
dôsledku čoho sa určil stupeň odkázanosti nesprávne. Žalobca predložil prepúšťaciu správu Univerzitnej
nemocnice L. Pasteura Košice z G. z hospitalizácie posudzovanej matky od 27.11.2019 do 29.11.2019,
z ktorého vyplýva, že matka je v komatóznom stave.

36. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného konštatuje, že námietky žalobcu sú nedôvodné. Správny súd
sa nestotožnil s jeho námietkou, že záznam sociálnej posudkovej činnosti nebol úplný, resp. jeho
vyhodnotenie nebolo vykonané správne, resp. z jeho odôvodnenia vyplýva, že sociálnu posudkovúčinnosť vykonal sociálny pracovník žalovaného dňa 18.09.2019, kde v rámci posudkovej činnosti bolo
zistené, že posudzovaná je rozvedená, žije v meste A., na Ul. O. XXXX/X, v rodinnom dome, v spoločnej
domácnosti so svojim synom M. W.. Vychovala 2 deti, je poberateľkou dôchodkovej dávky sociálneho

zabezpečenia starobného dôchodku. Venuje sa záujmom primeraným svojmu veku. V priebehu dňa
sleduje televízny vysielač. Pri výkone sociálnej posudkovej činnosti uviedla, že dňa 17.09.2019 bola
hospitalizovanánaG..O..ŤažkostijejspôsobujeajR..O..Prirozhovoreverbálnykontaktbolnadviazaný
bez výraznejších problémov, na kladené otázky odpovedá adekvátne a primerane svojmu veku. Z
dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia má obmedzenú schopnosť sebaobsluhy, potrebnú pomoc, na

ktorú je odkázaná, jej zabezpečuje syn M. W.. Z výkonu sociálnej posudkovej činnosti bol vyhotovený
písomný záznam, s obsahom ktorého sa posudzovaná oboznámila, súhlasila s ním a potvrdila ho
vlastnoručným podpisom.

37. Správny súd teda poukazuje na to, že počas výkonu sociálnej posudkovej činnosti dňa 18.09.2019
ako aj v komplexnom posudku posudkového lekára ústredia bola zohľadnená skutočnosť, že žalobkyňa

bola dňa 17.09.2019 hospitalizovaná na G. Táto správa bola teda predmetom posudzovania v
rámci posudkovej činnosti, a z ktorej vyplynulo, aj keď išlo o akútnu diagnózu, posudkový lekár
zohľadňoval aj aktuálne dôsledky tohto zdravotného postihnutia pri posudzovaní odkázanosti žalobkyne
na opatrovanie.

38. Správny súd neprihliadal ani na námietku žalobcu, že matka je v súčasnosti v komatóznom
stave. Odvolaciemu orgánu predložil všetky lekárske správy, ktoré zdokumentovali jej zhoršujúci sa
zdravotný stav a aj napriek tomu bolo odvolanie zamietnuté. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva,
že poslednou lekárskou správou, ktorá bola predložená odvolaciemu orgánu dňa 07.10.2019, bola
Prepúšťacia správa z Nemocnice Q., z hospitalizácie zo dňa 17.09. až 24.09.2019, z ktorej vyplýva,

že posudzovaná bola prijatá pre M.. Pri príjme dominujú S.. Počas hospitalizácie aplikovaná infúzna
liečba, pacientka zaradená do individuálneho rehabilitačného programu so zameraním na stabilizačný
výcvik a na výcvik chôdze s oporou a doplnením fyzikálnych procedúr pre R.. Vzhľadom na progresiu
pretrvajúcich K. realizované CT vyšetrenie M. Po konzultácii s G. doporučené doplniť MR vyšetrenie
M. ambulantne. V posledných dňoch hospitalizácie pridružené časté G.. Laboratórny patologický nález

v močovom sedimente (.. Po uvedenej liečbe čiastočne zmiernené K.. Naďalej bolesti hlavy, pacientka
zvláda chôdzu s oporou. Na oddelení samostatne mobilná, s pomocou G aparátu, na domáce použitie
hodné štvorkolesové chodítko.

39. Podľa § 11 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu posudkový lekár vychádza

z aktuálneho lekárskeho nálezu, ak fyzická osoba v priebehu konania vo veci kompenzácie predloží
ďalšiuzdravotnúdokumentáciu,ktorániejeobsahomlekárskehonálezu,posudkovýlekártútozdravotnú
dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. V čase vypracovania lekárskeho posudku
v danom prípade posudkový lekár nemohol zohľadňovať lekársku správu - prepúšťaciu správu z
hospitalizácie zo dňa 29.11.2019 vzhľadom k tomu, že lekársky posudok bol vypracovaný dňa

10.10.2019 a komplexný posudok dňa 14.10.2019 a preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo
vydané dňa 16.10.2019. Správny súd v zásade preskúmaval zákonnosť rozhodnutia vo vzťahu k
skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia podľa § 135 ods. 1 SSP, hoci zákon nevylučuje
možnosť, aby správny orgán na základe ďalších dôkazov prehodnotil svoje rozhodnutie (čo sa v danom
prípade stalo posúdením lekárskeho nálezu predloženého žalobcom dňa 07.10.2020), takáto možnosť

nie je bez ďalšieho dôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania
novších a novších lekárskych nálezov ani dôvodom na zrušenie rozhodnutie, ktoré v čase jeho vydania
na základe riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedá zákonu (viď rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn.: 9So/257/2016, 9Sžsk/120/2017).

40. Posudzovanie odkázanosti fyzickej osoby si vyžaduje v zmysle zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu odborné medicínske vedomosti, ktoré sú podľa § 11 citovaného zákona zverené
posudkovým lekárom. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia orgánu verejnej
správy v danom konaní neposudzuje samotný posudok, ktorý tvorí podklad pre rozhodnutie orgánu
verejnej správy, ale v rámci preskúmania sa vysporiadava len s tým, či skutkový bol úplne objektívne a

presvedčivo v posudku, resp. posudkoch vyhodnotený.

41. Správny súd je toho názoru, že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia logicky a vecne
správne vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podstatné pre posúdenie žiadosti žalobcuo poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, ak poukázal na závery posudkov posudkových
lekárov žalovaného. Závery posudkových lekárov neboli v rozpore so zdravotnou dokumentáciou,
ktorú predložil žalobca v konaní a závermi v nej uvedenými a správny súd nemal o týchto záveroch

pochybnosti.

42. Žalobca v žalobe iba vo všeobecnosti namietal nesprávne zistený skutkový stav, avšak neuviedol
konkrétne námietky, ktoré skutočnosti uvedené v lekárskom posudku a odôvodnení napadnutého
rozhodnutia považuje za nesprávne alebo neúplne zistené.

43. Odborné lekárske nálezy, ktoré žalobca predložil v konaní pred súdom, môžu byť podkladom iba
pre ďalšie podanie žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, ktoré opätovne posúdi
príslušný posudkový lekár. Nemôžu byť však predmetom posudzovania skorších rozhodnutí správnych
orgánov, pretože o týchto nálezoch nemali v čase rozhodovania vedomosť.

44. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

45. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP. Žalobcovi ako
neúspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu k žalovanému nezistil
splnenie podmienok pri priznanie nároku na náhradu trov konania podľa § 168 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.