Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200857
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200857.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcov: X./. P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXX, XXX XX P., X./. Ľ. W.,
A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXX, XXX XX P. proti žalovaným: X./. F. X. X.Y., Y..X.., X. X. W. XX, XXX XX W.,
G.: XX XXX XXX, X./. F. T. X., X..H..E.., X. X. P. XX, XXX XX O., G.: XX XXX XXX, o návrhu žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podaním doručeným súdu dňa 20.05.2020 domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť dočasne sa zdržať vykonávania
dražby, ktorej predmetom je súbor nehnuteľností zapísaný na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom

Bardejov, Katastrálny odbor, Obec P., Katastrálne územie P., a to: stavba so súp. č. XXX nachádzajúca
sa na parcele č. XXXX/X RODINNÝ DOM, parcela registra „C“ č. XXXX/X vo výmere 506 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/X vo výmere 99 m2, zastavané plochy a nádvoria a
príslušenstvo, ktoré sa nezapisuje alebo nie je zapísané na liste vlastníctva najmä: drobná stavba: letná
kuchyňa na parcele O. Č.. XXXX/X, drobná stavba dreváreň na parcele O. Č.. XXXX/X, plot bočný a
zadný na parcele O. Č.. XXXX/X, vonkajšia úprava: prípojka vody na parcele O. XXXX/X, vonkajšia

úprava: vodomerná šachta na parcele O. Č.. XXXX/X, vonkajšia úprava: prípojka kanalizácie na parcele
O. Č.. XXXX/X, vonkajšia úprava: žumpa na parcele O. Č..XXXX/X, vonkajšia úprava: spevnené plochy
z betónovej mazaniny na parcele O. Č.. XXXX/X, vonkajšia úprava: elektrická prípojka na parcele O. Č..
XXXX/X. Zároveň žiadali, aby súd žalobcom v l. a 2. rade uložil, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia podali proti žalovaným v 1. a 2. rade žalobu vo veci samej - žalobu o neplatnosť dražby.
Rovnako svojim návrhom žiadali priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili žalobcovia tým, že žalovaný v 2. rade
zaslal žalobcom listom zo dňa 28.06.2019 sp. zn. PDS-047/7-2019-JŠ „Oznámenie o dobrovoľnej
dražbe a Výzvu na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti". Predmetnému oznámeniu o dobrovoľnej
dražbe však nepredchádzalo oznámenie žalovaného v 1. rade o začatí výkonu záložného práva a
tiež žalovaný v l. rade ako záložný veriteľ žalobcom písomne neosvedčil výšku pohľadávky ku dňu

začatia výkonu záložného práva. Týmto spôsobom došlo k bezprecedentnému porušeniu § 7 ods. 2
zákona o dobrovoľných dražbách. Doposiaľ prebehli 2 kolá dražby, a to dňa 27.08.2019 evidované
pod číslom PDS Č. 047/6-2019JŠ a dňa 04.03.2020 pod číslom PDS Č. 047/16-2019JŠ. Obidve kolá
dražby boli zatiaľ neúspešné, lebo predmet dražby vydražený nebol, nakoľko nebolo urobené ani
najnižšie podanie. Majú za to, že podľa § 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách
a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 o notároch a notárskej činnosti (Notársky

poriadok) v znení neskorších predpisov, navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet
dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť ajpravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto
zákona (§16 ods. 3). Žalobcovia majú za to, že postupom žalovaných v 1. a 2. rade sú dotknutí na
svojich právach, ktoré im garantuje aj Ústava SR. Poukazujú najmä na porušenie ust. § 7 ods. 2

Zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého dražbu je možné vykonávať len na základe písomného
vyhlásenia veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa výkon záložného práva
navrhuje, čo v danom prípade splnené nebolo. Uviedli, že podľa § 16 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z..
dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ
dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo

ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento územný samosprávny
celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby. Zároveň podľa § 16 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.
z., zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať, označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu
dražby, najnižšie podanie, predpokladané náklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob
jej určenia alebo dohodu o tom, že dražba bude vykonaná bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné
vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Nesplnenie uvedenej

okolnosti je závažným porušením zákonnosti predmetnej dobrovoľnej dražby, lebo ide o tzv. dražbu
spotrebiteľskú, teda dražbu vecí vo vlastníctve spotrebiteľa a je nevyhnutné, aby sa spotrebiteľ mohol
oboznámiť s dražobnou zmluvou, ktorou dodávateľ služby (úveru) musí preukázať pravosť, výšku a
splatnosť pohľadávky vyplývajúcu z úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade.
Ide o významnú informáciu pre spotrebiteľa, lebo ničím neoverená výška pohľadávky môže privodiť

žalobcom neodvrátiteľnú škodu. Žalovaný v 2. rade vykonáva dražbu neoprávnene z dôvodu absencie
zmluvy o vykonaní dražby, ktorej prílohou je písomné vyhlásenie veriteľa o pravosti, výške a splatnosti
pohľadávky, pre ktorú sa výkon záložného práva. Bezprostredná ujma voči žalobcom vyplýva tiež
z toho, že bez súdneho prieskumu pravosti, výšky a splatnosti pohľadávky sa vykonáva dražba a
výška pohľadávky závisí iba na ľubovôli žalovaného v 1 .rade. Zo zákona je zrejmé, že vyhlásenie

navrhovateľa dražby musí byť splnené kumulatívne vo všetkých troch prvkoch. Ak navrhovateľ dražby
neurobí vyhlásenie spôsobom uvedeným v § 7 ods. 2 uvedeného zákona, nie je možné dražbu vykonať.
Ide o základnú podmienku na vykonanie uhradzovacej funkcie záložného práva. Žalovaný v 1. rade ako
záložný veriteľ a súčasne navrhovateľ dražby nikdy písomne neosvedčil pravosť pohľadávky. Taktiež
písomne nevyhlásil, že predmet dražby je možné dražiť, teda nenaplnil dikciu § 7 ods. 2 zákona o

dobrovoľných dražbách a tým nenaplnil podmienky dané týmto ustanovením na vykonanie dražby.
Žalobcovia majú za to, že žalovaní v 1. a 2. rade porušujú ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách,
z čoho vyplýva reálna hrozba, že bez nariadenia neodkladného opatrenia dôjde nevyhnutne k zásahu
do základných práv žalobcov, ako povinných osôb, najmä do základného práva na ochranu majetku
podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto

navrhujú, aby súd neodkladným opatrením dočasne usporiadal pomery tak, že poskytne ochranu
ohrozeným ústavným právam žalobcov. Považujú za dostatočne preukázané, že ich zákonné právo je
konaním žalovaných v 1.a 2. rade ohrozované, resp. porušované, teda je tu potreba neodkladnej úpravy
právnych vzťahov medzi stranami konania s dôrazom na konkrétne právo. Je zrejmé, že žalovaný v 1.
rade písomne nevyhlásil, že predmet zálohu je možné dražiť a nevydal oznámenie o pravosti, výške a

splatnosti pohľadávky. Žalovaní v l. a 2. rade porušili § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách a tým
nenaplnilipodmienkydanézákonomnavykonaniedražby.Vdanomprípadeideojedinýprostriedok,ako
zabrániť pokračovaniu nezákonnej dražbe, ktorej neplatnosti sa mienia žalobcovia domáhať podaním
žaloby vo veci samej, pretože je zrejmé, že vydaním neodkladného opatrenia sa stav právnej neistoty
a právne vzťahy medzi stranami definitívne nevyriešia. Neodkladné opatrenie v danom prípade má len

dočasný charakter. Jeho účelom je zamedziť výkonu dobrovoľnej dražby nezákonným spôsobom, než
bude rozhodnuté vo veci samej. Pretože pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia prevláda
požiadavkarýchlostikonaniapredpožiadavkouúplnéhopreukázaniauplatnenéhonároku,atozdôvodu,
že neodkladné opatrenie má dočasný (predbežný) charakter. Z tohto dôvodu nie je potrebné zisťovať
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej.

3.ZListuzodňa28.06.2019sp.zn.PDS-047/7-2019-JŠvyplýva,žeProfesionálnadražobnáspoločnosť,
s.r.o. Masarykova 21, Košice oznámila P.H. W., A.. XX.XX.XXXX, XXX XX P. Č.. XXX, že bude vykonaná
dobrovoľná dražba a vyzvala ju na umožnenie obhliadky verejnosti v dňoch 08.08.2019 o 12.00 hod.
a dňa 20.08.2019 o 16.00 hod. Zároveň bola P. W. upozornená, že podľa § 151 l ods. 2 Občianskeho

zákonníka v platnom znení nesmie bez súhlasu navrhovateľov dobrovoľnej dražby svoju nehnuteľnosť
previesť na tretiu osobu.4. Z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe sp.zn. PDS-047/7-2019-JŠ zo dňa 28.06.2019 vyplýva, že
Profesionálnou dražobnou spoločnosťou, s.r.o. Masarykova 21, Košice bude dňa 27. augusta 2019 o
10.00 hod. na Notárskom úrade JUDr. Marty Vaľkovej, Hurbanova 19, 085 01 Bardejov vykonaná prvá

dražba (1. kolo). Predmetom dražby je súbor nehnuteľnosti zapísaný na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Bardejov, katastrálny odbor, obec: P., O..Ú.. P. a to stavba so súp. č. XXX nachádzajúca sa
na parcele č. XXXX/X RODINNÝ DOM, parcela registra „C“ č. XXXX/X vo výmere 506 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/X vo výmere 99 m2, zastavané plochy a nádvoria a
príslušenstvo, ktoré sa nezapisuje alebo nie je zapísané na liste vlastníctva najmä: drobná stavba: letná

kuchyňa na parcele KN č. XXXX/X, drobná stavba dreváreň na parcele KN č. XXXX/X, plot bočný a
zadný na parcele KN č. XXXX/X. Vonkajšia úprava: prípojka vody na parcele KN XXXX/X vonkajšia
úprava: vodomerná šachta na parcele KN č. XXXX/X, vonkajšia úprava: prípojka kanalizácie na parcele
KN č. XXXX/X, vonkajšia úprava: žumpa na parcele KN č.XXXX/X, vonkajšia úprava: spevnené plochy
z betónovej mazaniny na parcele KN č. XXXX/X, vonkajšia úprava: elektrická prípojka na parcele KN
č. XXXX/X v spoluvlastníckom podiele 1/1. Z listiny ďalej vyplýva, že predmet dražby je vo vlastníctve

povinného U. W. Y. P. W.B.U. v podiele 1/1.

5. Z Oznámenia o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby sp.zn. PDS-047/16-2019-JŠ zo dňa
04.03.2020 vyplýva, že Profesionálnou dražobnou spoločnosťou, s.r.o. Masarykova 21, Košice bola dňa
04.03.2020 o 10.30 hod. na Notárskom úrade JUDr. Marty Vaľkovej, Hurbanova 19, 085 01 Bardejov

vykonaná opakovaná dražba (2. kolo). Predmetom dražby je súbor nehnuteľnosti zapísaný na LV č.
XXX vedenom Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor, obec: P., O..Ú.. P. a to stavba so súp. č.
XXX nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/X RODINNÝ DOM, parcela registra „C“ č. XXXX/X vo výmere
506 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/X vo výmere 99 m2, zastavané
plochy a nádvoria a príslušenstvo, ktoré sa nezapisuje alebo nie je zapísané na liste vlastníctva najmä:

drobná stavba: letná kuchyňa na parcele KN č. XXXX/X, drobná stavba dreváreň na parcele KN č.
XXXX/X, plot bočný a zadný na parcele KN č. XXXX/X. Vonkajšia úprava: prípojka vody na parcele
KN XXXX/X vonkajšia úprava: vodomerná šachta na parcele KN č. XXXX/X, vonkajšia úprava: prípojka
kanalizácie na parcele KN č. XXXX/X, vonkajšia úprava: žumpa na parcele KN č.XXXX/X, vonkajšia
úprava: spevnené plochy z betónovej mazaniny na parcele KN č. XXXX/X, vonkajšia úprava: elektrická

prípojka na parcele KN č. XXXX/X v spoluvlastníckom podiele 1/1. Predmet dražby vydražený nebol,
nakoľkonebolourobenéaninajnižšiepodanie.Zlistinyďalejvyplýva,žepredmetdražbyjevovlastníctve
povinného U.A. W. Y. P. W.B.U. v podiele 1/1.

6. Z listu vlastníctva č. XXX, kat.úz. P. vyplýva, že pozemky parc.č. XXXX/X - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 506 m2 a par.č. XXXX/ X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, stavby -
rodinný dom súp.č. XXX na parcele XXXX/X sú evidované vo vlastníctve U. W., A.. XX.XX.XXXX Y. P.
W., H.. W., A.. XX.XX.XXXX, P. XXX, v podiele 1/1.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

15. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

16. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

17. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi

umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a
preukázaných žalobcami v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcami osvedčená dôvodnosť a trvanie

nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

18. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobcovia boli vecne legitimovaní a taktiež, aby žalobcami uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

19. Po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojenými listinami
(oznámenia o dobrovoľnej dražbe, oznámenia o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby) ako aj súdom
zabezpečeného listu vlastníctva (odsek 6. odôvodnenia) má súd za to, že návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenie nie je možné vyhovieť, keďže títo vôbec neosvedčili svoju aktívnu vecnú

legitimáciu v konaní a ani danosť práva, ktorému žiadajú poskytnúť súdnu ochranu.

20. Pokiaľ ide o neosvedčenie aktívnej vecnej legitimácie v konaní, tak súd pri posudzovaní dôvodnosti
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (aj žaloby vo veci samej) skúma, či žalobcom
svedčí právo, ktorého sa domáhajú, t.j. či sú nositeľmi hmotného práva, ktoré je predmetom konania

(aktívna vecná legitimácia ) a či žalovaní sú nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá
právu, ktorého sa žalobcovia domáhajú (pasívna vecná legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie
na strane žalobcov či žalovaných znamená, že žalobe nemožno vyhovieť. Predpokladom úspešnostije, že žalobcovia preukážu, že sú nositeľmi tvrdeného hmotného práva a že žalovaní sú nositeľmi
zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.

21. Z návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že medzi žalobcami a žalovaným
v 1. rade mala byť uzavretá úverová zmluva, ktorá má spotrebiteľský charakter, ktorú však žalobcovia
k návrhu nepripojili. Ďalej žalobcovia tvrdili, že vykonaním dobrovoľnej dražby by sa zasiahlo do
ich základného práva na ochranu majetku. Súd poznamenáva, že zo všetkých listinných dôkazov
predložených žalobcami vyplýva, že dobrovoľná dražba sa týka majetku (nehnuteľností) vo vlastníctve

U. W., A.. XX.XX.XXXX Y. P. W.B.U., A.. XX.XX.XXXX, nie samotných žalobcov v 1. a 2. rade. Z
listinných dôkazov predložených samotnými žalobcami vôbec nevyplýva, aký právny vzťah majú k
predmetu vykonávanej dobrovoľnej dražbe. Žalobcovia v návrhu síce tvrdili, že žalovaný v 2. rade im
zaslal Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ale ako vyplýva z odseku 3. odôvodnenia, toto oznámenie bolo
adresované P. W., A.. XX.XX.XXXX, XXX XX P. Č.. XXX, t.j. (spolu) vlastníčke draženej nehnuteľností.

22. Dôvodnosť samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili žalobcovia tým,
že žalovaný v 1. rade ako navrhovateľ dražby v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách neurobil vyhlásenie jednak o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú
sa navrhuje výkon záložného práva a jednak vyhlásenie, že predmet dražby je možné dražiť. K tomu súd
poznamenáva,žepodľa§16ods.2zákonaodobrovoľnýchdražbáchprílohouzmluvyovykonanídražby

je písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2) a zároveň
podľa § 16 ods. 4 predmetného zákona je prílohou zmluvy o vykonaní dražby aj písomné vyhlásenie
záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného
práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2 ). Žalobcovia teda v návrhu tvrdili, že žalovaný v 1. rade neurobil vyhlásenia

podľa § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, ale uvedené tvrdenie neosvedčili, keďže zmluvu
o vykonaní dražby, ktorej prílohou v zmysle § 16 ods. 2, 4 zákona by mali byť aj predmetné písomné
vyhlásenia nepredložili a zároveň ani len netvrdili, že predmetná zmluva tieto písomné vyhlásenia
neobsahuje.Súduniejezrejmé,nazákladeakýchskutočnostížalobcoviav1.a2.radedospeliktvrdeniu
o nesplnení povinnosti žalovaným v 1. rade v zmysle § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách.

23. S poukazom na uvedené, súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol postupom podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže títo neosvedčili
potrebu neodkladnej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

24. Záverom súd poznamenáva, že žalobcovia zároveň žiadali, aby v prípade vyhovenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia im súd uložil podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
žalobu vo veci samej - žalobu o neplatnosť dražby. K tomu súd poznamenáva, že uvedený návrh
nedáva právnu logiku. Ak by totiž súd neodkladným opatrením žalovaným uložil povinnosť zdržať sa
vykonania dobrovoľnej dražby, žaloba vo veci samej o neplatnosť dobrovoľnej dražby by bola zjavne

nedôvodná, keďže žiadna dobrovoľná dražba by sa v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia
nemohla vykonať.

25. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa ustanovenia §
262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Z hľadiska úspechu v konaní, by

žalovaným v 1. a 2. rade patrila náhrada trov konania, keďže však zo spisu vyplýva, že žalovaným žiadne
trovy konania nevznikli, súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.