Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 5, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118205250
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1118205250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: Euroway, s. r. o.,
so sídlom Sadová 14A, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 579 092, zast. JUDr. Petrom Fratričom,
advokátom, so sídlom Timravina 9, 811 06 Bratislava, IČO: 42 267 609, proti žalovanému: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595
545, práv. zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 379,86 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/87/2018-93 zo dňa 13.11.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/87/2018-93 zo dňa
13.11.2019 v spojení s opravným uznesením č.k. 27Cb/87/2018-130 zo dňa 10.3.2020 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v I. výroku žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 379,86 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 379,86 EUR od
1.1.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v II. výroku žalobcovi súd
priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške priznanej náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
odvolávajúc sa na ust. § 151 ods. 1 a § 191 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), § 365 Obchodný zákonník, § 1 ods. 1, ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
19.3.2018 domáhal zaplatenia 379,86 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

379,86 EUR od 1.1.2017 do zaplatenia a priznania nároku na náhradu trov konania. Žalobca a
žalovaný uzatvorili Poistnú zmluvu číslo: 6802706328, číslo návrhu: 3559002508, ktorej predmetom
bolo poistenie rizika zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Išlo o typ
poistenia - Poistenie súboru motorových vozidiel. Poistným obdobím bolo časové obdobie ohraničené
dňom 31.12. príslušného kalendárneho roka a dňom 30.12. nasledujúceho kalendárneho roka, bez
iného časového alebo vecného obmedzenia. V čl. 17 bod 7 Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (technický rok) 705-5

(ďalej len „VPP“) je uvedené, že: „Bonus sa priznáva. resp. malus sa uplatňuje vždy k výročnému
dátumu poistnej zmluvy, kedy poisťovateľ upraví výšku poistného spôsobom stanoveným v poistnej
zmluve o poistení zodpovednosti a trvá do konca technického (poistného) roka, v ktorom príde k
rozhodnej udalosti.“ Poistný vzťah pre nové vozidlá vzniká na základe tzv. zaradenky. Žalobca nazáklade zaradenky (dokument - formulár - vypracovaný žalovaným) zaradil do súboru poistenia tri nové
vozidlá - ťahače. Zaradenky boli vyplnené dňa 11.11.2016. S odstupom 18 kalendárnych dní žalovaný
oznámil, že obsah zaradeniek v časti výšky poisteného, ako aj výšky súborovej množstevnej zľavy,

nepovažuje za akceptovateľný a bola navrhnutá nová výška poistného, ako aj súborovej množstevnej
zľavy. Nová cena bola 299,99 EUR, pôvodná 63,80 EUR. V čase oznámenia tejto novej skutočnosti
(18 dní po vyplnení zaradeniek) boli vozidlá žalobcu už v zahraničí, nemal inú možnosť (ak chcel
mať poistenie vozidiel), len akceptovať nový návrh, avšak okamžite žiadal žalovaného o stretnutie za
účelom vysvetlenia vzniknutej situácie. Stretnutie sa podarilo uskutočniť až o 4 mesiace, situácia však

nebola na stretnutí uspokojivo vyriešená. Žalobca si od žalovaného nárokoval vrátenie sumy vo výške
708,57 EUR (299,99 EUR /nová cena poistného/ - 63,80 EUR /poistné ktoré sa malo uhradiť/ = 236,19
EUR x 3 /počet nových vozidiel - ťahačov/ = 708,57 EUR). Žalovaný uvedenú sumu nevrátil, avšak na
základerokovanívrátildňa23.8.2017časťtejtosumy,atosumu328,71EUR.Žalovanýuznalargumenty
žalobcu, avšak napriek tomu celú sumu neuhradil. Žalobcovi tak ostáva voči žalovanému nárok vo výške
379,86 EUR (708,57 EUR - 328,71 EUR). Žalovaný vo svojom vyjadrení odôvodňuje zvýšenie poistného

od skutočnosti, že žalobca v relevantnom období spadal do kategórie vysoko škodových klientov. Tento
argument nebol žalobcovi v tomto význame komunikovaný a žalovaný túto skutočnosť (že žalobca v
relevantnom čase patril do kategórie vysoko škodových klientov) nepreukázal. Žalovaný dôvodil, že
uhradením zvýšeného poistného žalobca túto sumu akceptoval, s tým žalobca nesúhlasil. Samotná
poistná zmluva bola medzi účastníkmi už uzatvorená. Samotné uhradenie poistného preto nemožno v

danom kontexte považovať za akceptovanie návrhu na zvýšenie poistného z existujúcej poistnej zmluvy.
Žalobcasúčasnesuhradenímnavrhovanéhopoistnéhonamietoljehovýškuažiadalovráteniealikvotnej
časti. Ak by žalovaný na tzv. zaradenky žalobcu reagoval skôr a nie až o 18 dní, uhradeniu zvýšeného
poistného by nepochybne predchádzalo písomné oznámenie výhrad žalobcu. Žalobca nespochybňuje
jeho povinnosť hradiť poistné, avšak mal za to, že výška poistného bola dojednaná za relevantné poistné

obdobie pre celý súbor motorových vozidiel. Tým, že žalovanému uhradil vyššiu sumu, než na akú mal
žalovaný nárok, žiadal žalobca vrátenie rozdielu medzi sumou, ktorú uhradil a sumou, ktorú mal uhradiť
v skutočnosti. Rozdiel medzi uvedenými sumami (a postup ako žalobca k nemu dospel) predstavuje
žalovanú sumu a na tejto sume žalobca trvá v plnom rozsahu. Žalobca ako dôkazy predložil Poistná
zmluva zo dňa 20.12.2006, Všeobecné poistné podmienky žalovaného, zaradenky pôvodné - zaradenky

opravené, doklady o úhrade súm žalobcom na základe vystavených zaradeniek, doklad o úhrade sumy
328,71 Eur zo strany žalovaného (vrátenie časti nároku).

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním na súd prvej inštancie dňa 13.8.2019. Vo vyjadrení uviedol,
že žalobca vo svojej žalobe uvádza, že so žalovaným uzavrel Poistnú zmluvu číslo: 6802706328,

predmetom ktorej bolo poistenie rizika zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, pričom išlo o poistenie súboru motorových vozidiel. Žalobca na základe zaradeniek vyplnených
dňa 11.11.2016 zaradil do súboru poistenie tri nové vozidlá - ťahače (ďalej len „MV“). Žalovaný
žalobcovi oznámil, že obsah zaradeniek v časti výšky poistného, ako aj výšky súborovej množstevnej
zľavy, nepovažuje za akceptovateľný a bola navrhnutá nová výška poistného, ako aj novej súborovej

množstevnej zľavy. Nová cena bola 299,99 EUR, pôvodná 63,80 EUR. Nakoľko v čase oznámenia
tejto novej skutočnosti boli MV v zahraničí, nemal inú možnosť, len akceptovať nový návrh, avšak
inicioval stretnutie, na ktorom si od žalovaného nárokoval vrátenie sumy vo výške 708,57 EUR.
Žalovaný vrátil žalobcovi sumu 328,71 EUR. Žalovaný žalobou uplatnený nárok žalobcu neuznáva v
celom rozsahu a považuje ho za nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho základu a nespĺňajúci

zákonné kritériá podľa ust. § 132 CSP. Žalobca ani len riadne nedefinoval, z akého titulu sa domáha
zaplatenia sumy 379,86 EUR. Žalovaný poukázal na VPP, ktoré predložil žalobca, konkrétne na čl.
10 ods. 7, kde sa uvádza: „Poisťovateľ je oprávnený upraviť výšku poistného pre vysoko škodový
súbor vozidiel poisteného individuálne tak, aby bola zabezpečená splniteľnosť všetkých záväzkov
poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa zákona č. 39/2015

Z.z. o poisťovníctve.“ Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že z hľadiska škodovosti spadal v predmetnom
období žalobca do kategórie vysoko škodových klientov, preto svoj postup ohľadne úpravy a zvýšenia
výšky poistného pre MV považuje za oprávnený a v súlade s VPP, s ktorými bol žalobca vopred riadne
oboznámený. Žalovaný upriamil pozornosť aj na ust. § 791 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník. Žalovaný mal za to, že žalobca zaplatením poistného za MV vo výške určenej žalovaným

plne akceptoval návrh žalovaného v časti výšky poistného za novozaradené MV. Žalovaný totiž navrhol
žalobcovi novú výšku poistného a tento ju zaplatením prijal. Z uvádzaných dôvodov žalovaný považoval
nároky uplatnené v žalobe žalobcu za nepreukázané, neoprávnené, bez právneho základu a absentuje
inter alia aj preukázaný kauzálny nexus.4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, vykonal vo veci
pojednávaniedňa6.11.2019svyhlásenímrozsudkudňa13.11.2019,vychádzalzozhodnýchskutkových

tvrdení strán sporu a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že platbu zvýšeného poistného realizoval žalobca
vzhľadom na nevyhnutnosť poistenia ťahačov, nakoľko už boli v prevádzke v zahraničí, na základe
zaradeniek, ktoré až následne neboli akceptované žalovaným po 18 dňoch a jednalo sa o povinné
zmluvné poistenie s tým, že vyvoval rokovania ohľadom správnosti výšky poistného, ktoré boli čiastočne
úspešné. Žalobca sa spoliehal na doterajšiu prax medzi stranami sporu a považoval ťahače za poistené

ich zaradením s tým, že po vzniku sporu ohľadom výšky poistného, požadovanú sumu zaplatil a vyvolal
rokovanie ohľadom správnosti výšky poistného, t. j. poistné zaplatil z opatrnosti, bez vôle akceptovať
zvýšenie poistného na 299,99 EUR za jeden ťahač. Suma poistného pre jeden ťahač, podľa stavu
poistného pred zvýšením poistného, vo výške 63,80 EUR bola nesporná. Keďže žalobca v súvislosti s
poistením troch ťahačov zaplatil žalovanému malus (prirážku k poistnému) spolu 708,57 EUR, žalovaný
žalobcovi z tejto sumy vrátil pred podaním žaloby platbu vo výške 328,70 EUR, t. j. na úhradu žalobcovi

zostalo 379,86 EUR. Na základe toho súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi
379,86 EUR, nakoľko platbu poistného prijal nad rámec poistnej zmluvy, bez právneho dôvodu. Pre
žalovaného nebolo sporné, že k 1.1.2017 od neho žalobca žiadal preplatok na poistnom. Žalobca si
úroky z omeškania uplatnil od 1.1.2017, kedy žalovaný vedel, že žalobca od neho požaduje vrátenie
časti uhradeného poistného, súd prvej inštancie preto žalobcovi tento nárok na úroky z omeškania v

zákonnej výške sadzby úrokov z omeškania priznal. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Súd
prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100%. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením.

5. Súd prvej inštancie opravným uznesením č.k. 27Cb/87/2018-130 zo dňa 10.3.2020 opravil v
písomnom vyhotovení rozsudku č.k. 27Cb/87/2018-93 zo dňa 13.11.2019, číslo konania rozsudku tak,
že toto správne je: „27Cb/87/2018-93.“

6. Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/87/2018-93 zo dňa 13.11.2019 podal v
zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré zadal do systému elektronicky dňa 3.12.2019. Odvolanie
podal proti rozsudku v celom rozsahu, ktoré odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP a rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h)
CSP. Žalovaný považuje rozsudok za nesprávny, nezákonný a navyše aj arbitrárny a nepreskúmateľný.
Má za to, že prvoinštančný súd vyslovil právne závery, avšak nevysporiadal sa so skutočnosťami,
zohľadnenie ktorých je nevyhnutné pre právne posúdenie veci a rozhodol na základe nepodloženej
právnej konštrukcie, ktorú navyše nedostatočne odôvodnil. Pritom porušenie právnych noriem v

dôsledku svojvôle (napr. nerešpektovaním kogentnej normy) alebo v dôsledku interpretácie, ktorá je v
zjavnom rozpore s princípom spravodlivosti, potom zakladá porušenie základných práv a slobôd. Medzi
procesné záruky spravodlivého súdneho konania patrí nepochybne aj právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia je aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Súdy
sú povinné odôvodniť svoje rozhodnutia, hoci túto povinnosť nemožno chápať tak, že vyžaduje, aby

na každý argument bola daná podrobná odpoveď (odvoláva sa na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva vo veci Van de Hurk v. Holandsko, Ruiz Torija v. Španielsko, Hiro Balani v. Španielsko
mutatis mutandis, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 a mnohé ďalšie). Odvolával
sa aj na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03-30. Pritom podľa ustanovenia § 220 ods.
2 tretia veta CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Žalovaný má za to, že súd

prvej inštancie sa nedostatočným a nesprávnym spôsobom vysporiadal s argumentáciou žalovaného vo
vedenom súdnom konaní. Žalovaný so žalobcom uzavrel Poistnú zmluvu č. 6802706328, predmetom
ktorej bolo poistenie rizika zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom
išlo o poistenie súboru motorových vozidiel. Žalobca na základe zaradeniek vyplnených dňa 11.11.2016
zaradil do súboru poistenie tri nové vozidlá - ťahače. Žalovaný žalobcovi oznámil, že obsah zaradeniek

v časti výšky poistného, ako aj výšky súborovej množstevnej zľavy, nepovažuje za akceptovateľný
a bola navrhnutá nová výška poistného, ako aj novej súborovej množstevnej zľavy. Nová cena bola
299,99 EUR, pôvodná cena 63,80 EUR. Žalobca akceptoval nový návrh, avšak inicioval stretnutie, na
ktorom si od žalovaného nárokoval vrátenie sumy vo výške 708,57 EUR. Žalovaný vrátil žalobcovi sumu328,71 EUR. Žalovaný poukázal na VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, na ustanovenie čl. 10 ods. 7, v zmysle ktorého: „Poisťovateľ je oprávnený upraviť
výšku poistného pre vysoko škodový súbor vozidiel poisteného individuálne tak, aby bola zabezpečená

splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby
rezerv podľa zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve.“ Žalovaný uviedol, že z hľadiska škodovosti spadal
vpredmetnomobdobížalobcadokategórievysokoškodovýchklientov,pretosvojpostupohľadneúpravy
a zvýšenia výšky poistného pre MV považuje za oprávnený a v súlade s VPP, s ktorými bol žalobca
vopred riadne oboznámený. Žalovaný upriamil pozornosť aj na ust. § 791 ods. 2 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník, podľa ktorého: ,,Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo
výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.“ Žalovaný totiž navrhol žalobcovi novú výšku poistného a tento
ju zaplatením prijal. Žalovaný považuje nároky žalobcu za nepreukázané, neoprávnené a bez právneho
základu. Navrhol,abyodvolacísúdvydalrozhodnutie,ktorýmzrušírozsudokOkresnéhosúduBratislava
I č. k. 27Cb/87/2018-93 zo dňa 13.11.2019 a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. V nadväznosti na odvolanie žalovaného a výzvu súdu prvej inštancie zo dňa 8.1.2020, sa vyjadril
právny zástupca žalobcu. Pre úplnosť uviedol, že to, že žalobca spadal do kategórie vysoko škodových
klientovneboložalobcovinikdyžiadnymspôsobomkomunikovanéanavyšenaúčelytohtokonaniatonie
je podstatné. Podstatné je, že zvýšenie platby poistného sa zvýšilo v rozpore s poistnými podmienkami.

Argument žalovaného, že uhradením zvýšeného poistného došlo automaticky k akceptovaniu vyššieho
poistného, bol tak isto vyvrátený. Žalobca ako na pojednávaní, tak aj osobitným podaním zo dňa
19.9.2019, poukázal na to, že v čase úhrady zvýšeného poistného bola poistná zmluva medzi účastníkmi
už uzatvorená. To, že odsek z citovaného ustanovenia sa týka výlučne poistnej zmluvy, je zrejmé
aj zo znenia samotného ustanovenia, kde sa za bodkočiarkou opäť jednoznačne uvádza, že ide

o návrh poistiteľa ohľadne poistnej zmluvy. Samotné uhradenie poistného preto nemožno v danom
kontexte považovať za akceptovanie návrhu na zvýšenie poistného z existujúcej poistnej zmluvy.
Žalobcasúčasnesuhradenímnavrhovanéhopoistnéhonamietoljehovýškuažiadalovráteniealikvotnej
časti. Dôvod, pre ktorý žalobca uhradil zvýšené poistné, hoci s jeho výškou nesúhlasil, bol uvedený
v žalobnom návrhu. Ak by žalovaný na tzv. zaradenky žalobcu reagoval skôr a nie až o 18 dní,

uhradeniu zvýšeného poistného by nepochybne predchádzalo písomné oznámenie výhrad žalobcu.
Žalobca osobitne preukázal na znenie poistných podmienok, a to na čl. 17 bod 7, kde sa uvádza, že
malus sa uplatňuje vždy k výročnému dátumu poistnej zmluvy. Výročný dátum poistnej zmluvy je dátum
31.12. Malus bol zo strany žalovaného uplatnený už v novembri, čiže pred termínom, ktorý bol uvedený
v cit. ust. poistných podmienok. Pochybenie žalovaného je zrejmé aj z čiastočnej úhrady jeho nároku v

čase spred podania žaloby. Žalobca preto žiadal, aby súd druhej inštancie napadnutý rozsudok v plnom
rozsahu potvrdil.

8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného

vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v
Bratislavedňa15.7.2020.Pooboznámenísasobsahomspisusúduprvejinštancie,sdôvodmiodvolania
žalovaného i s vyjadreniami žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je
možné vyhovieť.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. V merite veci základným bola skutočnosť, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.12.2006
Poistnú zmluvu číslo: 6802706328, číslo návrhu: 3559002508, ktorej predmetom bolo poistenie
rizika zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Išlo o typ poistenia -

Poistenie súboru motorových vozidiel. Poistným obdobím bolo časové obdobie ohraničené dňom 31.12
príslušného kalendárneho roka a dňom 30.12. nasledujúceho kalendárneho roka, bez iného časového
alebo vecného obmedzenia. V čl. 17 bod 7 VPP 705-5 je uvedené, že bonus sa priznáva, resp. malus sa
uplatňuje vždy k výročnému dátumu poistnej zmluvy, kedy poisťovateľ upraví výšku poistného spôsobomstanoveným v poistnej zmluve o poistení zodpovednosti a trvá do konca technického (poistného) roka,
v ktorom príde k zhodnej udalosti. Žalobca predložil ako dôkaz dva druhy zaradeniek, formulárov
označených ako zaradenie motorového vozidla do súboru, ktorými zaradil do súboru vozidiel poistených

u žalovaného tri ťahače, a to dňa 11.11.2016, s poistným vo výške 63,80 EUR za jeden ťahač. Z výpisu z
účtu žalobcu je preukázané, že sumu zodpovedajúcu 3 x 63,80 EUR, t. j. vo výške 191,40 EUR, žalobca
žalovanému zaplatil dňa 15.11.2016. Medzi stranami je nesporné, že ťahače žalobca používal a až
po 18 dňoch žalovaný oznámil žalobcovi, že výšku poistného neakceptuje a navrhol poistné vo výške
299,99 EUR za jeden ťahač. Zo zaradeniek akceptovaných žalovaným, t. j. podpísaných žalovaným, je

preukázané, že žalovaný akceptoval zaradenie ťahačov do súboru vozidiel poistených u žalovaného s
poistným vo výške 299,99 EUR pre poistné obdobie od zaradenia 11.11.2016 do 30.12.2016 za jeden
ťahač. Z výpisu z účtu žalobcu je preukázané, že sumu zodpovedajúca doplatku poistného vo výške 3
x 236,19 EUR, t. j. vo výške 708,57 EUR, žalobca žalovanému zaplatil dňa 14.12.2016.

11. Medzi stranami sporu je nesporné, že viedli rokovania ohľadom dohody o výške poistného za

predmetné obdobie 11.11.2016 do 30.12.2016, výsledkom rokovaní bolo vrátenie preplatku (malus)
poistného vo výške 328,71 EUR žalovaným žalobcovi. Zostávajúci doplatok (malus) poistného vo výške
379,86 EUR (708,57 - 328,71), ktorý žalovaný žalobcovi nevrátil. Žalobca a žalovaný poukázali na
ustanovenia čl. 17 VPP ods. 7 a čl. 10 ods. 7 VPP. Žalobca tvrdil, že žalovaný mohol výšku poistného
zmeniť iba k výročnému dňu, t. j. 31.12., avšak žalovaný tvrdil, že tak mohol urobiť aj 11.11., nakoľko sa

jedná v prípade žalobcu o vysoko škodového klienta. Odvolací súd má za to, že žalovaný mohol výšku
poistného zmeniť iba k vyznačenému dňu, t. j. 31.12. a nie 11.11.

12. To, že žalobca spadal do kategórie vysoko škodových klientov, nebolo žalobcovi nikdy žiadnym
spôsobom komunikované a žalovaný to žiadnym dokladom súdu nepreukázal. Predmetom poistnej

zmluvy zo dňa 20.12.2006 bolo poistenie súboru motorových vozidiel so zaraďovaním ďalších ťahačov,
na základe zaradeniek s poistným obdobím od 31.12. do 30.12. príslušného roka. Zmluva bola
uzatvorená iba na dobu neurčitú. Zaradením nových ťahačov do poistenia nedošlo k uzatvoreniu novej
poistnej zmluvy, ale iba k rozšíreniu súboru poistených MV, na základe už dohodnutých zmluvných
podmienok poistenia, vrátane výšky poistného. Povinnosťou strán sporu bolo sa riadiť zmluvnými

dojednaniami, pokiaľ ide o výšku poistného, bonus, malus, zaradenie vozidiel do poistenia.

13. Žalovaný súd nepreukázal, že bolo skutočnou vôľou žalobcu akceptovať poistné vo výške 299,99
EUR za každý ťahač. Odvolací súd a ani súd prvej inštancie sa nestotožnili s tvrdeniami žalovaného,
že žalobca sumu poistného 299,99 eur pre jeden ťahač akceptoval zaplatením. Nakoľko je nesporné,

že medzi stranami sporu prebiehali rokovania ohľadom výšky poistného, ktoré inicioval žalobca po
zvýšenípoistnéhozostranyžalovanéhoavýsledkomtakéhorokovaniaboločiastočnévráteniepreplatku
poistného žalobcovi. Odvolací súd sa tiež stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že platbu zvýšeného poistného
realizoval žalobca vzhľadom na nevyhnutnosť poistenia ťahačov, nakoľko už boli v prevádzke v
zahraničí, na základe zaradeniek, ktoré až následne neboli akceptované žalovaným (po 18 dňoch) a

jednalo sa o povinné zmluvné poistenie s tým, že vyvolal rokovania ohľadom správnosti výšky poistného,
ktoré boli čiastočne úspešné. Žalobca poukázal na znenie poistných podmienok, a to na čl. 17 bod 7, kde
sa uvádza, že malus sa uplatňuje vždy k výročnému dátumu poistnej zmluvy. Výročný dátum poistnej
zmluvy je dátum 31.12., čo je skutočnosť nesporná medzi stranami sporu.

14. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne právne posúdil citované ustanovenia VPP,
a to vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že sa navzájom nevylučujú, ale dopĺňajú, t. j. žalovaný
má možnosť v prípade vysoko škodového súboru vozidiel upraviť výšku poistného v zmysle čl. 10 ods.
7 VPP individuálne, avšak jedná sa o malus, čiže prirážku k poistnému za plnenie z poistnej udalosti,
ktorý je možné uplatniť k výročnému dátumu poistnej zmluvy, t. j. k 31.12. a trvá do konca technického

roka, v ktorom príde k rozhodnej udalosti. Malus bol zo strany žalovaného uplatnený už v novembri, čiže
pred termínom, ktorý bol uvedený v cit. ust. poistných podmienok. Pochybenie žalovaného je zrejmé aj
z čiastočnej úhrady jeho nároku v čase spred podania žaloby.

15. Odvolací súd má za to, že žalovaný súdu nepreukázal, na akú rozhodnú udalosť viazal malus, t. j.

prirážku k poistnému za plnenie z poistnej udalosti, poukázal na zoznam škodových udalostí na účely
preukázania, že sa má jednať o vysoko škodového žalobcu, avšak nezdôvodnil nárast škodovosti vo
vzťahu k poistnej zmluve, poistením v jednotlivých rokoch trvania poistenia. Žalovaný súdu nepreukázal
dôvodnosť zvýšenia poistného k 11.11.2016, ani existenciu vedomosti žalobcu v čase zaradenia ťahačovdo poistenia, že došlo k zvýšeniu poistného. Žalovaný súdu nepreukázal dôvodnosť, primeranosť a
oprávnenosť zvýšenia poistného za obdobie od 11.11.2016 do 30.12.2016.

16. Argument žalovaného, že uhradením zvýšeného poistného došlo automaticky k akceptovaniu
vyššieho poistného, bol tak isto vyvrátený. Žalobca ako na pojednávaní, tak aj osobitným podaním
zo dňa 19.9.2019, poukázal na to, že v čase úhrady zvýšeného poistného bola poistná zmluva medzi
účastníkmi už uzatvorená. To, že odsek 2 cit. ust. sa týka výlučne poistnej zmluvy, je zrejmé aj zo znenia
samotného ustanovenia, kde sa za bodkočiarkou opäť jednoznačne uvádza, že ide o návrh poistiteľa

ohľadne poistnej zmluvy. Samotné uhradenie poistného preto nemožno v danom kontexte považovať za
akceptovanie návrhu na zvýšenie poistného z existujúcej poistnej zmluvy. Žalobca súčasne s uhradením
navrhovaného poistného namietol jeho výšku a žiadal o vrátenie alikvotnej časti. Dôvod, pre ktorý
žalobca uhradil zvýšené poistné, hoci s jeho výškou nesúhlasil, bol uvedený v žalobnom návrhu. Ak by
žalovaný na tzv. zaradenky žalobcu reagoval skôr a nie až o 18 dní, uhradeniu zvýšeného poistného by
nepochybne predchádzalo písomné oznámenie výhrad žalobcu.

17. Suma poistného pre jeden ťahač podľa stavu poistného pred zvýšením poistného vo výške 63,80
EUR, je nesporná.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Odvolací súd zistil, že žalobca v súvislosti s poistením troch ťahačov zaplatil žalovanému malus
(prirážku k poistnému) spolu 708,57 EUR, žalovaný žalobcovi z tejto sumy vrátil pred podaním žaloby
platbu vo výške 328,70 EUR, t. j. na úhradu žalobcovi zostalo 379,86 EUR. Vzhľadom na uvedené súd
prvej inštancie správne zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi 379,86 EUR z titulu bezdôvodného

obohatenia, nakoľko platbu poistného prijal nad rámec poistnej zmluvy, bez právneho dôvodu.

20. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonník, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

21. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

22. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka: Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

23. Žalovaný nesporil, že k 1.1.2017 od neho žalobca žiadal preplatok na poistnom. Žalobca si úroky
z omeškania uplatnil od 1.1.2017, kedy žalovaný vedel, že žalobca od neho požaduje vrátenie časti
uhradeného poistného, súd preto žalobcovi tento nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške sadzby
úrokov z omeškania priznal.

24. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný.

25. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovaného, dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav,nazákladevykonanýchdôkazovdospelksprávnymskutkovýmzisteniamavecisprávneprávneposúdil,
svoje rozhodnutie náležite podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd po prejednaní veci v prvom rade
konštatuje, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo vykonané dokazovanie v dostatočnom rozsahu

listinnými dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, z ktorých súd prvej inštancie, podľa názoru odvolacieho
súdu, správne ustálil skutkový stav v prejednávanej veci. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku v napadnutej časti a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom
rozsahu na ne poukazuje.

26. Odvolací súd na základe toho rozsudok Okresného súdu Bratislava I pod č.k. 27Cb/87/2018-93
zo dňa 13.11.2019 v spojení s opravným uznesením č.k. 27Cb/87/2018-130 zo dňa 10.3.2020 potvrdil
podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

30. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť
právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).