Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 22, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813201800
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813201800.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľky L.. O. W. r. Z. Z., nar. XX. 4. XXXX, bytom F., P. W.
XX/XXX proti odporcovi L.. F. W., nar. XX. 4. XXXX, bytom F., P. W. XX/XXX, o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e odporcovi nestupovať dočasne do rodinného domu, v ktorom býva navrhovateľka
s maloletými deťmi, ktoré sú v jej starostlivosti a vo výchove t. j. nehnuteľnosti - rodinného domu,

zapísanej v Katastri nehnuteľností F., kat. územia F., vedenej na LV č. XXXX so súpisným číslom XXX,
na parcele č. X XXX/XXX, až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8 C 37/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania predbežného opatrenia v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené

rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5 C 71/2011, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4. 2. 2013.
Maloleté deti - D. W., nar. XX. XX. XXXX a Z. W., nar. XX. 1. XXXX boli na čas po rozvode zverené
do jej osobnej starostlivosti. Počas trvania manželstva s odporcom nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva nehnuteľnosti a to rodinný dom zapísaný v Katastri nehnuteľností F., kat. územia F.,
vedený na LV č. XXXX so súpisným číslom XXX, na parcele č. X XXX/XXX na základe kúpnej zmluvy
č. V XXXX/XX z hypotekárneho úveru. Okrem nehnuteľností nadobudli aj hnuteľné veci, uvedené v

predmetnom návrhu o vyporiadanie BSM, v konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8 C 37/2013.
Ako to vyplýva z návrhu navrhovateľky, odporca dňa 31. 1. 2013 bez akéhokoľvek predchádzajúceho
dohovoru s ňou začal zo spoločnej garáže a budovy v záhrade vynášať všetky veci a zariadenia, ktoré sa
tam nachádzali a ktoré patria do BSM. Do spoločnej garáže naviac navrhovateľka nemá prístup od leta
2011, lebo odporca vymenil na dverách zámky a odmietol ju do garáže pustiť. Spoločné auto výlučne
používa odporca a hneď po rozvode ich manželstva sa pokúšal auto predať bez jej vedomia. Dňa 10. 1.

2013 požiadal o demontáž plynomeru, dňa 7. 2. 2013 ukončil odber elektriny a dňa 13. 2. ukončil odber
vody v spoločnom dome, kde bývajú aj mal. deti a v najbližších dňoch ukončí odber aj vody, takže všetky
tieto náklady musí navrhovateľka znášať sama, keďže odporca odmieta čokoľvek platiť. Väčšinu svojich
osobných vecí si už odporca z domu odsťahoval, spolu s nim aj veci, ktoré patrili do ich bezpodielového
spoluvlastníctva. Navrhovateľke sa vyhráža, že začne z domu vynášať všetky ostatné veci, ktoré patria
jej, ako aj mal. deťom a tiež sa vyhrážal aj poškodením spoločného majetku. Opakovane a sústavne sa

vyhráža aj ublížením na zdraví a na živote, naposledy dňa 10. 1. 2013 jej povedal, že na jar nebude
žiť a preto navrhovateľka podala trestné oznámenie na polícii, nakoľko odporca je vášnivý poľovník
a je držiteľom zbrane, preto sú obavy navrhovateľky dôvodné, že svoje hrozby splní. Na polícii boli
navrhovateľkou podané podnety opakovane niekoľkokrát aj v súvislosti s inými násilnosťami, ktorých
sa odporca dopúšťal. Navrhovateľka vo svojom návrhu zdôraznila, že správanie odporcu je násilné,
nebezpečné a nevyspytateľné a znemožňuje jej plnohodnotne sa starať o maloleté deti, ktoré jej boli

zverené do starostlivosti. Navrhovateľka požiadala o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva aj
prostredníctvom mediátora, na čo odporca nereagoval.V čase neprítomnosti navrhovateľky odporca naviac odcudzil z domu veci, ktoré mu nepatria. Dňa 30. 1.
2013 ukradol fotoaparát, ktorý mala navrhovateľka požičaný, čím jej spôsobil škodu vo výške 200,- Eur.

Kedykoľvek, napriek tomu, že tvrdil aj pred privolanou políciou, že v dome nebýva, sa do domu vkráda
a berie rôzne veci, ktoré nie sú jeho. Dňa 31. 1. 2013 bez akéhokoľvek predchádzajúceho dohovoru
s navrhovateľkou vynášal zo spoločnej garáže a budovy v záhrade všetky veci a zariadenia, ktoré sa
tam nachádzali, aj dňa 8. 2. 2013 vo večerných hodinách opäť vynášal spoločné veci z domu, kedy bola
navrhovateľkou privolaná aj policajná hliadka. Dňa 9. 2. 2013 bol odporca v sprievode 4 mužov v dome

aj so sťahovacím autom, znova bez dohody s navrhovateľkou, keď vynášal zariadenie z domu, kedy
navrhovateľka opäť privolala policajnú hliadku, ktorá ho upozornila, že pokiaľ súd vo veci vyporiadania
BSM nerozhodne, nemá prenášať akékoľvek veci. Opätovne dňa 10. 2. 2013 aj napriek upozorneniu
polície odporca znovu odnášal ďalšie zariadenie z domu.

Z uvedených dôvodov navrhovateľka žiadala, aby súd vydal predbežného opatrenie v predmetnej veci,

v zmysle ktorého by zakázal prístup odporcu do spoločného domu, do právoplatného vyporiadania ich
bezpodielového spoluvlastníctva.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je, že sa osvedčí danosť nároku.

Navrhovateľka v prílohe predložila listiny ako aj fotodokumentácie, preukazujúce správanie odporcu voči
jej osobe a ich spoločným mal. deťom.

Zároveň predložila potvrdenie zo dňa 8. 2. 2013, z ktorého vyplýva, že dňa 8. 2. 2013 v čase o 18,45
hod. sa jej bývalý manžel F. W., t. j. odporca vyhrážal ublížením na zdraví a že z domu na Ul. A. W. XX/

XXX v F. zobral ich spoločné veci, o ktorých ešte nebolo rozhodnuté súdom v rámci vyporiadania BSM.

Z doposiaľ uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľky o vydanie predbežného opatrenia,
ktorým sa nariadi odporcovi nevstupovať do ich spoločného domu, vzhľadom na doterajšie správanie
sa odporcu je dôvodný a opodstatnený.

Správaním odporcu je ohrozené právo navrhovateľky nerušene užívať predmetnú spornú nehnuteľnosť
s mal. deťmi, ako aj veci, v nej nachádzajúce sa.

Vzhľadom na to, že konanie odporcu vyžaduje okamžitú úpravu pomerov účastníkov, je nevyhnutné,

aby až do skončenia uvedeného konania o vyporiadanie BSM manželov boli tieto pomery upravené
predbežným opatrením.

Podľa § 76 ods. 1/ písm. f/ a g/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu,

v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku
ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Podľa § 76 ods. 3/ O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde, alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4/ O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a správnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia súd vyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
podaného zo strany navrhovateľky v celom rozsahu a zároveň sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ďalšie dôvody nepovažoval za potrebné

uvádzať. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.