Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/114/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405211899
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1405211899.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

PRODOM-STAV, spol. s r.o., so sídlom Líščie Nivy 11, 821 08 Bratislava, IČO: 31 331 840, zastúpený:
Mgr. Ľubomír Bugáň, advokát, Bajkalská 25/A, 825 03 Bratislava, proti žalovaným: 1/ C.. J. S., bytom
I. XXX/XX, 900 42 Dunajská Lužná, občan SR, 2/ V.. Z. S., bytom I. XXX/XX, 900 42 Dunajská Lužná,
občan SR, obaja zastúpení: JUDr. Soňa Pajerská, advokátka, Kpt. Jána Nálepku 30/7, 956 11 Ludanice,
o zaplatenie 8.167,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 3.788,09
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 3.788,09 Eur od 04.03.2006 do

zaplatenia (titulom zmluvy o dielo), do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.015,10
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 1.015,10 Eur od 04.03.2006 do
zaplatenia (titulom bezdôvodného obohatenia), do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 17,62%.
Štátu priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 41,19 %.

Štátu priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 58,81 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.05.2005, doručenou tunajšiemu súdu 21.06.2005 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie 8.167,93 Eur (2476.067,- Sk)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 8.167,93 Eur a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.09.2003 uzatvoril žalobca so žalovanými zmluvu o dielo
vo veci výstavby - dokončenia výstavby rodinného domu TREND 280 so zmenami. Dňa 24.05.2004
uzatvoril žalobca so žalovanými dodatok č. 1, v zmysle ktorého došlo k zrušeniu rozpočtu, časť PSV

č. 78100 obklady a 77100 dlažby s tým, že si dorobenie zabezpečia žalovaní vlastnou subdodávkou.
Listom zo dňa 14.06.2004 oznámili žalovaní žalobcovi, že na základe § 642 Občianskeho zákonníka
odstupujú od zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 16.09.2003 v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2004. Listom
zo dňa 23.06.2004 zaslal žalobca žalovaným finančný prehľad dokončenia výstavby predmetu diela,
na základe ktorej zostala žalovaným povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 8.167,93 Eur. Nakoľko žalovaní
na list žalobcu nereagovali, listom zo dňa 04.05.2005 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaných na
úhradu dlžnej sumy vo výške 8.167,93 Eur. Žalovaní do dňa podania žaloby na výzvu nereagovali.

2. Súd v predmetnej veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 05.01.2006, č.k. 35Ro 3926/2005-22.
Proti platobnému rozkazu podali žalovaní odpor, ktorý odôvodnili tým, že žalobca nepredložil súdu úplnú
verziu zmluvy o dielo zo dňa 16.09.2003, keď chýba ponukový rozpočet zo dňa 09.09.2003 na ktorýzmluva odkazuje. Žalovaní namietali, že im nebol doručený list žalobcu zo dňa 23.06.2004 s finančným
prehľadom dokončenia výstavby predmetu diela. Z prílohy k žalobe je zrejmé, že uvedený prehľad bol
zasielaný faxom, avšak tento fax nebol poslaný na telefónne číslo bytovej stanice žalovaných. Aj v

prípade, ak by im bol fax doručený, tento by žalovaným nezakladal v zmysle zmluvy žiadne povinnosti.
Podľa zmluvy má objednávateľ povinnosť zaplatiť dodávateľovi pokutu vo výške 0,05% z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania so zaplatením preddavku a faktúr splatných podľa bodu 6.4. Žalovaní zaplatili
všetky faktúry vystavené žalobcom v zmysle zmluvy a jej dodatku č. 1 v plnej výške a v lehote splatnosti
určenej zmluvou. List právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 04.05.2005 síce obdržali, avšak namietali, že

v zmysle zmluvy a jej dodatku nie sú zaviazaní preplatiť fax, v ktorom zasiela žalobca finančný prehľad.
Z uvedeného dôvodu na list právnej zástupkyne nereagovali. Vzhľadom na uvedené žiadali, aby súd
zrušil platobný rozkaz, žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, výsluchom svedkom V.. U. W., S.
G., D. R., F. I., H. F., F. G., M. R., V. Y., V.. arch. G. C., výsluchom znalca V.. N. T., výsluchom znalca

V.. N. C. a listinnými dôkazmi: zmluvou o dielo zo dňa 16.09.2003, dodatkom č. 1 k zmluve o dielo zo
dňa 24.05.2004, odstúpením od zmluvy zo dňa 14.06.2004, finančným prehľadom zo dňa 23.06.2004,
výzvou na úhradu - pokusom o zmier zo dňa 04.05.2005, ponukovým rozpočtom objektu zo dňa
09.09.2013, faktúrou č. 2003111, príkazom na úhradu zo dňa 17.09.2003, faktúrou č. 2003137, príkazom
na úhradu zo dňa 27.11.2003, faktúrou č. 200410, príkazom na úhradu zo dňa 05.04.2004, faktúrou

č. 9831736025 zo spoločnosti Slovak Telecom, a.s., faktúrou č. 8/2004 zo dňa 28.05.2004, faktúrou č.
0200877, faktúrou č. 303359, výzva k odovzdaniu sanity zo dňa 24.07.2007 spolu s poštovým podacím
lístkom, dokladmi spoločnosti TMS - MONTYS, s.r.o. zo dňa 09.03.2004 a 23.06.2004, faktúrou č. 19/04
zo dňa 24.06.2004, znaleckým posudkom znalca V.. N. T. znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác, doplnkom k znaleckému posudku č. 51/2009,

finančnýmprehľadom-hrubástavbaRDTrend280zodňa16.09.2003,zápisomoprevzatídokončených
stavebných prác zo dňa 12.09.2003, faktúrou č. 2003102 zo dňa 16.09.2003, odpoveďou na dopyt zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 10.02.2012, stavebným denníkom, znaleckým posudkom č.
54/2013 vypracovaným znaleckou organizáciou Cenekon spol. s r.o., zmenou projektu rodinného domu
spolu s legendou miestností, odstúpením od zmluvy o dielo zo dňa 08.10.2014, dokladmi na č.l. 1467 -

1502 preloženými žalobcom (príjmové pokladničné doklady a faktúry) a zistil nasledovný skutkový stav:

4.ZvýsluchuN.O.,konateľažalobcusúdzistil,žežalobcažalovanýmfakturovalvykonanépráce,pričom
títo odmietali komunikovať s ním ako konateľom, nebrali telefóny.

5. Z výsluchu svedka V.. U. W. súd zistil, že so žalovanými bola uzavretá zmluva, podľa ktorej mali
vykonať stavbu a dokončenie stavby rodinného domu. V septembri 2003 bola vyhotovená hrubá stavba.
Problémy so žalovanými nastali pri obkladacích prácach, kedy žalovaný v 2. rade vzniesol námietku
s tým, že si tieto práce zabezpečí inou formou. Podľa dodatočnej ústnej dohody mali byť na stavbe
vykonané zatepľovacie práce. Žalovaný však dal výpoveď zo zmluvného vzťahu bez uvedenia dôvodov.

Pripomienky, ktoré žalovaný predniesol v priebehu vykonávaných prác akceptovali. V apríli alebo marci
2004, kedy mali byť vykonané ešte omietky a fasády, zistili, že na stavbe pracuje niekto iný a tieto
práce dokončieva. Pokúšali sa kontaktovať so žalovanými telefonicky, to sa však nepodarilo, preto
pristúpili ku komunikovaniu cestou faxu. Svedok objasnil finančný prehľad na č.l. 11 tak, že práce, ktoré
boli na viac vykonané sú vykonané ako prípočty, práce ktoré sa nevykonali sú pod položkou odpočty.

Pokiaľ išlo o vnútorné omietky, tam žalovaný v 2. rade namietal skutočne vykonané práce, z tohto
dôvodu bol vykonaný odpočet. Pokiaľ ide o tepelnú izoláciu fasády, je vyčíslená cena v zmysle rozpočtu,
jednalo sa o jednotkovú cenu. Ďalej sú zúčtované práce, ktoré požadoval žalovaný v 2. rade na viac,
napr. vývod pre záhradný ventil v garáži, zapojenie vane. Pokiaľ ide o položku zariaďovacie predmety,
tieto sú vyčíslené v sume 191.934,- Sk namiesto pôvodne dojednaných 98.500,- Sk, a to na základe

nákupov, ktoré realizoval sám žalovaný v 2. rade tak, že nakupoval jednotlivé zariaďovacie predmety,
pričom faktúry resp. pokladničné bloky preplácal žalobca. Pokiaľ ide o položku strešné okná, tieto boli
realizované v inej forme ako objednané, preto sú najskôr pripočítané a potom odpočítané tie plánované.
Pokiaľ ide o obklady, tu bolo dohodnuté pôvodne 450,- Sk na m2, na základe námietky žalovaného v 2.
rade sa účtovala jednotková cena 300,- Sk za m2. Ďalej na viac boli vykonané práce bleskozvod, kde

došlo k rozšíreniu požiadavky zo strany žalovaného v 2. rade, rovnako aj pri garáži, montáži ovládania
brány, ventilátora, kúpeľne, odpočítaná bola položka za kompletáž. V zmysle uvedeného rozpočtu resp.
kalkulácie zostalo k úhrade 206.779,- Sk + 19% DPH. Svedok zároveň predložil súdu písomné námietky
žalovaného v 2. rade. Na stavbe bol určený stavebný dozor pánom V.. H. zo D., ktorý chodil na stavbuod 03/2003 do 06-07/2003, potom sa už na stavbe neukázal. Spočiatku stavebný dozor zapisoval
do stavebného denníka, pokiaľ sa robili skúšky zaťažiteľnosti stavby, od 06-07/2003 sa už na stavbe
neukázal. V poslednom mesiaci stavebných prác už nie sú žiadne zápisy v stavebnom denníku. Kópia

stavebného denníku sa pri odovzdávaní stavby na žiadosť investora odovzdáva. Svedok nevedel uviesť,
či žalovaní žiadali tento doklad. Stavebný dozor bol potrebný, nakoľko stavba pre žalovaných bola
vykonávaná dodávateľským spôsobom a v stavebnom povolení žalobca nebol uvedený ako stavebná
firma. Úpravy sa robili na základe ústneho dojednania so žalovaným v 2. rade, pričom cena ktorú
fakturovali bola jednotková. Pokiaľ ide o vykonávanie zateplenia žalobcom, o tejto skutočnosti svedka

informovala firma JOVAK v Dunajskej Lužnej, kde žalovaní nakupovali farbu.

6. Z výsluchu svedka S. G., zamestnanca žalobcu, súd zistil, že svedok vykonával zatepľovanie
rodinného domu žalovaných v S. W., konkrétne kladenie sieťky a polystyrénu, nanášanie lepidla.
Zatepľovali celý dom okrem omietky. Vnútorné omietky vykonali kompletne, v garáži zatepľovali strop,
zapucovával sa, v kuchyni vykonali dodatočne priečku. Robili aj parapety. Práce svedkovi zadával pán

W., zamestnanec žalobcu a pán R. - majster. Či sa práce zapisovali do stavebného denníka nevedel
uviesť, to bola práca majstra. Žalovaní sa na stavbe pohybovali a chválili ich prácu.

7. Z výsluchu svedka D. R., zamestnanca žalobcu, súd zistil, že svedok vykonával u žalobcu akékoľvek
stavebné práce podľa pokynov. V roku 2004 pracoval na rodinnom dome žalovaných, kde vykonával

murovky, omietky, zatepľovanie stavby, ktoré pozostáva z lepenia polystyrénu, sieťkovania. V kuchyni
vykonali potery, murovku, oxidový múr, rovnako práce v garáži, kde pracovali na priechode do garáže,
omietali múriky pred garážou. Na stavbu často chodil hlavne žalovaný v 2. rade, s prácou bol spokojný
a hovoril, že pekne robia. Robotu mu zadával stavbyvedúci. Nepamätal si, či na stavbe bol stavebný
denník alebo nie.

8. Z výpovede svedka F. I., zamestnanca žalobcu, súd zistil, že svedok vykonával v roku 2004 na
rodinnom dome žalovaných elektroinštalačné práce, nespomínal si presne ktoré. Potvrdil prácu na
bleskovode, nespomínal si na osadzovanie ventilátorov. Žalovaní na stavbu chodili, s jeho prácou boli
spokojní, aj ho chválili. Žalovaný v 2. rade toto tvrdenie svedka na pojednávaní potvrdil. Svedkovi prácu

zadávalmajsterpánR..Onsámzápisydostavebnéhodenníkanevykonával.Ránoprirozdeľovanípráce
sa hovorilo, čo kto vykoná. Bolo robených veľa zmien, tieto zmeny zadával žalovaný v 2. rade. Svedok
videl na stavbe aj žalovanú v 1. rade, ale dispozície zadával žalovaný v 2. rade. Keď požiadal žalovaný
v 2. rade o nejakú zmenu, svedok si to dal potvrdiť majstrom prípadne aj telefonicky.

9. Z výpovede svedka H. F., zamestnanca žalobcu, súd zistil, že svedok vykonáva prácu zásobovača,
vykonával práce aj na stavbe žalovaných. Dovážal na stavbu materiál, balíky polystyrénu. Niektorý
materiál nakupoval aj so žalovaným v 2. rade, konkrétne sanitu, ktorá mala byť v sklade u žalobcu. Túto
skutočnosť potvrdil žalovaný v 2. rade na pojednávaní.

10. Z výpovede svedka F. G. súd zistil, že svedok je samostatne zárobkovo činná osoba, na stavbe
žalovanýchvykonávalnatieračskéamaliarskepráce,pačekovanieavonkajšieobklady.Materiáldodával
žalobca. Svedok založil do spisu faktúru č. 8/2004 o fakturovaní prác 23.798,- Sk. Okrem tejto faktúry
ešte vyfakturoval za vonkajšie obloženie, ktoré natierali čiernou farbou, táto faktúra bola v sume 5.850,-
Sk. Práce zadal svedkovi pán W., pričom vonkajšie práce trvali 2-3 dni, vnútorné 7 dní.

11. Z výsluchu svedka M. R., bývalého zamestnanca žalobcu, súd zistil, že svedok vykonával práce
stavbyvedúceho na stavbe rodinného domu žalovaných. Práce vykonával podľa príkazov žalobcu a
následne aj na základe pokynov žalovaného v 2. rade. Spočiatku práce prebiehali plynule, následne
došlo k nespokojnosti žalovaného v 2. rade, a to v súvislosti s obkladacími prácami. Bol zadaný pokyn aj

na zatepľovacie práce, ktoré svedok vykonával s ďalšími kolegami. Robil zápisy do stavebného denníka.
Práce sa vykonávali na základe projektu alebo na základe ústnej dispozície žalovaného v 2. rade,
resp. sa dohodlo s V.. W. a na základe takejto dohody došlo k úprave projektu. Svedok si nevedel
spomenúť, či mal stavebný dozor. Práce vykonával na základe pokynov V.. W., ktorý mu povedal, že
má vykonať zateplenie, určil mu hrúbku polystyrénu a na základe tejto dispozície prácu vykonal. Boli

uložené polystyrény a sieťky, nedošlo však k poterom, nakoľko ho nadriadený informoval, že došlo medzi
žalobcom a žalovanými k nezhode. Zatepľovacie práce neboli súčasťou zmluvy o dielo. Žalovaní v 1. a
2. rade nezapisovali záznamy do stavebného denníka.12. Z výsluchu svedkyne V. Y. súd zistil, že pri dodávateľskom spôsobe výkonu diela je taká prax,
že po ukončení diela sa vyhotovuje zápis o odovzdaní diela, spracuje sa vyúčtovací doklad, ktorí
klienti majú možnosť odsúhlasiť, resp. je povinnosť, aby takýto doklad odsúhlasili. Po ukončení diela

na pokyn zamestnávateľa svedkyňa vyhotovila vyúčtovacie doklady, ktoré však neboli žalovanými
odsúhlasené, lebo žalovaní prestali so žalobcom komunikovať. Daňová kontrola, ktorá u žalobcu
prebehla skonštatovala, že z hľadiska účtovania nezistili žiadne nedostatky. Pokiaľ ide o komunikáciu
medzi svedkyňou a žalovanými, táto prebiehala faxom. Finančný prehľad z 23.06.2004 vyhotovovala
ona na základe podkladov od žalobcu - vykonaných prác, zmluvy a účtovných dokladov. Konečnú faktúru

za dielo svedkyňa nevystavovala. Na stavbe žalovaných pracovali aj živnostníci, ktorí však spracovali
materiálžalobcuatítosináslednefakturovalisamivykonanépráce.Finančnýprehľadzaslalažalovaným
faxom ona s tým, že telefónne číslo jej dali žalovaní.

13. Z výsluchu V.. arch. G. C. bývalého spolumajiteľa žalobcu, súd zistil, že svedok uzatvoril so
žalovanými zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu. Hrubú stavbu vykonali

bez problémov, následne mali vykonať aj zateplenie a dokončenie stavby. Jedného dňa, keď išiel okolo
pán W., zistil, že dom je už omaľovaný, pričom tieto práce nevykonali. Preto sa snažili skontaktovať so
žalovanými, raz sa podarilo telefonicky skontaktovať so žalovanou v 1. rade, ktorá tvrdila, že žalobca
na stavbe nič nespravil. Komunikácia medzi žalobcom a žalovanými prebiehala telefonicky a neskôr aj
faxom. Pri uzatváraní zmluvy si svedok poznačil údaje, ktoré potreboval na komunikovanie s klientom,

t.j. telefónne číslo, fax ako aj ďalšie údaje. Pokiaľ ide o ústne zmeny, týchto bolo viac, keď vykonali
stavbu podľa zmluvy, žalovaní často menili projekt resp. požadovali nové a nové práce. Komunikáciu
s klientmi zabezpečoval pán W. a na základe dohody so žalovanými bolo vybudované lešenie okolo
domu, z ktorého cudzia firma natrela dom farbou a následne žalobca lešenie demontoval a odviezol si
ho. Dohoda o zateplení bola uzatvorená s obidvomi žalovanými. Už pri hrubej stavbe sa oproti zmluve

robili rôzne úpravy na požiadanie žalovaných. Hrubá stavba bola odovzdaná a zo strany žalovaných bolo
všetko uhradené, aj veci, ktoré boli realizované na základe ústnej dohody, z toho mal svedok za to, že pri
dokončení stavby budú pokračovať v takejto komunikácii. Ústne bol objednaný polystyrén - zatepľovací,
ktorý má čiernu čiaru, hrúbka bola dohodnutá na 105 alebo 108 cm. Farbu zateplenia boli dohodnúť
osobne vo firme Jovak, kde svedkovi oznámili, že žalovaný v 2. rade už mal byť osobne v predajni a mal

ich informovať, že dom je už zateplený a už čaká len na farbu. Cena za zateplenie bola dohodnutá na
800-900,- Sk na m2 aj s lešením bez DPH. Faktúru môže vyhotoviť až po tom, čo sa vyhotoví odovzdanie
stavby v ktorom sa vykonajú odpočty alebo prípočty, t.j. skutočne vykonané práce. Stavebný denník bol
na stavebnom dvore, tento sa odovzdáva až pri odovzdaní stavby, pričom investor, teda žalovaní, mali
možnosť kedykoľvek si vytrhnúť z denníku 1 kópiu, ktorá im patrí. Stavebný denník nebol žalovaným

odovzdaný, pretože prestali s nimi komunikovať. Protokoly o tlakových skúškach sa odovzdávajú po
zaplatení poslednej faktúry a tieto potom slúžia na kolaudačné konanie. Ústne dispozície zo strany
žalovaných mohli žalovaní sami zachytiť v stavebnom denníku, nakoľko aj oni sú účastníkmi stavebného
konania. Komunikácia medzi stranami zmluvy začala viaznuť pri obkladoch. Všetky vykonané práce sa
vyfakturovali v zmysle zmluvy o dielo, pričom pri poslednom vyúčtovaní sa vykonali prípočty a odpočty

podľa skutočne vykonaných prác.

14. Zo zmluvy o dielo zo dňa 16.09.2003 súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ so žalovanými
ako objednávateľmi uzavrel zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie dokončenia výstavby
rodinného domu TREND 280 so zmenami. Podkladom pre uzavretie tejto zmluvy bol ponukový rozpočet

zo dňa 09.09.2003. V zmysle čl. IV bod 4.1 rozsah a obsah predmetu zmluvy bol špecifikovaný v
ponukovom rozpočte, ktorý slúži na určenie ceny diela a ktorý bol objednávateľom odsúhlasený. Podľa
čl. IV bod 4.2 zmluvy, pokiaľ v priebehu plnenia predmetu tejto zmluvy, dohody uzatvorené na základe
ďalšej požiadavky objednávateľa budú mať vplyv na cenu a termín plnenia, zaväzuje sa zhotoviteľ
upraviť dodatkom k tejto zmluve cenu a termín plnenia vo väzbe na zmenu predmetu plnenia. Podľa

čl. VI bod 6.1. zmluvy cena za zhotovenie predmetu zmluvy v rozsahu čl. III tejto zmluvy je dojednaná
dohodou zmluvných strán podľa zákona č. 18/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov. Podľa čl. VI bod
6.2. zmluvy cena predmetu zmluvy predstavuje sumu 1.275.000,- Sk + DPH, pričom v článku VI bod
6.3. zmluvy boli dohodnuté postupné fakturácie po ukončení jednotlivých prác. Zmluvné strany si podľa
čl. VII bod 7.3 dohodli pre prípad omeškania zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý

deň omeškania so zaplatením preddavku a faktúr.15. Z dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 24.05.2004 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli na zrušení
časti rozpočtu - konkrétne časť PSV číslo 78100 OBKLADY a číslo 77100 DLAŽBY, pričom investor
(žalovaní) si zabezpečí ich dorobenie vlastnou subdodávkou.

16. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.06.2004 súd zistil, že objednávatelia (žalovaní) odstúpili podľa §
642 Občianskeho zákonníka od zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 16.09.2003. Zároveň požiadali žalobcu
o vrátenie kľúčov k predmetnému rodinnému domu a vrátenie materiálov patriacich objednávateľom
(projekt RD a mechanické vodné čerpadlo)

17. Z finančného prehľadu zo dňa 23.06.2004 súd zistil, že žalobca zaslal žalovaným finančný prehľad
dokončenia výstavby rodinného domu trend 280 na odsúhlasenie. V zmysle uvedeného prehľadu mali
žalovaní doplatiť žalobcovi 8.167,93 Eur (246.067,- Sk). Uvedený prehľad bol zaslaný faxom na č.
02/49103310 dňa 23.06.2004 o 15:25 hod.

18. Z výzvy na úhradu - pokus o zmier zo dňa 04.05.2005 súd zistil, že právna zástupkyňa žalobcu
vyzvala žalovaných na uhradenie sumy 8.167,93 Eur do 10 dní od doručenia výzvy s upozornením, že
v prípade, ak dlžnú sumu neuhradia, podá žalobca žalobu na súd, kde si bude uplatňovať aj úroky z
omeškania.

19. Z ponukového rozpočtu objektu zo dňa 09.09.2013, ktorý tvorí súčasť zmluvy o dielo súd zistil, že
žalobca vypracoval žalovaným rozpočet na práce v zmysle zmluvy o dielo v celkovej sume 42.477,79,
Eur (1.279.686,09 Sk).

20.Zfaktúryč.2003111zodňa30.09.2003,splatnej22.09.2003súdzistil,žežalobcavystavilžalovaným

faktúru na preddavok na stavebné práce v sume 363.375,- Sk. Uvedená suma bola žalobcovi uhradená
dňa 22.09.2003

21.Zfaktúryč.2003137zodňa27.11.2003,splatnej03.12.2003súdzistil,žežalobcavystavilžalovaným
faktúru na stavebné práce po hrubé inštalácie na sumu 436.050,- Sk. Žalovaní previedli na účet žalobcu

sumu za uvedenú faktúru dňa 27.11.2003.

22. Z faktúry č. 200410 zo dňa 29.03.2004, splatnej dňa 05.04.2004 súd zistil, že žalobca vystavil
žalovaným faktúru na stavebné práce po vnútorné omietky a potery vo výške 606.900,- Sk. Žalovaní
previedli na účet žalobcu sumu za uvedenú faktúru dňa 05.04.2004.

23. Z faktúry č. 9831736025 spoločnosti Slovak Telecom, a.s. súd zistil, že žalovaní v mieste svojho
bydliska na adrese U. 4, XXX 05 Bratislava mali registrované telefónne číslo XX/XXXXXXXX.

24. Z faktúry č. 08/2004 zo dňa 28.05.2004 súd zistil, že pán F. G. fakturoval žalobcovi prevedené

maliarske a natieračské práce na rodinnom dome v S. W. - S. v sume 23.798,- Sk.

25. Z faktúry č. 0200877 súd zistil, že spoločnosť LUCCA spol. s r.o. fakturovala žalobcovi materiál v
sume 145.096,90 Eur

26. Z faktúry č. 303359 súd zistil, že spoločnosť M.H.F. s.r.o. fakturovala žalobcovi materiál v sume
94.824,- Sk.

27. Z výzvy na odovzdanie sanity zo dňa 24.07.2007 súd zistil, že žalovaní listom vyzvali žalobcu na
odovzdanie sanity, ktorá bola nimi zakúpená a nachádza sa v skladových priestoroch žalobcu.

28. Z dokladov spoločnosti TM-MONTYS, s.r.o. - dodacieho listu č. 49001808 zo dňa 09.03.2004 a
dodacieho listu 49004963 zo dňa 23.06.2004 súd zistil, že predmetom týchto dokladov je nákup sanity
v sume 56.889,- Sk a 33.141,- Sk.

29. Z faktúry č. 19/04 zo dňa 24.06.2004 súd zistil, že Q. D. fakturoval žalovanému v 2. rade vykonané
elektroinštalačné práce s materiálom podľa dohody v sume 83.640,- Sk. Súčasťou faktúry je súpis
vykonaných prác na rodinnom dome žalovaných.30. Zo záverov znaleckého posudku č. 51/2009 znalca V.. N. T. znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác, ktorého úlohou bolo určiť, či cena
stavebných prác stanovená v konečnom vyúčtovaní, ktoré zaslal žalobca žalovaným po odstúpení od

zmluvy o dielo, zodpovedá prácam ktoré boli žalobcom vykonávané, súd zistil, že cena stavebných prác,
ktoré boli žalobcom vykonané zodpovedá sume 2.839,03 Eur (85.528,66 Sk). Znalec však upozornil,
že realizácia prác a dodávok materiálov nad rámec zmluvy o dielo a zmluvného rozpočtu, ktoré sú
predmetom finančného prehľadu z 23.06.2004, nebola podľa predložených dokladov prerokovaná a
schválená účastníkmi výstavby v žiadnom dodatku v zmysle ustanovenia bodu 4.2 platnej zmluvy o

dielo. Pokiaľ ide o jednotlivé položky, znalec uznal v posudku nasledovné položky:
pol. č. 34020.2 - Priečky v sume 9.279,-Sk
pol. č . 62047.1 - Tepelná izolácia fasády bez povrch. úprav v sume 146.775,- Sk
pol. č. 64800.1 - Parapet Werzalit v sume 16.560,- Sk
pol. č. 71300.1 - Tepelná izolácia stropu v sume 35.100,- Sk
pol. č. 72200 - Vodovod v sume 2.240,- Sk

pol. č. 72500 - Zariaďovacie predmety v sume 101.434,- Sk
pol. č. 76400.4 - Klampiarske konštrukcie v sume 22.973,- Sk
pol. č. 78400 - Maľby v sume 23.798,- Sk.

31. Z výsluchu znalca V.. N. T. súd zistil, že znalec zotrval na svojom znaleckom posudku, pri jeho

vypracovaní vychádzal z listinných dôkazov založených v spise. Uviedol, že v tomto prípade nebola
štandardne realizovaná dodávka stavby v zmysle zmluvy. Pri vyúčtovaní bol vyhotovený položkový
rozpočet, kde boli určené jednotkové ceny alebo agregované. Vzhľadom k tomu, že dochádzalo k
vykonávaniu prác aj mimo zmluvy, vypracoval posudok tak, že zohľadnil len skutočnosti vyplývajúce
z dokladov založených v spise. Pre vedenie stavebného denníka platia ustanovenia vyhlášky č. 238

ako vykonávacej vyhlášky k stavebnému zákonu, teda mal by sa viesť denne a mal by dávať plastický
obraz o prácach vykonávaných na stavbe. Denník by mal obsahovať aj informáciu o počasí, ktoré
má tiež vplyv na kvalitu vykonaných prác, ktoré sú zakrývané ďalšími prácami. V stavebnom denníku,
ktorý je predmetom tohto konania tieto informácie absentovali. Pokiaľ ide o bleskozvod, práce s ním
súvisiace boli zahrnuté v dvoch položkách - 74500 hrubá montáž a 74700 kompletizácia. O vybudovaní

bleskozvodu by mal existovať protokol, ktorý je použiteľný aj pre ďalšie subjekty napr. poisťovňu.

32. Z doplnku k znaleckému posudku č. 51/2009 vypracovaného znalcom V.. N. T. súd zistil, že znalec
po ohliadke nehnuteľnosti žalovaných dňa 08.03.2011 identifikoval vykonané klampiarske konštrukcie
z medeného plechu, oplechovanie striešky, oplechovanie prístavby, bleskozvod inštalovaný pod

neporušenou omietkou fasádneho zatepľovacieho systému, atypické kovové zámočnícke konštrukcie
na uchytenie satelitnej techniky v počte 2 kusy. Znalec zhotovil fotodokumentáciu a popísal zistené
skutočnosti avšak iné doklady preukazujúce spôsob dodania a zhotovenia jednotlivých konštrukcií a
stavebných dielov nedostal.

33. Z finančného prehľadu zo dňa 16.09.2003 súd zistil, že žalobca vypracoval finančný prehľad na
rodinný dom Trend 280, investor p. S. s manželkou na sumu 62.634,- Sk.

34. Zo zápisu o prevzatí dokončených stavebných prác zo dňa 12.09.2003 súd zistil, že objednávateľ
prebral stavebné práce s prehlásením, že sú vykonané v dohodnutom rozsahu a kvalite - zmluva o dielo

zo dňa 20.03.2003, pričom neboli zistené závady a nedorobky pri odovzdávaní. Odsúhlasené práce nad
rámec zmluvy boli vo výške 62.634,- Sk. Za objednávateľa je podpísaný žalovaný v 2. rade.

35. Z faktúry č. 2003102 zo dňa 16.09.2003 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovaným stavebné
práce po ukončenie v zmysle čl. VI bod 6.3.4. vo výške 92.840,- Sk a odsúhlasené stavebné práce nad

rámec zmluvy vo výške 62.634,- Sk +DPH, t.j. spolu 177.240,40 Sk.

36. Z odpovede spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 10.02.2012 súd zistil, že telefónne číslo, na
ktoré bol zaslaný finančný prehľad z č.l. 11 faxom nie je zverejnené v telefónnom zozname, a preto v
zmysle § 63 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách tento možno poskytnúť iba na

príkaz súdu v zmysle § 116 Trestného zákona.

37. Zo znaleckého posudku č. 54/2013 vypracovaného znaleckou organizáciou Cenekon spol. s r.o.
z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prácsúd zistil, že predpokladom pre možnosť vyčíslenia nákladov zrealizovaných žalobcom v zmysle
finančného prehľadu, ktorý je súčasťou súdneho spisu na č.l. 11, boli zápisy v stavebnom denníku
(ani jedna práca nebola podpísaná žalovaným, resp. stavebným dozorom) v konfrontácii so zmluvným

rozpočtom a faktúrami doloženými v spise. Svedecké výpovede, o ktoré boli z veľkej časti opreté
konštatovania v pôvodnom znaleckom posudku, boli žalovaným negované čestným prehlásením, čím
vlastne v tomto štádiu záverečný rezultát celkovej ceny finančného prehľadu urobiť nemožno, resp.
veľmi neobjektívne. Dielčie práce, ktoré mali relevantný podklad a boli na základe podkladov žalobcom
vykonané, predstavujú celkovú sumu 5.075,91 Eur (152.916,94 Sk). Pokiaľ ide o jednotlivé práce, znalec

uznal v posudku nasledovné položky:
pol. č. 34020.2 - Priečky v sume 6.783,-Sk
pol. č. 71300.1 - Tepelná izolácia stropu v sume 35.100,- Sk
pol. č. 72500 - Zariaďovacie predmety v sume 79.019,94 Sk
pol. č. 78400 - Maľby v sume 23.798,- Sk
pol. č. 74500 - Silnoprúd - bleskozvod v sume 8.216,- Sk.

Ostatné položky znalec neakceptoval z dôvodu, že sa o nich v spise nenachádzajú relevantné doklady,
prípadne že v dôsledku rozporu medzi vyjadreniami žalovaného a jeho predloženými dokladmi a
svedeckými výpoveďami nebolo možné fyzicky overiť, kto tieto práce skutočne vykonal.
Zároveň znalecká organizácia pri vypracovaní posudku konštatovala, že stavebný denník nespĺňa
základné atribúty vedenia stavebného denníka.

38. Z výsluchu znalca V.. N. C., ktorý vyhotovoval znalecký posudok
č. 54/2013 súd zistil, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo súdneho spisu, teda zo
svedeckých výpovedí, postrádal však základný dokument - stavebný denník, ktorý nebol robený takým
spôsobom, aby zodpovedal na otázku, či práce, ktoré si uplatnil žalobca boli ním aj vykonané.

39. Z odstúpenia zmluvy o dielo zo dňa 08.10.2014 súd zistil, že žalobca adresoval žalovaným
odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 16.09.2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2004 z dôvodu
znemožnenia riadnej finalizácie diela.

40. Z dokladov na č.l. 1467 - 1502 predložených žalobcom súd zistil, žalobca založil do spisu
doklady, ktoré majú preukazovať nákup materiálu (príjmové pokladničné doklady a faktúry) na rodinný
dom žalovaných, a to konkrétne nákup materiálu na priečky, tepelnú izoláciu fasády bez povrchovej
úpravy, potery, parapet werzalit, izoláciu tepelného stopu, vodovod, zariaďovacie predmety, ústredné
kúrenie, klampiarske práce, sadrokartón, strešné okná, zámočnícke konštrukcie, obklady, náter, maľby

a silnoprúd.

41. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy) ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

42. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

43. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

44. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

45. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

46. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

47. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.48. Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez
súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich

schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

49. Podľa § 635 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak v čase od uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo k
zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný objednávateľa
bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu.

50. Podľa § 635 ods. 3 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od
zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú
cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela.

51. Podľa § 635 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť

zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny,
iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

52. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ

zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

53. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

54. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

55. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

56. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa
16.09.2003 k vzniku záväzkovo právneho vzťahu na základe zmluvy o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal
vykonať dokončenie výstavby rodinného domu TREND 280 so zmenami. Podkladom pre uzavretie
tejto zmluvy bol ponukový rozpočet zo dňa 09.09.2003. V zmysle čl. IV bod 4.1 rozsah a obsah
predmetu zmluvy bol špecifikovaný v ponukovom rozpočte, ktorý slúži na určenie ceny diela a ktorý bol

objednávateľom odsúhlasený. Z ponukového rozpočtu objektu zo dňa 09.09.2013, ktorý tvorí súčasť
zmluvy o dielo súd zistil, že žalobca vypracoval žalovaným rozpočet na práce v zmysle zmluvy o dielo v
celkovej sume 42.477,79, Eur (1.279.686,09 Sk), pričom žalovaní mali v zmysle zmluvy o dielo uhrádzať
cenu za vykonané dielo postupne po ukončení jednotlivých prác v zmysle vystavených faktúr.

57. Žalobca vystavil žalovaným faktúru č. 2003111 zo dňa 30.09.2003, splatnú 22.09.2003 na preddavok
na stavebné práce v sume 363.375,- Sk. Uvedená suma bola žalobcovi uhradená dňa 22.09.2003.
Žalobca vystavil žalovaným faktúru č. 2003137 zo dňa 27.11.2003, splatnú 03.12.2003 na stavebné
práce po hrubé inštalácie na sumu 436.050,- Sk. Žalovaní previedli na účet žalobcu sumu za uvedenú
faktúru dňa 27.11.2003. Žalobca vystavil žalovaným faktúru č. 200410 zo dňa 29.03.2004, splatnú dňa

05.04.2004 na stavebné práce po vnútorné omietky a potery vo výške 606.900,- Sk. Žalovaní previedli
na účet žalobcu sumu za uvedenú faktúru dňa 05.04.2004.

58. Dňa 24.05.2004 uzavreli žalovaní so žalobcom dodatok č. 1 k zmluve o dielo, v ktorom sa dohodli na
zrušení časti rozpočtu - konkrétne časť PSV číslo 78100 OBKLADY a číslo 77100 DLAŽBY, z dôvodu,

že žalovaní si zabezpečia ich dorobenie vlastnou subdodávkou.

59. Následne žalovaní listom zo dňa 14.06.2004 odstúpili podľa § 642 Občianskeho zákonníka od
zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 16.09.2003. Zároveň požiadali žalobcu o vrátenie kľúčov k predmetnémurodinnému domu a vrátenie materiálov patriacich objednávateľom (projekt RD a mechanické vodné
čerpadlo). Žalobca, v dôsledku odstúpenia od zmluvy o dielo, vystavil dňa 23.06.2004 žalovaným
finančný prehľad dokončenia výstavby rodinného domu Trend 280 na odsúhlasenie, podľa ktorého

mali žalovaní doplatiť žalobcovi sumu 8.167,93 Eur. Tento finančný prehľad zaslal žalobca na faxové
číslo 02/49103310. V dôsledku toho, že žalovaní nereagovali na písomnosť zaslanú žalobcom, žalobca
listom zo dňa 04.05.2005 vyzval prostredníctvom právnej zástupkyne žalovaných na úhradu dlžnej sumy
8.167,93 Eur do 10 dní od doručenia výzvy.

60. V konaní žalovaní namietali, že faxové číslo 02/49103310 nepatrí im, a teda finančný prehľad, ktorý
zaslal žalobca žalovaným, títo nedostali. O výške údajného dlhu sa dozvedeli až v liste od právnej
zástupkyne žalobcu. Súd mal v konaní za preukázané jednak výpoveďami svedkov V.. W. a V.. C.
a svedkyne Y., že komunikácia medzi žalobcom a žalovanými prebiehala najmä telefonicky, ale aj
prostredníctvomfaxu.Súdvšakzdokazovanianemalzapreukázané,žebyfaxovéčísloXX/XXXXXXXX,
na ktoré bol zaslaný finančný prehľad patrilo skutočne žalovaným. Túto skutočnosť vyvracia aj faktúra

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., z ktorej je zrejmé, že žalovaní používali na adrese U. 5, Bratislava iné
telefónne číslo. Táto skutočnosť však sama o sebe pre konanie nebola podstatná.

61. Pokiaľ ide o zmluvu o dielo uzavretú medzi žalobcom a žalovanými, túto súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko pri jej uzatváraní konal

žalobca (ako zhotoviteľ) v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaní (ako objednávatelia)
nekonali v rámci svojej obchodnej prípadne podnikateľskej činnosti. Preto pri aplikácii ustanovení zmluvy
o dielo vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka.

62. Súd mal v konaní za preukázané, že podkladom pre uzavretie zmluvy bol ponukový rozpočet zo

dňa 09.09.2003, na základe ktorého žalobca vykalkuloval žalovaným cenu za dielo. V danom prípade
mal súd za to, že cena za dielo bola medzi stranami dohodnutá podľa rozpočtu v zmysle § 635 ods. 1
Občianskehozákonníka.Zuvedenéhoustanoveniajetiežzrejmé,žeaksacenadohodlapodľarozpočtu,
nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať
iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Na viac

zo zmluvy o dielo zo dňa 16.09.2003, konkrétne z čl. IV bod 4.2 zmluvy vyplýva, že pokiaľ v priebehu
plnenia predmetu tejto zmluvy dohody uzatvorené na základe ďalšej požiadavky objednávateľa budú
mať vplyv na cenu a termín plnenia, zaväzuje sa zhotoviteľ upraviť dodatkom k tejto zmluve cenu a
termín plnenia vo väzbe na zmenu predmetu plnenia.

63. V dôsledku odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaných došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku, pričom
v zmysle ustanovenia § 635 ods. 4 Občianskeho zákonníka žalovaní boli povinní zaplatiť žalobcovi
sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mali
z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

64. Súd preto v konaní musel posúdiť, ktoré stavebné práce vykonal žalobca ku dňu odstúpenia od
zmluvy žalovanými a ktoré zodpovedali písomnej zmluve o dielo a v nej stanovenom rozpočte a ktoré
zároveň ešte neboli žalovanými v rámci predchádzajúcich faktúr uhradené.

65. Za týmto účelom dal súd v konaní vyhotoviť dva znalecké posudky, a to V.. N. T. a znaleckou

organizáciou Cenekom spol. s r.o., znalcami z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností
a oceňovanie stavebných prác. Obaja znalci sa pri vypracovaní znaleckých posudkov zhodli na tom, že
stavebný denník pre stavbu rodinného domu žalovaných bol vedený nesprávnym spôsobom a je preto
veľmi obtiažne určiť, ktoré stavebné práce boli žalobcom do odstúpenia od zmluvy vykonané. Vzhľadom
k tomu, že v dôsledku nesprávneho vedenia stavebného denníka znalci nedokázali určiť presnú sumu

prác vykonaných žalobcom na rodinnom dome žalovaných a s odstupom času to už ani nie je celkom
možné, súd dospel k záveru, že žalobcom bolo možné priznať vykonanie prác v rozsahu, v ktorom
sa podané znalecké posudky prekrývajú. Porovnaním oboch znaleckých posudkov súd ustálil položky,
ktoré obaja znalci uznali, že boli vykonané žalobcom ku dňu odstúpenia žalobcu od zmluvy o dielo. Ide
o nasledovné položky:

pol. č. 34020.2 - Priečky - V. uznal 9.279,- Sk - Cenekon uznal 6.783,-Sk,
pol. č. 71300.1 - Tepelná izolácia stropu - obaja znalci uznali sumu 35.100,- Sk,
pol. č. 72500 - Zariaďovacie predmety - Ing. Nagy uznal sumu 101.434,- Sk - Cenekon uznal 79.019,94
Sk,pol. č. 78400 - Maľby - obaja znalci uznali sumu 23.798,- Sk.

66. Z oboch znaleckých posudkov je zrejmé, že položky Tepelná izolácia stropu a Zriaďovacie predmety

vychádzajú zo zmluvného rozpočtu. Položku Tepelná izolácia stropu obaja znalci zhodne uznali v
sume 35.100,- Sk, pričom realizácia týchto prác bola potvrdená aj výpoveďou svedka V.. W.. Pokiaľ
ide o položku Zriaďovacie predmety, V.. T. vo svojom posudku uviedol, že vo finančnom prehľade je
uvedená čiastka prípočtu 199.934,- Sk, avšak táto je rozdielna oproti výpovedi svedka V.. W., ktorý
uvádzal sumu 191.934,- Sk. V spise sú založené obstarávacie doklady: faktúra č. 0200877 zo dňa

24.11.2003 na sumu 120.914,08 Sk bez DPH a faktúra č. 303359 zo dňa 19.11.2003 na sumu 79.019,94
Sk. Znalec z uvedených súm uznal sumu 101.434,- Sk. V znaleckom posudku spoločnosti Cenekom
znalec skonštatoval k položke Zriaďovacie predmety, že v spise je doložená faktúra č. 303359 vo výške
79.019,94 Sk. V pôvodnom znaleckom posudku V.. T. je uvedená faktúra
č. 0200877 na sumu 120.914,- Sk, ktorá mala dokumentovať nákup materiálu na zdravotechnické
inštalácie. Táto faktúra však nemá vecnú väzbu na zdravotechnické inštalácie, ale ide o nákup obkladov

resp. dlažieb, a teda nemôže byť započítaná do finančného prehľadu. Znalec preto uznal položku
Zriaďovacie predmety len v súlade s faktúrou č. 303359 v sume 79.019,94 Sk.

67. Nakoľko mal súd za preukázané, že žalobca v súlade so zmluvným rozpočtom vykonal žalovaným
práce označené vo finančnom prehľade pod položkami Tepelná izolácia stropu a zabezpečil Zriaďovacie

predmety, ktoré žalovaní žalobcovi neuhradili, hoci vychádzali z dohodnutého zmluvného rozpočtu, súd
žalovaných zaviazal na ich zaplatenie, v sume 3.788,09 Eur (35.100,- Sk + 79.019,94 Sk = 114.119,94
Sk / 30,126 = 3.788,09 Eur), pričom pri ustálení sumy vychádzal zo znaleckých posudkov v rozsahu,
v akom sa tieto zhodovali.

68. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia
§ 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho
vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená
osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá,
je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne

neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo.

69. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému
účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania

sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a
nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby
nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu, neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto
neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci
obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné

v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti
je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu
nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť (napríklad správa katastra je zásadne
povinná, ak niet dovolania sa relatívnej neplatnosti, povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez
ohľadu na to, že právny úkon je relatívne neplatný).

70. Z výpovedí svedkov mal súd za preukázané, že žalovaný v 2. rade menil predmet zmluvy o dielo -
najmä rozširoval práce, ktoré žiadal od žalobcu vykonať, v dôsledku čoho sa mala zmeniť aj cena diela.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v prípade, ak objednávateľ menil zmluvu o dielo,
nestačili iba ústne dohody, ale žalobca mal s ohľadom na ústne dispozície žalovaného v 2. rade zmeniť

aj samotnú zmluvu. Pokiaľ teda žalobca nevykonal písomne zmeny v zmluve o dielo formou dodatkov,
nedodržal predpísanú formu právneho úkonu tak, ako to vyžaduje v tomto prípade jednak zákon a jednak
samotná zmluva o dielo. Obaja žalovaní v priebehu konania namietali skutočnosť, že práce na viac, ktoré
mali byť podľa žalobcu vykonané, neboli dohodnuté písomne, a teda nebola dodržaná forma úkonu v
zmysle zmluvy o dielo.

71. Odstúpením od zmluvy o dielo zo strany žalovaných sa zmluva od počiatku zrušila a nastúpila
povinnosť oboch účastníkov zmluvy vydať si plnenia titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451
a nasl. Občianskeho zákonníka. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnenímbez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Skutočnosť, že nebola dodržaná
forma úkonu, konkrétne v predmetnej veci, že si žalovaní dohodli so žalobcom práce na viac mimo

zmluvného rozpočtu len ústnou formou, neznamená, že žalovaní nie sú povinní vydať to, o čo sa
vykonaním prác žalobcu vrátane použitého materiálu obohatili.

72. Z oboch znaleckých posudkov je zrejmé, že položka Priečky a položka Maľby predstavuje práce,
ktoré boli žalobcom vykonané mimo zmluvného rozpočtu, teda mimo ceny rozpočtu. Pokiaľ ide o položku

Priečky - vykonanie týchto prác potvrdil svedok V.. U. W. vo svojej výpovedi dňa 28.03.2007, ako aj
svedok S. G. vo výpovedi dňa 09.05.2007. Vykonanie prác na tejto položke znalec V.. T. uznal v sume
9.279,-SkaznaleczospoločnostiCenekonvsume6.783,-SkPoložkaMaľbyrovnakoniejevzmluvnom
rozpočte zahrnutá, vykonanie týchto prác však potvrdzuje faktúra založená v spise č. 8/2004 zo dňa
28.05.2004, pričom obaja znalci sa ujednotili na sume 23.798,- Sk. Skutočnosť, že tieto práce neboli
zahrnuté do zmluvného rozpočtu a v súvislosti s nimi nebola písomne dohodnutá zmena zmluvy o

dielo neznamená, že žalovaní nie sú povinní za tieto práce žalobcovi zaplatiť. Súd mal v konaní za
preukázané,žežalobcavykonaluvedenépráce,čopotvrdzujújednakvýpovedesvedkovakoajsamotná
faktúra (v prípade položky Maľby). Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že práce
na viac boli zo strany žalovaných objednané, pričom žalobca tieto aj realizoval tak, ako to vyplýva zo
znaleckých posudkov. Žalovaní za tieto práce žalobcovi nezaplatili a v dôsledku odstúpenia od zmluvy im

vznikla povinnosť vrátiť to, o čo sa obohatili. Súd preto zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 1.015,10
Eur titulom bezdôvodného obohatenia (6.783,- Sk + 23.798 Sk = 30.581,- Sk / 30,126 = 1.015,10 Eur),
pričom pri ustálení sumy vychádzal zo znaleckých posudkov v rozsahu, v akom sa tieto zhodovali.

73. Pokiaľ žalovaní v konaní namietali, že im nebola zo strany žalobcu vystavená faktúra, súd považuje

za potrebné uviesť, že žalovaní si boli vedomí toho, že žalobca vykonával stavebné práce na ich dome
a že do dňa odstúpenia od zmluvy o dielo mu neuhradili cenu za všetky práce. Samotná skutočnosť,
že im nebola vystavená faktúra ešte neznamená, že nie sú povinní vydať žalobcovi to, o čo sa na jeho
úkor obohatili. Vystavenie faktúry a v nej určenia splatnosti by malo za následok len určenie okamžiku
vzniku omeškania na strane žalovaných.

74. V súvislosti s námietkou právnej zástupkyne žalovaných prednesenou v rámci záverečnej reči, že
svedok V.. W. bol prítomný celý čas na pojednávaní konanom dňa 27.10.2010, a teda jeho výpoveď ako
nezákonná, je v tomto konaní nepoužiteľná, súd konštatuje, že svedok V.. U. W. vypovedal v konaní
ako svedok dňa 28.03.2007. Na pojednávaní konanom dňa 27.10.2010 sa zúčastnil ako riaditeľ žalobcu

až dávno po jeho svedeckej výpovedi. Súd preto jeho výpoveď zo dňa 28.03.2007 nepovažoval za
nezákonnú.

75. Nakoľko sa žalovaní dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ich zaviazal v zmysle
citovaných ustanovení aj k úrokom z omeškania vo výške 7% ročne. Priznaná výška úrokov z omeškania

je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska 3,5%. Počiatok omeškania súd určil odo dňa nasledujúceho po tom,
ako bol žalovaným doručený platobný rozkaz, nakoľko nemal za preukázaný deň doručenia výzvy -
pokusu o zmier zo strany právnej zástupkyne žalovaných ani finančného prehľadu, od ktorého rátal
žalobca počiatok omeškania žalovaných. Žalobca v konaní uplatňoval úrok z omeškania vo výške 0,05%

z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Pri ich uplatnení vychádzal pravdepodobne z ustanovenia čl.
VII bod 7.3 , podľa ktorého si zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania zmluvnú pokutu vo výške
0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania so zaplatením preddavku a faktúr. Súd nemohol takéto
úroky z omeškania priznať, nakoľko ich výška by presahovala zákonnú výšku úrokov, preto žalovaných
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej zákonom.

76. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 8.167,93 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu

4.803,19 Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 58,81 %
(4.803,19 Eur z 8.167,93 Eur). Úspech žalovaných v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 41,19 %
(3.364,74 Eur z 8.167,93 Eur). Odrátaním úspechu žalovaných od úspechu žalobcu vyjde čistý úspechžalobcu v pomere 17,62 %. Súd preto žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný, priznal náhradu
trov konania v rozsahu 17,62%.

77. Nakoľko v priebehu konania vznikli štátu trovy v dôsledku vyplatenia znalečného z prostriedkov štátu,
a to V.. N. T. v sume 152,69 Eur na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.03.2010,
č.k. 22C 114/2006-196, právoplatného 14.04.2010 a spoločnosti Cenekon, spol. s r.o. v sume 571,49
Eur na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20.02.2014, č.k. 22C 114/2006-1329,
právoplatného21.03.2014,bolopotrebnéonichrozhodnúť.Onárokunanáhradutrovštátusúdrozhodol

v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP tak, že posudzoval úspech oboch strán v konaní,
pričom zaviazal obe strany konania, aby v rozsahu, v ktorom boli v konaní neúspešné, nahradili trovy
konania štátu. Žalobca bol v konaní neúspešný v rozsahu 41,19%, súd ho preto zaviazal nahradiť trovy
konania štátu v rozsahu 41,19%. Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní neúspešní v rozsahu 58,81%, súd
ich preto zaviazal nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 58,81%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.