Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200153
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4017200153.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: INAGRO s. r. o., Dunajské
nábrežie 1159/5, Komárno, IČO: 43 892 078, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátskou
kanceláriou, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č.

104356986/2016 zo dňa 24. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou zo dňa 30. 01. 2017, doručenou

tunajšiemu súdu dňa 31. 01. 2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
104356986/2016 zo dňa 24. 11. 2016, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 103788067/2016 zo dňa 24. 08. 2016.
Týmto rozhodnutím správca dane určil žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj
2014 rozdiel v sume 39.180,- eur tak, že nadmerný odpočet uplatenený v podanom daňovom priznaní
v sume 39.245,44 eur znížil na sumu 65,44 eur.

2. K podanej žalobe sa vo vyjadrení zo dňa 25. 05. 2017 vyjadril žalovaný a súčasne predložil s vecou
súvisiaci administratívny spis. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodne podanú zamietol.

3. V zmysle § 106 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) sa k
podanému vyjadreniu žalovaného vyjadril žalobca svojho právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 19.

06. 2017.

4. Pojednávanie v predmetnej veci bolo vytýčené na deň 16. 09. 2020.

5. Dňa 10. 09. 2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 10. 09. 2020, v
ktorom uviedol, že žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v mene žalobcu

spoločnosti INAGRO s.r.o. podal W. G., ktorý pritom nie je a ani nikdy nebol oprávnený konať v
mene žalobcu ako štatutárny orgán, nakoľko nikdy nebol platne vymenovaný do funkcie konateľa
žalobcu. Rovnako sa nikdy nestal ani majiteľom obchodného podielu žalobcu. Od vzniku spoločnosti
INAGRO s.r.o. bol a až doposiaľ je jediným konateľom a spoločníkom iba Ing. Marek Bajkai. O uvedenej
skutočnosti rozhodol Okresný súd Nitra právoplatným uznesením pod sp. zn. 29Exre/124/2011-186
zo dňa 25. 09. 2018, ktoré bolo potvrdené právoplatným uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn.

26Cob/81/2018-318 zo dňa 31. 01. 2019, ktorým súd zosúladil stav v Obchodnom registri so skutočným
stavom a vymazal okrem iného údaje o konateľovi a spoločníkovi W. G., ktorý bol do Obchodnéhoregistra zapísaný na základe „absolútne“ neplatných právnych úkonov a ako jediného konateľa a
spoločníka zapísal Ing. Mareka Bajkai.

Žalobca tiež poznamenal, že W. G. nikdy nebol oprávnený v mene spoločnosti INAGRO s.r.o. konať,
teda nebol oprávnený spoločnosti INAGRO s.r.o. zastupovať ani ju svojím konaním zaväzovať, a preto aj
podaná žaloba v mene tejto spoločnosti je podaná neoprávnenou osobou. Rovnako v mene spoločnosti
nemohlikonaťanitretieosobysplnomocnenéW.G.,apretoaniadvokátskakanceláriaSoukeník-Štrpka
s.r.o., splnomocnená menovanou osobou, nie je oprávnená túto spoločnosť právne zastupovať v tomto

súdnom konaní ani v žiadnom inom konaní pred orgánmi verejnej moci a ani vo vzťahu k žiadnym tretím
osobám, nakoľko jej nikdy nebolo udelené platné plnomocenstvo na právne zastupovanie oprávnenou
osobou.

6. Dňa 16. 09. 2020 sa v predmetnej veci uskutočnilo na tunajšom súde pojednávanie za
prítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného. Na predmetnom pojednávaní

bolo vyhlásené uznesenie, v zmysle ktorého súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom
preskúmania rozhodnutí, ktoré boli súdu doložené súčasným konateľom, za účelom vyžiadania si správy
o právoplatnosti predmetných uznesení a za účelom dotazu na súčasného konateľa žalobcu, či odvolal,
resp. zrušil splnomocnenie pre advokátsku kanceláriu Soukeník - Štrpka s.r.o.

7. Dňa 22. 09. 2020 bolo tunajšiemu súdu od Okresného súdu Nitra doručené uznesenie Krajského
súdu v Nitre č. k. 26Cob/81/2018-318 zo dňa 31. 01. 2019 (právoplatné dňa 27. 07. 2019) a uznesenie
Okresného súdu Nitra č. k. 29Exre/124/2011-186 zo dňa 25. 09. 2018 (právoplatné dňa 27. 07. 2019 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/81/2018-318 zo dňa 31. 01. 2019).

8. Dňa 24. 09. 2020 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď žalobcu zo dňa 23. 09. 2020, v ktorej,
okreminého,uviedol,žeplnomocenstvoudelenévyššiemenovanejadvokátskejkanceláriiosobou,ktorá
nebola oprávnená konať v mene spoločnosti (W. G.), je absolútne neplatné, pričom na túto neplatnosť
je súd povinný prihliadať zo zákona, a preto nie je potrebné oznamovať jeho ukončenie.

9. Podľa § 49 ods. 1, 2 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom;
to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj
na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak

e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.

Podľa § 178 ods. 1, 2, 3 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
Prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu
verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté rozhodnutie

alebo opatrenie.
Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného
prostredia.10. Krajský súd v Nitre sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie ako základnou procesnou
podmienkou konania pred správnym súdom.

11. Legislatívna konštrukcia správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku vychádza z čl. 46 ods.
2 ústavy, podľa ktorého sa na súd vo veci preskúmania rozhodnutia orgánu verejnej správy môže
obrátiť ten, kto tvrdí, že bol týmto rozhodnutím na svojich právach ukrátený, pričom ústava umožňuje
zákonodarcovi obmedziť možnosti prístupu na súd a zároveň ustanovuje hranice takej možnosti tým,

že preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd nesmie byť spod právomoci súdu
vylúčené. Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu
podľa SSP nestačí, že žalobca bol účastníkom správneho konania, ale zároveň musel byť ako účastník
správneho konania napadnutým rozhodnutím, ako aj postupom správneho orgánu na svojich právach
ukrátený.

12. Tunajší súd konštatuje, že z citovaného ustanovenia SSP (§ 178 ods. 1 SSP) vyplýva obmedzenie
procesnej legitimácie len na tie fyzické a právnické osoby, ktoré boli účastníkmi administratívneho
(správneho) konania a ktoré o sebe tvrdia, že ako účastníci administratívneho (správneho) konania boli
rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy (správneho orgánu) ukrátené na svojich právach
alebo právom chránených záujmoch, t. j. že im takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma. Samotné

tvrdenie žalobcu o tom, že bol ukrátený na svojich právach, však nepostačuje. S takýmto tvrdením
musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu.
Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných ustanovení posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom
stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve.
V prípade, ak správny súd zistí, že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania alebo ako

účastník administratívneho konania nebol ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy na svojich
právach alebo právom chránených záujmoch, rozhodne, že nebol oprávnený ani na podanie správnej
žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu následne uznesením podľa § 98
ods. 1 písm. e/ správny súd správnu žalobu odmietne.

13. Súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že spoločne so žalobou mu bolo doručené
plnomocenstvo zo dňa 27. 01. 2017, ktoré bolo podpísané W. G. (za žalobcu) a JUDr. Davidom
Soukeníkom (za advokátsku kanceláriu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.). V tejto súvislosti poukazuje súd
naužvyššiespomenutéuznesenieOkresnéhosúduNitrač.k.29Exre/124/2011-186zodňa25.09.2018
(právoplatné dňa 27. 07. 2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/81/2018-318

zo dňa 31. 01. 2019).

Predmetným uznesením Okresný súd Nitra rozhodol, že v obchodnom registri v oddieli Sro vo vložke
číslo 21245/N, obchodné meno: INAGRO s.r.o., sídlo: Dunajské nábrežie 1159/5, Komárno, 945 05,
IČO: 43 892 078, povoľuje sa vykonať tento zápis: vymazáva sa: 1. sídlo: B. E. XXXX/5,. D., 945 05, 2.

štatutárnyorgán:W.G.,Q..M..D.XXXX/XX,D.,XXX XX,narodenýXX.XX.XXXX,rodnéčíslo:XXXXXX/
XXXX, vznik funkcie: 10.01.2011, 3. spoločníci: A. I., G. XXXX/X, B. E. Y. , XXX XX, výška vkladu: 750,-
eur, rozsah splatenia: 750,- eur, W. G., Q.. M.. D. XXXX/XX, D., 945 01, výška vkladu: 5.890,- eur, rozsah
splatenia: 5.890,- eur, 4. výška základného imania: 6.640,- eur, rozsah splatenia základného imania:
6.640,- eur, zapisuje sa: 1. sídlo: Hviezdoslavova 1702/4, Dvory nad Žitavou, 941 31, 2. štatutárny

orgán: Marek Bajkai, Hviezdoslavova 1702/4, Dvory nad Žitavou, 941 31, narodený XX.XX.XXXX, rodné
číslo: XXXXXX/XXXX, vznik funkcie: 14.12.2007, 3. spoločníci: Marek Bajkai, Hviezdoslavova 1702/4,
Dvory nad Žitavou, 941 31, výška vkladu: 6.638,783775 eur, rozsah splatenia: 6.638,783775 eur, 4.
výška základného imania: 6.638,783775 eur, 5. rozsah splatenia základného imania: 6.638,783775 eur
(I. výrok) a že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (II. výrok).

14.ZodôvodneniapredmetnéhouzneseniaOkresnéhosúduNitrevyplýva,žetentosúddospelkzáveru,
ženebolopreukázanésplneniezákonnýchpodmienokprezapísanieúdajovdoobchodnéhoregistradňa
24. 01. 2011, t. j. zápisu zmien v obchodnom registri o obchodnej spoločnosti INAGRO s.r.o. (žalobca)
v časti: sídlo spoločnosti, štatutárny orgán - konateľ, spoločníci a výška ich vkladu, základné imanie.

Okresný súd Nitra v tejto súvislosti pripomenul, že k návrhu na zápis zmien v obchodnom registri boli
pripojené nasledovné listiny: zápisnica zo zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 10. 01.
2011 (spoločníci A. I., W. K., W. Z. B. jednohlasne rozhodli o zmene sídla spoločnosti, schválili prevod
obchodných podielov W. K., W. Z. B. na W. G., rozhodli o odvolí konateľov spoločnosti W. K., W. Z. B.a vymenovaní konateľa W. G.), rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti A. I. zo dňa 31.05.2010 (o
zvýšení základného imania, prevode časti obchodného podielu na W. K., W. Z. B., odvolanie konateľa
A. I. a vymenovanie konateľov W. K., W. Z. B.), zmluvy o prevode obchodných podielov, vyhlásenie

konateľa A. I. zo dňa 31. 05. 2010 o splatení vkladu spoločníka.

15. Vzhľadom na výrokovú časť i odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Nitra č. k.
29Exre/124/2011-186 zo dňa 25. 09. 2018 má tunajší súd za to, že W. G. nebol v čase podania
správnej žaloby oprávnený konať za spoločnosť INAGRO s.r.o. a teda ani podpísať plnomocenstvo

zo dňa 27. 01. 2017, ktorým bola splnomocnená advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.
o. na zastupovanie žalobcu vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 104356986/2016 zo dňa
24. 11. 2016. Z uvedeného dôvodu je súd toho názoru, že predmetnú žalobu zo dňa 30. 01. 2017
je potrebné vyhodnotiť ako žalobu podanú advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. (v
pozícii žalobcu), pričom tento subjekt celkom jednoznačne nie je a ani nebol aktívne legitimovaný na
podanie správnej žaloby proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného zo dňa 24. 11. 2016, nakoľko

nebol účastníkom administratívneho konania a nebol rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátený na
svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

16. Z uvedeného dôvodu rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a správnu žalobu
odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, t. j. z dôvodu, že bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

17. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

18. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.