Uznesenie ,
Zmeňujúce, Zrušené Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117253238
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:6117253238.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu stavbi s. r. o., Vystrkov 1539/15,
Bánovce nad Bebravou, IČO: 46 641 751, práv. zast. JUDr. Andrej Gara, advokátska kancelária,
Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému REKODOM, s.r.o., Hattalova 12/A,
Bratislava, IČO: 36 336 530, práv. zast. JUDr. Marek Doktor, advokátska kancelária, Legionárska

7735/31B, Trenčín, IČO: 42 151 082, o zaplatenie 43.155,94 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/189/2018-205 zo dňa 27.2.2019 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/189/2018-205 zo dňa
27.2.2019 m e n í tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/189/2018-181 zo dňa
13.2.2019 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na zrušenie rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č. k. 22Cb/189/2018-181 zo dňa 13.2.2019 vydaného v súlade s § 278 C.s.p., zamietol. V
odôvodnení uviedol, že žalobca súdu nepreukázal, že pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p. zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Podľa názoru
súdu žalobca, resp. jeho právny zástupca nevyvinul dostatočné úsilie na to, aby sa včas dostavil na

pojednávanie dňa 13.2.2019. Pojednávanie sa totiž malo začať o 8:30 hod. a zástupca žalobcu sa vydal
na cestu z ulice Na Revíne 37 v Bratislave až o 8:05 hod., čo vzhľadom na spomalenú dopravu v
meste v rannej špičke je príliš neskoro, berúc do úvahy aj dôležitosť vymoženia uplatnenej pohľadávky
v značnej výške pre žalobcu v tomto konaní. Súd zdôraznil, že zástupca žalobcu oneskorene vstúpil do
pojednávacej miestnosti v čase, keď už bolo nahrávacie zariadenie vypnuté, súd vyhotovoval rozsudok
pre zmeškanie a zástupca žalovaného čakal pred pojednávacou miestnosťou na vyhlásenie rozsudku

pre zmeškanie. Uvedené konanie zástupcu žalobcu preto už nemožno ospravedlniť, poukazujúc aj na
skutočnosť, že mal predpokladať, že v Bratislave v rannej špičke a najmä v tomto období (február
2019) za existencie rôznych dopravných obmedzení bývajú na cestách zápchy a rôzne zdržania,
preto bolo potrebné urobiť všetky potrebné opatrenia na to, aby nedošlo k zmeškaniu pojednávania.
Okrem toho, súd poučil žalobcu o možnosti kontumácie v zmysle § 278 písm. a) C.s.p. v predvolaní
na predbežné prejednanie sporu dňa 4.2.2019, na ktorom bral na vedomie termín najbližšieho

pojednávania. Vzhľadom na uvedené a na fakt, že žalobca je zastúpený advokátom, ktorý musí
mať vedomosť o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie pre neprítomnosť sporovej strany na
pojednávaní bez včasného ospravedlnenia, súd argument žalobcu o nesplnení podmienky riadneho
poučenia o možnosti kontumácie neakceptoval. Na základe uvedených skutočností, predovšetkým
toho, že žalobca bez ospravedlniteľného vážneho dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom súd vydal
rozsudok pre zmeškanie, súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

nemá oporu v zákone a preto ho zamietol.2.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.
V odvolaní uviedol, že žalobca nebol predvolaný na pojednávanie dňa 13.2.2019 predvolaním, ktorým

by bol riadne poučený o možnosti kontumácie v zmysle § 278 a nasl. C.s.p. Žalobca bol o možnosti
kontumácie poučený len v prípade, že sa nedostaví bez ospravedlnenia na predbežné prejednanie
sporu v zmysle § 172 ods. 1 C.s.p., pričom takto bol poučený v predvolaní zo dňa 8.10.2018. Žalobca
však nikdy nebol predvolaný s poučením o možnosti kontumácie v prípade, že sa nedostaví na riadne
pojednávanie dňa 13.2.2019. Nie je splnená podmienka vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle §

278 písm. a) C.s.p. Žalobca v tomto identifikuje odvolací dôvod - procesnú vadu, kedy neboli splnené
procesné podmienky na vydanie rozsudku OS, čo možno subsumovať pod ust. § 365 ods. 1 písm.
a) C.s.p. Žalobca sa však dňa 13.2.2019 na pojednávanie dostavil a bol prítomný na pojednávaní -
advokátsky koncipient do pojednávacej miestnosti prišiel o 08:37, v tom čase rozsudok pre zmeškanie
ešte ani vypracovaný, ani vydaný nebol, pričom podľa zápisnice o pojednávaní sa pojednávanie skončilo
až o 08:50. Žalobca bol na pojednávaní prítomný. Nie je splnená podmienka vydania rozsudku pre

zmeškanie v zmysle § 278 písm. a) C.s.p.

3.
K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznil
skutočnosť, že právna zástupkyňa žalovaného bola schopná dostaviť sa načas na pojednávanie o 8:30

hod. do Bratislavy z miesta jej trvalého bydliska, ktorým je mesto Bánovce nad Bebravou, a teda nielen,
že predpokladala možný výskyt nepriaznivých dopravných situácií v meste Bratislava, brala do úvahy i
nepredvídateľné dopravné situácie. Žalobca sa ospravedlnil oneskorene, až po tom, čo súd vyhotovoval
rozsudok pre zmeškanie a po zaprotokolovaní týchto skutočností a najmä jeho neprítomnosti, a teda
neospravedlnil sa včas a už vôbec nie vážnymi okolnosťami, nakoľko meškanie kvôli dopravnej zápche

v rannej špičke nie je v žiadnom prípade vážnou okolnosťou, ktorú nebol schopný predvídať (ako sme
už uviedli vyššie). Ďalej uviedol, že argumentácia žalobcu je zjavne neprípustná a nemožno z nej v
žiadnom prípade vyvodiť, že žalobca nebol dostatočne poučený o možnosti kontumácie, nakoľko ak bol
na začiatku poučený o možnosti kontumácie, vzťahuje sa toto poučenie na celé konanie, nielen na tú
časť, ktorá vyhovuje žalobcovi. Žalobca bol riadne poučený o možnosti kontumácie.

4.
Žalobca na vyjadrenie žalovaného uviedol, že dopravná zápcha nie je skutočnosť, ktorú je potrebné
preukazovať, pričom nemožno konštatovať, že právny zástupca žalobcu nebol prítomný na pojednávaní.
Ak na strane súdu vznikli pochybnosti o tvrdených dôvodoch 7 minútového meškania na pojednávanie
zo strany žalobcu, mohol si súd od žalobcu vyžiadať ďalšie dôkazy na preukázanie týchto tvrdených

skutočností.

5.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s

obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v podľa § 388 C.s.p. zmeniť, keďže neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 C.s.p.), ani na jeho zrušenie (389 C.s.p.).
6.
Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Odvolací súd sa po preskúmaní obsahu spisu.

Podľa § 281 C.s.p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
7.
Vprípade,keďbolkontumačnýrozsudokvydanýnapojednávaní(§278C.s.p.),naktoromsanezúčastnil
žalobca, môže žalobca za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie kontumačného
rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalobca zmeškal

pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného dôvodu.
Tento ospravedlniteľný dôvod je žalobca povinný preukázať, pretože je predmetom posudzovania súdu.

8.Z ustanovenia § 281 C.s.p. nevyplýva pre žalobcu povinnosť dokazovať súdu existenciu ním tvrdenej
prekážky, pre ktorú sa nezúčastnil pojednávania. Žalobca v návrhu podanom v lehote 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel musí uviesť dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie a súd posúdi, či je

tento dôvod ospravedlniteľný alebo nie. V odvolaní uviedol žalobca rovnaké skutočnosti ako v návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, že na pojednávanie dňa 13.2.2019 o 8:30 hod. dorazil neskôr
pre spomalenú dopravu v meste v rannej špičke, ktorá mu zabránila včasnému príchodu na vytýčené
pojednávanie a ihneď ako to bolo možné, sa do pojednávacej miestnosti dostavil o 8:37 hod., kedy súd
vyhotovoval rozsudok pre zmeškanie a nahrávacie zariadenie bolo vypnuté. Žalobca k odvolaniu priložil

listinné dôkazy potvrdzujúce existenciu dôvodu, pre ktorý prišiel neskôr na pojednávanie, a to výpisy
z hovorov telefónneho čísla advokátskeho koncipienta, ktorý sa snažil ospravedlniť meškanie. Taktiež
zo zápisnice o pojednávaní z 13.2.2019 je zrejmé, že súd vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalobcu o
8:50 hod., teda potom čo sa právny zástupca žalobcu o 8:37 hod. dostavil do pojednávacej miestnosti.
K odvolacej námietke žalobcu, že ten nebol poučený v predvolaní o možnosti kontumácie v zmysle
§ 278 a nasl. C.s.p., odvolací súd uvádza, že žalobca bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie v predvolaní na predbežné prejednanie sporu z 8.10.2018, prílohou ktorého bolo aj poučenie
o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ktoré sa podľa názoru odvolacieho súdu vzťahuje na
celé konanie. Nie je preto potrebné poučovať stranu o ich procesných právach a povinnostiach spolu s
predvolaním na každé pojednávanie. Poučovacia povinnosť súdu nie je daná ani v súlade s § 160 ods. 3,
pís. b, C.s.p. a to v prípade ak je strana zastúpená v konaní advokátom. Včasnému návrhu na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie už aj v kontexte vyššie uvedených dôvodov, pre ktoré považuje odvolací súd
vydanie rozsudku pre zmeškanie za porušenie práva na spravodlivý proces, pretože žalobca preukázal
ospravedlniteľný dôvod meškania na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie
a dostavil sa na pojednávanie pred vyhlásením rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil v súlade s § 389 ods. 1, pís. b, C.s.p. tak, že návrhu na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie vyhovel.

9.
O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne analogicky podľa § 396 ods. 3 C.s.p. súd prvej
inštancie z dôvodu, že dôsledkom zmeny uznesenia súdu prvej inštancie je vrátenie veci súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

10.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.