Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200136
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členiek senátu

JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Petry Vysaníkovej, v právnej veci žalobcu: P.. S. C., XXX XX
K. XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, Masarykova 10, 080 01
Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO 1N 23172/2017-4012/2018, ČRZ:
51234/2018 zo dňa 18. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 04.06.2018 podanou na poštovú prepravu 08.06.2018 sa žalobca

domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KaPO 1N 23172/2017-4012/2018, ČRZ: 51234/2018 zo
dňa 18.04.2018, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní
pred súdom v právnej veci správnej žaloby o ochranu subjektívnych práv porušených rozhodnutím
Finančného riaditeľstva SR č. 1416093/2017 zo dňa 27.10.2017.

2. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia odcitoval ustanovenia § 3 ods. 1, § 6 ods. 1,
2, § 6a ods. 1 a § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v

materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“), ktoré upravujú podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie
právnej pomoci. Žalovaný konštatoval, že žalobca dňa 09.12.2017 podal na poštovú prepravu správnu
žalobu o neplatnosť rozhodnutia správneho orgánu - Finančného riaditeľstva SR č. 1416093/2017
zo dňa 27.12.2017 adresovanú Krajskému súdu v Prešove. Uvedeným rozhodnutím bolo potvrdené
rozhodnutie mesta Spišské Podhradie č. 179152012 zo dňa 29.06.2017. Predmetným rozhodnutím bol

žalobcovi vyrubený úrok z omeškania za obdobie od 01.09.2012 do 31.08.2016 vo výške 5,01 eur za
nezaplatenie prvej splátky dane z nehnuteľnosti na rok 2012 v lehote splatnosti. Podanou správnou
žalobou sa žalobca dožadoval zrušenia napadnutého rozhodnutia.

3. Žalovaný uviedol, že hodnota sporu, s ktorým sa žiadateľ na centrum obrátil, je vo výške 5,01 eur, a
preto neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy ustanovenú Nariadením vlády SR Z. z., t.j. sumu 480,- eur
ku dňu 19.02.2018 ako ku dňu podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, preto žalovaný má za to,

že podmienka hodnoty sporu podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c/ nie je splnená.

4. Žalovaný ďalej uviedol, že v minulosti v obdobných právnych veciach priznával nárok na poskytovanie
právnej pomoci, ale pristúpil k zmene svojej rozhodovacej praxe po oboznámení sa s rozsudkomNajvyššieho súdu SR č.k. 10Sžo/371/2015 zo dňa 29.11.2016, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského
súdu v Bratislave č.k. 9Sp/67/2014-25 zo dňa 27.10.2015. Týmto rozsudkom krajský súd potvrdil
rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Hlohovec, ktorá v obdobnej právnej veci, a to vo

veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia uhradiť zavinené trovy výkonu trestu odňatia slobody vo
výške 49,23 eur, nepriznáva žiadateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu nesplnenia
podmienky hodnoty sporu.

5. Žalovaný uzavrel, že žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku

na právnu pomoc, a to podmienku uvedenú v ustanovení § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005
Z. z. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci
má za následok negatívne rozhodnutie o návrhu na poskytnutie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti
kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa
žalovaný s ohľadom na vyššie uvedené splnením ďalších podmienok nezaoberal.

6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného. Žiadal ho zrušiť z
dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c/. d/, e/, f/ a j/ SSP. Tvrdil, že splnil všetky zákonom stanovené
podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Uviedol, že hodnotu sporu vzhľadom
na skutočnosť, že ide o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu nie je možné vyčísliť v peniazoch,
a preto splnil aj podmienku uvedenú v § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z. pre priznanie pre

poskytnutie právnej pomoci.

7. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 02.12.2018. Žalobu žiadal ako nedôvodnú
zamietnuť. Zotrval pritom na svojom právnom názore, podľa ktorého hodnotu predmetného sporu možno
vyčísliť v peniazoch. Pretože hodnota sporu neprevýšila hodnotu minimálnej mzdy, bol žalovaný toho

názoru, že podmienka hodnoty sporu nie je splnená. Dodal, že hodnota právnej služby, ktorú by v
danom prípade uhradil štát ustanovenému advokátovi po priznaní právnej pomoci, je v danom prípade
niekoľkokrát vyššia než suma, ktorá mala byť žalobcovi „nezákonne vyrubená“. K tomuto je potrebné
prirátať ešte režijný paušál advokáta za každý úkon právnej služby. Efektívnosť štátom vynaložených
peňažných prostriedkov je teda minimálna, pričom žalovaný dal súdu do pozornosti, že žalobca sa

obracia na žalovaného s obdobnými prípadmi opakovane viackrát ročne už niekoľko rokov po sebe,
pričom úspešnosť jeho sporov je minimálna.

8. Správny súd rozhodol o žalobe rozsudkom č.k. 8S/45/2018-43 zo dňa 21.02.2019 tak, že zrušil
rozhodnutie žalovaného č. KAPO 1N 23172/2017-4012/2018, ČRZ: 51234/2018 z 18.04.2018 a

vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný kasačnú
sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. 4Sžfk/20/2019 zo dňa 05.11.2019
tak, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 8S/45/2018-43 zo dňa 21.02.2019 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch rozhodnutia kasačný súd konštatoval, že sa s názorom
krajského súdu nestotožňuje a jeho rozhodnutie považuje za nesprávne. V zmysle vyššie uvedeného

je povinnosťou žalovaného pri posudzovaní žiadosti žiadateľa o poskytovanie právnej pomoci skúmať
splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Jednou z týchto podmienok je podľa
písm. c/ uvedeného zákonného ustanovenia aj hodnota sporu, v ktorom žiadateľ žiada o poskytnutie
právnej pomoci a ktorá musí prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy stanovenej osobitným právnym
predpisom v rozhodnom období. Táto podmienka sa netýka sporov, v ktorých nie je možné hodnotu

sporu vyčísliť v peniazoch. Účelom stanovenia takéhoto peňažného limitu je predovšetkým zabezpečiť,
aby náklady, ktoré vzniknú štátu v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci, neboli v zjavnom nepomere
k celkovej hodnote sporu. Medzi základné ciele sledované ustanovením tejto podmienky patrí taktiež
snaha zamedziť zneužívaniu inštitútu právnej pomoci osobami, ktoré sa neprimerane často obracajú na
súdy. Zároveň zaviazal krajský súd rozhodnúť o nároku na náhradu trov kasačného konania v zmysle

§ 467 ods. 3 SSP.

9. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po opätovnom preskúmaní žalobou napadnutého
rozhodnutiažalovanéhoaoboznámenísasobsahomadministratívnych spisovžalovanéhoasprávneho
orgánu prvého stupňa v konaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. sa tento zákon vzťahuje na poskytovanie právnej
pomoci a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom vsprávnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej
len "vnútroštátne spory"), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych
veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach, c) v azylových veciach, v konaní o

administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny, v konaní o zaistení
žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní
pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach
súvisiacich s podaním oznámenia okrem trestného konania a konania o správnom delikte a e) osobe,
voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v konaniach

súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného
osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde
o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov,

v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.

12. Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania
poskytovania právnej pomoci.

13. Podľa ust. § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy
životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej
sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie
právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20%

trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b)
a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

14. Podľa ust. § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny
mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem

za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

15. V predmetnej veci bola predmetom konania žiadosť zo dňa 16.02.2018, ktorou žalobca požiadal
o poskytnutie právnej pomoci vo veci žaloby zo dňa 02.12.2017. Žalobou sa žalobca domáhal na

Krajskom súde v Prešove zrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. 1416093/2017 zo dňa
27.10.2017. Týmto rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie mesta Spišské Podhradie č. 179152012
zo dňa 29.06.2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 156 zákona č. 563/2009 Z .z. o správe daní (daňový
poriadok) vyrubený úrok z omeškania za obdobie od 01.09.2012 do 31.08.2016 v sume 5,01 eur za
nezaplatenie prvej splátky dane z nehnuteľnosti vyrubenej žalobcovi na rok 2012 v lehote splatnosti.

XX.Poopätovnompreskúmanípodľanázorusprávnehosúdužalovanýsprávnyorgán-Centrumprávnej
pomoci na základe riadneho vyhodnotenia danej podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie
právnej pomoci dospel k správnemu záveru, že kritérium hodnoty sporu sa týka aj posudzovanej
veci žalobcu. V uvedenom konaní išlo totiž o preskúmanie rozhodnutia finančného správneho orgánu,

ktorého predmetom je aj podľa názoru správneho súdu taký predmet administratívneho konania, ktorý
je možné vyčísliť a posúdiť v peniazoch. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konajúc o žiadosti žalobcu
na poskytnutie právnej pomoci preto správne posúdil danú vec, riadiac sa pritom aj predchádzajúcou
judikatúrou Najvyššieho súdu SR (Rozsudok NS SR č.k. 10Sžo/371/2015 z 29.11.2016), potvrdenou aj
judikatúrou súčasnou (bod 17. Odôvodnenia tohto rozsudku).

17. Správny súd v závere tohto rozhodnutia považuje za nevyhnutné poukázať na aktuálnu a zároveň
už aj ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR k predmetnej problematike, obsiahnutú napr. v rozsudku
č.k. 2 Sžk/11/2019 zo dňa 26.06.2019, v ktorom kasačný súd argumentoval nasledovne:
„je povinnosťou žalovaného pri posudzovaní žiadosti žiadateľa o poskytovanie právnej pomoci skúmať

splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. Jednou z týchto podmienok je podľa písm.
c/ uvedeného zákonného ustanovenia aj hodnota sporu, v ktorom žiadateľ žiada o poskytnutie právnej
pomoci a ktorá musí prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy stanovenej osobitným právnym predpisom v
rozhodnom období. Táto podmienka sa netýka sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť vpeniazoch. Zákon č. 327/2005 Z. z. v tejto súvislosti nevymedzuje pojem „Spor" . Z vymedzenia rozsahu
pôsobnosti tohto zákona podľa § 3 ods. 1 a tiež z vymedzenia pojmu „právna pomoc" podľa § 4 ods.
1 písm. a/ je vo všeobecnosti pod pojmom „spor" možné rozumieť akúkoľvek právnu vec týkajúcu sa

uplatňovania alebo bránenia subjektívnych práv. Nejde teda len o súdne sporové a nesporové konania.
ale aj mimosúdne (správne) konania a rovnako tak preskúmavanie rozhodnutí v správnom súdnictve.
Pojem „spor" preto nie je možné vykladať striktne gramaticky. To platí primerane aj vo vzťahu k výkladu
pojmu „hodnota sporu". V opačnom prípade by pod tieto pojmy nebolo možné podriadiť napr. konania
v rámci súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov. Na základe uvedeného je potom aj prípady

v rámci správneho súdnictva (o preskúmanie rozhodnutí správnych orgánov), v ktorých sa žiada o
poskytnutie právnej pomoci, potrebné posudzovať tak, či spĺňajú podmienky stanovené v§6 ods. 1
zákona č. 327/2005 Z. z., a to aj vo vzťahu k podmienke pod písm. c/, t. j. hodnoty sporu. Samozrejme za
predpokladu, že sa hodnota sporu v rámci správneho súdnictva dá vyčísliť v peniazoch. Prípad žalobcu
patrí práve do tejto skupiny sporov, keďže jeho predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
správnych orgánov, ktorými mu bola vyrubená daň z nehnuteľnosti v presne stanovenej výške. Iným

prípadom v rámci správneho súdnictva, v ktorom by hodnotu sporu nebolo možné vyčísliť v peniazoch,
sú napríklad konania podľa štvrtej časti SSP, t. j. konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy a i. " Predmetný rozsudok priamo
poukazuje na obdobný prípad, kedy žalobcovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci z
dôvodu nesplnenia podmienky.

18. Správny súd v danej veci predovšetkým na základe aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR k
danej právnej problematike uvádza, že hodnotenie podmienky § 6 ods. 1 pís. c/ zákona č. 327/2005 Z.
z. týkajúcej sa hodnoty sporu pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci na základe žiadosti
žalobcu je zákonným postupom a relevantným právnym hľadiskom. Žalovaný správny orgán - Centrum

právnej pomoci pri skúmaní, či žalobca ako fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti teda aplikoval správne aj ustanovenie § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z.

19. Žalobca sa v správnej žalobe domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného nielen z dôvodu uvedeného
v ustanovení § 191 ods. 1 písm. c/ SSP (nesprávne právne posúdenie veci), ale aj z dôvodov uvedených

v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d/, e/, f/, g/ SSP. Tieto zákonné dôvody zrušenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného však skutkovo ani právne nezdôvodnil, a preto sa nimi správny súd nemohol
zaoberať.

20. Z hore uvedených dôvodov správny súd žalobu zamietol podľa § 190 SSP.

21. Správny súd nepriznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov kasačného konania
podľa § 467 ods. 3 a § 167 ods. 1 SSP, pretože žalobca bol v kasačnom konaní neúspešný a žalovaný
si trovy neuplatnil.

22. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 a nasl. SSP), ktorú možno podať v lehote
jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach.
Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Krajskom súde v Košiciach v lehote

jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.