Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113223892
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113223892.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: Ľ.

S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, Bratislava, zastúpený: JUDr. Martina Mrázová,
advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, proti žalovaným: 1/ M. Q.,
T.. H., nar. XX.XX.XXXX, A. S. T. (X.), XXXXX C., B.. D. X, zast. JUDr. Juraj Juríček, advokát, Advokátska
kancelária JUDr. Juraj Juríček, s.r.o., Robotnícka 5, P.O.Box 43, IČO: 35 876 654, 2/ S. A., T.. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. Ž. XXXX, D., Č. T., zast. MAKARA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Alžbety Gwerkovej 22, 851 04 Bratislava, IČO: 47 236 795, 3/ B. H., T.. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: M. XX, V., zast. MAKARA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Alžbety Gwerkovej 22, 851 04

Bratislava, IČO: 47 236 795, o určenie neplatnosti závetu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I dňa 12.07.2013 domáhal sa žalobca proti žalovaným
určenia, že závet nebohej poručiteľky Y. S., rod. R., nar. XX.XX.XXXX v E., zomrelej dňa 24.07.2012,
naposledy bytom; Bratislava, K. XXXX/XX, spísaným vo forme Notárskej zápisnice na Štátnom notárstve
Bratislava 1 štátnou notárkou JUDr. F. Š., zo dňa 07.05.1992, je neplatný. Žalobu odôvodnil tým, že

závet nebohej poručiteľky zo dňa 07.05.1992, považuje žalobca ako pozostalý manžel po poručiteľke za
absolútneneplatnýprávnyúkon.Poukázalnato,žesvôľouporučiteľkybolovrozhodnomobdobícielene
manipulované, za účelom obohatiť sa na úkor ostatných dedičov, na základe čoho je závet nebohej
poručiteľky zo dňa 07.05.1992 absolútne neplatným právnym úkonom. Žalobca, ako pozostalý manžel
po nebohej poručiteľke, poukázal na to, že závet zo dňa 07.05.1992 nezodpovedá vôli poručiteľky tak,
ako počas života niekoľkokrát deklarovala. Závet zo dňa 07.05.1992 považoval žalobca ako pozostalý
manžel po nebohej poručiteľke za absolútne neplatný právny úkon aj z dôvodu, že v rozhodnom období

nemohla objektívne rozpoznať dôsledky závetu vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav. Zo závetu
poručiteľky vyplýva, že celý jej majetok, a to hnuteľný aj nehnuteľný pre prípad svojej smrti zanecháva
svojej dcére M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K. XX, XXX XX Bratislava, teda žalovanej v 1. rade.
Poručiteľka v predmetnom závete zároveň poukázala na to, že má neopomenuteľných dedičov, a to
dvoch synov. V tomto kontexte je preto potrebné uviesť, že závet tak, ako bol nebohou poručiteľkou
uskutočnený,atovoveku66rokovjeabsolútneneplatnýmprávnymúkonom.Okremtoho,závetnebohej
poručiteľky je aj neplatný z hľadiska toho, že evidentne obchádza neopomenuteľných dedičov (dvoch

svojich synov), pričom nie náhodou do popredia uvádza osobu M. Q., osobu dlhodobo (desaťročia)
žijúcu v Grécku. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho, priamo zo zákona, v
dôsledkučohosananehomusíhľadieťtak,akokebynebolnikdyurobený.Závetporučiteľkyjeabsolútne
neplatným právnym úkonom, pretože obsah závetu tak, ako bol učinený nebohou poručiteľkou v stavepod vplyvom choroby, stresu a vyhrážok nezodpovedá jej skutočnej a vážne mienenej vôli. Žalobca
uviedol, že má vedomosť o tom, že neb. poručiteľka nikdy nemala v záujme naložiť pre prípad svojej
smrti so svojím majetkom tak, že celý svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok zanechá iba a len svojej dcére

M. Q. (trvalo žijúcej v tom čase v Grécku), pričom v tomto smere opomenie svojho druha a neskôr
manžela (ktorý žije s ňou) i dvoch synov (ktorí žijú na Slovensku), v rozhodnom období nebola v takom
zdravotnom stave, v ktorom by bola spôsobilá uvedomiť si význam úkonu, ktorý učinila (t.j. zriadenie
závetu dňa 07.05.1992), v rozhodnom období nebola v takom zdravotnom stave, v ktorom by bola
spôsobilá uvedomiť si následky úkonu, ktorý učinila, naopak v rozhodnom období, t.j. v čase zriadenia

závetu nebola plne spôsobilá na právne úkony, vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav, ktorý si
vyžadoval komplikované zdravotné liečenie spojené s užívaním liekov, ktoré výrazne ovplyvňovali jej
myslenie, rozhodovanie a konanie. Žalobca naliehavý právny záujem na určení neplatnosti závetu
nebohej poručiteľky Y. S., rod. R., zo dňa 07.05.1992, odôvodnil tým, že existuje spor dedičov o platnosti,
resp. neplatnosti predmetného závetu. Závet je predmetom dedičského konania, ktoré je vedené
notárom - súdnym komisárom JUDr. F. Š., notársky úrad so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, pod

sp. zn. 3D/400/2010, D not. 42/2012.

2. Žalovaná v 1. rade žiadala návrh zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 12.11.2013, doručenom
súdu dňa 13.11.2013 uviedla, že všetky tvrdenia žalobcu sú len jeho tvrdeniami, k ani jednému z
tvrdení nedoložil dôkaz potvrdzujúci jeho tvrdenia, iba navrhol výsluch svedkov bez konkretizácie osôb

a výsluch ošetrujúceho lekára poručiteľky bez označenia osoby lekára. Žalovaná v l. rade dôrazne
poprelaakýkoľvekzdôvodovneplatnostizávetuuvedenýchžalobcom.Ďalejuviedla,ženemávedomosť
o manipulácii s vôľou poručiteľky zo svojej strany a ani zo strany iných tretích osôb, taktiež nemá
vedomosťorozporezávetusvôľouporučiteľkyatakistonemávedomosťotaknepriaznivomzdravotnom
stave poručiteľky, ktorý by mohol ovplyvniť konanie poručiteľky takým spôsobom, že by nemohla

rozpoznať dôsledky svojho konania. Aj keď žalovaná v 1. rade sa dlhodobo nezdržuje na území
Slovenskej republiky, s poručiteľkou bola počas jej života v neustálom kontakte, a to nielen telefonickom
ale aj osobnom, nakoľko relatívne pravidelne navštevovala poručiteľku a takisto poručiteľka počas
svojho života, spolu so žalobcom niekoľko krát navštívili žalovanú v 1. rade v mieste jej prechodného
pobytu a nedá sa nezdôrazniť, že to bolo na náklady žalovanej v 1. rade. Závet spísala poručiteľka

vo forme notárskej zápisnice a uviedla pritom i skutočnosť existencie neopomenuteľných dedičov.
Právni nástupcovia neopomenuteľných dedičov (žalovaní v 2. a 3. rade) sa úspešne dovolali relatívnej
neplatnosti závetu, každý vo svojej časti. Žalovaná v 1. rade je presvedčená, že pokiaľ by poručiteľka
bola v stave vylučujúcom rozpoznať následky svojho konania, spisujúci notár (v tom čase štátny notár)
by vylúčil možnosť spísania závetu poručiteľkou. Závet spísala poručiteľka vo veku 66 rokov, pričom

až do roku 1990 bola v aktívnom pracovnom pomere (zodpovedná za riadenie archívu Jednota SD)
a vzhľadom k veku aj jej zdravotný stav bol primeraný a obvyklý. Tvrdenia žalobcu v kontexte jeho
následného uzavretia manželstva s poručiteľkou v roku 2001 - poručiteľka mala v tom čase 75 rokov
(zomrela ako 86 ročná) vyzerajú len ako účelové, resp. nie je žalovanej v l. rade následne úplne
zrejmé, prečo teda žalobca, vediac o právnej nespôsobilosti poručiteľky a o jej veľmi nepriaznivom

stave, uzatvoril o 9 rokov neskôr (po zriadení závetu) s poručiteľkou manželský zväzok. Podľa informácií
žalovanej v 1. rade od poručiteľky, žalobca tesne po uzavretí manželstva s poručiteľkou osobne navštívili
budovu Okresného súdu Bratislava I za účelom zistenia, či poručiteľka zanechala závet alebo nie,
avšak keďže už došlo k zmene priezviska poručiteľky na S., pod uvedeným priezviskom sa závet
samozrejme nenašiel. Žalovaná v 1. rade sa domnieva, že keby poručiteľka mala záujem oboznámiť

žalobcu s existenciou závetu, sama by mu ho bola vydala. Žalobca počas celého trvania manželstva s
poručiteľkou hľadal závet, a k svojej vlastnej nevôli ho nenašiel. V rozhodujúcom čase spísania závetu
síce žalobca "dvoril" poručiteľke, avšak nie je vôbec isté, či poručiteľka so žalobcom vôbec konzultovala
svoje myšlienkové procesy ohľadom písania závetu. Takže jeho konštatácia o neexistencii záujmu
poručiteľky na nakladanie so svojim majetkom tak, ako bolo opísané v závete je len neobjektívnym

záverom žalobcu. Podľa názoru žalovanej v 1. rade poručiteľka v rozhodnom období spísania závetu
už len tou skutočnosťou, že závet spísala, preukázala svoj záujem nakladania so svojím majetkom a
súčasne si musela uvedomovať i význam a následky takto učineného úkonu, k čomu svedčí ustanovenie
závetu o neopomenuteľných dedičoch. Podľa presvedčenia žalovanej v 1. rade je závet poručiteľky
vyhotovený plne v súlade so znením ustanovení § 476 až 484 z. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník

v znení do 31.12.1992) a takisto bol závet vyhotovený a uschovaný v súlade s ustanoveniami Zák. č.
72/1983 Zb. o štátnom notárstve a o konaní pred štátnym notárstvom (notársky poriadok) v znení do
01.01.1993. Nevykazuje žiadne formálne nedostatky a skutočnosť, že je spísaný vo forme notárskejzápisnice, svedčí o tom, že poručiteľka si uvedomovala nielen význam ale i následky svojho učineného
úkonu.

3. Žalovaní v 2. a 3. rade žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako neodôvodnenú, nepreukázanú
a nepodloženú. So žalobou nesúhlasili, nakoľko ide o subjektívne tvrdenia žalobcu. Uviedli, že sú
toho názoru, že poručiteľka bola svojprávna a spôsobilá na právne úkony a nemajú vedomosť, že by
závet spísala pod nátlakom nejakých osôb, alebo osobností. Navrhli, aby súd žalobu zamietol a priznal
žalovaným náhradu trov konania.

4. Žalobca spoločne so žalobou predložil súdu na preukázanie svojich skutkových tvrdení listinné
dôkazy: úmrtný list nebohej Y. S., notársku zápisnicu spísanú dňa 07.05.1992 v Bratislave štátnou
notárkou JUDr. F. Š. č. N 180/92, Nz 171/92, vyjadrenie žalobcu zo dňa 05.06.2013 adresované notárke
JUDr. F. Š. k. č. 3D/400/2012, Dnot 42/2012. Na pojednávaní pred súdom konanom dňa 11.12.2014
navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkov J.. W. H., V.. Š. S.É., T. M., Z. R. a predložil súdu listinný

dôkaz - sobášny list Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. XXX/XXXX. Na pojednávaní konanom
dňa 21.01.2016 žalobca navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedka V.. V. V., ktorý bol ošetrujúcim
lekárom nebohej poručiteľky. Žalobca predložil súdu ako dôkaz zvukový záznam na CD nosiči s jeho
prepisom a písomným podaním zo dňa 01.06.2016 a navrhol doplnenie dokazovania ustanovením
znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, za účelom posúdenia spôsobilosti

poručiteľky spísať závet pre prípad smrti v rozhodnom období a predložil súdu záznam o internom
predoperačnom vyšetrení poručiteľky z 26.05.2011 a 03.05.2011. Súd vo veci vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania, výpoveďami svedkov J.. W. H., V.. Š. S., T. M., Z. R., V.. V. V., listinnými
dôkazmipredloženýmižalobcom,obsahomspisutun.súdusp.zn.3D400/2012,akoajďalšímilistinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: Notárskou zápisnicou spísanou dňa 07.05.1992 v Bratislave

štátnou notárkou JUDr. F. Š. č. N 180/92, Nz 171/92 bol spísaný závet, ktorým poručiteľka Y. K., nar.
XX. Q. XXXX v E. rod. R., bytom Bratislava, K. XX, prejavila svoju vôľu nasledovne: "Pre prípad mojej
smrti zanechávam celý svoj majetok, ktorý po mne zostane hnuteľný aj nehnuteľný svojej dcére M. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, Bratislava. Poukazujem, že mám neopomenuteľných dedičov a to
dvoch synov." Poručiteľka zomrela dňa 24.07.2012. Okresný súd Bratislava I v Bratislave uznesením

zo dňa 09.01.2014 prerušil konanie o dedičstve a zároveň uložil Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/
XXX, trvale bytom K.na XXXX/XX, Bratislava, aby do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia podal
žalobu na Okresnom súde Bratislava I v Bratislave proti S. A., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, T.. Č.. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom M. Ž. XXXX, D., Č. T., B. H., nar XX.XX.XXXX, T.. Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom
B.S. XXXX/XX, V. a M. Q., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom K. XXXX/XX,

Bratislava o určenie neplatnosti závetu poručiteľky Y. S., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, T.. Č.. XXXXXX/
XXX, zomrelej dňa 24.07.2012, naposledy bytom Bratislava, K. XXXX/XX, ktorý bol spísaný na Štátnom
notárstve Bratislava 1 dňa 07.05.1992 vo forme notárskej zápisnice štátnym notárom JUDr. F. Š. pod
číslom N 180/1992, Nz 171/1992. Dňa 12.07.2013 žalobca podal Okresnému súdu Bratislava I žalobu
na určenie neplatnosti závet proti žalovaným v 1. až 3. rade.

Podľa § 460 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník v znení do 31.12.1992 ďalej len OZ)
dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 461 ods. 1 OZ

(1) Dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

(2) Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa
nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

Podľa § 476 OZ

(1) Poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti
svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

(2) V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

(3) Spoločný závet viacerých poručiteľov je neplatný.Podľa § 37 OZ

(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 38 OZ

(1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.

(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny

úkon neschopnou.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 OZ

(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila.

(5) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná
zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom
právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby,
ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 40a OZ

Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a §
701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak

právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v
rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom
odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

5. Svedkyňa Z. R. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že s nebohou Y. S. udržiavali pravidelný kontakt,

boli susedia. Ich kontakty boli v rámci bežných susedských vzťahov, nikdy sa nerozprávala s neb. p. S. o
tom, ako chce naložiť so svojím majetkom. K zdravotnému stavu Y. S. sa vyjadriť nevedela, uviedla, že
nemá žiadne informácie, že by poručiteľka mala nejaké psychické problémy. Taktiež uviedla, že nemá
vedomosti o tom, aké boli vzťahy p. S. s rodinnými príslušníkmi.

6. Svedkyňa T. M. uviedla, že poznala aj rodinu poručiteľky, jej dcéru a syna J., s ktorým boli problémy.
Syn J. pani Y. opíjal, čoho bola svedkom, poskytla jej prvú pomoc, bola psychicky deprimovaná. V
tom čase v r. 1990 veľmi zle videla, potrebovala lupu na prezeranie fotografií. O tom, ako chce naložiť
s majetkom poručiteľka nehovorila, povedala, že sa vyrovnala s deťmi. Tiež uviedla, že pani S. v 90.rokoch zle videla, pomalšie chodila, sťažovala sa na srdce a vysoký krvný tlak, užívala rohypnol, ktorý
kombinovala s alkoholom. Bola veľmi ovplyvniteľná a bála sa všetkých svojich detí. Pani S. nespomínala,
ako chce naložiť s majetkom, nespomínala, že by spísala závet a povedala, že sa s deťmi vyrovnala.

7. Svedok J.. W. H. E.. uviedol, že poručiteľku, pani Y., poznal od r. 2004, jeho vzťahy s p. Y. boli čisto
formálne, nemá vedomosť o jej zdravotnom stave.

8. Svedok V.. Š. S. uviedol, že osobne poznal poručiteľku od roku 1990 ako správca farnosti Blumentál.

Boli rodinní priatelia so žalobcom a poručiteľkou, navštevovali sa navzájom. K zdravotnému stavu pani
Y. sa vyjadriť nevedel, uviedol, že bola psychicky labilná, či sa liečila na nejakú chorobu, nevedel uviesť.

9. Svedok V.. V. V. uviedol, že pracoval ako internista kardiológ vo Vojenskej nemocnici. Spomínal
si na p. S. a jeho manželku. Uviedol, že pani S. sa u neho liečila. Bola to milá osoba, orientovaná.
Trpela viacerými chorobami, ischemickou chorobou, hypertenziou, diabetes, bolo to asi pred 20 rokmi.

Nespomínal si, kto bol praktickým lekárom p. S.. Po psychickej stránke bola v poriadku, nevšimol si,
že by trpela psychickou chorobou.

10. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, aj v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žalobe
nie je možné vyhovieť z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a nepreukázal,

že závet nebohej poručiteľky Y. S., T.. R., nar. XX.XX.XXXX M. E., zomrelej dňa 24.07.2012, naposledy
bytom Bratislava, K. XXXX/XX, spísaný vo forme Notárskej zápisnice na Štátnom notárstve Bratislava
1 štátnou notárkou JUDr. F. Š., zo dňa 07.05.1992, je neplatný. Žalobca sa domáhal určenia absolútnej
neplatnosti právneho úkonu - závetu poručiteľky spísaného notárkou JUDr. F. Š. dňa 07.05.1992 z
dôvodu, že nezodpovedá skutočnej vôli jeho zriaďovateľky Y. K., neskôr S..

11. Výsluchom svedkov nebolo v konaní hodnoverne preukázané, že poručiteľkin závet, ktorého určenia
neplatnosti sa podanou žalobou dovoláva žalobca, by bol neplatným z dôvodov uvedených žalobcom
v žalobe. Žiadna svedecká výpoveď neobsahovala také skutočnosti, ktorými by bol preukázaný dôvod
neplatnosti závetu poručiteľky. Výsluchy svedkov, najmä pani M. a pána S., že poručiteľka nemala

nikdy úmysel spísať závet, sú subjektívnymi postojmi a názormi svedkov, ktoré žiadnym spôsobom
nepreukazujú, že poručiteľkin závet z roku 1992 nezodpovedá jej slobodne a vážnej vôli. Žalobcom
predložený dôkaz - zvukový záznam a jeho prepis nemožno považovať za rozhodný dôkaz z dôvodu,
že nebolo preukázané, kedy bol vyhotovený a nebola preukázaná ani jeho pravosť. Návrh žalobcu
na vykonanie znaleckého dokazovania znaleckým posudkom znalca súd zamietol z dôvodu, že

neexistujú relevantné listiny zo zdravotnej dokumentácie poručiteľky v rozhodnom období spísania
závetuporučiteľkou,ktorésúnevyhnuténavypracovaniehodnovernéhoznaleckéhoposudku.Žalobcom
predložené lekárske správy sú z roku 2011, t.j. 8 rokov po spísaní závetu poručiteľkou a nepostačujú na
vypracovanie znaleckého posudku. Žalobcom nebolo v konaní preukázané hodnoverným spôsobom, že
poručiteľka bola v čase spísania závetu pod vplyvom alkoholu v kombinácii s liekmi a dopad takýchto

skutočností na slobodnú a vážnu vôľu poručiteľky v čase spísania závetu poručiteľkou. Z uvedených
dôvodov súd má za to, že závet poručiteľky bol vyhotovený v súlade so znením ustanovení § 476 až
484 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník v znení do 31.12.1992) a takisto bol závet vyhotovený a
uschovaný v súlade s ustanoveniami Zák. č. 72/1983 Zb. o štátnom notárstve a o konaní pred štátnym
Notárstvom v znení do 01.01.1993. Závet nevykazuje žiadne formálne nedostatky a skutočnosť, že

je spísaný vo forme notárskej zápisnice, svedčí o tom, že poručiteľka si uvedomovala nielen význam
ale i následky svojho právneho úkonu. Z uvedených dôvodov má súd za to, že v tomto konaní nebol
žalobcom preukázaný akýkoľvek nedostatok vôle poručiteľky, resp. manipulácia s vôľou poručiteľky pri
spisovaní závetu. V konaní nebolo žalobcom preukázané, že zdravotný stav poručiteľky bol natoľko zlý,
že poručiteľka nemohla objektívne rozpoznať dôsledky závetu, resp. že poručiteľka nebola spôsobilá

na právne úkony vzhľadom na svoj zdravotný stav. Na základe vykonaného dokazovania súd návrh
žalobcu v celom rozsahu zamietol ako nepreukázaný.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1, § 262 CSP, v zmysle
zásady úspechu strany vo veci. Žalovaní mali v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalobcu

na zaplatenie trov konania žalovaným v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2/ CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.