Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cbi/429/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004898706
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7004898706.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členiek

senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Zuzana Kluková, nar.
31.1.1971, Čechynce č. 351, 951 07 Čechynce, proti žalovanému: SPOROINVEST, a.s. Mäsiarska 11,
040 01 Košice, IČO: 36 205 516, o zaplatenie 3.319,39 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.319,39 eur so 4% úrokmi z omeškania od 6.12.2001 do
zaplatenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa17.12.2004upresnenoupodanímdoručenýmsúdudňa4.10.2005sažalobcadomáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy 3.319,39 eur (100.000,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 4% ročne
odo dňa 6.12.2001 do zaplatenia. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 5.3.2007 žalobu zamietol a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

3. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie.

4. Uznesením zo dňa 2.10.2008 Najvyšší súd SR odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Uznesením zo dňa 28.6.2012 sp.zn. 4Cbi/429/2004 Krajský súd v Košiciach konanie vo veci prerušil
do skončenia konkurzného konania vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 6K/40/03.

6. Uznesením zo dňa 10.2.2020 sp.zn. 6K/40/2003 Krajský súd v Košiciach zrušil konkurz vyhlásený na
majetok úpadcu: SPOROINVEST a.s. Mäsiarska 11, Košice, IČO: 36 205 516. Zbavil Doc. JUDr. Jána
Pirča, CSc., advokáta, kpt. Nálepku 17, Košice, funkcie správcu konkurznej podstaty.

7. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Košiciach pokračoval v konaní.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

9. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.5.2004, sp.zn. 6K/40/2003 bol na majetok
žalovaného vyhlásený konkurz.10. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 08/P/0000348 dňa 6.12.2001. Na základe tejto
zmluvy prenechal žalovanému sumu vo výške 3.319,39 eur (100.000,- Sk), pričom sa žalovaný zaviazal
vrátiť žalobcovi túto pôžičku s dohodnutým ročným úrokom 50%. Zmluvné strany sa dohodli, že zmluva

sa uzatvára na dobu určitú do 6.12.2004.

11. Účastníci konania následne podpísali dodatok k zmluve o pôžičke dňa 26.6.2002, na základe ktorého
istina pôžičky vo výške 3.319,39 eur je splatná do 6.12.2004. Účastníci sa v dodatku ďalej dohodli na
zmluvnom úroku pôžičky vo výške 4% ročne splatný za obdobie odo dňa poskytnutia pôžičky do dňa jej

úplného vrátenia. A zároveň sa dohodli na tom, že istina pôžičky spolu s dojednaným úrokom je splatná
do 30 mesiacov odo dňa podpisu dodatku zmluvy o pôžičke.

12. Žalovaný ako dlžník si voči žalobcovi ako veriteľovi nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
pôžičke a dodatku k zmluve o pôžičke. Istinu vo výške 3.319,29 eur a dojednaný úrok z istiny mal
žalovaný v zmysle citovaných listín vrátiť žalobcovi do 26.6.2004.

13. Žalobca si žalobou podanou dňa 21.12.2004, teda po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného
uplatnil právo na zaplatenie 3.319,29 eur.

14. Žalobca v návrhu na začatie konania ako žalovaného označil SPOROINVEST, a.s. so sídlom

Mäsiarska 11, 040 01 Košice, IČO: 36 205 516.

15. Z horeuvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

16. Vzhľadom na výsledok v spore má žalobca nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške náhrady
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote 15 dní podané na
príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle ust. § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.