Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sa/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200625
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou, v právnej veci žalobcu: Krajská

prokuratúra, Mojmírova 5, 041 62 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Spišská Nová Ves,
Štefánikovo námestie 5, 052 01 Spišská Nová Ves, za účasti: R. Š.C., (zákonná zástupkyňa mal. V. F.,
nar. XX.XX.XXXX), C. X. V.Q. XX, XXX XX B. N. M., o preskúmanie opatrenia o odložení veci Okresného
úradu Spišská Nová Ves, odboru všeobecnej vnútornej správy č.OU-SN-OVVS-2018/011831 zo dňa
08.10.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2019 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia
Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru všeobecnej vnútornej správy, zo dňa 8.10.2018 č. OU-SN-
OVVS-2018/011831z08.10.2018,ktorýmžalovanýodložilpodľa§66ods.1písm.b/zákonač.372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vec týkajúcu sa maloletej V. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. N. M., C. X. V. XXXX/XX, z dôvodu, že podozrivá z priestupku mal. V. F. v čase spáchania
priestupku nedovŕšila pätnásty rok veku, teda v zmysle § 5 ods. 1 cit. zákona nebola zodpovedná
za spáchanie priestupku. Podľa spisu predloženého OR PZ v Spišskej Novej Vsi, odboru poriadkovej

polície, Obvodného oddelenia PZ Spišská Nová Ves č. ORPZ-SN-OPP3-377/2018-P bola menovaná
podozrivá z priestupku podľa § 50 ods. 1 cit. zákona o priestupkoch tým, že 12. 9. 2018 na predajnej
ploche OD Tesco na ul. Medza postupne vybrala z regálov tovar v oddelení kozmetiky, a to jeden rúž
BFF Matte 200 v hodnote 2,49 €, jeden lak Korek pero v hodnote 2,79 €, jednu linku Precise v hodnote
3,79 € a začala veci užívať tak, že sa nimi namaľovala a následne prešla pokladničnou zónou bez
zaplatenia, čím spôsobila spoločnosti TESCO STORES SR, a. s. , Kamenné námestie 1/A, Bratislava
škodu vo výške 9,07 €.

2. Proti opatreniu prvostupňového správneho orgánu podal prokurátor Krajskej prokuratúry Košice podľa
§ 23 ods. 1 a § 24 zákona o prokuratúre protest č. Kd 278/18/8800-4 zo dňa 07.02.2019, a to z dôvodu
porušenia § 66 ods. 1 prvá veta a § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch a § 3 ods. 1, ods. 4 a ods. 5
Správneho poriadku. Prokurátor navrhol napadnuté opatrenie ako nezákonné zrušiť v lehote do 30 dní
od doručenia protestu a nahradiť ho novým opatrením, ktoré bude v súlade so zákonmi a ostatnými
všeobecne záväznými predpismi. Argumentoval tým, že správny orgán nemohol odložiť vec podľa §

66 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, lebo nebolo naplnené znenie prvej vety, uviedol, že správny orgán
odloží vec bez toho, aby začal konanie iba za predpokladu, že konanie podozrivej osoby je možné
právne kvalifikovať ako priestupok. Prokurátor je toho názoru, že v tomto prípade nebola naplnená
ani subjektívna stránka priestupku vo forme úmyselného zavinenia, ani objektívna stránka v dôsledkunedostatočného zistenia skutkového stavu zo strany Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi.
Toto nezabezpečilo žiaden relevantný dôkaz, ktorým by sa potvrdilo, že maloletá V. F. použila pri úprave
svojho zovňajšku kozmetiku ako tovar určený na predaj a nie tester, ako to uviedla vo svojej výpovedi.

Obvodné oddelenie PZ neobjasnilo sporné skutočnosti a nezabezpečilo žiaden dôkaz preukazujúci
poškodenie tovaru, akým je napr. fotodokumentácia, resp. samotný tovar, ktorý by bol predložený ako
dôkaz.

3. Podľa prokurátora sa správny orgán neriadil ustanoveniami § 3 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 Správneho

poriadku a nezisťoval skutočný stav veci a naopak sa uspokojil s nedostatočne zisteným stavom veci,
tak ako ho zistil orgán objasňujúci priestupok. Prevzal tak jeho skutkové zistenia uvedené v Správe
o výsledku objasňovania priestupku. Správny orgán mal správne postupovať podľa § 66 ods. 2 písm.
a/ cit. zákona a skúmať, či konanie maloletej V. F. naplnilo obligatórne znaky priestupku proti majetku
podľa § 50 cit. zákona. Prokurátor poukázal aj na to, že nezákonné rozhodnutie správneho orgánu
malo aj hmotnoprávne následky v neprospech dotknutej maloletej osoby, resp. jej zákonného zástupcu,

pretože Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vydal rozhodnutie o určení osobitného
príjemcu prídavku na dieťa, ktorým sa stalo Mesto Spišská Nová Ves, čím sa zasiahlo negatívne aj do ich
majetkovej sféry. V závere prokurátor pripomenul, že zavedenie toho opatrenia do evidencie priestupkov
môže byť negatívnym zásahom do osobnostnej sféry maloletej.

4.Prvostupňovýsprávnyorgánnevyhovelprotestuprokurátoraapoukázalnato,ževprípadeosôb,ktoré
nedovŕšili v čase spáchania skutku 15 rokov veku, nie sú priestupkovo zodpovedné, preto je irelevantné
skúmať, či sa skutku dopustili alebo nie, pretože z § 66 ods. 1 písm. b/ cit. zákona jednoznačne vyplýva,
že správny orgán odloží vec bez toho, aby začal konanie, ak osoba podozrivá z priestupku v čase
spáchania priestupku nedovŕšila pätnásty rok svojho veku alebo trpela duševnou poruchou, pre ktorú

nemohla rozpoznať, že svojim konaním porušuje alebo ohrozuje záujem chránený zákonom, alebo
nemohla ovládať svoje konanie. Z dôvodu nevyhovenia protestu prokurátora predložil prvostupňový
správny orgán vec druhostupňovému správnemu orgánu na rozhodnutie.

5. Okresný úrad Košice odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí ako druhostupňový

správny orgán preskúmal protest prokurátora a aj s ním súvisiaci materiál a rozhodnutím č. OU-
KE-OOP1-2019/017325/GEC zo dňa 03.04.2019 potvrdil, že prvostupňový správny orgán postupoval
správne, ak konanie vo veci maloletej V. F.Ž. odložil z dôvodu, že v čase spáchania skutku nedovŕšila
pätnásty rok svojho veku, s poukazom na § 5 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Správnosť postupu
druhostupňového orgánu, a tým aj prvostupňového orgánu, potvrdilo aj Ministerstvo vnútra Slovenskej

republiky svojim rozhodnutím č. SVS-OVVS2-2019/019145/BUS zo dňa 20.06.2019 vo veci odvolania
podaného Krajskou prokuratúrou Košice voči rozhodnutiu druhostupňového orgánu tým, že zhodnotilo
podanie protestu prokurátora Krajskej prokuratúry za nedôvodné, a preto mu nevyhovelo.

6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného. Žalobca uviedol tie

isté dôvody ako v proteste, a to, že aj keď správny orgán mal dôvod na odloženie veci podľa § 66
ods. 1 písm. b/ cit. zákona, nebolo naplnené znenie prvej vety, že správny orgán odloží vec bez toho,
aby začal konanie iba za predpokladu, že konanie podozrivej osoby je možné právne kvalifikovať ako
priestupok, a teda, ak toto konanie napĺňa všetky obligatórne znaky priestupku. Prokurátor bol toho
názoru, že v tomto prípade nebola naplnená ani subjektívna stránka priestupku vo forme úmyselného

zavinenia, ani objektívna stránka v dôsledku nedostatočného zistenia skutkového stavu zo strany
Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi, ktoré nezabezpečilo žiaden relevantný dôkaz, ktorým
by sa potvrdilo, že maloletá V. F. použila pri úprave svojho zovňajšku kozmetiku ako tovar určený
na predaj a nie tester, ako to uviedla vo svojej výpovedi. Podľa prokurátora Obvodné oddelenie PZ
neobjasnilo sporné skutočnosti a nezabezpečilo žiaden dôkaz preukazujúci poškodenie tovaru, akým

je napr. fotodokumentácia, resp. samotný tovar, ktorý by bol predložený ako dôkaz a správny orgán
sa neriadil ustanoveniami § 3 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 Správneho poriadku, nezisťoval skutočný stav
veci a prevzal jeho skutkové zistenie, uvedené v Správe o výsledku objasňovania priestupku. Žalobca
zopakoval, že správny orgán mal postupovať podľa § 66 ods. 2 písm. a/ cit. zákona a mal tiež skúmať, či
konanie maloletej V. F. naplnilo obligatórne znaky priestupku a odôvodňuje začatie konania o priestupku

proti majetku podľa § 50 cit. zákona.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu uviedol, že sa stotožňuje s argumentáciou
druhostupňového orgánu, ktorým potvrdil správnosť postupu prvostupňového orgánu pri odloženíveci. Konštatoval, že v prípade bola policajnými orgánmi predložená správa o výsledku objasňovania
priestupku u maloletej V. F.. Pretože však nešlo o osobu zodpovednú za spáchanie priestupku pre
nedostatok veku podozrivej maloletej V. F.Z., správny orgán nezačal konanie vo veci prejednávania

priestupku a nezbieral dôkazy k náležitému zisteniu skutkového stavu veci. Zisťovanie, či skutok
napĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty priestupku, by znamenalo podľa žalovaného začatie
konania o priestupku a jeho prejednávanie, čo je v prípade maloletého neprípustné. Žalovaný uzavrel,
že po predložení správy o výsledku objasňovania priestupku, podľa ktorej je podozrivou maloletá osoba,
správny orgán nemá dôvod vykonávať ďalšie objasňovanie, pretože to je už ukončené a samotné

prejednávanievecijevzhľadomnanedostatokvekuneprípustné.Jedinoumožnosťouvtýchtoprípadoch
je odložiť vec podľa § 66 ods. 1 písm. b/ cit. zákona.

8. K námietke, že oznámenie Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru všeobecnej vnútornej
správy, zaslané 8.10.2018 Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, malo hmotnoprávne
dôsledky v neprospech maloletej alebo jej zákonného zástupcu, uviedol žalovaný, že v dôsledku

vykonaného oznámenia došlo k určeniu osobitného príjemcu prídavkov na dieťa v zmysle § 12a ods.
1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Podľa § 60
ods. 3 písm. e/ cit. zákona orgánom oprávneným objasňovať priestupky je uložená povinnosť oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately spáchanie priestupku maloletým. Žalovaný
zaslal oznámenie o odložení vo veci objasňovania priestupku podľa § 66 ods. 1 písm. b/ zákona o

priestupkoch 8. 10. 2018. K pripomienke, že maloletá bola uložená do evidencie priestupkov, čo môže
byť negatívnym zásahom do jej osobnostnej sféry, uviedol, že Centrálna evidencia správnych deliktov a
priestupkov eviduje všetky úkony, ktoré zamestnanci vykonávajú pri manipulácii so spismi. U maloletej
V.O. F.Z. sa tam nachádza aj spôsob vybavenia jej veci a slúži iba pre potreby správnych orgánov.
Maloletá V. F. v zmysle § 89a cit. zákona sa v ústrednej evidencii priestupkov nenachádza. Žalovaný

preto navrhol žalobu prokurátora Krajskej prokuratúry Košice zamietnuť v celom rozsahu.

9. Súdvkonanípodľa§45ods.178ods.2až§181zákonač.162/2015Z.Správnehosúdnehoporiadku/
SSP/ po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a podrobným oboznámením sa
s obsahom administratívneho spisu žalovaného v konaní bez nariadenia pojednávania (za splnenia

zákonných podmienok podľa § 107 ods.2, § 182 ods.1 písm. g/ a § 105 ods.2 písm. a/ SSP) dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

10. Podľa § 6 ods. 2 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, správne súdy rozhodujú v konaniach o
správnych žalobách.

Podľa § 45 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa §
6 ods. 2 písm. a/ až d/ proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy,
proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené

Podľa § 178 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, prokurátor môže podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy
nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 180 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v

poslednom stupni, ak je žalobcom prokurátor alebo zainteresovaná verejnosť.

Podľa § 181 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, prokurátor musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora.

Podľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje
záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o priestupkoch za priestupok nie je zodpovedný ten, kto v čase jeho spáchania

nedovŕšil pätnásty rok svojho veku.Podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na
cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého
majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Podľa § 60 ods. 3 písm. d/ zákona o priestupkoch orgán oprávnený objasňovať priestupky (§ 58 ods.
3) predloží správu o výsledku objasňovania priestupku po zistení páchateľa priestupku príslušnému
správnemu orgánu, ak tu nie sú dôvody na postup podľa písmen a) a c),

Podľa § 66 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch správny orgán vec odloží bez toho, aby začal konanie,
ak osoba podozrivá /stačí podozrivá/ z priestupku v čase spáchania priestupku nedovŕšila pätnásty rok
svojho veku alebo trpela duševnou poruchou, pre ktorú nemohla rozpoznať, že svojím konaním porušuje
alebo ohrozuje záujem chránený zákonom, alebo nemohla ovládať svoje konanie.

Podľa § 66 zákona ods. 2 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. z. správny orgán vec ďalej odloží, keď došlé

oznámenie ( § 67 ods. 2) neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci podľa § 71.

11. V posudzovanej veci správny súd konštatuje, že v konaní na základe správnej žaloby prokurátora
podľa § 45 ods. 1 Správneho súdneho poriadku dochádza k preskúmaniu opatrenia orgánov verejnej
správy vydaného podľa § 6 ods. 2 písm. a/ až d/ správneho súdneho poriadku v konaní o

priestupku, ktoré „opatrenie“ bolo neúspešne napadnuté protestom prokurátora. Uvedeným dochádza k
preskúmaniu či označeným opatrením orgánu verejnej správy nedošlo k zásahu do práv a oprávnených
záujmov fyzickej osoby nielen samotným opatrením v konaní o priestupku, a tým aj v konaní o vybavení
protestu prokurátora.

12 Správny súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval správne, keď záznamom o odložení veci
podľa § 66 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vybavil vec týkajúcu sa podozrivej
maloletej V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. N. M., C. X. V. XXXX/XX. Z priestupkového spisu OU-SNV-
OVVS- 2018/011831 správny súd zistil, že žalovaný opatrením zo dňa 08.10.2018 odložil vec č. OU-SN-
OVVS-2018/011831 podľa § 66 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, na základe jemu

predloženého spisu OR PZ v Spišskej Novej Vsi, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ
Spišská Nová Ves č. ORPZ-SN-OPP3-377/2018-P. Žalovanému bola predložená správa o objasňovaní
priestupku z 1.10.2018 podľa § 60 ods. 3 písm. d/ zákona o priestupkoch. Z jej obsahu vyplýva, že
menovaná bola len podozrivá zo spáchania priestupku dna 12.9.2018 podľa § 50 ods. 1 cit. zákona o
priestupkoch, kedy „na predajnej ploche TESCO STORES SR, a. s., Spišská Nová Ves, 12. 9. 2018

mala postupne vyberať z regálov tovar v oddelení kozmetiky, a to jeden rúž BFF Matte 200 v hodnote
2,49 €, jeden lak Korek pero v hodnote 2,79 €, jednu linku Precise v hodnote 3,79 € a začala užívať
tak, že sa nimi namaľovala a následne prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím mala spôsobiť
škodu spoločnosti TESCO STORES SR, a. s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava škodu vo výške 9,07
€.“ Podozrivá z priestupku mal. V. F.Á. v čase spáchania priestupku však nedovŕšila pätnásty rok veku,

preto v zmysle § 5 ods. 1 cit. zákona nebola zodpovedná za spáchanie priestupku. Vzhľadom na to
aj podľa správneho súdu, by zisťovanie, či skutok napĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty
priestupku, znamenalo začatie konania o priestupku.

13. Správny súd konštatuje, že v rámci objasňovania Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Spišskej

Novej Vsi, odbor poriadkovej polície vo svojej správe o výsledku objasňovania priestupku zo dňa
1.10.2008 konštatovalo, že predkladá správu o výsledku objasňovania priestupku na začatie konania o
priestupku. Správa je sumárom zistení, ktoré dopĺňa priestupkový spis. Uvedené Okresné riaditeľstvo
polície o tom upovedomilo i Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany v
Spišskej Novej Vsi. Záver uvedený v Správe o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v

Spišskej Novej Vsi, odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia policajného zboru Spišská Nová
Ves uvádza, že menovaná maloletá sa mala v spoločnosti Tesco Stores a.s. dopustiť krádeže a spôsobiť
škodu vo výške 9,07 eur. V priestupkovom spise sa nachádza pokladničný doklad na túto sumu. Po
podaní oznámenia uvedenou spoločnosťou aj protokol jej strážnej služby uvádza, (subjektívne) ako
veci videl zamestnanec SBS obchodnej spoločnosti a v spise sa nachádza podanie vysvetlenia tohto

zamestnanca zo súkromnej bezpečnostnej služby. Vo veci pred orgánmi polície bola maloletá dňa
27.9.2019 za účasti zákonnej zástupkyne vypočutá ako podozrivá zo spáchania priestupku a uviedla,
že používala z kozmetiky len testery. Z kamerového záznamu nebolo možné urobiť záver o správaní
maloletej v súvislosti s vyjadreným podozrením o krádeži a spôsobenej škode. Okresné riaditeľstvoPolicajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odbor poriadkovej polície Obvodného oddelenia policajného
Spišská Nová Ves adresovalo zákonnej zástupkyni maloletej 1.10.2018 písomnosť, podľa ktorej sa jej
oznamuje, že maloletá spôsobila škodu tam popísaným postupom a že sa dopustila krádeže.

14. Z obsahu správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 1.10.2008 plynie nezáväzný záver, že i
policajné orgány dospeli k záveru, že maloletá nedosiahla vek ani 15 rokov. Svoju správu o objasňovaní
priestupku ako správu s predložením výsledku objasňovania na začatie konania o priestupku podali
podľa § 60 ods. 3 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. Správny súd posudzujúc požiadavky zákonnosti
uplatnené prokurátorom v jeho proteste uvádza, že žalovaný protestu nevyhovel a zotrval na svojom

názore, že zisťovanie, či skutok napĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty priestupku, by
znamenalo začatie konania o priestupku osoby, ktorá v čase spáchania priestupku nedovŕšila pätnásty
rok veku. Podľa správneho súdu správne žalovaný opatrením zo dňa 08.10.2018 odložil vec č. OU-
SN-OVVS-2018/011831 podľa § 66 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

15. V konaní o proteste prokurátora sa vyjadrila zákonná zástupkyňa maloletej k dôvodom protestu

prokurátora i dôvodom jeho odvolania proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice odboru opravných
prostriedkov, referátu vnútorných vecí zo dňa 3.4.2019, ktorým jeho protestu nebolo vyhovené.
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky sekcia všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím z 20.6.2019
potvrdilo rozhodnutie Okresného úradu Košice odboru opravných prostriedkov, referátu vnútorných vecí
zodňa3.4.2019potvrdzujúcjehoprávnynázoriprávnynázoržalovaného.Vkonaníožalobeprokurátora

na výzvu súdu už zákonná zástupkyňa maloletej k dôvodom protestu prokurátora nereagovala. Preto
k jej požiadavke rešpektovať, aby opatrenie žalovaného o odložení veci č.OU-SN-OVVS-2018/011831
zo dňa 08.10.2018 nemalo dopady na postavenie maloletej v budúcnosti, súd dodáva, že požiadavka
materiálneho chápania ochrany práv a oprávnených záujmov maloletej pred nesprávnou interpretáciou
procesných postupov a písomností o nich je daná skončením veci. Centrálna evidencia správnych

deliktov a priestupkov eviduje všetky úkony, ktoré zamestnanci vykonávajú pri manipulácii so spismi. U
maloletej V.O. F.Z. sa tam nachádza aj spôsob vybavenia jej veci, ktorý slúži iba pre potreby správnych
orgánov. Maloletá V. F. v zmysle § 89a cit. zákona sa v ústrednej evidencii priestupkov nenachádza.

16. Podľa súdu, správny orgán vec dôvodne odložil vec a nezačal konanie o priestupku v ktorom by

skúmal či skutok osoby podozrivej bol skutočne spáchaný. Dôvodne nepokladal za správne vykonávať
dokazovanie po predložení správy o výsledku objasňovania priestupku s odkazom na vyššie uvedené
a nezisťoval, či došlo k spáchaniu skutku, či k nemu došlo úmyselne, alebo z nedbanlivosti. Správny
orgán správne nevykonával ani ďalšie objasňovanie, pretože je v tejto situácii irelevantné a samotné
prejednávanieveciakvzhľadomnanedostatokvekuneprípustné.Podozrivoubolamaloletáosoba,ktorá

v zmysle § 5 ods. 1 cit. zákona nebola zodpovedná za spáchanie priestupku.

17. Správny súd sa nestotožňuje so žalobnou námietkou prokurátora, podľa ktorého predmetný
skutok nenapĺňa zákonné znaky priestupku proti majetku, lebo zistenie skutkového stavu nezodpovedá
zákonnej požiadavke zistenia skutočného stavu veci. Tento fakt podľa žalobcu vylučuje odloženie

predmetnej priestupkovej veci podľa § 66 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch. Prokurátor bol toho
názoru,že bolonamiestepostupovaťvsúlades§66ods.2písm.a)zákonaopriestupkoch.Podľatohto,
správny orgán vec ďalej odloží, keď došlé oznámenie (§ 67 ods. 2) /o. i správa o objasňovaní priestupku/
neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci podľa § 71/ postúpenie veci/. Podľa
súdu tento postup by bol možný len vtedy, ak by žalovaný bol dospel k záveru, že nie je odôvodnené

začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci. Žalobca poukazoval na to, že predmetný skutok
vzhľadom na zabezpečené dôkazy nenapĺňa zákonné znaky priestupku proti majetku a preto to vylučuje
odloženie predmetnej priestupkovej veci podľa § 66 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch spôsobom
ako to urobil žalovaný. Správny súd však zdôrazňuje, že zo skutkového stavu zisteného orgánom
objasňujúcim priestupok tak, ako to vyplýva z priestupkového spisu OO PZ Spišská Nová Ves č. ORPZ-

SN-OPP3-377/2018-P,niejepreukazované,aleobjasňovanéspáchanieskutkupodozrivouzpriestupku.
Táto podozrivá osoba, bez ohľadu na závery správy o objasňovaní zhromaždené orgánom objasňovania
priestupkov je osobou, preto ako podozrivá v zmysle § 5 ods. 1 cit. zákona o priestupkoch nebola
zodpovedná za jeho spáchanie. Či podozrivá osoba skutok, ktorý bol objasňovaný spáchala, však
správny orgán mohol konštatovať len vykonávaním dokazovania.

18. Vykonané dokazovanie nie je riešením pre záver, že i v tomto prípade platí, že podľa § 5 ods. 1
zákonaopriestupkochzapriestupokniejezodpovednýten,ktovčasejehospáchanianedovŕšilpätnásty
rok svojho veku Predmetom preskúmania bolo, či mal správny orgán najprv vykonať dokazovanie a akémalo následky to, že dokazovanie nevykonal pre jeho závery, keď vec odložil za procesnej situácie, že
skutok v zmysle spornej udalosti o používaní kozmetiky podozrivou sa mal stať v čase, keď išlo o osobu
na ktorú sa vzťahuje § 5 ods. 1 zákona o priestupkoch. Orgán vykonávajúci objasňovanie priestupkov

predložil žalovanému správu o objasnení podľa § 60 ods. 3 písm. d/ zákona o priestupkoch. Podľa
tohto orgán oprávnený objasňovať priestupky (§ 58 ods. 3) predloží správu o výsledku objasňovania
priestupku po zistení páchateľa priestupku príslušnému správnemu orgánu, ak tu nie sú dôvody na
postup podľa písmen a) a c).

19. Podľa žalobcu žalovaný mal pochybiť tým, že na základe predloženej správy orgánu vyhľadávania a
objasňovania priestupkov príslušnej polície podľa § 60 ods. 3 písm. d/ zákona o priestupkoch vec odložil
podľa § 66 ods. 1 písm. b/ zákona o priestupkoch. Podľa tohto správny orgán vec odloží bez toho, aby
začal konanie, ak osoba podozrivá z priestupku v čase spáchania priestupku nedovŕšila pätnásty rok
svojho veku alebo trpela duševnou poruchou, pre ktorú nemohla rozpoznať, že svojím konaním porušuje
alebo ohrozuje záujem chránený zákonom, alebo nemohla ovládať svoje konanie.

20. Správny súd je presvedčený že aplikácia podľa § 66 ods. 1 písm. b/ zákona o priestupkoch má
prednosť pred aplikovaním § 66 ods. 2 písm. a/ zákona o priestupkoch. Skutočnosť, že podozrivou je
osoba, ktorá nedovŕšila 15 rokov, bola zrejmá, aplikácia podľa § 66 ods. 1 písm. b/ zákona o priestupkoch
je príkaz normy. Podľa prokurátora dôkazná situácia nenasvedčovala tomu, aby žalovaný podľa § 66

zákona o priestupkoch ods. 2 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. z. vec odložil, lebo došlé oznámenie
(§ 67 ods. 2) neodôvodňovalo začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci podľa § 71. Podľa
správneho súdu, na tento záver by musel správny orgán v prvom rade začať konanie o priestupku a
vykonať dokazovanie. Správny súd dodáva, že tak by urobil v prípade každej podozrivej osoby, kedy by
došlé oznámenie (§ 67 ods. 2) neodôvodňovalo začatie konania o priestupku. V posudzovanej veci bola

podozrivou osoba, ktorá nedovŕšila vek 15 rokov.

21. V súvislosti s povinnosťou správnych orgánov v konaní o objasňovaní pre podozrenie o priestupkoch
platí povinnosť podľa § 12a ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení o určení
osobitného príjemcu prídavkov na dieťa. K žalobnej námietke, že maloletá bola uložená do evidencie

priestupkov, čo môže byť negatívnym zásahom do jej osobnostnej sféry, aj správny súd dodáva, že
Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov eviduje u maloletej V.O. F.Z. aj spôsob vybavenia
jej veci a v zmysle § 89a cit. zákona sa v ústrednej evidencii priestupkov nenachádza.

22. Pre vyššie uvedené dôvody správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

23. V zmysle § 170 písm. c) SSP účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa

vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.