Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010322
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920010322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaného ml. W.,

vedenej pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1
Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní 10. 9. 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. W.u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 1. marca 2020 v čase okolo 23.15 hod. v obci Nižný Žipov na ul. D. viedol osobné motorové vozidlo
zn. Audi A 6, červenej farby, EVČ F., ktorého hodnota bola 1 800 €, kde bol zastavený a kontrolovaný

hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Trebišov, pričom pri kontrole bol podrobený dychovej
skúške meracím prístrojom AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409603, pri ktorej mu bola v čase o
23.18 hod. nameraná hladina 0,66 mg/l alkoholu v dychu a pri opakovanej dychovej skúške v čase 23.43
hod. mu bola nameraná hladina 0,60 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať
- v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona súd u p ú š ť a od potrestania mladistvého obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal 22. 6. 2020 Okresnému súdu Trebišov (ďalej len
„okresný súd“ alebo „súd“) na obžalovaného ml. W. obžalobu pre prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom v skutkovej vete výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v
úmysle prechodne ho používať, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Mladistvý obžalovaný na hlavnom pojednávaní po osobitnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku
o tom, že môže urobiť niektoré z vyhlásení, ktoré sú uvedené v § 257 ods. 1 písm. a), písm. b), písm.
c) Trestného poriadku, za prítomnosti jeho obhajcu a jeho zákonnej zástupkyne urobil vyhlásenie, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd po vyhlásení ml. obžalovaného postupoval

primeranepodľa§333ods.3písm.c),d),f),g),h)Trestnéhoporiadku,keďotázkamioveroval,čirozumie
tomu, čo tvorí podstatu skutku kladenému mu za vinu, či ako obvinený bol poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, či sa ako obvinený mohol radiť s ustanoveným obhajcom o spôsobe svojej
obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou ustanovenou
zákonom za trestné činy kladené mu za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.
Obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky slovom áno. Prokurátor zastupujúci obžalobu na

hlavnom pojednávaní navrhol vyhlásenie ml. obžalovaného o vine prijať.

Okresný súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie ml. obžalovaného, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal, keďže nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný
vyhlásenie urobil dobrovoľne a vážne a že takéto jeho vyhlásenie zodpovedá skutočnému stavu veci tak,

ako vyplýval z obsahu spisu. Uvedené sa premietlo do výroku tohto rozsudku, ktorým bol ml. obžalovaný
uznaný za vinného zo spáchania žalovaného skutku, napĺňajúceho zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona a
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní zároveň uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásil, že v rozsahu, v akom ml. obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa dokazovanie nevykoná a
budú vykonané iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Ochranné opatrenie v danom prípade nebolo
navrhované a súd ho ani nezamýšľal uložiť. O náhrade škody taktiež nebolo rozhodované, keďže
poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil s odôvodnením, že mu konaním ml. obžalovaného

žiadna škoda nevznikla.

V rámci dokazovania v uvedenom rozsahu, okresný súd postupom podľa § 269 Trestného poriadku
prečítal odpis registra trestov, v ktorom ml. obžalovaný nemá žiadny záznam a teda dosiaľ nebol súdne
trestaný, ako aj výpis z ústrednej evidencie priestupkov, z ktorého vyplýva, že obžalovaný nemá ani

žiadny záznam o priestupku.

Z prečítanej charakteristiky ml. obžalovaného, podanej obcou Michaľany vyplýva, že ml. obžalovaný
žije so svojimi rodičmi na adrese jeho trvalého bydliska, že komisia verejného poriadku sa ním doteraz
nezaoberala a že jeho rodičia vedú usporiadaný rodinný život.

Podľa prečítanej správy o povesti, podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, ml.
obžalovaný je žiakom Strednej odbornej školy automobilovej na Moldavskej ceste v Košiciach, kde
študuje v odbore automechanik. Jeho školská dochádzka je pravidelná, vzdelávacie výsledky sú na
dobrej úrovni, ročník neopakoval a nemal zníženú známku zo správania. Zo správy ďalej vyplýva, že

matka ml. obžalovaného sa o priebeh jeho štúdia pravidelne zaujíma, pričom počas rozhovoru uviedla,
že so synom nemá vážne výchovné problémy, za skutok, ktorý je predmetom obžaloby ho ako rodičia
verbálne pokarhali a mladistvý svoj skutok oľutoval a prisľúbil, že takého konania sa už nedopustí.
Úrad práce v rodine ml. obžalovaného dosiaľ nevykonal žiadne opatrenia v zmysle zákona o rodine, ani
zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele.

Z prečítaného úradného záznamu, spísaného zasahujúcimi príslušníkmi Policajného zboru vyplýva,
že ml. obžalovaný bol po skutku obmedzený na osobnej slobode, bez nutnosti použitia donucovacích
prostriedkov,pričomsnímbolaspísanásprávaovýsledkuobjasňovaniapriestupku,vktorejsamladistvý
vyjadril slovami: „ľutujem, že som šoféroval pod vplyvom alkoholu a mrzí ma to a som ochotný svoj čin

oľutovať“.

Keďže zákonná zástupkyňa (matka) ml. obžalovaného, F.á, na hlavnom pojednávaní odoprela výpoveď,
so súhlasom prítomných strán konania bola podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku prečítaná podstatná časť jejvýpovede z prípravného konania, týkajúca sa skutočností relevantných pre rozhodnutie o treste. Matka
ml.obžalovanéhookreminéhouviedla:„Doposiaľsomsosynomnemalažiadnevýchovnéproblémy,kde
ma vždy riadne počúva a pomáha mi s domácimi prácami, aj na chlapca neobvyklými, napr. upratovanie.

Do školy riadne chodí a nevymeškáva školu. Učí sa za automechanika a škola ho zaujíma. Môžem
potvrdiť, že mi neodvráva, po nociach sa nikde netúla. Celé ma to ako matku mrzí, čo syn vyviedol a
verím, že sa z toho poučil a nebude sa to opakovať. Viem, že to celé mrzí aj môjho syna Filipa. Môj syn
bol v kontakte s poškodenými D. starším aj mladším, kde za toto konanie sa im ospravedlnil a oni jeho
ospravedlnenie prijali a aj mu prepáčili.“

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku
prečítaná aj podstatná časť výpovede svedka (poškodeného) D. (vlastníka neoprávnene použitého
motorového vozidla, pozn.), ktorý uviedol, že predmetné vozidlo v daný deň požičal svojmu synovi,
konaním obžalovaného na ňom nevznikla žiadna škoda. Tiež uviedol, že sa na ml. obžalovaného
nehnevá, považuje ho za dobrého chlapca, pričom vyjadril prekvapenie nad tým, že ml. obžalovaný so

synom poškodeného pili alkohol, keďže podľa jeho vedomostí obaja nepijú ani nefajčia.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal prečin, jeho
spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného činu a na
doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na

jeho nápravu.

Okresný súd na základe skutočností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
v danom prípade boli naplnené podmienky na upustenie od potrestania mladistvého obžalovaného
uvedené v citovanom ustanovení § 98 písm. a) Tr. zákona, a že takýto postup v okolnostiach

posudzovanej veci zodpovedá požiadavke spravodlivého rozhodnutia (§ 2 ods. 7, ods. 10 Tr. poriadku).

Mladistvý obžalovaný sa v jednočinnom súbehu dopustil dvoch prečinov, spáchanie ktorých oľutoval, a
to už bezprostredne po jeho zadržaní príslušníkmi Policajného zboru, v priebehu prípravného konania,
ako aj na hlavnom pojednávaní. Zo skutočností, že obžalovaný sa poškodenému za svoje konanie

ospravedlnil, a ten jeho ospravedlnenie prijal, že podľa výpovede matky obžalovaného s ním nemá
výchovné problémy a že po spáchaní skutku sa obžalovaný nedopustil ďalšieho protiprávneho, resp.
inak nevhodného konania (obžaloba v konaní pred súdom opak ani netvrdila, pozn.), možno uzavrieť,
že ml. obžalovaný prejavil aj účinnú snahu po náprave.

Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že ml. obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný a nemá ani
záznam o priestupku. Podľa vyjadrenia obce, v ktorej má obžalovaný trvalý pobyt, s jeho správaním
dosiaľ nebol žiadny problém, pričom rodina v ktorej žije, má v obci dobrú povesť. Zo správy orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o povesti obžalovaného (okrem iného) vyplýva, že
obžalovaný je (odhliadnuc od v tomto konaní prejednávaného skutku) bezproblémovou osobou, s

pravidelnou školskou dochádzkou a dobrými študijnými výsledkami.

Zokolnostíprípadupodľanázorusúdumožnovyvodiť,žespáchanieskutkubolozostranyobžalovaného
mladíckou nerozvážnosťou, pričom bude úlohou predovšetkým samotného obžalovaného, ale aj jeho
najbližšej rodiny, v ktorej má vytvorené vhodné podmienky na svoj pozitívny rozvoj, aby si naďalej

uvedomoval závažnosť svojho konania, ktoré naplnilo skutkovú podstatu dvoch trestných činov a
aby sa do budúca obdobného konania vyvaroval, keďže v opačnom prípade by mu už s vysokou
pravdepodobnosťou hrozilo uloženie niektorého z trestov uvedených v Trestnom zákone.

Vychádzajúczuvedenýchskutočnostíokresnýsúddospelkzáveru,ževdanomprípademožnodôvodne

očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na nápravu ml. obžalovaného, a preto súd od
jeho potrestania upustil.

Nad rámec odôvodnenia tohto rozsudku, vo vzťahu k prokurátorom v záverečnej reči navrhovanému
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, okresný súd uvádza, že aj keby neupustil od potrestania

ml. obžalovaného a ukladal by mu trest, uloženie označeného druhu trestu by v okolnostiach tohto
prípadu podľa jeho názoru neprichádzalo do úvahy. Obžalovaný je totiž študentom automobilovej školy,
kde sa učí za automechanika, a preto uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, by mohlo
byťnaprekážkuprípravenajehobudúcepovolanie.Trestnýzákonpritomuloženietrestuzákazučinnostiv takom prípade výslovne vylučuje (§ 112 ods. 1 Tr. zákona; pozri napr. Trestný zákon, Všeobecná časť,
Komentár - I. diel, C. H. Beck, 2010, s. 653, bod 3).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená
(napr. ide o mladistvého), môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj

jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
d) v prospech mladistvého obžalovaného, a to i proti jeho vôli, aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately.