Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205117
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320205117.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Q., zast. JUDr.
Denisou Jánošíkovou, advokátkou, Klincova 35, Bratislava, proti žalovaným: 1. Lidl Slovenská republika,
v.o.s., IČO: 35 793 783, Ružinovská 1E, Bratislava, 2. Hlavné mesto SR Bratislava, IČO: 00 603 481,
Primaciálnenámestie1,Bratislava,oochranuvlastníckehopráva,určenieneexistencieprávaaonávrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 31.03.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 31.03.2020 sa domáhal žalobca voči
žalovanému 1 nariadenia neodkladného opatrenia súdom, ktorým by súd uložil žalovanému 1 povinnosť
zdržať sa vykonania stavby SO 203 Rozšírenie D. ulice povolenej rozhodnutím žalovaného 2 č. MAGS
SSU 35373/2019/447203-35/Hu zo dňa 31.10.2019 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Súčasne s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia podala žalobca žalobu, ktorou sa domáhal:
a/ určenia, že práva z Dohody č. MAGBO18000059 uzatvorenej medzi žalovaným 1 a žalovaným 2 zo
dňa 27.11.2018 neexistujú, b/ uloženia povinnosti žalovanému 1 zdržať sa vykonania stavby SO 203
Rozšírenie D. ulice na pozemkoch parc. reg. „C“ č. 950/1 a 950/2 zapísaných na LV č. XXX kat. úz. F.,
povolenej rozhodnutím žalovaného 2 č. MAGS SSU 35373/2019/447203-35/Hu zo dňa 31.10.2019.

3. a/ Skutkovo žalobca odôvodnil žalobu vo veci samej tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXkat.úz.F.parc.č.XXX/XJ.XXX/X(ďalejlen„Parcely“)Žalovaný
2 je výlučným vlastníkom stavby - miestnej pozemnej komunikácie na D. E. F. Q., ktorá je umiestnená
aj na predmetných Parcelách, resp. cez ne prechádza. Žalovaný 2 má k Parcelám zákonné vecné
bremeno, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou vrátane práva uskutočniť stavbu

alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú , ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší
územný celok.
b/ Žalovaní 1 a 2 uzatvorili dňa 27.11.2018 Dohodu č. MAGBO 18000059, ktorou v zmysle čl. II bod 1
udelil žalovaný 2 žalovanému 1 súhlas s uskutočnením stavebného objektu SO 203 Rozšírenie D. ulice.
Žalovaný 2 vydal na tento stavebný objekt stavebné povolenie č. MAGS SSU 35373/2019/447203-35/
Hu zo dňa 31.10.2019, voči ktorému podal dňa 04.12.2019 žalobca odvolanie. Žalobca v odvolaní, ako i

podaní zo dňa 26.02.2020 vzniesol v odvolacom konaní občianskoprávnu námietku podľa § 137 zákona
č. 50/1976 Z.z. (stavebný zákon). V konaniach podľa Stavebného zákona sa vyskytujú občianskoprávne
a iné námietky, o ktorých podľa právneho poriadku prináleží rozhodovať súdu, sú to predovšetkým
námietky týkajúce sa vlastníckych a užívacích práv k pozemkom a stavbám. Stavebný úrad sa vždy
pri ich uplatňovaní v konaní musí pokúsiť o dosiahnutie dohody medzi účastníkmi a pokiaľ k dohode
nedôjde, odkáže účastníkov konania na konanie pred súdom s určením lehoty na podanie návrhu a

konanie preruší. O námietke neplatnosti, resp. zániku práv z Dohody si stavebný úrad nemôže urobiť
vlastný názor, z ktorého dôvodu podal žalobca žalobu vo veci samej. Občianskoprávna námietka bolažalobcomvodvolaníaodvolacomkonanívznesenázdôvodu,žeprávnyúkon,ktorýmboludelenýsúhlas
na vykonanie stavby na Pozemkoch žalobcu je neplatný od počiatku a ak by bol platný, zanikol by pre
rozväzujúcu podmienku v ňom uvedenú.

c/ Neplatnosť Dohody č. MAGBO 18000059 zo dňa 27.11.2018 vyplýva v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) pre jej rozpor so zákonom, nakoľko v zmysle § 4 ods. 1/ zákona č. 66/1999
Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli
z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niekt. zákonov, ustanovuje
právo vykonať stavbu alebo zmenu stavby, ktorou je miestna komunikácia, iba vlastníkovi miestnej

pozemnej komunikácie, teda žalovanému 2 a nie žalovanému 1 ako stavebníkovi. Správca verejnej
komunikácie - žalovaný 2 by mohol zákonom zverený mu výkon verejnej moci a správy zmluvne preniesť
na podnikateľské alebo iné subjekty len vtedy, keby mu to zákon výslovne dovolil alebo priamo ukladať.
d/ Ak by aj vyššie uvedená Dohoda zo dňa 27.11.2018 bola platná, zanikla by pre rozväzujúcu
podmienku uvedenú v čl. 1 bod 6 Dohody, podľa ktorej „investor preberá touto Dohodou na seba
záväzok, že na svoje náklady v lehote najneskôr do 365 dní od nadobudnutia účinnosti tejto Dohody

podľa čl. IV ods. 7 (8) zabezpečí zmluvný vzťah tzv. iné práva k pozemkom vo vlastníctve fyzických
a právnických osôb. V prípade, ak investor v uvedenej lehote nepredloží Hlavnému mestu dohody s
vlastníkmi pozemkov, táto Dohoda stráca platnosť a hľadá sa na ňu, ako keby nebola nikdy uzatvorená.“
Žalovaný 1 ako investor sa so žalobcom ako podielovým spoluvlastníkom Parciel žiadnym spôsobom
nedohodol na vykonávaní stavby/stavebných úprav na jeho pozemku, preto predmetná Dohoda zanikla

dňa 27.11.2019 a žalovaný 1 po tomto dátume stratil právo vykonať posudzovanú stavbu na pozemku.
Žalovaný 1 keďže nesplnil rozväzujúcu podmienku, ak by predmetná Dohoda nebola neplatná od
počiatku, zanikla by pre nesplnenie rozväzujúcej podmienky.
e/ Naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva z § 137 Stavebného zákona, nakoľko bola
vznesená občianskoprávna námietka neexistencie práva, o ktorej stavebný úrad nie je kompetentný

rozhodnúť, naliehavý právny záujem by bol daná aj tým, že nakoľko určením neexistencie práva stratí
žalovaný1akostavebníkprávovykonaťstavbunaPozemkochžalobcu,čímsapostaveniestránkonania
podstatne zmení.
f/Žalovaný1nazákladeneplatnejDohodymienizasiahnuťdovlastníckehoprávažalobcukpredmetným
Pozemkom a vykonaním stavby by došlo k: rozšíreniu existujúcej miestnej komunikácie na úkor

plochy pozemku; vzniku, resp. rozšíreniu rozsahu stavby na cudzom pozemku; pohybu stavebnej
techniky po pozemkoch žalobcu, čím by došlo k ich poškodeniu; zníženiu ceny Pozemkov, ďalšej
nemožnosti ich užívania na úkor žalobcu. Nakoľko žalobca nedal žalovanému 1 súhlas k výkonu
stavebných prác na Pozemkoch žalobcu a žalovaný 1 napriek tomu vykonáva úkony smerujúce k
vykonaniu stavby, je potrebné žalobcovi poskytnúť ochranu. Vykonaním stavby v zmysle Projektovej

dokumentácie a neprávoplatného Stavebného povolenia dôjde k zvýšeniu plochy miestnej komunikácie
a bude zastavaná ďalšia časť pozemkov v spoluvlastníctve žalobcu, takýmto postupom by došlo
k rozšíreniu zákonného vecného bremena v prospech žalovaného 2 a v neprospech žalobcu bez
primeranej finančnej náhrady.

4.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilžalobcatým,žehrozba,žežalovaný1začnes
výkonom stavby, je imanentná. Prvostupňový stavebný orgán vydal stavebné povolenie napriek absencii
vzťahu k pozemku, odvolací orgán doposiaľ nekonal o občianskoprávnej námietke žalobcu a nie je
zrejmé, kedy vo veci rozhodne. Akonáhle by však odvolací orgán potvrdil rozhodnutie o Stavebnom
povolení, tak žalovaný 1 môže na ďalší deň začať so stavbou. Od podania odvolania voči Stavebnému

povoleniu žalobcom uplynulo viac ako 60 dní a odvolací orgán Okresný úrad v Bratislave môže preto
kedykoľvek rozhodnúť o tomto odvolaní. Akonáhle by žalovaný 1 začal realizovať stavbu, bude neskoro
domáhať sa ochrany vlastníckeho práva žalobcu, preto je potrebné vo veci uplatniť zásadu, že
neskorá spravodlivosť nie je spravodlivosťou vyplývajúca z uznesenia KS v Bratislave č. 2S/176/20015
z 21.12.2015. Nakoľko hrozí neodkladná ujma - začatie výkonu stavby, je potrebné dočasne upraviť

pomery strán sporu.

5. Žalobca na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi procesnými stranami prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia priložil k
návrhu a žalobe nasledovné listinné dôkazy: LV č. XXX kat. úz. F., Dohodu č. MAGBO18000059

o podmienkach úpravy časti miestnej komunikácie II. triedy Vyradený úsek cesty III. triedy III/0611
uzavretej medzi žalovaným 1 a žalovaným 2 zo dňa neuvedeného a bez podpisov zmluvných strán
(strany sú len v Dohode označené), Rozhodnutie Hlavného mesta SR Bratislava č. MAGS SSU
35373/2019/447203-35/Hu zo dňa 31.10.2019 o vydaní stavebného povolenia na stavebný objekt:SO 203 Rozšírenie D. ulice, Odvolanie žalobcu voči stavebnému povoleniu zo dňa 04.12.2019,Výzva
žalobcu žalovanému 2 a Okresnému úradu Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií
zo dňa 26.02.2020 na riešenie občianskoprávnych námietok vznesených v stavebnom konaní č. MAGS

SSU 35373/2019/447503-35/Hu, upozornenie na doterajšie porušovanie procesných práv mandanta,
výzva na pokus o dohodu, ev. na prerušenie konania. S uvedenými listinnými dôkazmi sa súd pre
posúdenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi procesnými stranami oboznámil.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa§324ods.2CSP,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresný
súd.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

7. Neodkladné opatrenie je právny inštitút, ktorého účelom je rýchla, i keď len dočasná úprava
pomerov strán sporu v prebiehajúcom súdnom konaní. Predpokladom jeho nariadenia je osvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strán sporu ohrozené. Neodkladné opatrenie
má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
stranami konania. Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú

procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase
dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom. Je nevyhnutné zdôrazniť, že pri rozhodovaní
o nariadení neodkladného opatrenia dokazovanie neprebieha. Je iba potrebné osvedčiť, teda preukázať
opodstatnenosť neodkladného opatrenia. To vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom
neodkladných opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť, potreba procesnej ochrany, či úpravy pomerov

strán. Skúmanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia však nemá povahu dokazovania, ako
ho upravuje CSP pri konaní vo veci samej.
Z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP teda vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba z
dvoch dôvodov, a to : a/ ak existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov; alebo b/ ak existuje obava,
že exekúcia bude ohrozená. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že

nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo
nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci
existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej
situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozízhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu
(napríklad v konaniach o nekalej súťaži a pod.).
Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú

pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
žalovaného, resp. tretej osoby.

8. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je súčasťou
žaloby vedenej tunajším súdom pod č.k. 21C/32/2020 o určenie neexistencie práv z Dohody č.
MAGBO18000059 uzatvorenej medzi žalovaným 1 a žalovaným 2 zo dňa 27.11.2018 a b/ uloženie
povinnosti žalovanému 1 zdržať sa vykonania stavby SO 203 Rozšírenie D. ulice na pozemkoch parc.
reg. „C“ č. 950/1 a 950/2 zapísaných na LV č. XXX kat. úz. F., povolenej rozhodnutím žalovaného 2
č. MAGS SSU 35373/2019/447203-35/Hu zo dňa 31.10.2019, ako i po oboznámení sa s pripojenými

listinnými dokladmi dospel k záveru, že o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán sporu a bez nariadenia pojednávania.

9. Žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti žalovanému
1 zdržať sa vykonania stavby SO 203 Rozšírenie D. ulice na Parcelách žalobcu zapísaných na LV

č. XXX kat. úz. F., parc. č. XXX/X J. XXX/X, ktorých je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3-
iny, ktoré neodkladné opatrenie odôvodnil hrozbou, že žalovaný 1 ako stavebník začne na základe
Stavebného povolenia k tejto stavbe vydaného Hlavným mestom SR Bratislava č. MAGS SSU
35373/2019/447203-35/Hu zo dňa 31.10.2019 a ktoré bolo napadnuté zo strany žalobcu odvolaním zo
dňa 04.12.2019, následne bol odvolací orgán Okresný úrad Bratislava a žalovaný 2 žalobcom listom zo

dňa 26.02.2020 vyzvaný na riešenie občianskoprávnych námietok vznesených v stavebnom konaní č.
MAGS SSU 35373/2019/447503-35/Hu, upozornení na doterajšie porušovanie práv žalobcu a vyzvaní
na pokus o dohodu ev. prerušenie konania, o ktorom odvolaní a občianskoprávnych námietkach žalobcu
nebolo do dnešného dňa rozhodnuté. Z predmetného odvolania a listu žalobcu zo dňa 26.02.2020 súd
zistil, že žalobca namietal v rámci odvolania voči vydanému Stavebnému povoleniu totožné skutočnosti

ako v odôvodnení podanej žaloby č.k. 21C 32/2020, o ktorom odvolaní a námietkach však do dnešného
dňa nebolo rozhodnuté.

10. Podľa § 137 ods. 1 Stavebného zákona, stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto
zákona (teda i stavebné konanie, v ktorom bolo vydané predmetné Stavebné povolenie) sa pokúsia

vždy o dosiahnutie dohody účastníkov pri námietkach vyplývajúcich z vlastníckych alebo iných práv
k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich
orgánov štátnej moci.

Podľa § 137 ods. 2 Stavebného zákona, ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke

podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie
alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad
navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a
konanie preruší.

Podľa § 137 ods. 3 Stavebného zákona, stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že
na súde, prípadne inom príslušnom orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh
nebude v určenej lehote podaný, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť
vo veci.

Podľa § 137 ods. 4 Stavebného zákona, v konaní, pri ktorom stavebný úrad nariaďuje vo verejnom
záujme opatrenia podľa tohto zákona, a ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania, urobí si sám úsudok o
námietke, pri ktorej nedošlo k dohode, a vo veci rozhodne.

11. Ako súd teda zistil zo žalobného návrhu vo veci samej, ktorého súčasťou je i návrh na vydanie

navrhovaného neodkladného opatrenia, žalobca odôvodňujúc dôvodnosť jeho nariadenia výlučne
dôvodom uvedeným v bode 4 tohto uznesenia, nepreukázal a súd nemal z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčené, žeby žalovaný 1 začal s realizáciou stavby -SO 203 Rozšírenie D.
ulice v Q., a to v zmysle vydaného Stavebného povolenia Hlavným mestom SR Bratislavy č. MAGS SSU35373/2019/447203-35/Hu zo dňa 31.10.2019, čo by malo za následok bezprostredne hroziacu ujmu
na spôsobenú žalobcovi, ktorej odstránenie by nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým
a inak na to predpísaným spôsobom a že by sa jednalo o nezvratiteľný stav. Do dnešného dňa o

odvolaní žalobcu a občianskoprávnych námietkach postupom podľa § 137 Stavebného zákona nebolo
rozhodnuté, preto do dnešného dňa predmetné Stavebné povolenie nenadobudlo právoplatnosť. Pokiaľ
ide o splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť len v prípade, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP) a v opačnom prípade súd taký návrh zamietne. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalobca vôbec nepreukázal a listinnými dokladmi taktiež neosvedčil existenciu pre
neho bezprostredne hroziacej ujmy vzniknutej z napádanej Dohody zo dňa 27.11.2018 uzavretej medzi
žalovanými 1 a 2 alebo z neprávoplatného Stavebného povolenia zo dňa 31.10.2019, voči ktorému
bolo žalobcom podané odvolanie, o ktorom do dnešného dňa nebolo rozhodnuté, alebo z iného úkonu
žalovaného 1 týkajúceho sa výstavby stavby SO 203 Rozšírenie D. ulice na pozemkoch žalobcu
zapísaných na LV č. XXX parc. č. XXX/X J. XXX/X, ktorú ujmu by nebolo možné v budúcnosti odstrániť

iným spôsobom ako vydaním navrhovaného neodkladného opatrenia, zvlášť, keď sa žalobca žalobou vo
veci samej domáha jednak určenia neexistencie práv z Dohody a jednak uloženia žalovanému 1 totožnej
povinnosti ako sa domáha do rozhodnutia vo veci samej navrhovaným neodkladným opatrením, , ktorý
procesnoprávny úkon bude súd posudzovať v rámci meritórneho konania, z tohto dôvodu súd v súlade
s § 328 ods. 1 CSP návrh na nariadenia neodkladného opatrenia zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia na Okresnom súde Bratislava III písomne v dvoch rovnopisoch /§ 355 ods. 2
CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.