Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Er/573/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206702
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Čičáková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7915206702.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária Advocate, s.r.o., IČO: 36865141,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: Q. K., K.. X.XX.XXXX, O. XXX XX O.,
T.. I. Č.. XXX/XX vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp.zn. EX 10049/15, o vymoženie 314,00 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. so
sídlom v Bratislave, trovy exekúcie vo výške 25,50 Eur v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.4.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie v súlade s návrhom oprávneného. Exekučným titulom v danej veci je rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR 08935/14 zo dňa 29.10.2014 (ďalej len
„rozhodcovský rozsudok“). Uvedený rozsudok uložil povinnému povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu
314,00 Eur s príslušenstvom a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola uznesením zo dňa
22.10.2015 zamietnutá, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2019, a to v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 15CoE/159/2017 - 40 zo dňa 21.8.2017.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v

§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 23.2.2015, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. marca 2017.

5. Podľa § 36 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh. Exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. Podľa ust. § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia

alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.7. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu

so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v

konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
sospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

8. Podľa ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma
okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie
exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených

rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

9.Podľaust.§44ods.4Exekučnéhoporiadku,akjeuznesenie,ktorýmsažiadosťzamietla,právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

10. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola uznesením zo dňa
22.10.2015 zamietnutá, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2019, a to v spojení s

uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 15CoE/159/2017 - 40 zo dňa 21.8.2017.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za preukázané, že sú splnené podmienky na zastavenie
exekučného konania v zmysle ust. § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, a preto predmetnú exekúciu
zastavil, tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

12. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa ust. § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

14. Súdny exekútor v podaní zo dňa 21.1.2019 vyčíslil trovy exekúcie nasledovne: odmena za spísanie
návrhunavykonanieexekúciedozápisnice-16,60Eur,žiadosťoudeleniepoverenia-1,55Eur,urgencia

na vydanie poverenia - 1,55 Eur, žiadosť o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti - 1,55 Eur, t.j.
spolu: 21,25 Eur, s DPH 25,50 Eur.

15. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyúčtovanie trov exekúcie a súdny spis, a priznal
mu nárok na náhradu trov exekúcie v rozsahu, v akom si ju vyčíslil, nakoľko zo súdneho spisu mal súd

za preukázané vynaloženie nákladov vo vyššie uvedenom rozsahu. Na úhradu priznaných trov exekúcie
súd zaviazal oprávneného, a to v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak
dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie. Súd v tejto súvislosti chce poukázať na právny názor vyslovený v uznesení Krajského
súdu v Košiciach, 11 CoE 71/2011 zo dňa 28.10.2011, v zmysle ktorého ustanovenie § 203 ods. 1

Exekučného poriadku je výnimkou zo zásady ustanovenej v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa
ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný, a t. z. že v prípade zastavenia exekúcie môže súd uložiť
oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie výlučne iba vtedy, ak oprávnený zastavenie exekúcie
procesne zavinil. Predpokladom uloženia tejto povinnosti oprávnenému je uváženie súdu, či oprávnenýnejakým spôsobom zavinil zastavenie exekúcie. Pri rozhodovaní o tom, či oprávnený zavinil zastavenie
exekúcie, je potrebné vychádzať z toho, že nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý má základ
v ustanoveniach práva procesného a nie práva hmotného. Preto o tom, či oprávnený zavinil zastavenie

konania, možno uvažovať len z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku.
Pod „zavinením oprávneného“ v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku treba preto rozumieť také
porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený
vznik trov exekúcie alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. V danom
prípade podanie návrhu na vykonanie exekúcie na podklade nespôsobilého exekučného titulu, ktoré

viedlo k zastaveniu exekúcie, je možné považovať za taký procesný úkon, ktorý zakladá nárok súdneho
exekútora na priznanie náhrady trov exekúcie a následné zaviazanie oprávneného na ich úhradu.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.