Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/458/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218875
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614218875.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudcov
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcov 1/X. O., nar. XX.X.XXXX a 2/ A. O.,
nar. XX.X.XXXX, obaja bytom I. XX, obaja zast. Mgr. Jurajom Berčom, advokátom, so sídlom Spišská
Nová Ves, Zimná 59, proti žalovanému A. C., S..X..F.., so sídlom I., Z. XX, IČO: 47249838, o určenie
vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku 7C 304/2014-114 z 29.5.2015 Okresného

súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom určil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v kat. území I., parc. C.-D. XXX/XXX - orná pôda o
výmere 13 m2 v 8/24-inách a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku trovy konania pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku vo výške 49,50 € a trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcov vo výške 342,82 €.

2. Rozsudok napadol dňa 9.9.2015 elektronicky podaným odvolaním žalobca (č.l. 99 - 104).

3. Súd prvej inštancie predložil vec na odvolacie konanie, pre ktoré však nie sú zatiaľ splnené zákonné

podmienky.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvej vety Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) účinného od

1.7.2016,právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,
zostávajú zachované.

6. Odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, preto podmienky prípustnosti odvolania, ako aj jeho
dôvody bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).

7. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivej
ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej
istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak
neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1, 2 CSP), ako aj o potrebe ústavne
konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).8. Podľa § 209a ods. 2 O.s.p. účinného do 30.6.2016, t.j. aj v čase podania odvolania, len čo všetkým
účastníkom uplynie lehota na podanie odvolania a vyjadrenia k odvolaniu, predloží súd vec bez
zbytočného odkladu odvolaciemu súdu.

9. Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

10. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

11. Súd prvej inštancie predložil odvolaciemu súdu spis s predkladacou správou, na ktorej uviedol, že
od žalovaného sa nevrátila doručenka o prevzatí rozsudku.

12. Za takejto situácie súd prvej inštancie predložil odvolaciemu súdu vec predčasne, pretože odvolací

súd nevie z obsahu spisu zistiť, či zo strany žalovaného došlo k zachovaniu lehoty na podanie odvolania.
Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru o chýbajúcej doručenke o prevzatí rozsudku, bolo jeho
povinnosťou v rámci vykonania úkonov pred predložením veci odvolaciemu súdu vykonať šetrenie -
napr. reklamáciu na pošte, na zistenie, kedy bola zásielka súdu doručená žalovanému.

13. Odvolací súd z obsahu spisu zistil (č.l. 94), že rozsudok bol daný na expedíciu 29.6.2015 a
expedovaný bol 2.7.2015. Právny zástupca žalobcov Mgr. Juraj Berčo ho podľa pripojenej doručenky
prevzal 6.8.2015. Dňa 26.8.2015 konateľ žalovaného požiadal o vyhotovenie kópie zvukového záznamu
pojednávania z 29.5.2015 a toho istého dňa nahliadol do súdneho spisu (č.l. 95, 96). Dňa 9.9.2015
sudkyňa dala pokyn kancelárii na lustráciu doručenky od žalovaného (č.l. 97). Na č.l. 98 je založená

neprevzatá doručenková obálka od žalovaného, na ktorej je uvedený dátum neúspešného pokusu o
doručovanie 6.8.2017 a dátum opakovaného doručenia 7.8.2015. Neprevzatá zásielka sa vrátila súdu
prvej inštancie 28.8.2015.

14. Na č.l. 99 je založené odvolanie žalovaného z 9.9.2015.

15. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným

spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

16. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie predložil vec v rámci odvolacieho konania s tým, že sa
nevrátila doručenka o prevzatí rozsudku žalovaným, nie je zrejmé, ako si vyložil, vyhodnotil a posúdil

žalovaným neprevzatú doručenkovú obálku, ktorou mu bol doručovaný rozsudok na č.l. 99 a v tejto
súvislosti aj včasnosť odvolania podaného žalovaným.

17. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude, pokiaľ súd má za to, že sa od žalovaného
nevrátila doručenka o doručovaní rozsudku, ako to uviedol v predkladacej správe, reklamáciou na pošte

zistiť, kedy bola zásielka obsahujúca rozsudok doručená žalovanému. Súd prvej inštancie sa takisto
vysporiada zo zásielkou doručovanou žalovanému založenou na č.l. 99 a v intenciách vtedy účinného
ust. § 47 ods. 2 O.s.p. ustáli výsledok tohto doručenia tak, aby bolo možné zistiť, či odvolanie žalovaného
bolo podané v zákonnej lehote.

18. Až po zistení týchto podstatných náležitostí a správnom vyplnení predkladacej správy opätovne súd
prvej inštancie predloží vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.