Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010351
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2618010351.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému Q. D.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 8. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

Q. D. nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom B., I., na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 20.08.2016 v čase krátko po 13.00 h v k. ú. obce Q. na parkovisku pred čerpacou stanicou Q.
na diaľnici D2 v smere do Českej republiky si obžalovaný Q. D. spolu s dvomi doposiaľ nezistenými
páchateľmi po vzájomnej dohode v úmysle zabezpečiť si finančný prospech, rozdelili úlohy tak, že

obžalovaný Q. D. bude dávať pozor a v prípade nebezpečenstva ostatných upozorní a dvaja nezistení
páchatelia odcudzia veci z vozidla a následne konali tak, že sa nezisteným spôsobom pokúšali prekonať
uzamknutie osobného motorového vozidla zn. Mercedes E250 DCI Kupé s evidenčným číslom A., VIN:
N., ktoré bolo riadne uzamknuté, zatiaľ čo obžalovaný Q. D. pozoroval okolie a informoval týchto dvoch
páchateľov o pohybe osádky vozidla Mercedes, ktorá vozidlo krátko predtým opustila, pričom počas
pokusu o krádež boli vyrušení poškodenou F. D., ktorá obžalovaného Q. D. počula v albánštine hovoriť

do telefónu, aby páchatelia utiekli, pretože sa poškodení vracajú k vozidlu, potom sa ho snažila chytiť, na
čo ju obžalovaný Q. D. odsotil rukami do ramien, následne vyšiel z budovy čerpacej stanice na privolanie
jej manžel a poškodený Z. D., ktorý sa obžalovaného Q. D. snažil chytiť, chytil ho za ruku a kričal „Milícia,
Milícia“, na čo ho obžalovaný Q. D. sotil, uvoľnil si tak ruku a bežal k osobnému motorovému vozidlu
zn. VW Golf variant striebornej farby e. č.: Q., ktoré bolo zaparkované vedľa predajne na privolanie jej
manžel a poškodený Z. D., ktorý sa obžalovaného Q. D. snažil chytiť, chytil ho za ruku a kričal „Milícia,
Milícia“, na čo ho obžalovaný Q. D. sotil, uvoľnil si tak ruku a bežal k osobnému motorovému vozidlu

zn. VW Golf variant striebornej farby e. č.: Q., ktoré bolo zaparkované vedľa predajne čerpacej stanice,
do ktorého sa pokúsil nastúpiť, výjazdu tohto vozidla však zabránilo iné prichádzajúce vozidlo, na to
obžalovaný Q. D. do vozidla VW Golf variant nenasadol, iba na ňom otvoril dvere a dal sa na útek na
neznáme miesto, rovnako po informovaní obžalovaným Q. D. o vracaní sa posádky vozidla Mercedes sa
dali na útek aj ďalší dvaja páchatelia od vozidla Mercedes, ktorí unikli na neznáme miesto a obžalovaný
čin spáchal hoci bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 03.09.2014

odsúdený pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť 03.09.2014,

t e d a

spoločným konaním dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním, pričomnedošlo k dokonaniu trestného činu a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 212 ods. 2 písm. a/ ,ods. 3 písm. b/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v znení účinnom do 31.07.2019.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 56 ods. 1 Tr. zák., s poukazom
na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá peňažný

trest vo výške 300,- € (tristo euro).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o

mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor a obžalovaný po vyhlásení rozsudku
na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1

Tr. por.).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.