Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308208366
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4308208366.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v exekučnej veci oprávneného:
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému:
Y. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom: D. T. V. XXX, o vymoženie sumy 33,19
eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 22. mája

2018, č. k. 14Er/503/2008-27, jednohlasne takto.

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým zhora uvedeným uznesením Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie exekúciu

zastavil a uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Lutterovi, so sídlom
Exekútorského úradu v Bratislave, náklady spojené s výkonom exekúcie v sume 83,90 eura do troch
dní od dňa právoplatnosti uznesenia a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. V rozhodnutí uviedol, že súdny exekútor podal dňa 28. 03. 2017 na súd prvej inštancie podnet
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), pretože povinný zomrel dňa 28. 08. 2016 a dedičské konanie č. 9D/140/2016-53 bolo
zastavené, keďže povinný (poručiteľ) nezanechal žiaden majetok. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného.

2. Uvedené uznesenie bolo oprávnenému doručené do elektronickej schránky dňa 18. 07. 2018. Proti
tomuto rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie, ktorým namietal, že napadnuté uznesenie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia, pretože v tomto prípade je exekučným titulom blok na pokutu
nezaplatenú na mieste č. AA 2568376 vydaný Obvodným oddelením Policajného zboru v Šahách dňa
02. 11. 2007, právoplatný dňa 02. 11. 2007 a vykonateľný dňa 18. 11. 2007. Bol toho názoru, že
uplynutím prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008 sa exekučný titul počas exekúcie stal neúčinným, a
preto mal súd prvej inštancie zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a na

náhradu trov exekúcie a odmeny súdneho exekútora mal byť podľa zákona zaviazaný povinný.

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.5. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP odmietnuť
ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého (a
právoplatného) uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

7. V danom prípade oprávnenému zákonná 15-dňová odvolacia lehota začala plynúť odo dňa
nasledujúceho po doručení napadnutého uznesenia, t. j. od 19. 07. 2018 a márne mu uplynula dňa 02.
08. 2018, v dôsledku čoho odvolanie podané na poštu dňa 22. 08. 2018 (bez žiadosti o odpustenie
zmeškania odvolacej lehoty) bolo podané oneskorene a muselo byť preto ako oneskorene podané
odmietnuté.

8. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné

rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1
CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto
prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vzhľadom na
uvedené odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že povinnému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože ide o subjekt bez právnej subjektivity, ktorému nemožno

priznať žiadne práva a ani povinnosti.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).