Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17Ps/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202794
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319202794.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony L. M., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, v konaní zastúpená opatrovníčkou U. Z., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, na návrh Y. M., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť L. M., nar.: XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX na právne úkony
tak, že nie je spôsobilá:

- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy, ktorých predmetom je peňažné plnenie akéhokoľvek druhu a zmluvy o prevode

nehnuteľností,
- preberať dôchodok, príp. iné sociálne dávky,
- disponovať finančnou hotovosťou,
- nie je oprávnená rozhodovať o právnych úkonoch týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti
a poskytovania sociálnych služieb alebo pomoci,
- preberať písomnosti akéhokoľvek druhu,
- voliť a kandidovať vo voľbách do volených orgánov.

II.Zaopatrovníkamenovanejsúd ustanovuje Y.M.,nar.:XX.XX.XXXX,ktorýjubudezastupovaťpri
všetkých právnych úkonoch, v ktorých jej bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony, súdu podávať
správy o výkone opatrovníctva vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka.

III. Trovy dôkazov z n á š a štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 17.07.2019 doručený návrh Y. M. na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony svojej manželky. Poukázal na to, že je psychicky chorá dlhodobo, navštevuje ambulantného
psychiatra. Niekoľkokrát bola hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Hronovce. Nezvláda bežné
samoobslužné činnosti, musí jej so všetkým pomáhať. Posudzovaná je negramotná, nepozná hodnotu
peňazí, nakupovať nechodí, nie je schopná sa mimo bydliska orientovať. Navrhovateľ ju sprevádza
k lekárom, podáva jej lieky. Voliť nechodí. Priestupkovo ani trestne stíhaná nebola. V prípade, že by
súd jeho manželku pozbavil spôsobilosti na právne úkony navrhol, aby bol súdom ustanovený za jej

opatrovníka.

2. Procesná opatrovníčka ustanovená súdom pre konanie potvrdila skutočnosti uvádzané
navrhovateľom.Uviedla,žejejdcérouposudzovanejanavrhovateľa,nežijúsícevspoločnejdomácnosti,ale vzhľadom na to, že otcovi so starostlivosťou o matku pomáha sú jej známe pomery v ich domácnosť.
Matka býva podľa jej vyjadrenia nekľudná, plače, hádže rukami, približne jedenkrát mesačne máva
epileptický záchvat. Súhlasila s ustanovením navrhovateľa za opatrovníka posudzovanej v prípade jej

obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony.

3. Súd vyslúchol posudzovanú, pani L. M., ktorá uviedla, že nevie aký návrh je na súd podaný. Do
obchodu ani nikam inam nechodí. Je zrútená s nervami, nadáva, kričí. Väčšinou leží, pomáha jej muž,
ktorý jej dáva aj lieky.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: L. M. je vydatá. Je poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi v sume 70,- eur mesačne. Nebola riadne zaškolená, má ukončených päť tried základnej
školy. Vlastní nehnuteľnosť vedenú na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území
Demandice. Nebola priestupkovo ani trestne stíhaná. Žije v spoločnej domácnosti s manželom.

5. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria MUDr. Jánom Bernátom, MPH ako i z jeho výpovede na pojednávaní vyplýva, že pani L.
M. trpí ľahkou duševnou zaostalosťou a organickým psychosyndrómom. Jedná sa trvalú, nezvratnú
duševnú poruchu, ktorú nie je možné ovplyvniť liečbou a nie je možné očakávať ani jej samovoľné
zlepšenie. Pod vplyvom duševnej poruchy je u menovanej podstatne zmenšená rozpoznávacia a

ovládacia zložka a rozhodovanie ako principiálna zložka vôľových vlastností je psychickým ochorením
ovplyvnená natoľko, že menovaná nie je schopná vykonávať právne úkony v oblasti nakladania s
finančnými prostriedkami, nakladania s nehnuteľných, či hnuteľným majetkom ako i v oblasti uzatvárania
pôžičiek a zmlúv. Rovnako nie je spôsobilá vykonávať právne úkony v oblasti starostlivosti o svoje
zdravie, v oblasti volebného práva, výchovy, osvojenia detí, riadenia motorových vozidiel, zastupovania

sa pred súdom, v oblasti nosenia a držania zbraní a streliva. Nevyvinuli sa jej úsudkové schopnosti, jej
rozpoznávacia a ovládacia zložka konania sú ťažko deficitné najmä v oblasti uzatvárania majetkovo-
právnych vzťahov, narábania s finančnými prostriedkami, zaobstarávania si vecí bežnej potreby,
rozhodovania o poskytovaní zdravotnej, sociálnej starostlivosti administratívnych úkonoch na úradoch.

6. Podľa § 8 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony ) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

7. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktoré nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 10 odsek 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody ktoré k nim viedli.

9. Podľa § 248 odsek 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

10. Podľa § 248 odsek 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

11. S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že pani L. M. trpí duševnou

poruchou, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku jej ochorenia nie je schopná disponovať s finančnými
prostriedkami, ktorých hodnotu nepozná, nie je schopná uzatvárať zmluvy o prevode nehnuteľností,
zmluvy ktorých predmetom je peňažné plnenie akéhokoľvek druhu. Nie je schopná samostatne
vystupovať pred súdmi alebo inými orgánmi verejnej moci, preberať dôchodok alebo iné sociálne dávky,
preberaťpísomnostiakéhokoľvekdruhu,uplatňovaťsivolebnéprávo,čirozhodovaťoprávnychúkonoch

spojených s poskytovaním zdravotnej, sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb.

12. Vzhľadom k tomu, že s konaním o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je zo zákona spojené
aj konanie o ustanovenie opatrovníka, súd menovanej ustanovil opatrovníka v osobe jej manžela Y. M.,ktorý sa o menovanú stará, zabezpečuje jej potreby, dohliada na užívanie liekov. Súdom ustanovený
opatrovník bude menovanú zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré bola jej spôsobilosť rozhodnutím
súdu obmedzená. Súd opatrovníka zároveň zaviazal na povinnosť podávať súdu správy o výkone

opatrovníctva dvakrát do roka, vždy k 30.06. a k 31.12..

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania a zároveň vyslovil, že trovy dôkazov znáša štát podľa § 251 odsek 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.