Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201970
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1014201970.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L. X., bytom M. 3, Z., zastúpenej: JUDr. Ľuboš
Noskovič, advokát so sídlom Líščie nivy 7, Bratislava proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie so
sídlomUl.29.augusta8-10,Bratislavavkonaníoopravnomprostriedkunavrhovateľkyzodňa5.11.2014
proti rozhodnutiu odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 2.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.11.2014 bol prostredníctvom odporcu konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len
„súd“) doručený návrh - opravný prostriedok navrhovateľky z 5.11.2014, ktorým napadla rozhodnutie
odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 2.10.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Súčasne ho
žiadala preskúmať z pohľadu doby poistenia v Taliansku. Napadnutým rozhodnutím odporca žiadosť

navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietol z dôvodu, že navrhovateľka ku dňu 10.4.2013 (vznik
invalidity) nezískala obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu najmenej 15 rokov, ale iba 13 rokov a
236 dní.

V priebehu konania pred súdom si navrhovateľka zvolila ako svojho zástupcu advokáta, ktorý uplatnil
náhradu jej trov konania..

Z obsahu súdneho spisu a dokladov doňho založených súd zistil, že odporca následne 3.12.2014 vydal
rozhodnutieč.:XXXXXXXXXXX(ďalejlen„zmenovérozhodnutie“),ktorýmopätovne(zhodne)rozhodol
o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok s tým, že toto rozhodnutie doplnil o nový odsek odôvodnenia,
týkajúci sa potvrdenej doby poistenia príslušným orgánom sociálneho poistenia Talianska v rozsahu
1.10.1991 - 15.11.1991. Zjavne aj voči tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie. Formulármi

E 205 I zo dňa 15.9.2015 a z 30.3.2016 nositeľ sociálneho poistenia v Taliansku opakovane potvrdil
obdobie poistenia navrhovateľky od 1.10.1991 do 15.11.1991 v rozsahu 2 ukončených týždňov. Po
doručení ďalších dokladov navrhovateľkou boli tieto doklady postúpené odporcom nositeľovi sociálneho
poistenia v Taliansku, ktorý formulárom E 205 I z 23.11.2018 potvrdil jednotlivé obdobia poistenia
navrhovateľky v období od 2.7.1991 - 27.3.1997. Následne odporca rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X -
I. z 3.1.2019 zrušil zmenové rozhodnutie z 3.12.2014 a rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X z 20.5.2019 aj

napadnuté rozhodnutie. Rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X z 3.1.2019 priznal navrhovateľke invalidný
dôchodok od 10.4.2013 vo výške 79,10 eur a to s poukazom na novo získané informácie od nositeľa
sociálneho poistenia v Taliansku. Následne vydaným rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo 14.1.2019
odporca navrhovateľke dávku invalidného dôchodku zvyšoval v zmysle platnej právnej úpravy na sumu
114,10 eur od 1.1.2019.Podľa ust. § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“): Podľa ustanovení tejto hlavy
sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa ust. ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia: Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije
sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250 a.

Podľa ust. § 250o O.s.p.: Ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové

rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.: Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

S poukazom na zistený stav veci súd poznamenáva, že napadnuté, ako aj zmenové rozhodnutie
o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok boli vydané na základe podkladov, ktoré mal odporca k

dispozícii. Ani následné potvrdenia talianskeho nositeľa poistenia (formulár E 205 I z 15.9.2015 a z
30.3.2016), nepreukázali iné ako zistené údaje. Po doručení dokladov navrhovateľkou, ich zaslaním
príslušnému talianskemu orgánu cestou odporcu bol odporcovi doručený formulár E 205 I z 23.11.2018,
na základe ktorého bolo možné navrhovateľke započítať dobu poistenia pre účely priznania invalidného
dôchodku.

Pretože súd z predloženého spisového materiálu zistil, že odporca plne vyhovel navrhovateľovým
námietkam, pôvodne vydané (napadnuté aj zmenové) negatívné rozhodnutia zrušil a súčasne vydal
rozhodnutie nové, ktorým vyhovel námietkam vyjadreným navrhovateľkou v jej opravnom prostriedku, s
poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Aplikácia § 146 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého: „Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.“ v prejednávanej veci nebola dôvodná, pretože k zrušeniu

napadnutého (a aj zmenového) rozhodnutia odporcom a vydaniu nového rozhodnutia (ktorým bol
navrhovateľkeinvalidnýdôchodokpriznaný)sícedošlo,avšaktentostavnebolspôsobenýodporcom,ale
nositeľom talianskeho poistenia, ktorý zjavne spočiatku poskytoval odporcovi nesprávne údaje, týkajúce
sa poistenia navrhovateľky počas jej pôsobenia v Taliansku. Priznanie náhrady trov konania postupom
podľa § 146 ods. 2 O.s.p. je podľa názoru súdi istou formou satisfakcie tomu, kto voči rozhodnutiu

správneho orgánu podal opravný prostriedok, ktorému správny orgán v celom rozsahu vyhovel. V
prejednávanej veci však takýto stav nezavinil odporca, ale - ako to bolo vyššie uvedené - zavinil ho
príslušný orgán sociálneho poistenia Talianska. Preto by nebolo spravodlivé, aby odporca túto „sankciu“
znášal i keď takýto stav nezavinil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).