Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17P/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320203218
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320203218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o mal. O. Š.,

nar.: XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov:
Y. N., nar.: XX.XX.XXXX, O. I. R. XX a O. Š., nar.: XX.XX.XXXX, O. I. R. XX, o nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u mal. O. Š., nar.: XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v
Centre pre deti a rodiny Y., U.. XX. F. XX/XX, XXX XX Y..

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. O. sumou zodpovedajúcou 30% sumy aktuálneho

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Centra
pre deti a rodiny Levice, Ul. 29. augusta 76/60, Levice, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. O. sumou zodpovedajúcou 30% sumy aktuálneho
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Centra
pre deti a rodiny Levice, Ul. 29. augusta 76/60, Levice, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd bez návrhu na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, uznesením zo dňa
04.06.2020 pod č.k. 17P/72/2020-9 začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletého.
Podnet vo veci samej úrad odôvodnil nesplnením účelu výchovného opatrenia nariadeného tunajším
súdom. Uviedol, že rodičia svoje sociálne a rodinné pomery neupravili, nie sú schopní zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého. Aktuálne nejestvuje osoba ochotná a schopná prevziať starostlivosť
o maloletého.

2. Matka súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti u maloletého. Uviedla, že maloletého v zariadení
kontaktuje. Žije v spoločnej domácnosti s partnerom. Má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom
maloletým deťom, I. a Y.. Obe sú zdravé. Má zvýšené výdavky na plienky a umelé mlieko.

3. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému podnetu. Uviedol, že nariadené výchovné opatrenie
nesplnilo svoj účel. Strýko maloletého, ktorý mal záujem prevziať starostlivosť o dieťa nemá vytvorené
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti. Jeho dom, ktorý bol beztak hygienicky zanedbaný, vyhorel.

Navrhol u maloletého nariadiť ústavnú starostlivosť a každého z rodičov zaviazať prispievať na výživu
maloletého minimálnym výživným.4. Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne
a včas, svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

5. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav: maloletý O. pochádza z
mimomanželského vzťahu jeho rodičov. Rozsudkom zo dňa 14.10.2019 pod č.k. 6P/161/2018-72
Okresný súd Levice maloletému nariadil výchovné opatrenie - pobyt v Centre pre deti a rodiny Levice
najdlhšienadobu6mesiacovzaúčelomzabezpečeniaúpravyrodinnýchasociálnychpomerov.Zároveň
rodičom uložil povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Levice a Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Levice. Predmetným rozsudkom tiež zamietol návrh otca na úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému a návrh V. N., strýka maloletého na zverenie dieťaťa do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2019.

6. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 28 ods. 2 Zákona rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova

maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 odsek 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

9. Podľa § 54 odsek 3 Zákona o rodine za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého

dieťaťa.
10. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine ak súd nerozhodol podľa § 39 odsek 2 a 3 alebo podľa § 56, súd
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

11. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti a označené zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičova a súrodencov.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.17. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že nariadeniu výchovného opatrenia, ktorým bol maloletý
umiestnený do Centra pre deti a rodiny Levice predchádzalo vážne narušenie výchovy dieťaťa v

domácom prostredí. Maloletý sa zdržiaval v domácnosti strýka - V. N., ktorý nemal a ani aktuálne nemá
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o dieťa. Spolu s rodinou žil v schátralom
rodinnom dome bez elektriny, vybavenie domu a hygiena domácnosti bola na veľmi nízkej úrovni.
Otec maloletého bol denne pod vplyvom alkoholu, v dôsledku čoho bol agresívny a neusmerniteľný.
Matka nemala vytvorené vhodné bytové podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o dieťa, pričom ani
starostlivosť o mal. I. nezabezpečovala na požadovanej úrovni.

19. Ako vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka, otec si svoje bytové pomery neupravil, pri každom
vykonávanom šetrení je pod vplyvom alkoholu. Maloletého v centre nekontaktuje, nenavštevuje. Matka
žije v spoločnej domácnosti so svojím partnerom a ich dvoma maloletými deťmi. Jediným príjmom celej
rodiny sú štátne sociálne dávky. Obývajú jednu izbu rodinného domu, hygiena a vybavenie domácnosti

je na veľmi nízkej úrovni. Starostlivosť o matky o tieto deti nie je na požadovanej úrovni, v rodine sú
vykonávané opatrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice za účelom zabránenia vyňatiu aj
týchto detí zo starostlivosti matky. Nad výchovou detí bol úradom nariadený dohľad, za účelom zlepšenia
rodičovských zručností matky bol do spolupráce s matkou zapojený odborný tím. Matka maloletého v
zariadení navštívila jedenkrát, pravidelne ho telefonicky kontaktuje.

20. Zhodnotením účinnosti nariadeného výchovného opatrenia súd dospel k záveru, že k náprave
rodinných a sociálnych pomerov maloletého nedošlo. Otec o maloletého záujem neprejavuje, žije v
absolútne nevyhovujúcich podmienkach a spôsobom svojho života nezaručuje riadnu výchovu dieťaťa.
Matka s nariadení ústavnej starostlivosti u maloletého súhlasila. Ako vyplynulo zo správy kolízneho

opatrovníka záujem o maloletého prejavuje, v zariadení ho kontaktuje. Na jej strane však nedošlo k
úpravepomerovtak,abybolaschopnáprevziaťstarostlivosťomaloletéhoO..Sťažkosťamizabezpečuje
starostlivosť aj o maloleté deti žijúce s ňou v spoločnej domácnosti.

21. S poukazom na skutočnosť, že nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, pričom

realizovanými šetreniami kolíznym opatrovníkom bolo zistené, že nejestvuje osoba vhodná a ochotná
prevziať starostlivosť o maloleté dieťa, má súd za to, že v najlepšom záujme maloletého O. je nariadenie
ústavnej starostlivosti s miestom jej výkonu v Centre pre deti a rodiny Levice, ktorého prostredie je
dieťaťu známe. Zároveň súd zo strany každého z rodičov určil výživné na maloletého v súlade s § 62 ods.
3 Zákona o rodine, t.j. vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Takto

určené výživné v súčasnosti predstavuje 29,42 eura a je povinný ho uhrádzať každý rodič bez ohľadu na
svojemožnosti,schopnostiamajetkovépomery.Matkaniejezamestnaná,jepoberateľkourodičovského
príspevku v sume 270,- eur a prídavkov na deti vo výške 49,90 eura. Otec dieťaťa je nezamestnaný,
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 66,30 eura. S poukazom na uvedené má súd za to,
že otec ako aj matka aj s poukazom na počet jej vyživovacích povinností nie sú v súčasnosti schopní

svoju vyživovaciu povinnosť si plniť vo vyššom rozsahu než minimálnom. Súdom určené výživné súd
rodičia maloletého dieťaťa povinní poukazovať na účet Centra pre deti a rodiny Levice počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP, nakoľko neboli v konaní zistené

skutočnosti odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie tým účastníkom, ktorý sa svojho procesného
práva výslovne vzdal.Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre, v štyroch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie
súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.