Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/872/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220899
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515220899.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej

veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, IČO:00 603 201,
zast. Advokátska kancelária BARKOCI law firm, s.r.o., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava proti
žalovaným: 1./C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, K. XXXX, B. a 2./R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. X, XXX XX C. o návrhu na zaplatenie 4.544,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1 a 2 rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
4.544,89 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.793,37 eur od 01.10.2015 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15.10.2015 domáhal proti žalovaným
pôvodne zaplatenia sumy 3.855,40 eur a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaní neuhradili platby
spojené s užívaním bytu č. 44 na ul. Turnianskej č. 3, v období od 01.01.2012 do 22.01.2014 ktorý užívali
bez právneho titulu.

2. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu. Súd tomuto
návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod sp. zn.56C/872/2015-32 dňa 30.10.2015. Dňa 05.01.2016
tento platobný rozkaz zrušil nakoľko sa ho nepodarilo doručiť stranám sporu na strane žalovaných do
vlastných rúk.

3. Podľa ust.§ 470 ods. 1 CSP ( prechodné ustanovenia ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. ods. 2 veta prvá cit. zákona právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa ust. ods. 3 cit. zákona na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

Podľa ust. ods. 4 cit. zákona konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie4. Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

5. Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

6. Súd preto v konaní pokračoval v súlade s ust. § 180 Zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku

( ďalej CSP ) a pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako aj žalobcom predložené listiny.

7. Nariadeného pojednávania sa zúčastnili iba právny zástupca žalobcu a žalovaná v 1 rade.
Žalovaný v 2. rade súdne zásielky na adrese trvalého pobytu nepreberal, v konaní ostal nečinný. Po
vyhodnotení dôkazov predložených žalobcom a to: sumárna analýza platieb za príslušné obdobie,

prehľad zálohových platieb, špecifikácia úrokov z omeškania ku dňu 30.9.2015, evidenčný list pre
výpočet úhrad za užívanie bytu platný od 01.10.2008, listina určenia nájomcu zo dňa 24.02.2009,
prehľadná zostava kalkulácie zálohového predpisu za obdobie 1/2012 - 12/2014, špecifikácia žalovanej
sumy, rozsudok o vyprataní sp. zn. 11C/375/11-53 zo dňa 20.01.2014, nájomná zmluva k bytu zo dňa
29.10.1999, výpoveď z nájmu bytu zo dňa 11.01.2011, oznámenie Exekútorského úradu Mgr. Vladimí

Cipár o vyprataní bytu ako aj oboznámiac sa s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom,
súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

8. Žalobca si v tomto uplatňoval pôvodne voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne istinu
vo výške 3.855,40 eur z nároku na bezdôvodné obohatenie. Počas konania súd uznesením sp. zn.

56C/872/2015-88 zo 16.05.2015 v tomto znení: Žalovaní v 1. a 2. r sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.544,89 Eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.793,37
Eurod01.10.2015dozaplatenia,anahradiťtrovykonaniaspoločneanerozdielne,atovšetkovlehotedo
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2016. Predmetný
nárok žalobcu pozostáva z obvyklého nájomného v celkovej výške 2.306,92 eur, zo služieb v celkovej

výške 1.486,45 eur, fixného úroku ktorý je započítaný do istiny vo výške 751,52 eur. Žalobca si uplatnil
aj nárok na úrok z omeškania vyčíslený percentuálne a to výške 8,75 % ročne zo sumy 3.793,37 eur a
to od dňa 1.10.2015 do zaplatenia. Zároveň žalobca žiadal priznať trovy konania.

9. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaní v 1 a 2 rade užívali na základe nájomnej zmluvy byt č. XX

na ul. R. V.. Č.. X N. C.. Predmetná nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú. Nájomcovia si
neplnili povinnosti vyplývajúce z nájomného vzťahu, neplatili nájomné a služby spojené s užívaním bytu
riadne a včas. Z tohto dôvodu bola daná žalovaným výpoveď, ktorá bola žalovanou v 1 rade osobne
prevzatá dňa 18.01.2011 a žalovanému v 2 rade bola doručená 17.01.2011. Žalovaní užívali byt naďalej
napriek tomu, že im bola doručená výpoveď z nájmu bytu. Na základe výpovede im bola určená 3

mesačná výpovedná doba, ktorá skončila 30.04.2011. Od 01.05.2011 užívali žalovaní predmetný byt
bez právneho dôvodu. K vyprataniu bytu došlo až rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11C/375/2011 zo
dňa 20.1.2014 ktorým súd uložil žalovaným povinnosť predmetný byt vypratať. K reálnemu vyprataniu
bytu došlo až konaním súdneho exekútora Mgr. Vladimír Cipár a to dňa 31.3.2016.

10. Žalovaná v 1. rade sa v konaní zúčastnila osobne, potvrdila že užívala spolu so žalovaným v 2. rade
byt č. XX na ul. R. V.. Č.. X N. C.. Žiadnym spôsobom nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu v časti
nároku ani v jeho výške. Od r. 2008 je so žalovaným v 2. rade rozvedená, nemá žiadnu vedomosť o
jeho súčasnom pobyte. Žalovaná v 1. rade už od r. 2011 býva v meste K. N. Q. a aj preto má záujem
na vysporiadani dlhu.

11. Žalovaný v 2. rade súdne zásielky na adrese trvalého pobytu nepreberal, v konaní ostal nečinný.
Nerozporoval žiadne skutkové tvrdenia ani žalobcom predložené listiny v časti nároku ani v jeho výške.

12.Po takto vykonanom dokazovaní sú právne uzatvára:

Spôsob platenia nájomného za užívanie bytu a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu je upravený
v § 696 až 699 Občianskeho zákonníka. Povinnosť platiť nájomné vznikne so vznikom nájmu a končí
zánikom nájmu. Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsobich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný
predpis.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Keďže žalovaní dlžnú sumu nezaplatili, žalobou uplatnený nárok nespochybnili ani čo do dôvodu
ani čo do výšky, v priebehu konania nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by vyvrátil skutkové tvrdenie
žalobcu, že dlh v sume 4.544,89 eur žalobcovi čo i len čiastočne uhradili, súd žalobe v časti o
zaplatenie istiny vyhovel a žalovaným v tomto rozsahu uložil platobnú povinnosť. Skutkovým základom
pre rozhodnutie súdu v tejto časti žalovaného nároku boli tvrdenia žalobcu podložené listinami, ktoré

aj dôkazne preukázal. Súd preto zaviazal žalovaných v 1. a 2. r. na úhradu žalovanej sumy v plnom
rozsahu.

14. Bolo nesporné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením nedoplatku z titulu nájomného
vzťahu a bezdôvodného obohatenia. Žalobca zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 3.793,37 eur od 01.10.2015. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a
vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného žalobcom, ktorému žalovaní v priebehu celého konania
neoponovali, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
17. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu plnú náhradu

trov konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.