Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200302
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: L. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa rodičov: matky - T. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXX , právne zastúpená - JUDr. Ferdinand Klinovský, advokátska kancelária
so sídlom v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo nám. 1660 a otca - I.. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., U.
B.XXXX/XX,právnezastúpený:JUDr.MilanFicek,advokátsosídlomvBratislave,Žilinská14,mal.dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo, Námestie A. Bernoláka 381/4, Námestovo, IČO: 30794536, v konaní o návrhu otca
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným súdu dňa 14. 02. 2020 žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Bratislave III č. k. 38P/ 243/2018-82 zo dňa 24. 01. 2019 v časti týkajúcej sa zverenia mal. L. do
osobnej starostlivosti tak, že mal. L. zverí do osobnej starostlivosti otca. Matka je oprávnená stretávať
sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatku 15.00 hod. do nedele 17.00 hod. s tým, že matka
si maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska otca. Návrh odôvodnil, že

ich manželstvo bolo rozvedené dňa 24. 01. 2019 rozsudkom Okresného súdu v Bratislava III č. k.
38P/243/2018-82,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa18.02.2019.Mal.L.bolnačasporozvodezverený
do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 320 € mesačne.
Zároveň bol upravený styk s mal. L. tak, že otec je oprávnený sa stretávať sa s maloletým každý
nepárny kalendárny týždeň od štvrtka 16.00 hod. do nedele 18.00 hod. S výnimkou vianočných sviatkov
a zimných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od 23.12 od 15.00 hod do 27.12. do
19.00 hod a v každom nepárnom kalendárnom roku od 27.12. od 15.00 hod do 02.01. nasledujúceho

roka do 19.00 hod, s tým, že maloletého si prevezme a odovzdá vždy v mieste bydliska matky
maloletého. Rodičovskú dohodu uzavrel rýchlo priamo pred pojednávaním z dôvodu, že mu matka syna
nedala takmer dva mesiace a dala mu prísľub, že mu umožní stretávanie aj nad ráme dohody, čo
sa nestalo. Tiež ho veľmi sporadicky informuje o synovi, telefonáty a správy ignoruje, nedá sa s ňou
komunikovať. Priamy dôvod návrhu je v prvom rade dobro syna, vzhľadom na veľké zmeny správania.
Od času, kedy sa exmanželka presťahovala na Oravu, správanie syna sa mení, menej sa usmieva, začal
mať zlý spánok, vykrikuje zo sna, má zlé sny a niekedy je námesačný. Neraz sa stalo, že sa pocikal.

Matka dieťa sústavne manipuluje voči nemu ako aj voči okolitej rodine, čo mu spôsobuje v hlave značný
chaos. Ovplyvnený svojou matkou a okolím nechce zrazu prejavovať blízkosť druhým. Po informovaní
v škôlke mu bolo potvrdené, že je skôr samotár, avšak po rozhovore s matkou a oboznámení, že sa v
škôlke informuje na syna, sa vyjadrenia škôlky zrazu diametrálne odlišujú a syn je vraj bezproblémovédieťa. Tiež sa syn stáva zo dňa na deň agresívnejším, nejde o bežné prejavy „hašterenia sa s deťmi", ale
prudkosť spojená s agresivitou miestami odkukaná od dospelých. Ak sa mu niečo nepáči, automaticky
útočí, ukazuje päste, vyhráža sa slovami „dobijem ťa, zabijem ťa, podpálim ti dom“, ... následne zaútočí

fyzicky. Nerozlišuje či je to dieťa pri hre. Neraz sa stalo, že mu exmanželka odovzdala chorého syna,
čo zistil až po príchode do Bratislavy, keď syn dostal teploty. Syn má sklony k seba poškodzovaniu,
často sa búcha do hlavičky päsťami, ťahá a šklbe si vlasy, že maminka mu to robí. Na jednej nožičke
nemal na malíčku necht a pristihol ho s nohou v ústach ako si hryzie nechty, tiež si hryzie nechty na
ručičke, neraz bol svedkom opitosti a následného kriku a hádok v ich domácnosti. Po dedine sa šíria

informácie, že do ich domácnosti chodia po nociach výjazdy polície. Matka maloletého chodí na celú
noc preč, nedávno ju informoval, že syn má zlý spánok, vysmiala ho a po dvoch týždňoch čo bol syn u
neho namiesto zimných prázdnin, chcel jej syna odovzdať o deň skôr, že je vhodné, aby sa adaptoval
späť do prostredia a vyspal sa do škôlky, keďže mal ovčie kiahne a nebol v škôlke viac ako mesiac.
Odmietla ho, až po opakovaných správach, jej ho odovzdal a ona ešte v ten večer sa šla zabávať a
jeho prosby neakceptovala. Syn po návrate k matke neprejavuje voči nej žiadnu emóciu, stojí a pozerá,

ani neskríkne mama a ani ju neobíjme, nespomína ju, nepýta sa na ňu. Vzhľadom na uvedené vyhľadal
synovi súkromnú psychologičku počas obdobia, kedy sa nachádzal u neho, konal na základe matkinho
nezáujmu situáciu riešiť a jeho obavy sa naplnili, synovi diagnostikovali predpoklad na ADHD poruchu,
ktorá oficiálne nie je potvrdená. Po otázke koho ľúbi odpovedal: „A., D., D. a seba". K matke nemá
vytvorené také väzby a žiadnu istotu. Treba s ním trpezlivo pracovať a dávať lásku a pokoj, má za to, že

u neho by mal všetkého čo potrebuje. Býva s partnerkou v A. v rodinnom dome, ktorý sám postavil, syn v
dome vyrastal a býval ešte pred rozvodom, pozná ho a má to tam rád. Pozná tiež jeho partnerku, pozná
ju dva roky a aj jej 6 ročného syna a majú sa všetci radi. Má za to, že exmanželka používa syna iba ako
nástroj pomsty, čím mu ubližuje a on svojho syna miluje a chce tu byť pre neho, chce mu pomôcť vyvíjať
sa správnym smerom v živote. Keďže nemá dostatok dôkazov ani posudok od psychologičky, žiada

o znalecké dokazovanie dieťaťa, oboch rodičov a ich domácností. V prílohe súdu predložil fotokópie
krátkych textových správ, ktoré si zasielali spolu s matkou maloletého syna prostredníctvom mobilného
telefónu.

2.Matkasaknávrhupísomnevyjadrila,ženesúhlasísnávrhomotcaazároveňrozporovalajehotvrdenia

s tým, že sa nezakladajú na pravde. Od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a schválenia
rodičovskej dohody nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala potrebu zmeniť osobnú
starostlivosť o syna. Od času rozvodového konania sa s maloletým synom presťahovala k rodičom do
obce D., kde žijeme so synom doposiaľ a máme tu aj trvalý pobyt. Nakoľko otec maloletého syna žije v
obci A., predmetom rodičovskej dohody bola aj úprava stretávania sa otca s maloletým, ktorú otec nie

vždy rešpektuje a jej realizáciu si zmení ako sa rozhodne. V snahe vyhnúť sa konfliktným situáciám mu
vychádza v ústrety vždy, ak je to možne. Nie je pravdou, že by otcovi mal. syna nedávala nad rámec,
resp. aj v náhradných termínoch v prípadoch, keď je maloletý syn chorý a je pre neho vhodnejšie, aby
sa zotavil v čase choroby doma. Otec sa ju snaží vykresliť ako neschopnú matku, zanedbávajúcu syna
po výchovnej; či zdravotnej stránke. S týmito tvrdeniami nesúhlasí. V návrhu sa okrem iného snaží otec

uviesť, ako nemá záujem o to, keď jej chcel otec maloletého odovzdať skôr. Pre vysvetlenie chce uviesť,
že otec zastáva názor, že keď je oprávnený stretávať sa s maloletým v nepárnom týždni od štvrtka od
16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., tak si môže po maloletého syna prísť kedykoľvek a kedykoľvek ho
môže vo vymedzených dňoch odovzdať. Často sa stáva, že jej deň pred časom prevzatia uvedie, že si
pre syna príde v iný časí, resp. v iný deň, a naopak stalo sa, že jej ani neoznámil, len jej syna v sobotu

(namiesto nedele) doviezol do miesta bydliska. Je však toho názoru, že takáto svojvôľa rozhodovania
otca nie je súladná s právnymi predpismi, ako matka si potom nikdy nemôže naplánovať na daný čas
iný program. Taktiež otec žiadal, aby si prišla pre syna v mieste jeho bydliska čo odmietla, aj keď bola
odhodlaná, že si pre syna pôjde, trvala, aby jej ho otec doviezol. Nakoniec ho priviezla jeho priateľka.
Otec si nechodí pravidelne pre syna, snaží sa mu vyjsť v ústrety a maloletého mu dáva aj na viac dní

ako je oprávnený podľa vyššie uvedeného rozsudku. Napr. v apríli bol u otca v čase od 03.04.2020 do
14.04.2020, keďže tri víkendy predtým s maloletým nebol, taktiež v januári 2020 boli spolu dlhšie (od
17.01.2020 do 02.02.2020), keďže v čase, kedy ho mal mať, syn mal zdravotné problémy. Chce, aby
napriek väčšej vzdialenosti si maloletý s otcom budovali pekný vzťah ako rodič so synom a nebráni ich
vzájomnému stretávaniu. Otec maloletého jej po rozvode neustále, dennodenne písal SMS správy, na

ktoré reagovala, ale v dôsledku neúnosnosti množstva sms správ podáva mu správy o synovi raz do
týždňa, vždy mu oznámi, ak syn ochorie, resp. aké má problémy. Keď je syn doma so spánkom nemá
žiadne problémy, nebýva námesačný, ako malé dieťa sa niekedy zobudí, niekedy sa potrebuje uistiť,
že je sním, príp. potrebuje ísť na toaletu. Iné výraznejšie prebudenia v noci na synovi nespozorovala.Nepopiera, že syn nemôže u otca správať, avšak toto nie je následok toho, že sa o maloletého nevie
postarať, alebo mu nevie zadovážiť adekvátnu starostlivosť. Je potrebné uviesť, že má len takmer 4
roky a je možno pre neho psychicky náročné zvládať po určitom čase pri matke, znova byť s otcom

na niekoľko nocí (nakoľko otec maloletého sa nepravidelne so synom stretáva), v dôsledku čoho má
možno syn problémy so spánkom, tak ako to opisuje otec. Ani zo strany učiteliek materskej škôlky jej
nebolo nikdy uvedené, že maloletý má ako uvádza otec maloletého, sklony k seba poškodzovaniu, že by
mal agresívne správanie. Ale keďže otec maloletého jej neustále uvádzal, že ho o synovi neinformuje,
nedáva mu náhradné termíny, pri prevzatí mu dáva podpisovať vyjadrenie, že syna mu odovzdávam

v náhradnom termíne a v akom zdravotnom stave syn je, resp. aké ochorenia prekonal. Taktiež otcovi
pošle fotku syna, video s maloletým. Zmenu osobnej starostlivosti nepovažuje ani za vhodnú. Maloletý
má v súčasnej dobe takmer 4 roky, od septembra 2019 začal navštevovať materskú školu. Maloletý
sa po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti od jeho otca, a následne po adaptovaní sa do materskej
škôlky, prispôsobil novému prostrediu, v ktorom žije, vyrastá a je mu toto prostredie blízke. Vzhľadom
na vyjadrenie otca maloletého, sa rozhodla a to aj pre vlastné presvedčenie, navštíviť s maloletým

odborné poradenstvo u pani psychologičky PhDr. Oľgy Filkovej. Po konzultácii, vyšetrení maloletého
neboli zistené závažnejšie poruchy správania dieťaťa, psychologické diagnózy, resp. poruchy správania
syna. Uviedla, že dieťa je normálne, niekedy pri určitej detskej aktivite sa vydrží sústrediť kratší čas,
neuviedla, že by syn mal predpoklad na poruchy správania (ADHD). Taktiež nesúhlasí s tvrdením otca,
že syna mu neodovzdávam riadne nachystaného. Vždy, keď maloletý ide ku otcovi, je zbalený, nachystá

mu potrebné veci, pripraví stravu na cestu. Niekoľkokrát jej otec uviedol, že mu nemusí vecí baliť, vždy
mu však zbalí kufrík s jeho vecami. Stalo sa, že otec pri preberaní syna kufrík nevzal.

3. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca vyjadril, že manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/243/2018 zo dňa 24.01.2019 a maloletý bolo

na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletého L. sumou 320 Eur mesačne a otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým v každom
nepárnom kalendárnom týždni od štvrtka do nedele, počas vianočných sviatkov a zimných školských
prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od 23.12. do 27.12 a v každom nepárnom roku od 27.12.
do 02.01 nasledujúceho roka. Z vyjadrenia otca vyplynulo, že je konateľom firmy Q.-B. s.r.o., oblasť

stavebníctva, z čoho má mesačný príjem cca 1000 Eur. Býva v rodinnom dome, bungalove, ktorý je v
jeho osobnom vlastníctve. V spoločnej domácnosti žije s aktuálnou partnerkou, D. Q. a jej maloletým
dieťaťom, D. B.. Otec sa s maloletým synom stretáva v zmysle rozsudku, t. j. každý nepárny kalendárny
týždeň od štvrtka do nedele, avšak v mesiaci február a marec sa styk nerealizoval, nakoľko bol maloletý
chorý. V mesiaci apríl mu matka umožnila styk v rozsahu desať dní. S maloletým trávi všetok voľný čas,

hrajú sa spolu rôzne hry a chodia spolu na prechádzky. Otec si pravidelne plní vyživovaciu povinnosť
na maloletého. Otec sa k danému návrhu vyjadril, že na návrhu trvá, nakoľko má pocit, že matka riadne
nezabezpečuje starostlivosť o maloletého, nakoľko maloletý je veľmi často chorý a z uvedeného dôvodu
má záujem prevziať maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Mal. L. žije spoločne s matkou vo
viacpodlažnom rodinnom dome na adrese: W. XXX, D.. Matka má spoločnú izbu s maloletým dieťaťom,

kde má svoje lôžko. V spoločnej domácnosti žije matka, maloletý Michal, starí rodičia a dospelí súrodenci
matky, A. J. F.. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že pracuje na jednozmennej prevádzke ako administratívny
pracovník Slovenskej pošty D., jej mesačný príjem je cca 700 - 800 Eur. Ohľadom stretávania sa otca
s mal. L. matka uviedla, že otec s ním nebol dlhšiu dobu, nakoľko bol maloletý chorý. V mesiaci apríl si
ho zobral otec k sebe na desať dní. Otec na výživu maloletého pravidelne prispieva. Matka sa k návrhu

otca vyjadrila, že s podaným návrhom nesúhlasí, nevidí zmysel otcovho návrhu, nakoľko ona riadne
zabezpečuje starostlivosť o maloletého a keď maloletý je chorý, navštívi s ním lekára. Mal. L. navštevuje
materskú školu v mieste bydliska. Zo správy predškolského zariadenia vyplynulo, že maloletý sa na
prostredie materskej školy adaptoval dlho, ťažko niesol odlúčenie od matky, na ktorú je citovo naviazaný.
Nemá problém s kolektívnymi aktivitami, činnosťami v spoločnom kruhu či hrou s rovesníkmi. Do školy

chodí čisto, slušne oblečený a v sprievode matky. Vždy pri príchode a odchode pekne pozdraví, pozná
čarovné slovíčka (prepáč, prosím a ďakujem). V kolektíve pôsobí spokojne a často spomína matku,
kreslí jej každý deň obrázky. Prejav maloletého je zrozumiteľný, jasný a pochopiteľný. Spolupráca s
rodičmi je bezproblémová. Hlavne matka prejavuje záujem o aktivity a činnosti v tomto zariadení a tiež
sa informuje o maloletom. Otec sa kontaktuje telefonicky a informuje sa v akom stave je maloleté dieťa

a či s ním nie sú komplikácie. Maloletého matka vždy riadne ospravedlní z jeho neprítomnosti, chýba
len zo zdravotných dôvodov a matka dieťa vracia do školy doliečené, z čoho vyplýva, že matka dbá
o zdravotný stav svojho dieťaťa v dostatočnej miere. Zdravotný stav maloletého si vyžaduje odbornústarostlivosť odborníka na ORL. Ošetrujúci lekár maloletého je MUDr. Matušáková. Vzhľadom na to, že
mal. L. býva častejšie chorý, je podozrenie na nejakú alergiu, preto je objednaný k alergiológovi.

4. Z obsahu predloženej správy psychologičky PhDr. Oľgy Filkovej, ktorej odbornú pomoc matka
maloletého vyhľadala vyplynulo, že dieťa citlivo reaguje na striedanie výchovných prostredí u matky
a otca, v jeho správaní sú prítomné poruchy koncentrácie pozornosti, pohybový nepokoj, ktoré môžu
byť zvýrazňované aj komplikovanou situáciou dieťaťa po rozvode rodičov. Neboli zistené závažnejšie
poruchy správania dieťaťa.

5. Na nariadenom pojednávaní otec zotrval na dôvodoch, ktoré uviedol v písomnom návrhu a uviedol, že
nikdy netvrdil, že matka sa o maloletého nestará, uviedol, že má podozrenie, že matka syna manipuluje
proti nemu a tiež poukázal na dôsledky jej výchovy, ktoré sa prejavujú v správaní syna, ktorý pred
dvoma týždňami pohrýzol svoju sesternicu a neprejavil žiadnu ľútosť, nad týmto správaním, tiež keď
bol naposledy za synom v škôlke, pred dvoma týždňami, chcel zistiť ako sa syn zachová, syn ho však

odmietal, ani k nemu neprišiel a povedal mu že ho nepýta, že ho nechce. Vždy keď príde pre syna, si
ho musí na začiatku získavať, zo začiatku ho musí mojkať, aby si syn na neho zvykol, pretože syn mu
vytýka, že prečo ho zobral od matky. Keď je s ním na matku si ani nespomenie, na matku si spomenie len
vtedy,keďsamusnažíniečovdobromvysvetliťapokarháho.Nemyslísi,žebypociťovalnejakúsilnejšiu
citovú väzbu k matke, keď ho privezie vyskočí z auta a uteká dnu. Nemyslí si, že môže z neho niečo

dobre vyrásť, kvôli ovplyvňovaniu matkou. Matka rovnako zotrvala na svojich písomných vyjadreniach,
o syna sa riadne stará, nijako sa ho nesnaží manipulovať proti otcovi, práve naopak, snaží sa, aby syn
dobre znášal, že musí chodiť za otcom. Potvrdila, že je pravdou, že syn odmieta chodiť k otcovi, zo
začiatku k nemu chodil, potom nevie čo sa tam stalo. Problémom je asi to, že musí u otca aj spávať.
Tiež čo sa týka úpravy styku, otec si pre syna nechodí vždy tak ako je to upravené v súdnom rozhodnutí.

Väčšinou chodí v piatky, zavolá jej, že si príde pre syna o jednej, ale jej to vždy nevyhovuje, keďže
chodí do práce a bývalý manžel to potom stavia proti nej, že mu nevychádza v ústrety. Čo sa týka tvrdení
otca, že syn je chorý, že sa o neho nestará, tak už preventívne, z opatrnosti, keď si ma prísť pre syna,
tak s ním chodí k lekárovi, aby ho lekár prehliadol, pretože ak má nejaké zdravotné problémy, tak sú
to neustále vyvolávania zo strany otca a vytýkanie, že mu syna dala chorého, že sa o neho nestará, a

keď je zase chorý a nechce mu ho dať, tak sú to znova problémy. Čo urobí, v jeho očiach je to stále zlé.
So synom bola za psychologičkou, syn sa správal len nepokojne, ale nemá žiadne poruchy správania.
Psychologička sa vyjadrila, že je to dôsledok toho, že sa sťahovali, že na jeho strane nastali zmeny,
tiež zmenou bola škôlka.

6. Podľa § 24 ods. 1, 4 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu
maloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjehomajetok.Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho

výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z.o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv

a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8. Zákonným predpokladom, aby mohol súd zmeniť právoplatné rozhodnutie súdu o výkone
rodičovských práv a povinností je zistenie, že došlo k podstatnej zmene okolností, z ktorých vychádzalo
pôvodné rozhodnutie súdu, v tomto konkrétnom prípade rozvodový rozsudok Okresného súdu v

Bratislava III č. k. 38P/243/2018-82 dňa 24. 01. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.02. 2019,
ktorým bol mal. L. na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný
platením výživného vo výške 320 € mesačne. Zároveň bol upravený styk s mal. L. tak, že otec je
oprávnený sa stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka 16.00 hod. donedele 18.00 hod. S výnimkou vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin v každom párnom
kalendárnom roku od 23.12 od 15.00 hod do 27.12. do 19.00 hod a v každom nepárnom kalendárnom
roku od 27.12. od 15.00 hod do 02.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod, s tým, že maloletého si

prevezmeaodovzdávždyvmiestebydliskamatkymaloletého.Vkontextevyjadreníaprednesovrodičov
maloletého i vyššie uvedených skutočností súd považoval návrh otca maloletého na zmenu osobnej
starostlivosti za nedôvodný. V tejto súvislosti súd podotýka, že zmena pomerov z času vyhlásenia
pôvodného rozsudku nemôže byť akákoľvek, ale ako už súd uviedol musí ísť o podstatnú zmenu.
Podstatnou zmenou nie je, že rodičia majú len rozdielne predstavy, ako by ich spoločné dieťa mal

vychovávať druhý rodič a že ich dieťaťa sa správa podľa ich názoru až príliš detsky, na niektoré vzniknuté
situácie nereaguje podľa želaní druhého rodiča. Obrátiť sa na súd by malo byť “ultima ratio” (posledný
prostriedok) riešenia vzťahov. Už v čase uzatvárania rodičovskej dohody ( pôvodného rozhodnutia,
ktorého zmeny sa otec domáha), rodičia už nežili v spoločnej domácnosti, mal. syn L. bol v osobnej
starostlivosti matky, ktorá už s maloletým synom bola presťahovaná k rodičom do obce D., kde maloletý
spolu s matkou býva doposiaľ. Ťažko je uveriteľné tvrdeniam otca, že maloletý je vychovávaný v

nevhodnom výchovnom prostredí, v ktorom má nesprávne vzory v osobe príbuzných, keďže rodičia
boli manželmi, a tak museli vzájomne poznať svoje rodinné prostredie z ktorého pochádzali a otec
maloletého tak už pri uzatváraní rodičovskej dohody musel byť uzrozumený s výchovným prostredím,
v ktorom bude vyrastať jeho syn, počas rozvodového konania syna do svojej starostlivosti nežiadal.
Zároveňpokiaľotecspochybňovalskutočnécitovéväzbysynaamatky,tiežuvádzal,žesynmáproblémy

v správaní, ťažšie si zvyká na materskú škôlku je na mieste uviesť, že zo správy kolízneho opatrovníka,
ktorý sa dotazoval na správanie mal. L. v materskej škole, vyplynuli diametrálne iné závery: Maloletý
sa na prostredie materskej školy adaptoval síce dlho, ale to preto, že ťažko niesol odlúčenie od matky,
na ktorú je citovo naviazaný. Nemá problém s kolektívnymi aktivitami, činnosťami v spoločnom kruhu
či hrou s rovesníkmi. Do školy chodí čisto, slušne oblečený a v sprievode matky. Vždy pri príchode

a odchode pekne pozdraví, pozná čarovné slovíčka (prepáč, prosím a ďakujem). V kolektíve pôsobí
spokojne a často spomína matku, kreslí jej každý deň obrázky. Prejav maloletého je zrozumiteľný,
jasný a pochopiteľný. Spolupráca s rodičmi je bezproblémová. Hlavne matka prejavuje záujem o
aktivity a činnosti v tomto zariadení a tiež sa informuje o maloletom. Otec sa kontaktuje telefonicky
a informuje sa v akom stave je maloleté dieťa a či s ním nie sú komplikácie. Maloletého matka vždy

riadne ospravedlní z jeho neprítomnosti, chýba len zo zdravotných dôvodov a matka dieťa vracia do
školy doliečené, z čoho vyplýva, že dbá o jeho zdravotný stav v dostatočnej miere. Taktiež zo správy
psychologičky PhDr. Oľgy Filkovej, ktorej odbornú pomoc matka maloletého vyhľadala vyplynulo, že
dieťa citlivo reaguje na striedanie výchovných prostredí u matky a otca, v jeho správaní sú prítomné
poruchy koncentrácie pozornosti, pohybový nepokoj, ktoré môžu byť zvýrazňované aj komplikovanou

situáciou dieťaťa po rozvode rodičov. Neboli zistené závažnejšie poruchy správania dieťaťa. Pokiaľ ide
o stretávanie maloletého so svojim otcom, súd zistil, že stretávanie sa uskutočňuje v zmysle rodičovskej
dohody, pokiaľ sa stretnutie nerealizovalo, bolo tomu tak zo zdravotných dôvodov mal. syna, matka však
umožnila stretnutie otca so synom v náhradných termínoch (súdu predložila otcom podpísané náhradné
termíny stretávania). Nebolo tak potvrdené tvrdenie otca, že mu bráni v stretnutiach so synom. Zo strany

otca boli súdu signalizované problémy pri realizácii styku (otec predložil obsah sms), otec vytýkal matke,
že dieťa nie je dostatočne oblečené a pripravené na styk, že maloletý mu bol matkou odovzdaný chorý,
nepreliečený. Ale aj matka mala výhrady voči realizácii styku, že otec niekedy nedodržiava dohodnutý
čas, čím je obmedzovaná, a to najmä v práci, keďže niekedy si pre syna chodieva v piatky. Vo vzťahu
k uvedenému súd podotýka, že ide menšie nedorozumenia medzi rodičmi, ktoré sú dôsledkom toho,

že rodičia spolu nedokážu správne komunikovať, čo však nie je v možnostiach súdu napraviť, tieto
nezhody môžu riešiť iba samotní rodičia tým, že začnú v záujme maloletého dieťaťa medzi sebou viac
komunikovať. Súd pripomína rodičom, že každý z rodičov sa nezastupiteľným spôsobom podieľa na
postupne sa vyvíjajúcej životnej orientácii dieťaťa a na jeho výchove, čím sa realizuje nielen záujem
dieťaťa,aleizáujemrodičov.Takakorodičmáprávovychovávaťastaraťsavovšetkýchsmerochosvoje

dieťa a jeho blaho, tak aj dieťa má právo na starostlivosť obidvoch rodičov a udržiavanie pravidelného a
rovnoprávneho osobného styku s nimi a právo na to, aby dostávalo to najlepšie od každého zo svojich
rodičov. Toto právo rodiča na výchovu a starostlivosť o dieťa a právo dieťaťa na rodičovskú výchovu
a starostlivosť, je nielen prirodzeným právom, ale má i svoje vyjadrenie v pozitívnom práve, konkrétne
je deklarované Ústavou Slovenskej republiky (čl. 41 ods. 4) a Dohovorom o ochrane dieťaťa (napr. čl.

18 ods. 1). Všeobecne platí, že záujmom dieťaťa je, aby bolo v starostlivosti obidvoch rodičov, a ak to
nie je možné, tak potom aby bolo zverené do starostlivosti toho z rodičov, ktorý okrem iného uznáva
úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý je dobrým rodičom
(samozrejme za predpokladu, že z pohľadu záujmu dieťaťa neprevažujú iné skutočnosti svedčiacenaopak /len/ pre starostlivosť druhého rodiča). Na tomto mieste tiež súd uvádza, že táto „kauza“ nie je o
nich samotných, ale o ich spoločnom dieťati - o jeho peknom detstve, o jeho optimálnom psychickom a
fyzickom vývoji, o vytváraní jeho správnej hodnotovej hierarchie pre ďalší život a pod. a tomuto zámeru

je potrebné podriadiť svoje správanie a konanie a tomuto cieľu venovať svoj čas a energiu.

9.Keďžesúdnezistilpodstatnúzmenuokolností,zktorýchvychádzalopôvodnérozhodnutiesúdu,návrh
otca maloletého dieťaťa na zmenu osobnej starostlivosti považoval za nedôvodný a návrh zamietol.

10.Z dôvodovuvedenýchpodbodom8.súdzamietolnávrhotcanavykonanieznaleckéhodokazovania,
pretože nezistil žiadne vážne dôvody, pre ktoré by malo byť znalecké dokazovanie nariadené. Súdu
neboli signalizované žiadne vážnejšie výhrady voči starostlivosti matky o syna, matka sa stará o syna
vo všetkých smeroch, dieťa realizuje svoje právo stretávať sa so svojim otcom, a ak bráni stretávaniu
jeho nepriaznivý zdravotný stav, otcovi sú poskytnuté náhradné termíny. Zo správy psychológa taktiež
nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu vykonania znaleckého dokazovania.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.