Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207988
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414207988.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

žalobkyne: K. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. XX, zastúpená h & h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o.,
Mäsiarska 6, Košice, IČO 44 323 760, proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, IČO 35 709 332 zastúpená advokátskou kanceláriou SLOV - LEGAL s.r.o., Dobrovičova 16,
Bratislava, IČO 36 863 157, o zaplatenie 33.414,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 26.656,- eur spolu s úrokom z omeškania
5,75 % ročne zo sumy 3.879,- eur odo dňa 28.02.2013 do zaplatenia,
5,5 % ročne zo sumy 4.079,- eur odo dňa 19.10.2013 do zaplatenia,

5,5 % ročne zo sumy 733,- eur odo dňa 19.10.2013 do zaplatenia,
5,5 % ročne zo sumy 4.164,50 eur odo dňa 19.10.2013 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 4.379,- eur odo dňa 08.02.2014 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 4.379,- eur odo dňa 22.05.2014 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 1.578,- eur odo dňa 02.12.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,55 %.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť štátu súdny poplatok 1.599,- eur, na účet Okresného súdu Bratislava
IV do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 01.12.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2014 domáhala voči
žalovanej zaplatenia sumy 33.414,64 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Uviedla, že dňa 16.08.2010 došlo k dopravnej nehode, kedy do motorového vozidla vedeného
žalobkyňou narazil vodič A. B. C.. XX.XX.XXXX, pričom žalobkyňa utrpela pri zrážke mnohopočetné
zranenia. Žalobkyňa v zmysle zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a Občianskeho zákonníka uplatnila u žalovanej ako
u zodpovedného poisťovateľa nároky titulom náhrady škody na zdraví, ktoré žalovaná odmietla uhradiť
v plnom rozsahu. Žalobkyňa mala za to, že jej patrí nárok na náhradu škody na zdraví z titulu náhrady

účelných nákladov spojených s liečením vo výške 30.951,64 eur. Žalobkyňa bola po dopravnej nehode
v ťažkom zdravotnom stave a len vďaka liečebným pobytom a procedúram v ADELI Medical Centre a
operačnému pobytu v Českej republike z 05.04.2013 sa jej stav zlepšil do takého stavu, ktorý prvotnými
prognózamizdravotníckychpracovníkovnebolpredpokladaný.Žalobkyňasiuplatnilanáhraduškodyza:1. liečebný pobyt v ADELI Medical Centre 30.04.2012 - 19.05.2012 vo výške 3.464,50 €,
2. liečebný pobyt v ADELI Medical Centre 15.10.2012 - 03.11.2012 vo výške 3.879,- €,
3. liečebný pobyt v ADELI Medical Centre 18.02.2013 - 09.03.2013 vo výške 4.079,- €,

4. liečebný pobyt v ADELI Medical Centre 17.06.2013 - 29.06.2013 vo výške 2.233,- €,
5. liečebný pobyt v ADELI Medical Centre 22.07.2013 - 10.08.2013 vo výške 4.379,- €,
6. liečebný pobyt v ADELI Medical Centre 25.11.2013 - 14.12.2013 vo výške 4.379,- €,
7. liečebný pobyt v ADELI Medical Centre 10.03.2014 - 29.03.2014 vo výške 4.379,- €,
8. liečebné procedúry v ADELI Medical Centre 08.11.2012 vo výške 1.301,- €,

9. Ubytovanie v Hoteli Sĺňava - SOREA vo výške 1.600,- €,
10. Operačný pobyt v Českej republike z 05.04.2013 vo výške 1.258,14 €.
Celková výška uplatnenej náhrady škody bola 30.951,64 €.

3. Uznesením č. k. 16C/139/2014 - 85 zo dňa 25.11.2014 bola pripustená zmena žaloby, ktorá bola
doručená súdu dňa 14.10.2014, spočívajúca v jej rozšírení o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť

žalobkyni úroky z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 3.464,50 eura odo dňa 17.7.2012 do zaplatenia,
5,75 % ročne zo sumy 3.879,- eur odo dňa 13.2.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročne zo sumy 1.600,- eur odo dňa 13.2.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročne zo sumy 1.301,- eur odo dňa 13.2.2013 do zaplatenia,

5,5 % ročne zo sumy 4.079,- eur odo dňa 17.10.2013 do zaplatenia,
5,5 % ročne zo sumy 1.258,14 eura odo dňa 17.10.2013 do zaplatenia,
5,5 % ročne zo sumy 2.233,- eur odo dňa 17.10.2013 do zaplatenia,
5,5 % ročne zo sumy 4.379,- eur odo dňa 17.10.2013 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 4.379,- eur odo dňa 24.1.2014 do zaplatenia,

5,25 % ročne zo sumy 4.379,- eur odo dňa 7.5.2014 do zaplatenia.

4. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 12.12.2016 za prítomnosti zástupcov strán sporu súd
pripustil zmenu žaloby spočívajúcej v jej rozšírení tak, že tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni
33.414,64 Eur spolu s úrokmi z omeškania:

8,75% ročne zo sumy 3.464,50 eura od 17.07.2012 do zaplatenia,
5,75% ročne zo sumy 3.879 eura od 13.02.2013 do zaplatenia,
5,75% ročne zo sumy 1.600,- eura od 13.02.2013 do zaplatenia,
5,75% ročne zo sumy 1.301,- eura od 13.02.2013 do zaplatenia,
5,5% ročne zo sumy 4.079,- eura od 17.10.2013 do zaplatenia,

5,5% ročne zo sumy 1.258,14 eura od 17.10.2013 do zaplatenia,
5,5% ročne zo sumy 2.233,- eura od 17.10.2013 do zaplatenia,
5,5% ročne zo sumy 4.379,- eura od 17.10.2013 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 4.379,- eura od 24.01.2014 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 4.379,- eura od 07.05.2014 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 2.463,- eura od 02.12.2016 do zaplatenia.

5. Uvedeným uznesením bola žaloba rozšírená o náhradu škodu titulom úhrady za rehabilitačný kurz
v ADELI Medical Centre 24.11.2014 - 06.12.2014 vo výške 2.463,- € s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 2.463,- eur od 02.12.2016 do zaplatenia, ktoré rozšírenie žaloby bolo uplatnené podaním

doručeným súdu dňa 01.12.2016. Celková výška uplatnenej náhrady škody tak predstavovala sumu
33.414,64 €, pričom žalobkyňa zdôraznila, že ňou predložené listiny preukazujú, že uhradila ADELI
Medical Centru vynaložené náklady na liečenie v celkovej sume 35.518,70 €, a teda reálne náklady na
liečbu boli vyššie ako žalovaný nárok.

6. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zdôraznila, že žalobkyni v
súvislosti so zraneniami, ktoré utrpela pri dopravnej nehode, uhradila škodu na zdraví titulom bolestného
vo výške 17.434,- €, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 87.974,- €, zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 43.987,- € ako aj účelne vynaložené náklady na liečenie spolu vo
výške 3.333,- €. Poukázala, že v súvislosti s liečením žalobkyne uhradila liečebné náklady vynaložené

Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, v ktorej je žalobkyňa poistená vo výške 34.541,43 €, a preto
nie je pravdou, že by odmietla uhradiť žalobkyni škodu na zdraví v plnom rozsahu; odmietla uhradiť
náhradu za pobyty a procedúry v ADELI Medical Centre (ďalej v texte rozsudku aj „Adeli centrum“)
ako aj operačný pobyt v Českej republike, nakoľko nebolo preukázané, že pobyty v ADELI MedicalCentre skutočne viedli k výraznému zlepšeniu zdravotného stavu žalobkyne, a teda že šlo o účelne
vynaložené náklady. Žalobkyňa nepreukázala dôvod, pre ktorý si zvolila pobyt v tomto centre, ktoré nie
je zmluvným partnerom Všeobecnej zdravotnej poisťovne (ďalej v texte rozsudku aj „VZP“), žalovaná

naopak hradila pobyt žalobkyne v Kováčovej, ktorá je zmluvným partnerom VZP, nebolo preukázané,
že by k zlepšeniu zdravotného stavu nedošlo aj absolvovaním procedúr v zdravotníckych zariadeniach,
ktoré sú zmluvným partnerom VZP. V súvislosti s liečebnými pobytmi ako aj operačným zákrokom
v ČR žalobkyňa nepreukázala, že by žiadala zdravotnú poisťovňu o odsúhlasenie týchto zákrokov,
nepreukázala, že by mala odporúčanie na operačný zákrok v ČR, nie je zrejmý výsledok tohto zákroku

na celkový zdravotný stav žalobkyne, tieto náklady tak nemožno považovať za účelne vynaložené.
Žalobkyňa rovnako nepredložila kompletnú zdravotnú dokumentáciu týkajúcu sa liečby zranení, ktoré
utrpela pri dopravnej nehode, vrátane vstupných a výstupných lekárskych správ či už z pobytov v ADELI
centrealebozoperačnéhozákrokuvČeskejrepublike.Žalovanázdôraznila,ženiejezrejmé,čizostrany
žalobkyne došlo k úhrade fakturovaných nákladov a rovnako nie je zrejmé, z akých dôvodov žalobkyňa
absolvovala operačný zákrok v ČR, v súvislosti s ktorým si uplatnila sumu 1.258,14 €, pričom nie je jasné

z čoho táto suma pozostáva, nie je ani známe, či žalobkyňa žiadala VZP o schválenie operácie v ČR,
keďženazákladeverejnéhozdravotnéhopoisteniasauhrádzazdravotnástarostlivosťposkytnutávinom
členskom štáte, pričom poistenec má nárok na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti so súhlasom
príslušnej zdravotnej poisťovne, ak ide o plánovanú zdravotnú starostlivosť poskytnutú v inom členskom
štáte, na ktorú príslušná zdravotná poisťovňa udelila súhlas. Žalovaná tiež spochybnila relevanciu sumy

1.600,- € za pobyt v Hoteli Sĺňava, keď nie je zrejmé, čoho sa má týkať. Tiež namietala, že oproti
pôvodnému žalobnému návrhu, žalobkyňa v priebehu konania predložila úplne iné doklady, na ktoré v
pôvodnom žalobnom návrhu neuplatnila svoj nárok, a to v celkovej sume 13.917,14 Eur. Vo vzťahu k
pôvodnému návrhu boli zatiaľ správne doložené doklady na sumu 17.034,50 Eur, pričom aj pri týchto
namietala ich neúčelnosť a nedodržanie stanoveného postupu cez VZP. Čo sa týka návrhu na zmenu

žalobného návrhu zo dňa 01.12.2016 tu namietala vo vzťahu k sume 2.463,- Eur premlčanie, nakoľko
hmotnoprávne účinky podania nastávajú až pripustením zmeny žaloby súdom t.j. 12.12.2016, pričom
podľa § 106 ods. 1 je tu subjektívna dvojročná lehota odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá. Je bezpochyby, že žalobkyňa najneskôr 01.12.2014 vedela o škode, lebo
ju uhradila a zároveň vedela aj o tom, kto za ňu zodpovedá, to bol účastník dopravnej nehody, ktorý

ju spôsobil. K nároku na 2463,- Eur ďalej namietala, že vo výpise z účtu Adeli je uvedená len suma
1.578,- Eur, ktorá mala byť zo strany p. Q. uhradená. Vo vzťahu k úrokom z omeškania tu namietala
premlčanie voči celému uplatnenému príslušenstvu, pričom poukázala na rozhodnutie NS SR sp. zn.
1Cdo/157/2009.

7. Súd na nariadených pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov z obsahu
súdneho spisu a výsluchom svedkov p. S. Q., M.. W. Q.. Súd upustil od výsluchu žalobkyne, nakoľko
táto vzhľadom na svoj zdravotný stav nebola schopná sama vypovedať.

8. Svedkyňa S. Q., matka žalobkyne, vo výpovedi uviedla, že dcéra študovala na univerzite v Komárne

pedagogickú fakultu nemčinu a maďarčinu, v júni 2010 ju ukončila ako bakalárka a chcela ďalej
pokračovať v štúdiu. 16.08.2010 došlo k dopravnej nehode, ale žalobkyňa nebola na vine, viedla
motorové vozidlo, v ktorom s ňou bol aj priateľ a syn sestry, ktorým sa nestalo nič, avšak žalobkyňa
utrpela zranenia hlavy a ľavej ruky, Po nehode bola žalobkyňa prevezená do nemocnice v Dunajskej
Strede, ľavá ruka jej visela, lekári jej ju chceli amputovať; keďže mala opuchnutý mozog, museli

ju previezť do Bratislavy na Kramáre, kde absolvovala operáciu hlavy, ktorú jej nechali otvorenú 7
mesiacov. Žalobkyni tiež operovali ruku a previezli ju do nemocnice v Dunajskej Strede. Žalobkyňa bola v
bdelej kóme, bola aj v rehabilitačnom ústave v Čístove, a to 3x po tri týždne. Neskôr absolvovala liečenie
v Kováčovej, ale to jej nepomohlo; všetko bolo preplatené zdravotnou poisťovňou. Neskôr sa dozvedeli,
že v Nových Zámkoch existuje hyperbarická komora, kde bola žalobkyňa 21 dní, toto jej bolo čiastočne

hradené zdravotnou poisťovňou. Tam sa svedkyňa dozvedela o zariadení ADELI v Piešťanoch, a tak tam
začala s dcérou chodiť na rehabilitačné pobyty, pričom každý pobyt musela zaplatiť, zdravotná poisťovňa
ako aj žalovaná to odmietali zaplatiť, pretože sa jedná o súkromné centrum. To, čo žalobkyňa dostala z
titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia použila na rehabilitačné pobyty, pretože jej veľmi
pomohli. Keď tam začali chodiť, tak žalobkyňa nevedela sama chodiť, ani rozprávať, po absolvovaní

týchto pobytov sa jej zdravotný stav zlepšil. Prišlo k veľkým zmenám, predtým nevedela chodiť, hovoriť,
predtým potrebovala plienky, v súčasnosti má iba vložky, už aj rozpráva, hovorí tromi jazykmi. Predtým
ako šli do Adeli centra nevedela, či to bude preplatené, až v Piešťanoch im povedali, že to musia uhradiť
samy, že zdravotná poisťovňa to nepreplatí, a preto do zdravotnej poisťovne ani nešla; len počula, žepoisťovňa Alianz údajne časť nákladov prepláca. Operáciu v ČR nekonzultovala s VZP, iba s lekármi
z ADELI, nakoľko vedela, že VZP to nezaplatí. Svedkyňa zisťovala, či bolo možné takúto operáciu
vykonať aj na SR, čo v tom čase možné nebolo, chcela dcére pomôcť ani nemyslela na to, či VZP

operáciu preplatí, pokiaľ sa táto nerobí v SR. Možnosť iných rehabilitačných pobytov, okrem pobytu v
Kováčovej, s VZP nekonzultovala. Za jeden pobyt zaplatila menšiu sumu 1.301,- eur z dôvodu, že na toto
dostala dotáciu, zrejme od Slovenskej sporiteľne, potom ešte raz dostali dotáciu, ale už nevedela presne
uviesť od koho. Okrem zaplatenia liečebného pobytu museli ešte doplatiť stravu a benzín. K výdavku
za ubytovanie v Hoteli Sĺňava sa nevedela vyjadriť, v uvedenom hoteli nebola, nevedela, o čo sa jedná.

Preplatenietýchtopobytovsiuplatňovaliužalovanej,kdejejpovedali,žemáísťdozdravotnejpoisťovne,
v zdravotnej poisťovni jej povedali, že si to má dať preplatiť u žalovanej. Žalobkyňa mala problémy aj s
rukou, v Piešťanoch sa svedkyňa dozvedela o nemocnici v Kladne, kde sa zaoberajú takýmito vecami.
V Kladne dcére ruku nakoniec operovali laserom, robili jej aj nohy. Toto sa nikde na Slovensku v tom
čase nerobilo, preto šli do Kladna. Vo vzťahu k sume 1.258,14 €, ktorá bola uplatnená za pobyt v ČR
svedkyňa nevedela vysvetliť rozpor v požadovanej sume a predloženým dokladom na sumu 1.500 Kč,

iný doklad nemala. Za všetko musela platiť, ale ani toto jej nebolo preplatené, rovnako ako ani pobyty
v ADELI centre. Vo vzťahu k úhrade za pobyt v ADELI centre od 17.06.2013 do 29.06.2013 (č. l. 19
súdneho spisu) svedkyňa uviedla, že dostali od SPP dotáciu 1.500,- €, ktorá sa dávala na dva týždne,
ale oni tam boli tri týždne, zaplatila vyššiu sumu 2.233,- €. Dcéra je na invalidnom dôchodku, nevie sa
o seba postarať, je odkázaná na starostlivosť inej osoby. Tri roky bola na invalidnom vozíku, svedkyňa

sa o dcéru stará. V čase dopravnej nehody bola svedkyňa zamestnaná ako zdravotná sestra, ale bolo
sa treba starať o dcéru, v dôsledku čoho ochorela aj svedkyňa a ostala na invalidnom dôchodku. Dcéra
má krátku pamäť, má epilepsiu, berie lieky, navštevujú lekárov, bolo by dobré, pokiaľ by jej žalovaná
vyplatilaajtietoďalšienáklady,peniazebyjejpomohli,musízniečohožiť,rovnakoakoajsvedkyňa,ktorá
dcére kupuje zdravotnícky materiál, vitamíny, čo im nikto nezaplatí. Boli aj na rehabilitáciu v Maďarsku,

v Šoproni, čo stálo 1.000,- €, nakoniec to dcére nepomohlo, ale žalovanej to už nedávala preplatiť, lebo
vedela, že by to nepreplatili. Snažila sa pre dcéru vyskúšať všetko, v minulosti pracovala v Nemecku,
išla s ňou k neurológovi aj tam, ale bohužiaľ má poškodený mozog, takže jej nepomohli. Žalovaná jej
odmietla preplatiť aj náklady na zábradlie, ktoré musela dať kvôli dcére v bytovom dome urobiť, pretože
bývajú na treťom poschodí a keď dcéra schádza po schodoch dole, robí jej to problémy, výťah nemajú.

9. Svedok W. Q., rodinný priateľ žalobkyne, vo výpovedi uviedol, že keď nastala tá havária, s kamarátmi
išli hneď darovať krv, Edina bola v strašnom stave, lekári jej aj vraveli, že to možno neprežije, ruku mala v
kŕči. Bolo to mladé dievča, ktoré sa malo vydávať. Matka skúšala rôzne rehabilitácie, v podstate skúšala,
čo sa dalo, boli aj v Maďarsku, v Čechách aj po Slovensku. Až po návrate z Piešťan došlo k určitej

zmene. V Piešťanoch bol pre ňu tvrdý tréning, cvičili osem hodín denne, nikde sa žalobkyni nevenovali
ako tam, rozhýbali jej ruku, začala rozprávať a chodiť. Bolo to dosť drahé, ale žalobkyňa sa zmenila,
teda to nebolo zbytočné. Začala chodiť, dovtedy ju bolo treba prenášať. V Piešťanoch ju dali dokopy,
čo bola pre ňu aj psychická podpora, že začala aj sama bojovať, videla zmeny, nebola ako predtým.
Ani teraz nemá žalobkyňa plnohodnotný život, ale po pobyte v Piešťanoch to bolo už veselšie, vďaka

tomu ožila. Po iných rehabilitáciách zmeny nenastali, až po Piešťanoch bola viditeľná zmena, bola s
ňou aj iná komunikácia, usmievala sa, začala žiť. Svedok mal vedomosť, že v ADELI centre sa museli
zaplatiť veľké peniaze, boli to tisíce, on sám robil zbierku, kde mu kamaráti a spolupracovníci prispeli. V
kontakte so žalobkyňou bol asi mesiac, dva dozadu, zvyknú sa navštevovať, zdravotný stav žalobkyne
nie je 100%, ale je tam výrazná zmena, môže chodiť, komunikuje. Jej chôdza nie je bezchybná, ale

chodí, nesedí, pohybuje sa, čo je to najdôležitejšie.

10. Súd oboznámil listinné dôkazy z obsahu súdneho spisu, a to najmä: faktúry za pobyt v Adeli
centre z č. l. 15 až 18, 24, 26, 28, 178, 184, 187, 190, 195, 197 a čiastočné výpisy z bankového
účtu Adeli centra priložené k oboznamovaným faktúram, doklad o zaplatení sumy 1500,- Kč z č. l. 21,

lekársky nález z č. . 27, rozsudok OS Dunajská Streda sp. zn. 3T35/2011 z 02.03.2011, oznámenie
k náhrade z 12.08.2011, 27.02.2012, 16.07.2012, výzva VZP žalovanému na úhradu nákladov s
vyčíslením, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti z 08.02.2012, oznámenia o plnení z
10.08.2012, 26.09.2012, 12.11.2012, 12.02.2013, 03.10.2013, 23.01.2014 a 06.05.2014, dohoda o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia z 19.03.2013, vyjadrenie VZP z 02.04.2015 (č.l.99 a

100) a informácie o priebehu rehabilitačnej liečby z Adeli centra, príjmový pokladničný doklad z č. l.
173, faktúry z č. l. 177, 180, 193, 197, 241, 244, 248, 251, 258, 260 s čiastočnými výpismi z bankového
účtu Adeli centra, čiastočný výpis z bankového účtu Adeli centra z č. l. 257, vyjadrenie Adeli centra z
02.03.201711. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

12. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 3T/35/2011 zo dňa 02.03.2011, právoplatným
02.03.2011 bol obvinený Vojtech Mládek, nar. 25.05.1984 uznaný za vinného zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
Q. XX.XX.XXXX v čase o 12.07 hod. pri meste Dunajská Streda na ceste III. triedy č. 06329 v km 3,1
za jazdy na nákladnom motorovom vozidle zn. Y. K. K. S.-XXXOU za smeru mesta Dunajská Streda

smerom na obec Ohrady, okr. Dunajská Streda, napriek vodorovnej dopravnej značke VIa - pozdĺžna
súvislá čiara prešiel do protismeru, kde prednou ľavou časťou vozidla narazil do prednej ľavej časti
jemu oproti prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. U. B. K. Q.-XXXDK vedeného vodičkou
K. Q., ktorá pri zrážke utrpela nasledovné zranenia: ťažké poranenia mozgu, pomliaždenie pľúc,
devastačné poranenie ľavej hornej končatiny s početnými hlbokými povrchovými ranami, v dôsledku
ktorýchjedoposiaľvstavebdelejkómy,pričompodľaznaleckéhoposudkujeprognózaporaneniamozgu

nepriaznivá a zlepšenie stavu sa neočakáva

13. Za rehabilitačný kurz 10.03.2014 - 29.03.2014 bola žalobkyni dňa 10.03.2014 vystavená proforma
faktúra č. 20140402 (č. l. 15) na sumu 4.379,- eur, záloha bola uhradená vo výške 243,30 eur, k úhrade
ostalo4.135,70eur.Podľavýpisuzbankovéhoúčtu(č.l.196)dňa19.03.2014bolaprostredníctvomPOS

terminálu uhradená suma 3.000,- eur, dňa 20.03.2014 bola uhradená suma 1.135,70 eur. K uvedeným
platbám je rukou dopísaná poznámka Q.. Za tento rehabilitačný kurz bola žalobkyni dňa 29.03.2014
vystavená faktúra č.201404021 (č. l. 195) na sumu 4.379,- eur, s tým, že bola uhradená záloha vo výške
4.379,- eur.

14. Za rehabilitačný kurz 25.11.2013 - 14.12.2013 bola žalobkyni dňa 14.12.2013 vystavená faktúra
č. 201308871 (č. l. 16) na sumu 4.379,- eur, s tým, že záloha bola uhradená vo výške 4.379,- eur.
Podľa výpisu z bankového účtu (č. l. 194) dňa 02.12.2013 bola prostredníctvom POS terminálu uhradená
suma 4.379,- eur (dve platby 2.079,- eur a 2.300,- eur), pričom k uvedeným platbám je rukou uvedená
poznámka Q..

15. Podľa správy z 14.12.2013 z ADELI Centra výsledkom rehabilitačnej liečby boli u žalobkyne zistené
nasledujúce zlepšenia:
- Zlepšenie celkových motorických funkcií
- Zlepšenie stavu svalového tonusu

- Nárast svalovej sily v svaloch chrbta, prednej brušnej steny a končatín - všetky cvičenia vykonáva
aktívnejšie
- Zvýšila sa odolnosť voči vykonávanej fyzickej záťaži, tempo pohybov je vyššie, počas rehabilitácie robí
menej prestávok a väčší počet opakovaní
- Zväčšenie rozsahu aktívnych a pasívnych pohybov v kĺboch horných a dolných končatín

- Zlepšila sa kontrola polohy hlavy a trupu v rôznych základných polohách
- Zlepšilo sa opieranie o nohy: pri rebrinách robí samostatne podrepy, dokáže samostatne stáť dlhší čas
- Trénovanie chôdze sa robilo aktívnymi pohybmi, ku koncu liečebného pobytu sa krok predĺžil, dvíhanie
kolien je vyššie, zlepšilo sa opieranie o chodidlá, vystieranie kolien, kontrola prenášania ťažiska pri kroku
a„rolovanie“chodidlazpätynašpičku,jenacvičenýrecipročnýstereotypchôdze,jenatrénovanáchôdza

po schodoch smerom hore i dolu prísunovým krokom
- Lepšie udržiava rovnováhu trupom pri cvičení na lopte
- Zlepšilo sa dýchanie, je rytmickejšie, zväčšil sa rozsah pohybov hrudného koša
- Zlepšila sa emočná nálada počas rehabilitácie, zvýšila sa motivácia k cvičeniam
- Vzrástla koncentrácia pozornosti pri plnení úloh od fyzioterapeuta.

Súčasne za účelom upevnenia a zlepšenia dosiahnutých výsledkov bolo odporučené opakovanie
rehabilitačnej liečby ADELI po 3 až 6 mesiacoch.
16. Za rehabilitačný kurz 17.06.2013 - 29.06.2013 bola žalobkyni dňa 01.07.2013 vystavená faktúra
č. 201305801 (č. l. 18) na sumu 2.233,- eur, záloha uhradená p. Q. bola vo výške 733,- eur, 1.500,-
bolo daných k úhrade APPA - Projekt SPP. Podľa výpisu z bankového účtu (č. l. 188) dňa 28.06.2013

bola prostredníctvom POS terminálu uhradená suma 733,- eur, k uvedenej platbe je rukou uvedená
poznámka Q.. Dňa 26.08.2013 bola uhradená suma 1.500,- eur, pričom pri informácii o platiteľovi je
uvedená Asociácia pom. post. ADELI. Na č.l. 187 súdneho spisu sa nachádza faktúra rovnakého čísla,bez pečiatky a podpisu, vystavená rovnaký deň, z ktorej vyplýva, že pacientka necvičila jeden deň, a
teda výsledkom uvedenej faktúry je preplatok 214,50 eur, fakturovaná bola suma 2.018,50 eur.

17. Podľa správy z 29.06.2013 z ADELI Centra výsledkom rehabilitačnej liečby boli u žalobkyne zistené
nasledujúce zlepšenia:
- Zlepšenie celkových motorických funkcií
- Zlepšenie stavu svalového tonusu
- Nárast svalovej sily v svaloch chrbta, prednej brušnej steny a končatín - všetky cvičenia vykonáva

aktívnejšie
- Zväčšila sa odolnosť voči vykonávanej fyzickej záťaži, tempo pohybov je väčšie, počas rehabilitácie
robí menej prestávok a väčší počet opakovaní
- Zväčšenie rozsahu aktívnych a pasívnych pohybov v kĺboch horných a dolných končatín
- Zlepšila sa kontrola polohy hlavy a trupu v rôznych základných polohách
- Zlepšilo sa opieranie o nohy: pri rebrinách robí samostatne podrepy, dokáže samostatne stáť dlhší čas

- trénovanie chôdze sa robilo aktívnymi pohybmi, ku koncu liečebného pobytu sa krok predĺžil, dvíhanie
kolien je vyššie, zlepšilo sa opieranie o chodidlá, vystieranie kolien, kontrola prenášania ťažiska pri kroku
a „rolovanie“ chodidla z päty na špičku, je nacvičený recipročný stereotyp chôdze
- Lepšie udržiava rovnováhu trupom pri cvičení na lopte
- Zlepšilo sa dýchanie, je rytmickejšie, zväčšil sa rozsah pohybov hrudného koša

- Zlepšila sa emočná nálada počas rehabilitácie, zvýšila sa motivácia k cvičeniam
- Vzrástla koncentrácia pozornosti pri plnení úloh od fyzioterapeuta.
Súčasne za účelom upevnenia a zlepšenia dosiahnutých výsledkov bolo odporučené opakovanie
rehabilitačnej liečby ADELI po 3 až 6 mesiacoch.
18. Za rehabilitačný kurz 18.02.2013 - 09.03.2013 bola žalobkyni dňa 09.03.2013 vystavená faktúra č.

201301191 (č. l. 24, 184) na sumu 4.379,- eur so zľavou 300,- eur, celkovo k úhrade 4.079,- eur, záloha
bola uhradená vo výške 4.079,- eur. Podľa výpisu z bankového účtu (č. l. 185, 186) dňa 26.02.2013
bola prostredníctvom POS terminálu uhradená suma 2.500,- eur, dňa 27.02.2013 bola uhradená suma
1.579,- eur. K uvedeným platbám je rukou dopísaná poznámka Q..
19. Podľa správy z 09.03.2013 z ADELI Centra výsledkom rehabilitačnej liečby boli u žalobkyne zistené

nasledujúce zlepšenia:
- Zlepšenie celkových motorických funkcií
- Zlepšenie stavu svalového tonusu
- Nárast svalovej sily v svaloch chrbta, prednej brušnej steny a končatín - všetky cvičenia vykonáva
aktívnejšie

- Zvýšila sa odolnosť voči vykonávanej fyzickej záťaži, tempo pohybov je väčšie, počas rehabilitácie robí
menej prestávok a väčší počet opakovaní
- Zväčšenie rozsahu aktívnych a pasívnych pohybov v kĺboch horných a dolných končatín
- Zlepšila sa kontrola polohy hlavy a trupu v rôznych základných polohách
- Zlepšilo sa opieranie o nohy: pri rebrinách robí samostatne až 35 podrepov, opierajúc sa o ruku vydrží

samostatne stáť až 10 minút
- trénovanie chôdze sa robilo aktívnymi pohybmi, ku koncu liečebného pobytu sa krok predĺžil, dvíhanie
kolien je vyššie, zlepšilo sa opieranie o chodidlá, vystieranie kolien, kontrola prenášania ťažiska pri kroku
a „rolovanie“ chodidla z päty na špičku, je nacvičený recipročný stereotyp chôdze, s malou pomocou
fyzioterapeutov chodí po schodoch smerom hore až na 5. poschodie a späť

- Lepšie udržiava rovnováhu trupom pri cvičení na lopte
- Zlepšilo sa dýchanie, je rytmickejšie, zväčšil sa rozsah pohybov hrudného koša
- Zlepšila sa emočná nálada počas rehabilitácie, zvýšila sa motivácia k cvičeniam
- Vzrástla koncentrácia pozornosti pri plnení úloh od fyzioterapeuta.
Súčasne za účelom upevnenia a zlepšenia dosiahnutých výsledkov bolo odporučené opakovanie

rehabilitačnej liečby ADELI po 3 až 6 mesiacoch.

20. Za rehabilitačný kurz 22.07.2013 - 10.08.2013 bola žalobkyni dňa 10.08.2013 vystavená faktúra č.
201302611 (č. l. 17, 190) na sumu 4.379,- eur, záloha bola uhradená vo výške 4.379,- eur. Podľa výpisu
z bankového účtu (č. l. 191, 192) dňa 06.08.2013 bola prostredníctvom POS terminálu uhradená suma

2.000,- eur, dňa 07.08.2013 bola uhradená suma 2.164,50 eur. K uvedeným platbám je rukou dopísaná
poznámka Q..21. Podľa správy z 10.08.2013 z ADELI Centra výsledkom rehabilitačnej liečby boli u žalobkyne zistené
nasledujúce zlepšenia:
- Zlepšenie celkových motorických funkcií

- Zlepšenie stavu svalového tonusu
- Nárast svalovej sily v svaloch chrbta, prednej brušnej steny a končatín - všetky cvičenia vykonáva
aktívnejšie
- Zväčšila sa odolnosť voči vykonávanej fyzickej záťaži, tempo pohybov je väčšie, počas rehabilitácie
robí menej prestávok a väčší počet opakovaní

- Zväčšenie rozsahu aktívnych a pasívnych pohybov v kĺboch horných a dolných končatín
- Zlepšila sa kontrola polohy hlavy a trupu v rôznych základných polohách
- Zlepšilo sa opieranie o nohy: pri rebrinách robí samostatne podrepy, dokáže samostatne stáť dlhší čas
- trénovanie chôdze sa robilo aktívnymi pohybmi, ku koncu liečebného pobytu sa krok predĺžil, dvíhanie
kolien je vyššie, zlepšilo sa opieranie o chodidlá, vystieranie kolien, kontrola prenášania ťažiska pri kroku
a„rolovanie“chodidlazpätynašpičku,jenacvičenýrecipročnýstereotypchôdze,jenatrénovanáchôdza

po schodoch smerom hore i dolu prísunovým krokom
- Lepšie udržiava rovnováhu trupom pri cvičení na lopte
- Zlepšilo sa dýchanie, je rytmickejšie, zväčšil sa rozsah pohybov hrudného koša
- Zlepšila sa emočná nálada počas rehabilitácie, zvýšila sa motivácia k cvičeniam
- Vzrástla koncentrácia pozornosti pri plnení úloh od fyzioterapeuta.

Súčasne za účelom upevnenia a zlepšenia dosiahnutých výsledkov bolo odporučené opakovanie
rehabilitačnej liečby ADELI po 3 až 6 mesiacoch.
22. Za rehabilitačný kurz 15.10.2012 - 03.11.2012 bola žalobkyni dňa 13.10.2012 vystavená faktúra č.
20121056 (č. l. 26) na sumu 4.379,- eur, pričom bola poskytnutá zľava 500,- eur, záloha bola uhradená
vo výške 214,50 eur, teda k úhrade ostala suma 3.664,50 eur. Podľa výpisu z bankového účtu (č. l.

245, 246) dňa 20.10.2012 bola prostredníctvom POS terminálu uhradená suma 2.004,50 eur, ku ktorej
položke vo výpise je rukou dopísaná poznámka „15.10 - 10.11.2012 Q.“; dňa 19.10.2012 bola uhradená
suma 2.260,- eur, ku ktorej položke vo výpise je rukou dopísaná poznámka „15.10 - 10.11.2012 1.600,-
eur Q.“..

23. Podľa správy z 10.11.2012 z ADELI Centra výsledkom rehabilitačnej liečby boli u žalobkyne zistené
nasledujúce zlepšenia:
- Zlepšenie celkových motorických funkcií
- Zlepšenie stavu svalového tonusu
- Nárast svalovej sily v svaloch chrbta, prednej brušnej steny a končatín - všetky cvičenia vykonáva

aktívnejšie
- Zvýšila sa odolnosť voči vykonávanej fyzickej záťaži, tempo pohybov je vyššie, počas rehabilitácie robí
menej prestávok a väčší počet opakovaní
- Zväčšenie rozsahu aktívnych a pasívnych pohybov v kĺboch horných a dolných končatín
- Zlepšila sa kontrola polohy hlavy a trupu v rôznych základných polohách

- Zlepšilo sa opieranie o nohy, pri rebrinách robí samostatne až 15 podrepov, opierajúc sa o ruku dokáže
samostatne stáť
- Trénovanie chôdze sa robilo aktívnymi pohybmi, ku koncu pobytu sa krok predĺžil, dvíhanie kolien
je vyššie, zlepšilo sa opieranie o chodidlá, vystieranie kolien, kontrola prenášania ťažiska pri kroku a
„rolovanie“ chodidla z päty na špičku, je nacvičený recipročný stereotyp chôdze, s malou pomocou

fyzioterapeutov chodí po schodoch smerom hore i dolu až na 3. Poschodie
- Lepšie udržiava rovnováhu trupom pri cvičení na lopte
- Zlepšilo sa dýchanie - je rytmickejšie, zväčšil sa rozsah pohybov hrudného koša
- Zlepšila sa emočná nálada počas rehabilitácie, zvýšila sa motivácia k cvičeniam
- Vzrástla koncentrácia pozornosti pri plnení úloh od fyzioterapeuta.

Súčasne za účelom upevnenia a zlepšenia dosiahnutých výsledkov bolo odporučené opakovanie
rehabilitačnej liečby ADELI po 2 až 5 mesiacoch.

24. Za rehabilitačný kurz 30.04.2012 - 19.05.2012 bola žalobkyni dňa 19.05.2012 vystavená faktúra č.
201203441 (č. l. 28) na sumu 4.379,- eur, pričom bola poskytnutá zľava vo výške 914,50 eur, spolu k

úhrade teda 3.464,50 eur, záloha bola uhradená vo výške 3.464,50 eur. Podľa výpisu z bankového účtu
(č. l. 178, 179) dňa 09.05.2012 bola prostredníctvom POS terminálu uhradená suma 2.000,- eur, dňa
10.05.2012 bola uhradená suma 1.679,- eur. K uvedeným platbám je rukou dopísaná poznámka Q.. Nač.l. 177 súdneho spisu sa nachádza faktúra rovnakého čísla, vystavená rovnaký deň, z ktorej vyplýva,
že bola poskytnutá len zľava 700,- eur, a teda suma k úhrade je 3.679,- eur.

25. Podľa správy z 19.05.2012 z ADELI Centra výsledkom rehabilitačnej liečby boli u žalobkyne zistené
nasledujúce zlepšenia:
- Zlepšenie celkových motorických funkcií
- Mierne zníženie svalového tonusu
- Nárast svalovej sily v svaloch chrbta, prednej brušnej steny a končatín - všetky cvičenia vykonáva

aktívnejšie
- Zväčšenie rozsahu aktívnych a pasívnych pohybov v kĺboch horných a dolných končatín
- Výrazne sa zlepšila sa kontrola polohy hlavy a trupu v rôznych východiskových polohách
- Výrazné zlepšenie rovnováhy v polohe na kolenách a v stoji
- Zlepšil sa krokový stereotyp.
Súčasne za účelom upevnenia a zlepšenia dosiahnutých výsledkov bolo odporučené opakovanie

rehabilitačnej liečby ADELI po 3 až 6 mesiacoch.

26. Za rehabilitačný kurz 24.11.2014 - 06.12.2014 bola žalobkyni dňa 06.12.2014 vystavená faktúra č.
201404171 (č. l. 197) na sumu 3.078,- eur, s tým, že boli uplatnené „špeciálne podmienky/príspevky“,
a teda k úhrade bola suma 2.463,- eur, pacientom bola záloha uhradená vo výške 1.578,- eur, záloha

vo výške 885,- eur bola uhradená TTSK. Podľa výpisu z bankového účtu (č. l. 198) dňa 01.12.2014
bola prostredníctvom POS terminálu uhradená suma 1.989,- eur, pričom k uvedenej položke je rukou
dopísaná poznámka „Q. XXXX,-.

27. Podľa správy z 06.12.2014 z ADELI Centra výsledkom rehabilitačnej liečby boli u žalobkyne zistené

nasledujúce zlepšenia:
- Zlepšenie celkových motorických funkcií
- Zlepšenie stavu svalového tonusu
- Nárast svalovej sily v svaloch chrbta, prednej brušnej steny a končatín - všetky cvičenia vykonáva
aktívnejšie

- Zvýšenie odolnosti voči vykonávanej fyzickej záťaži, tempo pohybov je vyššie, počas rehabilitácie robí
menej prestávok a väčší počet opakovaní
- Zväčšenie rozsahu aktívnych a pasívnych pohybov v kĺboch horných a dolných končatín
- Zlepšila sa kontrola polohy hlavy a trupu v rôznych základných polohách
- Zlepšilo sa opieranie o nohy: pri rebrinách robí samostatne podrepy, dokáže samostatne stáť dlhší čas

- trénovanie chôdze sa robilo aktívnymi pohybmi, ku koncu liečebného pobytu sa krok predĺžil, dvíhanie
kolien je vyššie, zlepšilo sa opieranie o chodidlá, vystieranie kolien, kontrola prenášania ťažiska pri kroku
a„rolovanie“chodidlazpätynašpičku,jenacvičenýrecipročnýstereotypchôdze,jenatrénovanáchôdza
po schodoch smerom hore i dolu prísunovým krokom
- Lepšie udržiava rovnováhu trupom pri cvičení na lopte

- Zlepšilo sa dýchanie, je rytmickejšie, zväčšil sa rozsah pohybov hrudného koša
- Zlepšila sa emočná nálada počas rehabilitácie, zvýšila sa motivácia k cvičeniam
- Vzrástla koncentrácia pozornosti pri plnení úloh od fyzioterapeuta.
Súčasne za účelom upevnenia a zlepšenia dosiahnutých výsledkov bolo odporučené opakovanie
rehabilitačnej liečby ADELI po 3 až 6 mesiacoch.

28. Z lekárskeho nálezu B.. B. V. zo dňa 20.08.2012 vyplýva, že vzhľadom na diagnózy žalobkyne MUDr.
Gašpar doporučuje opakované preliečenie v ADELI Centrum vzhľadom na predošlé zlepšenie stavu v
uvedenom zariadení a nemožnosť aplikácie podobnej liečby v iných zariadeniach na Slovensku.

29. Dňa 08.11.2012 bol žalobkyni vystavený doklad (č. l. 25) na sumu 1.301,- eur z ADELI centra, na

ktorom je rukou dopísané 11 x cvičenie v obleku ADELI, ku ktorému je pripojený blok z POS terminálu
rovnakého čísla, aké vyplýva z pripojených výpisov z bankového účtu ADELI Centra (10040950).

30. Žalobkyňa predložila doklad z POS terminálu zo dňa 19.10.2012 (č. l. 26, 140) na sumu 1.600,- eur.

31. Žalobkyni bol dňa 05.04.2013 vystavený B.. B. doklad na sumu 1.500 Kč za platenú službu, bez
bližšej špecifikácie.32. Z nedatovanej správy o ošetrení B.. B. na č. l. 22 vyplýva, že žalobkyňa sa dňa 05.04.2013 podrobila
na P-P Klinike Kladno, s.r.o., fasciomyotómii v celkovej anestézii.

33. Žalovaná oznámila dňa 08.02.2012 VZP ukončenie likvidácie poistnej udalosti s tým, že poukazuje
náhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť vo výške 34.541,43 eur.

34. Listami zo dňa 16.07.2012, 10.08.2012, 12.11.2012, 12.02.2013, 23.01.2014, 06.05.2014 oznámila
žalovaná (okrem iného) žalobkyni, že nemôže uhradiť náklady za rehabilitačný kurz, terapie v ADELI

centre, nakoľko žalobkyňa ich absolvovala bez návrhu a odporučenia ošetrujúceho lekára a súčasne
bez schválenia posudkového lekára VZP, a teda nebola splnená podmienka účelnosti vynaložených
nákladov.

35. VZP listom zo dňa 02.04.2014 oznámila, že žalobkyňa absolvovala ústavnú liečbu v Kováčovej od
31.08.2011 do 02.11.2011 a ambulantnú liečbu v Čilistove od 25.10.2010 do 28.01.2011, ktorú mala

hradenú z verejného zdravotného poistenia, pričom od 16.08.2010 žalobkyňa nežiadala o kúpeľnú
liečbu a rovnako VZP neeviduje u žalobkyne žiadosť na liečbu v ČR. VZP neeviduje od roku 2009
žiadnu žiadosť liečebného centra ADELI v Piešťanoch o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti.

36. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ustanovenia §106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa ustanovenia §106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
Podľa ustanovenia §122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov
alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá

udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty
na jeho posledný deň.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Podľa § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa § 449 ods. 3 Občianskeho zákonníka, náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu,
kto ich vynaložil.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v

prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.
Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov(ďalej v texte rozsudku len zák. č. 381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný
Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

37.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelkonajúcisúdkzáveru,žežalobabolapodanáčiastočne

dôvodne, a to v časti 26.656,- eur, kedy súd priznal náhradu nákladov za:
1. liečebný pobyt v ADELI Medical Centre 30.04.2012 - 19.05.2012 vo výške 3.464,50 €,
2. liečebný pobyt v ADELI Medical Centre 15.10.2012 - 03.11.2012 vo výške 3.879,- €,
3. liečebný pobyt v ADELI Medical Centre 18.02.2013 - 09.03.2013 vo výške 4.079,- €,
4. liečebný pobyt v ADELI Medical Centre 25.11.2013 - 14.12.2013 vo výške 4.379,- €,

5. liečebný pobyt v ADELI Medical Centre 10.03.2014 - 29.03.2014 vo výške 4.379,- €, ktorých úhradu
žalobkyňou v uvedenej výške mal v konaní za preukázanú predloženými listinnými dôkazmi, čo napokon
nerozporovala ani žalovaná.

38.PriliečebnompobytevADELIMedicalCentre17.06.2013-29.06.2013súdpriznalnáhradunákladov

len vo výške 733,- €, nakoľko v konaní bolo preukázané, že 1.500,- eur bolo hradených z prostriedkov
nadácie zaoberajúcej sa pomocou postihnutým osobám.

39.PriliečebnompobytevADELIMedicalCentre22.07.2013-10.08.2013súdpriznalnáhradunákladov
vo výške 4.164,50 €, nakoľko výsledkom faktúry č. 201305801 za skorší liečebný pobyt 17.06.2013 -

29.06.2013 bol preplatok 214,50 eur, ktorá suma bola použitá na úhradu faktúry za pobyt 22.07.2013 -
10.08.2013, a teda na faktúru 201302611 bola uhradená suma 4.164,50 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia
žalobkyne zo dňa 01.12.2016 (č. l. 171). Pokiaľ by súd priznal aj sumu 214,50 eur jednalo by sa o
duplicitné rozhodnutie, keďže jej náhrada bola žalobkyni priznaná z faktúry č. 201305801.

40. Pri liečebnom pobyte v ADELI Medical Centre 24.11.2014 - 06.12.2014 súd priznal náhradu nákladov
vo výške 1.578,- €, pretože v konaní bolo preukázané, že 885,-eur bolo hradených TTSK, čo vyplýva
aj z vyjadrenia žalobkyne zo dňa 01.12.2016 (č. l. 171), teda nie žalobkyňou. Vo vzťahu k náhrade
nákladov spojených s týmto liečebným pobytom súd ako nedôvodnú vyhodnotil námietku premlčania
vznesenú žalovanou, keď z pripojených bankových výpisov je zrejmé, že platba vo výške 1.578,- eur

uhradená prostredníctvom POS terminálu dňa 01.12.2014, a teda keď bol návrh na rozšírenie žaloby
podaný na súd dňa 01.12.2016 bol podaný včas, pred uplynutím premlčacej doby. Pri prijatí tohto záveru
súd vychádzal z toho, že v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka ak je právo uplatnené na súde,
premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie, nemožno vychádzať zo záveru, že až
pripustením zmeny žaloby ako procesného rozhodnutia súdu nastávajú účinky včasného uplatnenia

práva. Žalobkyňa mohla prvýkrát nárok na náhradu škody uplatniť dňom 02.12.2014, a teda týmto dňom
začala u tohto práva plynúť aj premlčacia doba, ktorá by uplynula dňom 02.12.2016.41. Súd dospel k záveru, že náklady spojené s vyššie uvedenými liečebnými pobytmi v uvedenej výške je
potrebné považovať za účelne vynaložené, nakoľko žalobkyňa si uplatnila účelné náklady na jej liečbu,
ktoré nemohli byť kryté z prostriedkov verejného zdravotného poistenia, keďže ich poskytovateľ nemá

uzatvorenúzmluvusozdravotnoupoisťovňoužalobkyne-Všeobecnouzdravotnoupoisťovňou.Súčasne
z vyjadrenia B.. B.. B. V. zo dňa 20.08.2012 vyplýva, že odporúča opakované preliečenie v ADELI
Centrum vzhľadom na predošlé zlepšenie stavu v uvedenom zariadení a nemožnosť aplikácie podobnej
liečby v iných zariadeniach na Slovensku. Rovnako zlepšenie zdravotného stave žalobkyne bolo
preukázané z obsahu prepúšťacích správ z ADELI Centra vypracovaných odborne spôsobilou osobou,

ako aj z výsluchov svedkov, ktorí zhodne uviedli, že po návrate z ADELI Centra sa stav žalobkyne zlepšil
- zlepšila sa najmä jej chôdza, vie chodiť sama, predtým bola na vozíčku, bolo ju potrebné prenášať,
rozpráva, nemusí nosiť plienky, postačujú jej vložky. Súčasne mal súd za preukázané, že pre upevnenie
a zlepšenie dosiahnutých výsledkov bolo odporučené opakovanie rehabilitačnej liečby Adeli po určitom
časovom období, a teda z uvedeného dôvodu považoval za účelne vynaložené aj náklady spojené s
pobytom v Adeli centre 10.03.2014 - 29.03.2014.

42. Pokiaľ žalovaná namietala, že nebolo preukázané „výrazné“ zlepšenie zdravotného stavu žalobkyne,
súd prvej inštancie prvotne poukazuje, že nie je zrejmé, ako výrazné by malo byť zlepšenie zdravotného
stavu žalobkyne pre posúdenie nákladov spojených s liečením ako účelne vynaložených, v tejto
súvislosti žalovaná neuviedla žiadne bližšie argumenty. Priaznivý vplyv pobytov v Adeli Centre na

zdravotný stav žalobkyne bol v konaní preukázaný (správy z Adeli centra, výpovede svedkov, A. B.. V.),
a to nielen z fyzickej ale aj psychickej stránky, keď sa zlepšila emočná nálada žalobkyne (svedok Q.
uviedol, že „začala žiť, usmievala sa“).

43. Rovnako vo vzťahu k námietke žalovanej, že žalobkyňa nepreukázala, že porovnateľné výsledky

liečby by nebola dosiahla v inom zariadení, ktorý pobyt by bol hradený z prostriedkov verejného
zdravotného poistenia, súd poukazuje, že sa jedná o tzv. negatívnu dôkaznú povinnosť, pričom
žalobkyňa by mala preukazovať neexistenciu určitej skutočnosti, a teda pokiaľ mala žalovaná za to,
že porovnateľné výsledky liečby by boli dosiahnuté v inom zariadení, na podporu tohto záveru mala
predložiť alebo označiť relevantné dôkazy. Opätovne súd poukazuje na vyjadrenie B.. V., z ktorého je

zrejmé, že na Slovensku sa podobná liečba ako v Adeli centre neaplikuje.

44. Vo vzťahu k uplatnenej náhrade za liečebné procedúry v ADELI Medical Centre 08.11.2012 vo výške
1.301,- € súd uvádza, že nebola preukázaná účelnosť vynaloženia tohto nákladu, ani jeho relevancia
na zdravotný stav žalobkyne, keď pobyt žalobkyne v ADELI Centre trval časovo do 03.11.2012 (doklad

na úhradu sumy je z 09.11.2012), pričom nie je pripojená žiadna faktúra, len doklad, na ktorom je
rukou dopísané 11 x cvičenie v obleku ADELI, pričom nie je zrejmé kedy mala tieto cvičenia žalobkyňa
absolvovať, a preto súd v tejto časti považoval za nedôvodnú.

45. Pokiaľ bol v konaní uplatnený nárok na náhradu za ubytovanie v Hoteli Sĺňava - SOREA vo výške

1.600,- €, z výpovede matky v konaní vyplýva, že v tomto hoteli ubytovaná nebola a nemá vedomosť o čo
sajedná.Zatakéhotostavuniejemožnoprvotnepovažovaťubytovanievtomtozariadenízapreukázané
a následne nie je zrejmé, kto mal túto službu využiť, v akej súvislosti, a teda účelnosť jej vynaloženia. Len
pre úplnosť súd uvádza, že podľa názoru súdu sa nejedná o doklad o úhradu ubytovania, ale o doklad
o úhrade inej služby Adeli Centru, keď číslo POS terminálu, z ktorého doklad na úhradu 1.600,- eur

pochádza, sa zhoduje z číslom POS terminálu ADELI Centra, konkrétne by sa malo jednať o úhradu za
rehabilitačný kurz 15.10.2012 - 03.11.2012, pri ktorej bola prostredníctvom POS terminálu uhradená dňa
19.10.2012 bola uhradená suma 2.260,- eur, ku ktorej položke vo výpise je rukou dopísaná poznámka
„15.10 - 10.11.2012 1.600,- eur Q.“. V tejto časti tak bola žaloba zamietnutá.

46. Náklady za operačný pobyt v Českej republike 05.04.2013 vo výške 1.258,14 €, súd považoval za
nespĺňajúce kritérium účelnosti, keď z vyjadrenia VZP vyplýva, že VZP neeviduje u žalobkyne žiadosť
na liečbu v ČR, pričom v zmysle § 3 ods. 12 zák. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti účinného v čase absolvovania zákroku 05.04.2013, na základe verejného zdravotného

poistenia sa uhrádza zdravotná starostlivosť poskytnutá v inom členskom štáte v rozsahu podľa
osobitných predpisov za podmienok ustanovených osobitným predpisom, pričom však matka žalobkyne
uviedla, že sa na VZP so žiadosťou o úhradu zdravotnej starostlivosti neobrátila, lebo nemyslela na to,
či jej zdravotná poisťovňa operáciu preplatí.47. Súdu bol v tejto súvislosti v konaní predložený doklad v ruskom jazyku, ktorého preklad do úradného
jazyka bolo uložené zabezpečiť žalobkyni. Nakoľko žalobkyňa túto povinnosť nesplnila a bez uvedenia

relevantných prekážok, pre ktoré nebolo možné preklad zabezpečiť, navrhla súdu, aby tento preklad
zabezpečil sám, súd s ohľadom na vyslovený právny záver vo vzťahu k nákladom týkajúcich sa pobytu
v ČR a na hospodárnosť konania preklad uvedenej listiny nezabezpečil a v ďalšom na ňu neprihliadal.

48. Na základe dôvodov uvedených vyššie súd žalobu v časti o zaplatenie 6.758,64 eur s prislúchajúcim

príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol, pričom zamietnuté boli náklady za ubytovanie v Hoteli Sĺňava
(1.600,- eur), operačný pobyt v Českej republike (1.258,14 eur), 1.500,- eur z uplatnenej sumy 2.233,-
za liečebný pobyt v Adeli Medical Centre 17.06.2013 - 29.06.2013, 214,50 eur z uplatnenej sumy 4.379,-
eur za liečebný pobyt v ADELI Medical Centre 22.07.2013 - 10.08.2013, liečebné procedúry v Adeli
Medical Centre (1.301,- eur), 885,- eur z uplatnenej sumy 2.463,- eur za liečebný pobyt v Adeli Medical
Centre 24.11.2014 - 06.12.2014.

49. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatneného úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 3.464,50
eura od 17.07.2012 do zaplatenia, nakoľko v tejto časti považoval žalobu za nedôvodnú, keď žalovaná
oznámila žalobkyni listom zo dňa 10.08.2012 likvidáciu nárokov, kde neuznala nárok žalobkyne na
náhradu nákladov za rehabilitačný pobyt v Adeli Centre 30.04.2012 - 19.05.2012, a teda uplynutím 15.

dní, teda 25.08.2012 od tohto oznámenia sa žalovaná dostala do omeškania s plnením, pričom nárok na
príslušenstvo bol na súde uplatnený až 14.10.2014, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej
lehoty.Vovzťahukostatnémupríslušenstvusúdnevzhliadoldôvodnosťuplatnenejnámietkypremlčania,
keď boli uplatnené úroky z omeškania zo súm uhradených 19.10.2012 a neskôr, a teda nemohli sa
premlčať, keďže plnenie samotného dlhu nebolo premlčané.

50. Súd priznal žalobkyni aj požadovaný úrok z omeškania, pretože zhodnotil, že žalovaná je v omeškaní
s úhradou sumy súm vyplývajúcich z jednotlivých faktúr od 28.02.2012, 19.10.2013, 08.02.2014,
22.05.2014 (po uplynutí 15 dňovej lehoty v súlade s ustanovením §11 ods. 5 zák. č. 381/2001
Z. z., počítanej od oznámenia o poskytnutí poistného plnenia /12.02.2013, 03.10.2013, 23.01.2014,

06.05.201/,ktoréoznámenieneboložalovanouvkonaníspochybnené),pričomvovzťahuksume1.578,-
eur priznal nárok na úroky z omeškania odo dňa uplatneného žalobkyňou, a to dňa nasledujúceho po
doručení zmeny žaloby žalovanej. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.

51. Nakoľko žalobkyňa uplatnila úroky z omeškania za obdobie odo dňa nasledujúceho po oznámení o
poskytnutí plnenia, v tejto časti úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol

52. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Čistý pomer úspechu vo veci
žalobkyneposudzujúcuplatnenúistinupredstavuje59,55%,keďsadomáhalapriznaniasumy33.414,64
eur s príslušenstvom, súd jej priznal sumu 26.656,- eur s príslušenstvom, v ktorom rozsahu jej súd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

53.Podľa§2ods.2zák.osúdnychpoplatkoch,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehožalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak

rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

54. Žalobkyňa bola v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov v súlade s ustanovením § 4 ods.
2 písm. ch) v čase podania žaloby účinného zák. č. 71/1992 Zb, preto podľa výsledku konania v súlade
s citovaným ustanovením §2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkov, súd uložil žalovanej, ktorá nebola od

platenia súdnych poplatkov oslobodená, povinnosť uhradiť súdny poplatok zo súdom priznanej sumy
26.656,- eur, teda podľa výsledku konania, vo výške 1.599,- eur, vypočítaného podľa Položky 1 písm.
a) Sadzobníka Zákona o súdnych poplatkoch.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.