Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203537
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319203537.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: O. W., X.X.XXXX, O. K. X, G. J., zastúpený Mgr. Martou
Magyarovou, advokátkou so sídlom Janka Kráľa 4, Palárikovo, IČO: 42338433, proti žalovanému: M.
K., XX.XX.XXXX, J. XX, G., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto zabezpečovacie opatrenie:
Súd zriaďuje záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. Y., U. L., U. Y., J. G. L. Z.R.

Č.. XXXX, O. P. „., O. Č. XXXX/X Z. Q. Z. U. Z. XXX M., O. Č. XXXX/X Z. Q. U. O. U. Z. X.XXX M., O.
Č. XXXX Z. Q. J. U. Z.M. XXX M. Q. O. Č. XXXX Z. Q. J. U. Z. XXX M., C. Z.G. Z. Z. O. X/X B. Ž. M.
K., P. K., XX.XX.XXXX, P. Č.: XXXXXX/XXXX, J. XX, G., U. A., Q. E. Z. O. Ž. O. W., P. W., X.X.XXXX,
P. Č.: XXXXXX/XXXX, O. K. X, G. J., U. A., za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky na zaplatenie
sumy 5.000 Eur s príslušenstvom.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 7C/48/2019 vedie konanie v spore žalobcu: O. W.,
X.X.XXXX, O. K. X, G. J., zastúpený Mgr. Martou Magyarovou, advokátkou so sídlom Janka Kráľa 4,

Palárikovo, IČO: 42338433, proti žalovanému: M. K., XX.XX.XXXX, J. XX, G., o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia.

1. Žalobca sa v žalobnom návrhu doručenom Okresnému súdu Levice dňa 10.9.2019 domáha
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd zriadi záložné právo na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v C..Ú.. Y., U. L., U. Y., J.M. G. L. Z. Č.. XXXX, O. P. „., O. Č. XXXX/X Z. Q. Z. U. Z.

XXX M., O. Č. XXXX/X Z. Q. U. O. U. Z. X.XXX M., O. Č. XXXX Z. Q. J.I. U. Z. XXX M. Q. O. Č. XXXX
Z. Q. J. U. Z. XXX M., C. Z.M. Z. Z. O. X/X B. Ž., a to v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia jeho
pohľadávky na zaplatenie sumy 5.000 Eur s príslušenstvom.

2. V podanom návrhu žalobca uviedol, že na Okresnom súde Nitra prebieha súdne konanie pod sp.
zn. XXC/XXX/XXXX v právnej veci Žalobcu: O. W., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: O. XX, XXX XX Š., O.

O.: O. K. X, XXX XX G. J., J..: M.. M. M., Q., A.: B. C. X, XXXXX O.P., T.: XX XXX XXX O. Ž.: M.
K., G.. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX G., J..: B.. J. B. K., A. X, XXX XX G. o zaplatenie 5.000 eur s
príslušenstvom. V uvedenom súdnom konaní sa O. W. ako žalobca domáha voči M. K. ako žalovanému
zaplatenia sumy 5.000 eur titulom bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 5.000 eur od 23.10.2018 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
trov konania. Obsahom žaloby vedenej na OS Nitra sp. zn. 17C/119/2018 sú nasledovné skutočnosti:

Na základe kúpnej zmluvy medzi predávajúcim - spoločnosťou Peter Páll - AUTO - PÁLL s.r.o., sídlo:
Bratislavská cesta 2946/24, 949 01 Nitra, IČO: 46 939 547, Zápis: OR OS Nitra, odd. Sro., vl.č. 33274/N (ďalej len „predávajúci") a žalovaným ako kupujúcim (ďalej len „kúpna zmluva") nadobudol žalovaný
do vlastníctva nižšie uvedené osobné motorové vozidlo, v dôsledku čoho bol žalovaný zapísaný do
osvedčenia o evidencii Časť II (technický preukaz) ako vlastník motorového vozidla: značky: M.-K.,

U. G.: M. XXX R., Z.: H., Y.: M. M. E., P. Z. X.X. XXXX (ďalej len „vozidlo"). Kúpna cena za vozidlo
predstavovala sumu 5.000,-eur. V zmysle kúpnej zmluvy bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že kúpnu
cenuzaplatížalovanýakokupujúcipredávajúcemuvplnejvýškedopodpisuzmluvyformouhotovosti.Za
žalovaného ako kupujúceho, ktorý ako dlžník mal zaplatiť (plniť) kúpnu cenu predávajúcemu (veriteľovi)
v zmysle kúpnej zmluvy on sám, zaplatil žalobca (plnil) kúpnu cenu predávajúcemu, pričom na takéto

plnenie - uhradenie kúpnej ceny predávajúcemu nebol povinný a to nasledovne: dňa 27.12.2016 žalobca
uhradil predávajúcemu v hotovosti kúpnu cenu v sume 500,-Eur a dňa 06.01.2017 žalobca uhradil
predávajúcemu v hotovosti kúpnu cenu v sume 4.500,-Eur t.j. kúpnu cenu spolu 5.000.-eur. Medzi
žalobcom, ktorý plnil za žalovaného ako kupujúceho (dlžníka) jeho veriteľovi t.i. predávajúcemu a
predávajúcim (veriteľom), ktorému sa plnilo, bolo zrejmé, že je plnené za iného teda za žalovaného ako
kupujúceho (dlžníka).ˇ

3. Z internetového portálu www.bazos.sk bolo zistené, že žalovaný M. K. ponúka
na predaj motorové vozidlo mercedes, ktorého je vlastníkom. Text podľa inzerátu znie: „.+V. XX.X.XXXX
G. O. M. M. XXX R..A. +N. O. V. XX.XXXX ... J. XXXX eu plus dohoda..info: na XXXXXXX XXX Q. W.:
K..M..R. M.: M. E.N.: XXXXXXXXXX"..

4. Z internetového portálu www.bazos.sk bolo zistené, že žalovaný M. K. ponúka
na predaj nehnuteľnosti nachádzajúce sa k. Ú.. Y.. Text podľa inzerátu znie: „„2000eu na predaj zahrada
31.8.2019
Na predaj zahrada 2083 metrou štvorcových. Na hranici pozemku mestská voda .... elektrická

prípojka...studňa .... pozemok rovinatý .. nachadza sa Y. J. U. U. L.. Vhodná na stavbu chalupi...
XXXXXXX XXX M.: M. I. XXXXXXXXXX R.: XXXX "

5. Podľa popisu v inzeráte sa podľa žalobcu jedná o predaj nehnuteľností nachádzajúce sa v okrese
levice, obec: Y., C..Ú.. Y. J.É. G. L. Č.. XXXX ako:

•. O. Č.. XXXX/X - Z. U. Z. XXX M.
•. O. Č.. XXXX/X - U. O. U. Z. XXXX M.
•. O. Č.. XXXX - J. U. Z. XXXmX
•. O. Č.. XXXX - J. U. Z. XXXmX, ktorých výlučným vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/1 je odporca
M. K.Á. (ďalej len „nehnuteľnosti").

6. Vzhľadom na uvedenú ponuku predaja nehnuteľností a motorového vozidla vo vlastníctve žalovaného
má žalobca osvedčenú a dôvodnú obavu, že exekúcia pre vymoženie peňažnej pohľadávky žalobcu
uplatňovanú na zaplatenie voči žalovanému v spore sp. 17C/119/2018 bude ohrozená, a preto navrhuje
súdu,abyzabezpečovacímopatrenímzriadilzáložnéhoprávonanehnuteľnostiachžalovaného(dlžníka)
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu (veriteľa) v sume 5.000,-€ s príslušenstvom, na

zaplatenie ktorej sa domáha voči odporcovi v súdnom konaní na OS Nitra sp. zn. 17C/119/2018.
7. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 10.9.2019 (doručený
tunajšiemu súdu v rovnaký deň). K návrhu žalobca pripojil nasledovné dôkazy: potvrdenie Okresného
súdu Nitra o prijatí žaloby dňa 23.10.2018 vo veci žalobcu: O. W. O. Ž. M. K., o zaplatenie 5.000
eur s príslušenstvom, ktorý spor je vedený pod sp. zn. 17C/119/2018; fotokópia inzerátov, ktoré vo

svojom návrhu uviedol žalobca, t.j. ponuka na predaj záhrady o výmere 2.083 m2 v obci Y. inzerovaná
dňa 31.8.2019 a ponuka na predaj osobného motorového vozidla Mercedes ML 270 inzerovaná
dňa 26.8.2019, kde ako inzerent vystupuje práve žalovaný, pričom telefónne čísla inzerenta sú pri
oboch inzerátoch totožné. Žalobca ďalej súdu predložil fotokópiu technického preukazu- Osvedčenia
o evidencii časť I osobného motorového vozidla MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, N.: G., ktorého

vlastnícke práva svedčí žalovanému M. K. a tiež predložil kópiu žaloby podanej Okresnému súdu Nitra.

8. Súd si internetového portálu www.katasterportal.sk zabezpečil výpis z
Listu Z. Č.. XXXX pre C..Ú.. Y., U. L., U. Y., kde je ako výlučný vlastník v podiele 1/1 k celku zapísaný
žalovaný M. K., XX.XX.XXXX, a to k nasledovným nehnuteľnostiam:

·. O. P. „., O. Č. XXXX/X Z. Q. Z. U. Z. XXX M.,
·. parcela číslo 3801/2 vedené ako orná pôda o výmere 1.105 m2,
·. parcela číslo 3802 vedená ako záhrada o výmere 252 m2 a
·. parcela číslo 3803 vedená ako záhrada o výmere 320 m2.9. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z . Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných

majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

11. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

12. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi
sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, alebo
obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená, ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana navrhovaným zabezpečovacím opatrením. Pokiaľ ide o osvedčenie dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia je povinný
uviesť rozhodujúce skutočnosti a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a tým preukázať existenciu
právnehoafaktickéhovzťahumedzistranamisporu.Súdpriposudzovaníosvedčeniadôvodnostinároku
nevykonáva proces dokazovania ako v prípade rozhodovania vo veci samej, ale pre účely rozhodnutia o

nariadení zabezpečovacieho opatrenia postačuje rozhodovanie súdu len na základe listín predložených
navrhovateľom.

22. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť

neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Súd môže teda na návrh zriadiť záložné právo, ktoré
má povahu riadneho záložného práva. V prípade plurality záložných práv na predmete záložného práva
garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie podľa dňa jeho vzniku. Prostredníctvom nariadeniazabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu
záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní.

23. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia teda
súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú
práva a povinnosti sporových strán, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že
obsahomdočasnejúpravyvneskoršomkonaníniejesúdviazanýamôžerozhodnúťinak.Predpokladom

pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia je, že zriadením zabezpečovacieho opatrenia sa má
odvrátiť možnosť zmarenia uspokojenia peňažnej pohľadávky v exekučnom konaní. Pri skúmaní obavy
budúceho zmarenia exekúcie súd vychádza z konkrétnych skutkových okolností prípadu. Dokazovanie
sa v tomto prípade nevykonáva, ale súd, ktorý rozhoduje o návrhu, musí mať osvedčené, že existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľ

poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku
hrozby zmarenia exekúcie. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či
zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať
zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových

pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie
opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd je povinný aj v
tomto prípade rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality.

24. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom v civilnom procesnom práve, ktoré je akýmsi

podtypomneodkladnéhoopatreniaajehopodstataspočívavmožnostireálnehozabezpečeniapeňažnej
pohľadávky navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia a teda potenciálneho oprávneného v exekučnom
konaní. Súd zabezpečovacím opatrením môže zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo
majetkových hodnotách dlžníka s cieľom zabezpečiť výlučne peňažnú pohľadávku veriteľa, ak v
návrhu preukáže, že je tu hrozba zmarenia exekúcie. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia

nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
len na základe tvrdení žalobcu bez hodnoverného osvedčenia skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

25. Súd skúmal, či žalobca tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčil, že prípadným nariadením neodkladného opatrenia je možné v danom prípade dosiahnuť
účel ochrany poskytovanej súdom, teda či je potrebné bezodkladne upraviť pomery. S poukazom
na skutočnosti tvrdené žalobcom, ktorý konštatoval, že vzhľadom na uvedenú ponuku predaja

nehnuteľnostíamotorovéhovozidlavovlastníctvežalovanéhomážalobcaosvedčenúadôvodnúobavu,
že exekúcia pre vymoženie peňažnej pohľadávky žalobcu uplatňovanú na zaplatenie voči žalovanému
v spore sp. 17C/119/2018 bude ohrozená. Žalobca obavu, že exekúcia bude ohrozená preukázal
predloženými listinnými dôkazmi (najmä inzerátmi vytlačenými z www.bazos.sk), ktoré nasvedčujú tomu,
že žalovaný ako dlžník vykonáva úkony, ktoré by ukracovali jeho majetok.

26.Súdjetohonázoru,žežalobcadostatočneosvedčilpotrebubezodkladneupraviťpomerystránsporu,
a preto návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel. Súd mal za preukázané, že bez
okamžitej úpravy právnych pomerov by boli ohrozené práva žalobcu, ktorých ochrany sa v tomto spore
domáha.

27. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci s týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.