Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/82/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109209667
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1109209667.13

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobkyne: L.. K. G., narodená XX.XX.XXXX, V. V. X, Bratislava,
proti žalovanému: U.. L. G., narodený XX.XX.XXXX, zomrelom 03.08.2019, naposledy bytom V. X,
Bratislava, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III.UpravujesaSlovenskápošta,a.s.-prevádzkovateľsystému,IČO:36631124, sosídlomPartizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobkyni L.. K. G., narodená XX.XX.XXXX, V. V. X,
Bratislava súdny poplatok vo výške 9,80 Eur v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného
uznesenia.

IV. Ruší sa uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 25C/82/2009 - 439.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.03.2009 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému určenia
výživného na manželku.

2. Žalobkyňa dňa 15.05.2017 zaplatila súdny poplatok za návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti vo výške 16,50 Eur.

3. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný dňa 03.08.2019 zomrel.

4. V konaní bolo nariadené pojednávanie.

5. V konaní nebolo vydané rozhodnutie vo veci samej.

6. Podľa § 161 ods.1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku stranami sú žalobca a žalovaný.8. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

11. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

12. V zmysle § 161 Civilného sporového poriadku je súd povinný v každom štádiu konania prihliadnuť
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých možno konať vo veci (procesné podmienky). Medzi základné

procesné podmienky konania patrí aj spôsobilosť byť účastníkom konania, teda mať procesné práva
a povinnosti, ktoré zákon účastníkom priznáva alebo ukladá. Jej predpokladom je hmotnoprávna
subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotnoprávna
spôsobilosť mať práva a povinnosti zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne vyhlásením za mŕtvu ( §
7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). V priebehu konania bolo zistené, že žalovaný U.. L. G. dňa

03.08.2019 zomrel. Žalovaný zomrel po podaní návrhu. Predmetom konania bol návrh na určenie
výživného na manželku počas manželstva. Vzhľadom ku skutočnosti, že nejde o majetkovoprávny spor,
súd vo veci nemôže pokračovať s dedičmi žalovaného ako tými, na ktorých podľa výsledku dedičského
konania prešlo právo alebo povinnosť. Preto súd postupom podľa § 161 ods. 1 CSP, konanie zastavil pre
nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej v strate procesnej subjektivity žalovaného, keďže tento

zomrel.

13. S poukazom na vyššie uvedené súd konanie zastavil.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. V danej veci súd konanie zastavil z dôvodu, že žalovaný zomrel. Z procesného hľadiska má súd
za to, že zastavenie konania nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu, preto podľa § 256 ods. 1 CSP a
contrario rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

17. Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

18. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod

manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

19. Súd priznal žalobkyni právo na vrátenie súdneho poplatku zaplateného za návrh na prikázanie veci

inému súdu z dôvodu vhodnosti v krátenej výške v zmysle citovaných ustanovení § 11 ods. 3 a 4 Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení jeho neskorších zmien, pretože sa konanie zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej.20. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poplatok sa
vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia
súdu.Poplatoksataktiežvráti,aksúdkonaniezastavíprenedostatokprávomoci.Poplatokzauplatnenie

námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto
prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení
poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

21. Podaním doručeným súdu doručila žalobkyňa námietku zaujatosti. Opatrením vydaným dňa

30.09.2013 č.k. 25C/82/2009 Okresný súd Bratislava I odňal z prejednávania a rozhodovania vec
zákonnej sudkyni Mgr. Patrícii Skotnickej. Súd na základe vydaného opatrenia ruší uznesenie, ktorým
uložil žalobkyni v lehote 10 dní od doručenia uznesenia č.k.: 25C/82/2009 - 439 zaplatiť súdny poplatok
za podanú námietku zaujatosti, ktorý bol 66,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

(§ 363 a 364 Civilného sporového poriadku)
Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.