Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201922
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1517201922.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlo: Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. 1, XXX XX N., o zaplatenie 1.231,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.033,05 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 92,38 eur od 04.02.2015 až do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 266,93 eur od 04.03.2015 až do zaplatenia,

5,05% ročne zo sumy 342,53 eur od 08.04.2015 až do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 159,31 eur od 05.05.2015 až do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 171,90 eur od 04.06.2015 až do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 67,76 %.

IV. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 1.231,48 eur s prísl. a
trovami konania, z dôvodu, že žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby právnemu predchodcovi
žalobcu Z. H., a.s., N. (hovorné, ostatné služby) vo vyššie uvedenej istine, ktorú žalobca získal na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. R. založil do spisu zmluvu o poskytnutí
verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom, č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX spolu s dodatkom, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom, zmluva o
pripojení zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom, R. o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom,
S. podmienky, faktúry, R. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení
pohľadávok, žiadosť účastníka o zmenu zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, W. k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX,

zmluva o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa XX.XX.XXXX.X. Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odpor proti platobnému rozkazu dôvodiac, že chýba
zmluva k tel. č. XXXX XXXXXX, ktoré je účtované vo všetkých uvedených faktúrach. Z XX.XX.XXXX
je zmluva + dodatok k tel. č. XXXX XXXXXX a XXX XXXXXX, k týmto číslam sú neuhradené faktúry,

na všetkých papieroch je iný podpis, než bežne používa. V spise našiel f. č. XXXXXXXXXX, splatnú
dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur, f. č. XXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX
eur, f. č.XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur, f. č.XXXXXXXXXX splatnú
XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur, f. č.XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur,
f. č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, na sumu X.XXX,XX eur, zmluvná pokuta.. O. uviedol,

že v spise sú zmluvy a dodatky k zmluvám, kde k zmluve z XX.XX.XXXX, tel. č. XXXX XXXXXX nie
je neuhradená faktúra, k zmene zmluvy + dodatok k tel. č. XXXX XXXXXX z XX.XX.XXXX nie je
neuhradená faktúra, k zmluve + dodatku č. XXXX XXX XXX z XX.XX.XXXX nie je neuhradená faktúra,
k zmluve + dodatku k tel. č. XXXX XXXXXX a XXXX XXXXXX z XX.XX.XXXX je neuhradená faktúra, k
zmluve k tel. č. XXXX XXXXXX z XX.XX.XXXX je neuhradená faktúra, k zmluve k tel. č. XXXX XXXXXX
z XX.XX.XXXX nie je neuhradená faktúra, k zmluve + dodatok k tel. č. XXXX XXXXXX z XX.XX.XXXX

je neuhradená faktúra.

X. Právny zástupca žalobcu k odporu žalovaného dňa XX.XX.XXXX došlého súdu uviedol, že odpor
považuje v celom rozsahu za neodôvodnený a postrádajúci oporu v zákone ako aj skutkovom stave.
V. odôvodnenie vo veci samej. R. neuviedol žiaden právne relevantný dôvod, pre ktorý by mal byť

platobný rozkaz zrušený. R. v podanom odpore žalobcom uplatnený nárok čo do právneho dôvodu a
výšky nespochybnil, uviedol iba, že žalobca nepredložil zmluvu o pripojení k tel. č. XXXX XXX XXX. To
však nie je dôvodom spochybňujúcim opodstatnenosť povinnosti uloženej platobným rozkazom. R., aby
súd odmietol odpor žalovaného ako neodôvodnený v celom rozsahu.

X. Neskôr žalobca založil do spisu zmluvu o poskytovaní verejných služieb k tel. č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom, zmluvu o poskytovaní verejných služieb k tel. č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom, zmluvu o poskytovaní verejných služieb k tel. č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom. A. tiež faktúry za fakturované obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, ktorými právny predchodca účtoval žalovanému cenu za poskytované služby A. C., spolu

s v tom čase platným cenníkom za poskytované služby mobilnej siete C..

X. Cena služby C. Q. D. Z. vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX predstavovala XX,XX eur s W. /XX,XXXX
eur bez W. tak, ako žalovanému bola účtovaná v predložených faktúrach, cena služby C. XL D. vo vzťahu
k tel. č. XXXXXXXXXX predstavovala XX,XX eur s W./ XX,XXX eur bez W. tak, ako žalovanému bola

účtovanávpredloženýchfaktúrach,cenaslužbyC.Q.D.vovzťahuktel.č.XXXXXXXXXXpredstavovala
XX,XX eur s W./XX,XXX eur bez W. tak, ako bola žalovanému účtovaná v predložených faktúrach. R.
upomienok v sume X,XX eut účtovaných vo faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX nie je predmetom sporu. R. sumy XX,XX eur bez W. označenej ako obmedzenie
služby vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX nie je predmetom tohto sporu. H. zaplatenie sumy

XX,XX eur bez W. označenej ako prerušenie služby vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX nie je
predmetom tohto sporu. A. tohto sporu je tak len zaplatenie ceny za reálne telekomunikačné služby
poskytnuté právnym predchodcom, ktoré sú detailne špecifikované ku každému z telefónnych čísel v
žalobcom predložených faktúrach. D. v tomto rozsahu žalovaný žiadnym spôsobom nerozporuje. Z
dôvodu absencie zmluvy o poskytovaní verejných služieb vo vzťahu k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX

žalobca berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl., ktorá predstavuje vyúčtovanú
cenu za poskytnuté služby vo vzťahu k uvedenému číslu, a to vo faktúrach: f. č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur, f. č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX
eur, f. č.XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur, f. č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
XX.X.XXXX v sume XX,XX eur, f. č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur. Vo

zvyšnej časti na žalobe zotrval a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny X.XXX,XX eur spolu
s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, X,XX%
ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX až do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia,
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

X. Žalovaný úpravu petitu neprevzal, zásielka sa vrátila z trvalej adresy z pošty v odbernej lehote
nevyžiadané. R. v mieste trvalého bydliska žalovaný nepreberá, tieto sa súdu vracajú z pošty v odbernej
lehote nevyžiadané.X. Pojednávania dňa XX.X.XXXX sa strany sporu nezúčastnili. W. predvolania majú procesným
spôsobom riadne vykázané. R. ospravedlnil svoju neúčasť, žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. R.

svoju neúčasť neospravedlnil.

X. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 Y..

X. Súd sa oboznámil s dôkazmi založenými žalobcom do spisu uvedenými vyššie, námietkami

žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

XX. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvy o pripojení a o poskytovaní verejných
služieb k tel. č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXX spolu s dodatkom, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb k tel. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb k tel. č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom, zmluvu o poskytovaní verejných

služieb k tel. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom. R. predložil faktúry za
fakturované obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktorým právny predchodca účtoval žalovanému
cenu za poskytované služby A. C., spolu s v tom čase platným cenníkom za poskytované služby mobilnej
siete C.. Y. služby C. Q. D. Z. vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX prestavovala XX,XX eur s W./ XX,XXXX
eur bez W. tak, ako žalovanému bola účtovaná v predložených faktúrach, cena služby C. XL D. vo vzťahu

k tel. č. XXXXXXXXXX predstavovala XX,XX eur s W./ XX,XXX eur bez W. tak, ako žalovanému bola
účtovanávpredloženýchfaktúrach,cenaslužbyC.Q.D.vovzťahuktel.č.XXXXXXXXXXpredstavovala
XX,XX eur s W./XX,XXX eur bez W. tak, ako bola žalovanému účtovaná v predložených faktúrach. R.
upomienok v sume X,XX eur účtovaných vo faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX nie je predmetom sporu. R. sumy XX,XX eur bez W. označenej ako obmedzenie

služby vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX nie je predmetom tohto sporu. H. zaplatenie sumy
XX,XX eur bez W. označenej ako prerušenie služby vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX nie je
predmetom tohto sporu. A. tohto sporu je tak len zaplatenie ceny za reálne telekomunikačné služby
poskytnuté právnym predchodcom, ktoré sú detailne špecifikované ku každému z telefónnych čísel v
žalobcom predložených faktúrach. D. v tomto rozsahu žalovaný žiadnym spôsobom nerozporuje. Z

dôvodu absencie zmluvy o poskytovaní verejných služieb vo vzťahu k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX
žalobca berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl., ktorá predstavuje vyúčtovanú
cenu za poskytnuté služby vo vzťahu k uvedenému číslu, a to vo faktúrach: f. č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur, f. č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX
eur, f. č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur, f. č. XXXXXXXXXX splatnej dňa

XX.X.XXXX v sume XX,XX eur, f. č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur. Vo
zvyšnej časti na žalobe zotrval a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny X.XXX,XX eur spolu
s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, X,XX%
ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX až do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia,

X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

XX. Keď žalovaný zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá, v súdom stanovenej lehote sa
nevyjadril, súd má za to, že so späťvzatím žalobcu v čiastkach uvedených vyššie súhlasí.

XX. Na základe zmlúv uvedených vyššie právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
telekomunikačnéslužbyvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchažalovanýsazaviazalzaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v R. a v Y.. A. vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil faktúry, ktoré do dňa splatnosti žalovaný neuhradil, v
celkovej výške X.XXX,XX eur. Na upomienky a pokus o zmier nereagoval. R. o postúpení pohľadávok

zo dna XX.XX.XXXX nadobudol pohľadávku žalobca, čo mal súd preukázané z príloh k zmluve.

XX. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

XX. Podľa § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol

dňa X.XX.XXXX): R. o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. A. môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. R. o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. A. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
P. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

16.Predmetomkonaniajenárokžalobcuvyplývajúcizozmluvyopripojení,ktorániejeupravenýmtypom

zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

17. Aj keď teda zmluva o pripojení nie je pomenovaným typom zmluvy v Obč. zák., je potrebné
postupovať a vzťahy medzi stranami konania posudzovať v súlade s týmto zákonom.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami konania vznikol záväzkový

vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o pripojení, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby. Táto zmluva o pripojení sa podľa aktuálne
účinného zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. považuje za zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Žalobca zriadil žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil
súvisiace služby v súlade s ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. a Všeobecnými zmluvnými

podmienkami, ktoré žalovaný odobral, ale nezaplatil kúpnu cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy
o pripojení a podľa tarify za obdobie uvedené vyššie v žalovanej sume 1.033,05 eur, ktorú získal na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca. Žalovaný ani na výzvu žalobcu žalovanú pohľadávku
neuhradil, preto ho na túto povinnosť zaviazal súd v zmysle § 588 Obč. zák., § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011
Z.z. z. v plat. znení. v sume 1.033,05 eur.

19. Žalovaný uplatnený nárok nespochybnil čo do dôvodu a výšky. Bránil sa iba tým, že žalobca
nepredložil zmluvu o pripojení k tel. č... Z dôvodu tejto námietky žalobca v časti o zaplatenie 198,43 eur
s prísl., ktorá predstavovala vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby vo vzťahu k uvedenému číslu vzal
žalobu späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. I keď na predložených zmluvách žalobcovi namietal

jehopodpis,tenjeivoľnýmokomzhodnýnavšetkýchzmluvách.Žiadneinédôkazyžalovanýnepredložil,
zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberal. Súdu nebolo zrejmé jeho tvrdenie, že to je iný podpis, aký
bežne používa, keďže žiaden nepredložil. Tiež nepredložil dôkazy o tom, že uhradil faktúry k tel. č. XXXX
XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXXXXX, XXXX XXXXXX. Súd jeho obranu vyhodnotil ako účelovú.

20. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a Nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania 5,05 % ročne, dňom nasledujúcim po splatnosti
z uplatnených faktúr. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
Nar. vl. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základnáúrokovásadzbajepodľa§17ods.1zákonač.659/2007Z.z.sadzba,ktorúEurópskacentrálna
banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok z
omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúr, ku ktorému dátumu (uvedenému vo výroku rozsudku)
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, úrok z omeškania preto mohol
žalobca požadovať vo výške 5,05 % ročne až do zaplatenia.

21. V späťvzatej časti istiny 198,43 eur s prísl. a konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1
CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 67,76 %. Žalobca mal úspech vo výške 83,88 %,

žalovaný mal úspech vo výške 16,12 %, pomer úspechu žalobcu je vo výške 67,76 % (83,88 - 16,12
= 67,76 %).

23. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.