Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200380
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200380.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Okresného prokurátora v Poprade, Štefánikova
11, Poprad, proti odporcovi Mestu Poprad, Mestský úrad, Nábrežie Jána Pavla II 2802/3, Poprad, v
konaní o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce so zákonom na základe návrhu prokurátora,
o návrhu na dočasné pozastavenie účinnosti Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Poprad č.
2/2012 o dodržiavaní čistoty na verejných priestranstvách, verejnom poriadku, zabezpečení zjazdnosti a

schodnosti miestnych komunikácií a o obmedzení a zákaze používania alkoholických nápojov na území
Mesta Poprad v znení dodatku č. 1. takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e p o z a s t a v u j e ú č i n n o s ť Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Poprad č.
2/2012 o dodržiavaní čistoty na verejných priestranstvách, verejnom poriadku, zabezpečení zjazdnosti a
schodnosti miestnych komunikácií a o obmedzení a zákaze používania alkoholických nápojov na území
Mesta Poprad v znení dodatku č. 1.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.3.2015 sa navrhovateľ v zmysle § 35 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 250zfa zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) domáhal vyslovenia nesúladu Všeobecne
záväzného nariadenia Mesta Poprad č. 2/2012 o dodržiavaní čistoty na verejných priestranstvách,
verejnom poriadku, zabezpečení zjazdnosti a schodnosti miestnych komunikácií a o obmedzení a
zákaze používania alkoholických nápojov na území Mesta Poprad v znení dodatku č. 1 so zákonom,

a to § 6, § 4 ods. 3 písm. g/, h/, n/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 9 ods. 3 zákona
č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách a § 2 ods. 4 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred
zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických izieb. Keďže takto
vzniknutý nezákonný stav sa navrhovateľovi nepodarilo odstrániť prostredníctvom inštitútu protestu
prokurátora, boli tak vo veci splnené podmienky na postup podľa § 250zfa O.s.p.

Osobitným návrhom navrhovateľ podľa § 250zfa ods. 6 O.s.p. požiadal o dočasné pozastavenie
účinnosti predmetného všeobecne záväzného nariadenia Mesta Poprad.

Tieto konania boli uznesením zo dňa 23.4.2015 č.k. 5S/15/2014 - 35 spojené na spoločné konanie.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že predmetné všeobecne záväzné nariadenie Mesta Poprad

(ďalej len VZN), ktorého zákonnosť napadol, vo viacerých článkoch (napr. čl. 3 ods. 5 písm. g/, ods.
6 písm. d/) upravuje záležitosti súkromnoprávnej povahy takým spôsobom, že mesto v tomto prípade
nevystupuje ako orgán územnej samosprávy, ale ako subjekt ukladajúci povinnosti jednostrannými
príkazmi a zákazmi, čím tak dochádza k obmedzovaniu základných práv a slobôd občanov, čo je v
rozpore s právami danými obce čl. 68 Ústavy SR. Ukladanie povinností fyzickým a právnickým osobám
normotvornou činnosťou obce je limitované článkom 2 ods. 3 Ústavy SR, podľa ktorého každý môže

konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.Mesto o.i. určilo povinnosti resp. zákazy osobám na ich súkromných pozemkoch, čím zasiahlo do ich
vlastníckych práv, čo je rovnako v rozpore s ústavou SR

Ukladanie povinností v takom rozsahu, ako je stanovené v predmetnom VZN, nemá oporu v platných
právnych predpisoch Slovenskej republiky a je tak v rozpore s citovaným čl. 2 ods. 3 Ústavy SR.

Navrhovateľ tiež uviedol, že VZN v čl. 2 vymedzuje základné pojmy, ako napr. pojem „verejné
priestranstvo“, ktoré však nie je vymedzené presne a dostatočne určito, čo vytvára podmienky pre

interpretačnú svojvôľu a narúša sa tak princíp právnej istoty. Zákaz, ako je definovaný v VZN, sa nemôže
týkať plošne všetkých verejnosti prístupných miest. Rovnako čl. 2 ods. 12 definuje pojem „vzbudzovanie
verejného pohoršenia“, pričom tento pojem je všeobecne potrebné vykladať v konkrétnom kontexte
a nie je nevyhnutné uvádzanie príkladmo rôznych foriem správania, keďže samotný výraz „verejné
pohoršenie“ je pojmom normatívnym a hodnotovým a postačuje úprava čl. 6 ods. 2 VZN, v zmysle
ktorého sa zakazuje vzbudzovať verejné pohoršenie na verejných priestranstvách. Ustanovenie § 47

ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch poskytuje dostatočný priestor pre postihnutie konkrétneho
správania orgánmi príslušnými na prejednanie priestupkov.

VZN v čl. 2 ods. 13 v spojení s čl. 6 bod 3 definuje pojem „nočný kľud“ ako časový úsek od 22.00 do
6.00 hod., čím VZN tiež prekračuje normotvornú pôsobnosť mesta, keďže všeobecne účinné právne

predpisy riešia obdobný pojem „nočný pokoj“, a to napr. zákon č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a
rozvoji verejného zdravia, ktorý o.i. rieši otázku ochrany osôb pred hlukom, infrazvukom, príp. vibráciami
v denných ale aj nočných hodinách, čím je táto definícia v rozpore s § 6 ods. 2 zákona o obecnom
zriadení.

Rovnako VZN definuje pojmy „miesta komunikácia“, „zvláštne užívanie miestnej komunikácie“ a pojem
„zdravé podmienky“, pričom definícia týchto pojmov je prevzatá z iných právnych predpisov, a to § 4b, §
8 ods. 1 Cestného zákona, § 2 ods. 1 písm. f/ Zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia.
Zákonná úprava však má všeobecnú záväznosť a podmienky stanovené § 6 ods. 1 zákona o obecnom
zriadení preberanie zákonnej úpravy do textu VZN nepripúšťa. Mesto Poprad tak prekročilo zákonom

stanovený rozsah jemu danej normotvornej právomoci.

Navrhovateľ poukázal tiež na úpravu čl. 3 ods. 5 písm. g/ a čl. 3 ods. 6 písm. d/ VZN, ktoré
o.i. ukladajú povinnosť podriadeným subjektom v oblasti súkromnej správy a zakazujú grilovať na
balkónoch a lodžiách a ukladajú povinnosť udržiavať steny a priečelia nehnuteľností v čistote, bez

nevhodných nápisov, kresieb a hesiel tak, aby svojím stavom nenarúšali estetický vzhľad mesta a
neohrozovali bezpečnosť občanov (opadávajúca omietka, deravé odkvapy, a pod.). Týmto však mesto
určilo povinnosti resp. zákazy osobám na ich súkromných pozemkoch, čím zasiahlo do ich vlastníckych
práv, čo je v rozpore s Ústavou SR. Rovnako, viacero ďalších bodov článku 3 VZN možno považovať
za nadbytočnú úpravu, keďže § 47 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch dostatočne postihuje

znečisťovanie verejného priestranstva, verejne prístupného objektu plagátovou výzdobou, komerčnými
a reklamnými oznamami. Rovnako nadbytočná je úprava zákazu vypaľovania bylín, kríkov a stromov,
alebo zakladanie ohňa na miestach, kde by mohlo dôjsť k jeho rozšíreniu, keďže § 61 ods. 4 písm. f/
zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi postačujúco definuje tieto činnosti ako priestupok na
úseku ochrany pred požiarmi.

Článok 5. VZN reguluje „zabezpečenie čistoty vodných prvkov“, pričom na túto úpravu chýba obci
potrebné zákonné splnomocnenie, keďže tieto vzťahy na úseku ochrany vodných tokov patria do oblasti
výkonu štátnej správy a žiaden všeobecne záväzný právny predpis nesplnomocnil obec na riešenie tejto
sféry.

Krajskýsúdkonajúciakosúdpríslušnýpodľa§250zfaods.3preskúmalnávrhnapozastavenieúčinnosti
VZN Mesta Poprad č. 2/2012 v zmysle § 250zfa ods. 6 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Podľa § 250zfa ods. 1 O.s.p. ak obec alebo vyšší územný celok nezruší alebo nezmení na základe

protestu prokurátora svoje všeobecne záväzné nariadenie, môže prokurátor vo veciach územnej
samosprávy podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom.
Vo veciach pri plnení úloh štátnej správy môže prokurátor podať na súd návrh na vyslovenie nesúladuvšeobecne záväzného nariadenia aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi
ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.

Podľa § 250zfa ods. 3 O.s.p. príslušný na rozhodnutie je krajský súd, v obvode ktorého sa nachádza
obec, ktorá vydala všeobecne záväzné nariadenie, alebo sídlo samosprávneho kraja, ktorý vydal
všeobecne záväzné nariadenie.

Podľa § 250zfa ods. 5 O.s.p. ak súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi všeobecne záväzným

nariadením a právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, stráca všeobecne záväzné
nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré jeho ustanovenia účinnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia súdu. Obec, vyšší územný celok, ktoré vydali všeobecne záväzné nariadenie, sú povinné
do šiestich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu uviesť ho vo veciach územnej
samosprávy do súladu so zákonom a vo veciach pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a
všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.

Ak tak obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj neurobí, všeobecne záväzné nariadenie,
jeho časť, prípadne niektoré jeho ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Podľa § 250zfa ods. 6 O.s.p. súd môže uznesením na návrh prokurátora dočasne pozastaviť účinnosť

všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti, prípadne niektorého jeho ustanovenia, ak ich ďalšie
uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo iný
vážny nenapraviteľný následok. Takéto uznesenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo vydané;
inak dočasné pozastavenie účinnosti všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti, prípadne niektorého
jeho ustanovenia zaniká nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu o veci samej.

Podľa čl. 2 ods. 2, 3 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho
nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

Podľa čl. 68 Ústavy SR vo veciach územnej samosprávy a na zabezpečenie úloh vyplývajúcich pre
samosprávu zo zákona môže obec a vyšší územný celok vydávať všeobecne záväzné nariadenia.

Podľa čl. 71 ods. 1, 3 Ústavy SR na obec a vyšší územný celok možno zákonom preniesť výkon
určených úloh miestnej štátnej správy. Náklady takto preneseného výkonu štátnej správy uhrádza štát.

Pri výkone štátnej správy môže obec a vyšší územný celok vydávať v rámci svojej územnej pôsobnosti
na základe splnomocnenia v zákone a v jeho medziach všeobecne záväzné nariadenia. Výkon štátnej
správy prenesený na obec alebo na vyšší územný celok zákonom riadi a kontroluje vláda. Podrobnosti
ustanoví zákon.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec môže vo veciach územnej
samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky,
ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada
Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.

Podľa § 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení vo veciach, v ktorých obec plní úlohy štátnej správy, môže
vydávať nariadenie len na základe splnomocnenia zákonom a v jeho medziach. Také nariadenie nesmie
byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktoré
boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, so zákonmi, s nariadeniami vlády, so
všeobecne záväznými predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.

Vychádzajúc z návrhu navrhovateľa, ktorý poukázal na možné rozpory ustanovené VZN so zákonom a
Ústavou Slovenskej republiky a ktoré by mohli zasiahnuť do základných práv a slobôd fyzických osôb
alebo právnických osôb súd dospel k záveru, že vo veci sú splnené podmienky postupu podľa § 250zfa
ods. 6 prvá veta O.s.p. a návrhu navrhovateľa na dočasné pozastavenie účinnosti všeobecne záväzného

nariadenia obce. V konečnom dôsledku zabezpečuje dosiahnutie účelu konania o súlade všeobecne
záväzného nariadenia obce so zákonom podľa § 250zfa O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.