Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/148/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409206888
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8409206888.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, proti
žalovanému v I. rade: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX A., štátnemu občanovi SR,
zastúpenému opatrovníkom: P.. F. F., V. Q. Ú. H. Q. V. X. a žalovanému v II. rade: T. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. V. XXX, XXX XX L. V., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 8.296,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
8.296,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 4.764,66 eur od 07.08.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 388,- eur od 01.12.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 100,- eur od 01.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške4%ročnezosumy1.189,-eurod01.12.2009dozaplateniaasúrokomzomeškania
vo výške 4 % ročne zo sumy 1.855,- eur od 26.12.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 285,50 eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou 07.12.2009 zmenenou podaním zo 16.12.2009 (čl. 114-116 spisového materiálu) sa
žalobca na žalovaných domáhal zaplatenia 8.296,66 eur s úrokom z omeškania vo výške špecifikovanej
vo výroku I. tohto rozsudku.

Žalobu odôvodnil tým, že 23.07.2007 žalovaný v II. rade zavinil motorovým vozidlom žalovaného v I.
rade značky C. EČV X. na ceste II/560 v úseku km 17.00 medzi obcami Kátlovce a Dechtice dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla a ku škode na zdraví poškodených D. O.,

V. E. a E. B..

V ďalšom uviedol, že šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na
vyššie uvedené motorové vozidlo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, a preto žalobca podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. poskytol z
poistného garančného fondu poškodeným osobám poistné plnenie v celkovej výške 8.296,66 eur.

Podľa ust. § 24 ods. 7 vyššie cit. zák. úpravy žalobca listami z 28.02.2008, 24.06.2009, 06.07.2009,
09.09.2009, 30.10.2009 a 25.11.2009 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným, ktorí
dlh do dňa podania žaloby nezaplatili.Voči žalovanému v I. rade žalobca uplatnil právo na zaplatenie žalovanej sumy podľa ust. § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľovi zodpovedajúcemu za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla. Právo na zaplatenie žalovanej sumy voči žalovanému v II. rade uplatnil

z právneho dôvodu zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

VpriebehukonaniapredsúdomprvéhostupňažalovanývII.radenamietal(čl.122spisu),že08.09.2009
vydal Okresný súd Trnava pod sp. zn. XT/XXX/XXXX trestný rozkaz, ktorým bol žalovaný v II. rade

uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa ust. § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona. Proti tomuto trestnému rozkazu žalovaný v II. rade podal v zákonnej lehote odpor, čím sa
trestný rozkaz zrušil. V tejto súvislosti žalovaný v II. rade podaným odporom proti platobnému rozkazu
vydanému v tomto konaní 30.12.2009 namietal, že o jeho vine za vyššie spomínanú dopravnú nehodu
z 23.07.2007 nebolo zatiaľ právoplatne rozhodnuté.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie Výzvou na náhradu poistného plnenia z 25.11.2009 na čl. 4, Výzvou
na náhradu poistného plnenia z 25.11.2009 na čl. 5, Výzvou na náhradu poistného plnenia z 09.09.2009
na čl. 6, Výzvou na náhradu poistného plnenia z 30.10.2009 na čl. 7, Výzvou na náhradu poistného
plnenia z 30.10.2009 na čl. 8, Výzvou na náhradu poistného plnenia z 30.10.2009 na čl. 9, Výzvou na
náhradu poistného plnenia z 30.10.2009 na čl. 10, Výzvou na náhradu poistného plnenia z 24.06.2009

na čl. 11 a Výzvou na náhradu poistného plnenia z 28.02.2008 na čl. 12, ako aj Výzvou na náhradu
poistného plnenia zo 06.07.2009 na čl. 14. V ďalšom bolo vykonané dokazovanie Reláciou dopravnej
polície PZ o priebehu dopravnej nehody z 13.06.2008 na čl. 17-21 spisového materiálu, Výpisom z účtu
žalobcu z 31.01.2008 na čl. 22, Výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody z 21.09.2007 na čl. 23-24
spisového materiálu, Likvidačnou správou k poistnej udalosti z PZP zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla z 21.09.2007 na čl. 35-39, Príjmovým pokladničným dokladom zo
17.08.2007 na čl. 40, Potvrdením o zaplatení na čl. 41, Príjmovým pokladničným dokladom z 05.12.2007
na čl. 42, Potvrdením o peňažných dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou v období od 23.07.2007
do 16.09.2007 na čl. 143 spisového materiálu, Potvrdením o strate na zárobku počas PN z 05.12.2007
na čl. 44-48, Potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti z 23.07.2007 na čl. 49, Vyúčtovaním na

čl. 50-54, Vyúčtovaním Falck Záchrannej, a. s., so sídlom Moldavská 8/A, 040 11 Košice na čl. 55,
Faktúrou č. 68/2007 na čl. 56, Výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody na čl. 57, Fotodokumentáciou
na čl. 58-82 spisového materiálu, Potvrdením autoservisu na čl. 83-85 spisového materiálu, Likvidačnou
správou č. 1 z 28.01.2008 na čl. 86, Likvidačnou správou č. 2 z 29.04.2009 na čl. 87, Likvidačnou
správou č. 5 z 23.10.2009 na čl. 88, Likvidačnou správou č. 4 zo 04.09.2009 na čl. 89, Likvidačnou

správou č. 3 zo 04.08.2009 na čl. 90, Vyúčtovaním KOOPERATIVY poisťovne, a. s. z 26.10.2009 na čl.
91-94, Vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia na čl. 94 rub-97,
Faktúrou č. 57/2009 na čl. 99, Znaleckým posudkom D.. M. Z. na čl. 100-109 spisového materiálu.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§427ods.1OZfyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravu,zodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ods. 3 posledne cit. zák. ust. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti
poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.Podľa § 823 OZ náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi
nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ust. § 24 ods. 7 vyššie cit. zák. úpravy kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Vzhľadom na skutkové okolnosti preukázané vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok
žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny je čo do základu, aj čo do výšky dôvodný.

Vo vzťahu k osobe žalovaného v I. rade dospel súd k záveru, že sú uňho splnené zákonné predpoklady
pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa ust. § 427 OZ.

Zodpovednosťpodľatohtozák.ust.jezaloženánaprincípeazodpovednostiobjektívnej,tedabezzreteľa

na zavinenie. Takáto právna úprava pôsobí predovšetkým preventívne alebo podnecuje k riadnej údržbe
dopravných prostriedkov k dôslednejšiemu dodržiavaniu pravidiel cestnej premávky a poškodeným
umožňuje účinnú ochranu. Riziko, ktoré plynie zo špecifického zdroja zvýšeného nebezpečenstva
súvisiaceho s prevádzkou dopravných prostriedkov nesie totiž ten, komu táto prevádzka slúži, t. j.
prevádzateľ. Pod prevádzateľom v tejto súvislosti je potrebné rozumieť takú fyzickú alebo právnickú

osobu, ktorá má právnu a faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom. Prevádzateľ
nemusí byť totožný s vlastníkom dopravného prostriedku, prípadne s jeho vodičom. Z uvedeného treba
vyvodiť, že prevádzateľom nebude ten, kto má vozidlo, napr. požičané iba na určitý čas, teda môže
ho používať len prechodne. Okolnosť, že vznikla škoda pri prevádzke dopravného prostriedku, sama
o sebe nestačí pre vznik objektívnej zodpovednosti podľa tohto zákonného ustanovenia. Základným

predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je skutočnosť, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku, čo v prejednávanej právnej veci bolo splnené.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX, ktorý v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu Trnava XTo/XX/XXXX nadobudol právoplatnosť 16.02.2012, bol žalovaný v II. rade

uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že 23.07.2007 v čase od 14:30 hod. na ceste II/560 v úseku km 17.00
medzi obcami Kátlovce a Dechtice ako vodič osobného motorového vozidla značky C. Y. s EČ: X., po
prejdení ľavotočivej zákruty zišiel pravou stranou vozidla mimo pravú krajnicu v smere svojej jazdy,
vrátil sa späť na vozovku a následne prešiel do protismeru, kde narazil do oproti idúceho osobného

motorového vozidla značky Š. XXX s EČ: B., ktoré viedol vodič D. O., po náraze bolo vozidlo Š. XXX
odhodené mimo ľavú krajnú krajnicu na pole, vozidlo C. Y. následne pokračovalo v jazde a narazilo do
ďalšieho oproti jazdiaceho osobného motorového vozidla C. V. F. /. N., ktoré viedla vodička V. E., po
náraze zastalo vozidlo C. V. v ľavom jazdnom pruhu smerom na obec Dechtice a vozidlo C. Y. bolo
odhodené mimo ľavú krajnicu na pole, pričom pri dopravnej nehode poškodený D. O. utrpel zranenia a

to pomliaždenie tváre s početnými reznými ranami tváre, otras mozgu, pomliaždenie pravého hrudníka
s odreninou lokalizovanou v oblasti zadnej pazušnej čiary, početné rezné rany v oblasti chrbta ľavého
dolného ramena a lakťa a v oblasti prednej plochy predlaktia, drobné rany na pravom kolene a zlomeninu
medzikondylickej vyvýšeniny píšťaly s dobou liečenia a PN viac ako 42 dní a poškodená V. E. utrpela
zranenia - pomliaždenie ľavej temenno-spánkovej oblasti hlavy a odreninu brady, pomliaždenie krku

s odreninou, ľahké pomliaždenie a odreninu strednej časti brušnej steny a odreninu ľavého kolena
vyžadujúce si liečbu s PN v trvaní 7 dní.

Podľa ust. § 135 ods. 1 O. s. p. súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný
trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov a kto ich

spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného
imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.Vzhľadom na skutkový stav zistený v prejednávanej právnej veci vykonaným dokazovaním aplikujúc
posledne cit. zák. ust. (§ 135 ods. 1 O. s. p.) dospel súd k záveru, že vo vzťahu k osobe žalovaného v
II. rade sú splnené zákonné podmienky vzniku zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 OZ.

V prejednávanej právnej veci tak súd skúmal splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti
žalovaného v II. rade na náhradu škody podľa cit. zák. ust..

Na základe dokazovania súd v prejednávanej právnej veci ustálil, že žalovaný v II. rade porušil právnu

povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 415 OZ konaním špecifikovaným i v odsudzujúcom rozsudku
okresného súdu, ktorým spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa v ňom uvedených ustanovení
Trestného zákona.

V prejednávanej právnej veci medzi účastníkmi konania nebola sporným ani existencia škody ako druhý
zákonný predpoklad vzniku zodpovednosti žalovaného v II. rade. Žalobca vyššie cit. listinnými dôkazmi

jednoznačne preukázal, že podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. poskytol z garančného
fondu poškodeným D. O., V. E. a E. B. poistné plnenie v celkovej výške 8.296,66 eur.

Medzi účastníkmi konania nebola spornou ani skutočnosť, že medzi porušením právnej povinnosti
žalovaného v II. rade a škodou na strane žalobcu, bola splnená zákonná podmienka spočívajúca v

existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného v II. rade a škodou na strane
žalobcu.

Z odsudzujúceho trestného rozsudku Okresného súdu Trnava (čl. 191 spisového materiálu) nepochybne
vyplývaizavineniežalovanéhovII.rade.Preúplnosťsúdvtejtosúvislostipoznamenáva,žepresplnenie

podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti.
Toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska rozsahu náhrady škody. Občianskoprávna úprava vychádza
z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa vzťahuje na zavinenie
nedbanlivostné. Neplatí pre zavinenie úmyselné, ani pre hrubú nedbanlivosť.

Keďže žalovaný v II. rade v priebehu konania pred súdom prvého stupňa nepreukázal existenciu
takých okolností, z ktorých by bolo možné spoľahlivo vyvodiť, že škode nemohol zabrániť, ani pri
vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať, dospel súd k záveru, že
v prejednávanej právnej veci je vo vzťahu k žalovanému v II. rade splnená i štvrtá zákonná podmienka
vzniku zodpovednosti za škodu spočívajúca v existencii zavinenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výzvami na náhradu poistného plnenia z 09.09.2009 a 30.10.2009 na sumu 1.189,- eur, výzvou z

30.10.2009 na sumu 100,- eur, výzvou z 30.10.2009 na sumu 388,- eur adresovanú žalovanému v I.
rade a výzvou z 24.06.2009 adresovanou žalovanému v II. rade na zaplatenie sumy 388,- eur, ako aj
výzvou na náhradu poistného plnenia z 28.02.2008 na sumu 143.543,- Sk adresovanú žalovanému v
II. rade, výzvou zo 06.07.2009 na zaplatenie 4.764,66 eur adresovanou žalovanému v I. rade. Žalobca
vyzval žalovaných na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške žalovanej istiny. Keďže žalovaní výzvy

žalobcu nerešpektovali, dostali sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na uplatnenie úrokov z
omeškania. Žalobca si v zmysle ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla toto svoje právo riadne uplatnil i v konaní pred
súdom prvého stupňa.

S poukazom na uvedené súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti uplatneného príslušenstva
žalovanej istiny. Žalovaní sa nezaplatením poistných plnení v lehote splatnosti dostali do omeškania s
plnením peňažného záväzku, a preto súd priznal žalobcovi v súlade s ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ vtedy
platnom znení, aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí dňa splatnosti uvedenom vjednotlivých výzvach na úhradu poistného plnenia tak, ako je to špecifikované vo výrokovej časti I. tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V konaní pred súdom prvého stupňa si žalobca voči žalovaným uplatnil úrok z omeškania iba vo výške
4 % ročne z jednotlivých dlžných súm, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I.
tohto rozsudku a žalobe ohľadne príslušenstva aj čo do jeho výšky v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému žalobcovi tak súd priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh na začatie konania v celkovej výške 285,50 eur, tak ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).