Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209122
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: O. A., F.. XX.XX.XXXX, T.
I. XXXX/XX, XXX XX H. - E., štátny občan SR v konaní o zaplatenie úveru v sume 682,16 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o sumu 261,96 eur.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 14.10.2016 žalobu voči žalovanej o zaplatenie úveru v celkovej
sume 682,16 eur s príslušenstvom a žiadal rozhodnúť tak, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
známy úrok vo výške 332,60 eur, známy úrok z omeškania vo výške 1,44 eur, poplatok vo výške 265,-
eur, poplatok za upomienky 50,12 eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX zo dňa 14.10.2014 žalobca poskytol

žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.400,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 448,- eur a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 768,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 2.616,- eur. Odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 448,- eur, čo predstavovalo ročnú percentuálnu
mieru nákladov (RPMN) vo výške 32,00 %. Úrok bol vo výške 54,86 % ročne z poskytnutého úveru,
čo predstavuje sumu vo výške 768,- eur. Spotrebiteľský úver sa úročí ročnou úrokovou sadzbou, ktorá
predstavuje fixné percento vo výške 54,86 % p. a., pričom výška úrokov sa vypočíta nasledovnou

metódou: istina (poskytnutý spotrebiteľský úver) x úroková sadzba x počet dní trvania spotrebiteľského
úveru/365 x 100. Úroková sadzba úveru je fixná na celé obdobie úveru. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
celkovú čiastku 2.616,- eur, ak nie je dohodnuté inak do 14.10.2015 na účet veriteľa špecifikovaný vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Žalobca
a žalovaná sa dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX zo dňa 14.10.2014
sa mení tak, že žalovaná sa zaviazala žalobcovi uhradiť celkovú čiastku 2.616,- eur v 12 splátkach
vo výške 218,- eur, vždy k 23. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 23.11.2014. Žalovaná z

uvedenej čiastky pred dlhom splatným uhradila 1.308,- eur. Na základe toho, že porušila podmienky
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nedodržala splátkový kalendár, oznámili jej, že v zmysle zmluvy o
spotrebiteľskom úvere stratila výhodu splátok, dlh sa stal splatný v celosti a vyzvali ju na úhradu celého
dlhu. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, sa obidve zmluvné strany vprípade omeškania žalovanej dohodli na úroku z omeškania v sadzbe v súlade s § 517 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov. Dlh sa stal splatný dňa 15.10.2015 a od toho času je žalovaná v omeškaní

s úhradou dlžnej sumy. Žalovaná z daného úverového vzťahu po dlhu splatnom bola povinná uhradiť
celkom 682,16 eur, z toho známy úrok vo výške 332,60 eur, ktorý pozostáva z úroku vo výške 54,86
% ročne zo sumy 1.400,- eur od 15.10.2014 do 28.11.2014 v sume 94,69 eur, úroku vo výške 54,86 %
ročne zo sumy 1.182,- eur od 29.11.2014 do 27.01.2015 v sume 106,60 eur, úroku vo výške 54,86 %
ročne zo sumy 964,- eur od 28.01.2015 do 04.03.2015 v sume 52,16 eur, úroku vo výške 54,86 % ročne

zo sumy 528,- eur od 05.03.2015 do 01.04.2015 v sume 22,22 eur, úroku vo výške 54,86 % ročne zo
sumy 310,- eur od 02.04.2015 do 14.05.2015 v sume 20,03 eur, úroku vo výške 54,86 % ročne zo sumy
92,- eur od 15.05.2015 do 18.01.2016 v sume 34,44 eur, úroku vo výške 54,86 % ročne zo sumy 42,-
eur od 19.01.2016 do 26.02.2016 v sume 2,46 eur, známy úrok z omeškania vo výške 1,44 eur, ktorý
pozostáva z úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 92,- eur od 15.10.2015 do 18.01.2016 v sume 1,21 eur,
úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 42,- eur od 19.01.2016 do 26.02.2016 v sume 0,23 eur, poplatok vo

výške 265,- eur, poplatok za upomienky 50,12 eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur.

3. Žalovaná v písomných vyjadreniach zo dňa 05.10.2017, zo dňa 15.12.2017 a zo dňa 17.05.2018
uviedla, že neuznáva nároky žalobcu v celom rozsahu ani jeho náklady za konanie jeho právneho
zastúpenia formou klamlivého nároku.

Konanie žalobcu považuje od prvého kontaktu s ním za klamlivé a zavádzajúce. Dôkazom jej tvrdenia
je aj fakt, že žalobca vo svojom návrhu z 28.09.2016 jasne popísal nekalé zmluvné podmienky žalobcu
voči žalovanej, ktoré sú v rozpore so zákonom; myslí tým výšku RPMN, výšku úroku, neuvedený
dátum ukončenia zmluvného vzťahu a podobne. Navyše do svojho návrhu nedoložil ani Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere ani dohodu o plnení v splátkach. Ďalej v svojom návrhu podľa názoru žalovanej

zrejme zámerne neupresnil výšku zaúčtovanej istiny ňou uhradenej čiastky 1.308,- eur za plnenie
požičanej istiny a časť na svoje úroky a poplatky. Ak by žalobca upresnil súdu čiastku už uhradenej
istiny z jej plnenia 1.308,- eur, tak potom by jeho výpočet žalovanej sumy vyzeral inak a nie tak
klamlivo, ako to robí žalobca súdu. Žalobcovi má záujem uhradiť odplatu za poskytnutý úver iba vo
výške požičanej istiny. Zmluva so žalobcom bola podpísaná pod finančným a časovým nátlakom.

Poukázala na § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľnými podmienkami s následkom neplatnosti textu predmetnej zmluvy sú: vyhlásenie, že sa
dlžník oboznámil s úverovými podmienkami - táto zmluvná podmienka zakladá hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, klamlivé konanie veriteľa o požičanej a splácanej
istine, poistenie splátok, poplatky v prospech veriteľa, zmluvná pokuta, dohoda o zrážkach zo mzdy,
revolvingovosť úveru. Ďalej poukázala na § 39 OZ a § 451 ods. 1 OZ. Zhrnutím preukázaných
skutočností a dôkazov žalovaná konštatuje, že v zmluve podpísanej medzi žalobcom a žalovanou
sú preukázateľne neprijateľné podmienky (znamená v rozpore s právnym poriadkom SR), potom je

to v neprospech spotrebiteľa a preto sa predmetná zmluva v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v stave účinnom pri podpise zmluvy považuje za bezúročnú a bez poplatkov.
V dôsledku porušenia povinnosti žalobcu ustanovených zákonom sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiadala, aby súd
určil, že zmluvné odplaty dojednané medzi žalovanou a žalobcom sú neplatné, ďalej aby súd určil, že

zmluva je bezúročná a bez poplatkov, žalobca zruší platnosť a účinnosť predmetnej zmluvy o úver v časti
odplata za poskytnuté peňažné prostriedky a nahradí ju novou - bezúročnou a bez poplatkov - zmluvou
o pôžičke so žalovanou do 10 dní od právoplatnosti rozsudku, žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi
poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov, teda len sumu, ktorá jej bola poskytnutá namiesto pôvodne
žalobcom stanovených odplát za poskytnutý spotrebiteľský úver v mesačnej výške po 15,- eur až do

jeho splatenia.
Ďalej žalovaná uviedla, že žalobca žiada súd, aby mu priznal nárok bez právneho dôvodu a ide o
úžeru, čo je v demokratickom štáte neprípustné. Neuznáva nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky v
celom rozsahu, lebo nie je pravda, že ona svojou platobnou nedisciplinovanosťou oklamala žalobcu,
lebo žalobca oklamal svojou zmluvou ju ako spotrebiteľa. Žalobca má nároky bez právneho titulu z

viacerých dôvodov, žalobca nepredložil súdu výpisy z účtu s preukázaním vykonaných úhrad žalovanej
v prospech žalobcu, ale žalobca predložil súdu iba finančný prepočet svojich pohľadávok voči žalovanej,
ktoré dôkazmi nepodložil. Mimosúdne sa u žalobcu domáhala, aby jej a) sprístupnil čitateľné kópie
celej zmluvnej dokumentácie žalobcu podpísanej žalovanou, aby sa overil rozsah a obsah verzie užalovanej (napr. splátkový kalendár, dohoda o zrážkach zo mzdy a pod.), b) žalobca predložil rozbor
finančného plnenia zmluvy s dôrazom na požičanú istinu a uhradenú istinu, aby sa overila výška
uhradenej finančnej istiny, lebo istina je ten najpodstatnejší finančný parameter každej spotrebiteľskej

úverovej zmluvy a ktorej výšku vie evidovať jedine veriteľ. Nakoľko žiadny prehľad spotrebiteľa o jeho
finančnom plnení veriteľovi nenahradí rozbor plnenia istiny evidovaný veriteľom, ktorý nesplatenú istinu
sleduje, eviduje a počíta z nej úroky k úhrade spotrebiteľovi. Ak by veriteľ viedol nepresnú evidenciu
o už uhradenej istine a dlžnej istine, potom by mohol uviesť seba do finančnej straty alebo svojich
dlžníkov do neoprávnených plnení v prospech veriteľa. Žalobca v nadväznosti na predchádzajúce

tvrdenie opakovane odmieta požadované doklady aj finančné informácie o istine žalovanej predložiť a
tak obmedzuje prístup žalovanej k dôkazom.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08.11.2017 uviedol, že žalovaná uviedla zoznam
„neprijateľných podmienok“, ktoré podľa jej názoru spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru. Ani zákon č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník ani zákon č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch neustanovujú podmienky uvedené žalovanou za neprijateľné. Poistenie
splátok medzi žalobcom a žalovanou dohodnuté nebolo. K tvrdeniu o finančnej tiesni uviedol, že každý
jeden klient, ktorý sa zaviaže k zmluve o úvere, sa nachádza vo finančných problémoch, ktoré však
nemožno pokladať za finančnú tieseň. Žalobca poukázal na skutočnosť, že odo dňa podania žaloby do
dňa vyhotovenia vyjadrenia žalovaná dobrovoľne čiastočne uhradila žalovanú sumu a z toho dôvodu

žalobca berie svoj návrh čiastočne späť a navrhuje, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť známy úrok vo
výške 70,64 eur, známy úrok z omeškania vo výške 1,44 eur, poplatok vo výške 265,- eur, poplatok za
upomienky 50,12 eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur a náhradu trov konania.
Žalobca spolu s ďalším vyjadrením zo dňa 16.05.2018 doručil súdu originál Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru a Dohodu o plnení

v splátkach. Poukázal na skutočnosť, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 14.10.2014 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, prostredníctvom ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu vo výške 1.400,- eur,
ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške
1.216,- eur ak nie je dohodnuté inak do 14.10.2015. Žalovaná požiadala v deň uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach.

Žalovaná bola dňa 14.10.2014 s predmetnou Dohodou oboznámená, na znak čoho ju podpísala.
Žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovú čiastku vo výške 2.616,- eur v 12 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 218,- eur, vždy k 23. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 23.11.2014.
Žalovaná následne poukázala žalobcovi nasledovné úhrady: 28.11.2014 sumu 218,- eur, 27.01.2015
sumu 218- eur, 04.03.2015 sumu 436,- eur, 01.04.2015 sumu 218,- eur, 14.05.2015 sumu 218,- eur,

18.01.2016 sumu 50,- eur, 26.02.2016 sumu 50,- eur, 17.03.2016 sumu 50,- eur, 27.04.2016 sumu 50,-
eur, 10.06.2016 sumu 50,- eur, 20.09.2016 sumu 25,- eur, 14.10.2016 sumu 25,- eur, 21.11.2016 sumu
25,- eur, 21.12.2016 sumu 25,- eur, 23.01.2017 sumu 25,- eur, 21.02.2017 sumu 25,- eur, 21.03.2017
sumu 25,- eur, 21.04.2017 sumu 25,- eur, 22.05.2017 sumu 25,- eur, 21.06.2017 sumu 25,- eur,
21.07.2017 sumu 25,- eur, 21.08.2017 sumu 25,- eur, 21.09.2017 sumu 25,- eur, 23.10.2017 sumu 25,-

eur a 21.11.2017 sumu 25,- eur.
Z vyššie uvedeného prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná neplnila dohodnuté splátky riadne a včas, v
dôsledku čoho sa dostala do omeškania. Žalobcovi uhradila celkovú sumu vo výške 1.933,- eur.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v

spise.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že trvá na svojich vyjadreniach a navrhuje, aby súd žalobu zamietol
v celom rozsahu. V poslednom vyjadrení sa detailne vyjadrila k tomuto konaniu ako aj ku konaniu sp. zn.
12Csp/91/2017 o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a iné s prísl., v ktorom

je ona žalobkyňou.

7. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

8. Sporové strany uzavreli dňa 14.10.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský bezúčelový úver v sume 1.400,- eur a
žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom v sume 1.216,- eur, teda zaplatiť celkom sumu
2.616,- eur. Odplata bola vyčíslená v sume 448,- eur a ročná percentuálna miera nákladov ( ďalej len„RPMN“) vo výške 32 %. Úrok je vo výške 54,86 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu
vo výške 768,- eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 2.616,- eur do 14.10.2015 na účet
žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľskej zmluvy nastane dňa 14.10.2015. Spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška
priemernej hodnoty ročnej RPMN ku dňu podpísania tejto zmluvy je vo výške 16,49 %. Na zadnej strane
zmluvy boli uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, na ktorých je v závere
perom dopísaný dátum 19.10.2014 a nečitateľný podpis, ktorý nie je podpisom žalovanej; zároveň je
perom vypísaná kolónka o výške úrokovej sadzby (54,86 %). K žalobe bola ako listinný dôkaz ale

pripojená fotokópia uvedených Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktorá je
bez dátumu a podpisu a bez vypísanej kolónky o výške úrokovej sadzby.
Toho istého dňa (14.10.2014) sporové strany uzavreli Dohodu o plnení v splátkach k Zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa predmetná zmluva mení tak, že spotrebiteľ
sa zaväzuje veriteľovi uhradiť celkom čiastku 2.616,- eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 218,- eur vždy k 23. dňu v mesiaci počnúc dňom 23.11.2014. Spotrebiteľ zobral na vedomie, že

výška RPMN sa vypočítala podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a predstavuje hodnotu 258,62 %.
Žalovaná uhradila celkom sumu 1.933,- eur.
V konaní vedenom pod sp. zn. 12Csp 91/2017 v právnej veci žalobcu O. A., F.. XX.XX.XXXX, I. XXXX/
XX, H. - E. proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 o určenie,
že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a iné s prísl. určil tunajší súd dňa 09.04.2018

rozsudkom č. k. 12Csp/91/2017-116, že úver zo spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXX je bezúročný a
bez poplatkov a zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 533,- eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti konanie zastavil a náhradu trov konania stranám
nepriznal. Proti rozsudku bolo podané odvolanie.

9. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd konanie čiastočne zastavil o sumu 261,96 eur, o ktorú
zobral žalobca žalobu čiastočne späť písomným podaním doručeným súdu dňa 08.11.2017. Predmetom

konania tak zostalo zaplatenie sumy 420,20 eur s príslušenstvom, t.j. známy úrok vo výške 70,64 eur,
známy úrok z omeškania vo výške 1,44 eur, poplatok vo výške 265,- eur, poplatok za upomienky 50,12
eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur a náhradu trov konania.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.17. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových

nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

19. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

21.Podľa§9ods.3Zákonač.129/2010Z.z.Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej

tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z. z. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej
splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období
a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na

vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného
kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

23. Podľa § 9 ods. 5 Zákona č. 129/2010 Z. z. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré
sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie

istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné
náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 9 ods. 6 Zákona č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú
z tohto zákona.

25. Podľa § 9 ods. 7 Zákona č. 129/2010 Z. z. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje

predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto
zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.26. Podľa § 9 ods. 8 Zákona č. 129/2010 Z. z. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať
spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je
zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

27. Podľa § 9 ods. 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa § 9 ods. 10 Zákona č. 129/2010 Z. z. Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského
úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

29. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

30. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom

stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

31.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona,
upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

34. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.35. V predmetnom konaní súd skúmal, či medzi sporovými stranami bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere a či je v konaní možné poskytnúť zvýšenú ochranu žalovanej ako spotrebiteľovi.
Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednania

pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom tejto kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a
to formou obmedzenia autonómie vôle.

36. Na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zistil, že medzi
sporovými stranami bola dňa 14.10.2014 uzatvorená typová formulárová zmluva o spotrebiteľskom

úvere. Žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,
ale peniaze použila na pokrytie osobných potrieb, žalobca vystupoval ako dodávateľ.
RPMN úveru bolo vyčíslené na 32 %, pričom celková suma na zaplatenie mala predstavovať 2.616,- eur.
Žalobca do RPMN započítal iba odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov v sume 448,- eur, ale už
nie sumu 768,- eur ako úrok vo výške 54,86 % ročne. Skutočná RPMN úveru pri celkových nákladoch

spotrebiteľa 1.216,- eur nezodpovedala vyčíslenej hodnote - bola stanovená v neprospech spotrebiteľa.
Je potrebné dodať, že v Dohode o plnení v splátkach je pre spotrebiteľa mätúcim spôsobom uvedená
RPMN 258,62 %, čo zase mnohonásobne prevyšuje priemernú výšku RPMN, ktorá je v zmluve uvedená
vo výške 16,49 % a v Dohode o plnení v splátkach vo výške 14,36 %. Nesprávne a nejednoznačné
uvedenie RPMN v neprospech spotrebiteľa má za následok, že úver bol poskytnutý bezúročne a bez

poplatkov.
Úrok bol v zmluve dohodnutý vo výške 54,86 % ročne. S úrokom z úveru vo výške odporujúcej
dobrým mravom zákon spája absolútnu neplatnosť (§ 39 OZ) a nemožno jeho dojednanie obhajovať
ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov zmluvného vzťahu nie je neobmedzená a
nesmievybočiťzurčitýchajprávomakceptovateľnýchhraníc.Jednouztýchtohranícjeajinštitútdobrých

mravov. (rozhodnutie NS SR vo veci 1MCdo 1/2009, rozhodnutie NS ČR vo veci 21Cdo 1484/2004).
Podľa Národnej banky Slovenska priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých ako spotrebiteľské
úvery so splatnosťou do jedného roka predstavovala výška úroku 8,11 % ročne v mesiaci október
2014. Žalobcom požadovaný úrok je teda viac ako šesťnásobne vyšší ako úrok, za ktorý za obdobných
podmienok banky úver poskytovali.

Je potrebné rozlišovať medzi inštitútom úrokovej sadzby (úroky za úver) a RPMN. Administratívny strop
zákonodarca stanovil nie na úroky, ale na RPMN, ktorá ročná percentuálna miera nákladov zahŕňa aj
poplatky a obdobie splácania. Ide o celkové náklady na úver. Nariadenie vlády č. 238/2008 Z. z. a ani
žiadny všeobecne záväzný právny predpis nijako neobmedzil súdy, aby korigovali neprimerane vysoké
úroky, ktoré sú síce zložkou pre výpočet RPMN, no nie sú vyňaté z posudzovania dodržania imperatívu

dobrýchmravovzostranysúdu.Sadzbaúrokovprevyšujúcaviacakošesťnásobneúrokovúsadzbubánk
nemá žiadne opodstatnenie v demokratickej spoločnosti. Súdy sa kriticky vyjadrili k úrokovým sadzbám
(NS SR vo veci 5Cdo 26/2011 - 48 %, 1MDdo 1/09 - 60 %, Krajský súd v Prešove vo veci 3Co 67/2008
- 25 %). Neprimeraný úrok odporujúci dobrým mravom pritom nie dôvod moderovať (C-618/10). Aj
uvedené skutočnosti v súvislosti s úrokom dohodnutým v neprospech spotrebiteľa v rozpore s dobrými

mravmi majú za následok, že úver bol poskytnutý bezúročne a bez poplatkov.

37. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobu žalobcu po
čiastočnom zastavení konania v prevyšujúcej časti zamietol, nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov,
žalovanej bolo poskytnutých 1.400,- eur, pričom žalobcovi zaplatila celkom 1.933,- eur, teda sumu

prevyšujúcu istinu poskytnutého úveru.

38. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

39. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov konania čo do čiastočného
zastavenia konania, nakoľko však žalovanej doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku III.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov konania v zostávajúcej časti,
v ktorej žalobu zamietol, nakoľko však žalovanej doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol ako je

uvedené vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.