Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200918
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718200918.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: B. M., nar.
X.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 122,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 122,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 05.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.02.2018 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 122,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.05.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155
a žalovaný uzatvorili spolu dňa 26.10.2014 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol pôvodný žalobca žalovanému pôžičku vo výške 135,20 eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička -
finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve /čierna technika. Kúpna
cena tovaru bola 169,- eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 33,80 eur a na
zvyšok kúpnej ceny pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.
Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného.
Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom, a to
vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej

ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume 24,59 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 143,40 eur (uvedené bez akontácie). Do podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy sumu (bez akontácie) 24,59 eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 27.02.2015
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, pôvodný žalobca dňa 19.04.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 29.04.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do podania
žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveruupravujú Zmluvné podmienky v čl. 9.2. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 122,25 eur. Pôvodný žalobca si týmto zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od
šiesteho dňa nasledujúceho po doručení Oznámenia podľa bodu 3 žaloby, ktoré bolo žalovanému

zasielané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok
a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 19,22 eur si pôvodný žalobca v tomto konaní neuplatnil. Ku dňu
podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 180,64 eur /označené v Prehľade splátok a
úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu:

Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení akontácia Spolu Istina
(eur) 524,59 122,95 23,89 33,80 = 180,64. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu
58,39 eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa
akontáciu vo výške 33,80 eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 24,59 eur, ktoré sú riadnymi
splátkami poskytnutého finančného plnenia. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy
žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina (bez akontácie) 146,84 eur + Náklady na vymáhanie

0,- eur - Prijaté úhrady (bez akontácie) 24,59 eur = Žalovaná suma 122,25 eur. Zostatok pohľadávky
evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 19,22eur /
stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje: zostatok 141,47 eur - pokuta 19,22 eur
= Žalovaná suma 122,25 eur.

3. Okresný súd Poprad vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9Csp/14/2018 - 31 zo dňa 24.05.2018, ktorý
následne pre nedoručiteľnosť žalovanému uznesením č. k. 9Csp/14/2018 - 51 zo dňa 07.08.2018 zrušil.

4. Uznesením č. k. 9Csp/14/2018 - 55 zo dňa 21.02.2019 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že
namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829

90 Bratislava vstúpil do konania Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci

skutkový stav.

9. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 26.10.2014 Zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému pôžičku vo výške
135,20 eur na kúpu spotrebného tovaru - čierna technika - LENOVO A859 Dual Sim, šedý, pri kúpnej

cene 169,- eur a akontácii 33,80 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu. Podľa zmluvy mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume 24,59 eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky. Do podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 24,59
eur.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so

zmluvou, pôvodný žalobca preto dňa 27.02.2015 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
úhrade a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Následne pôvodný žalobca dňa 19.04.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 29.04.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ - podľa čl. 9.2. zmluvných
podmienok.

Žalovaný uhradil sumu 58,39 eur, ktorá pozostáva z akontácie v sume 33,80 eur a celkovej sumy
vykonaných úhrad v sume 24,59 eur. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy
žalovaného tvorí istina (bez akontácie) 146,84 eur - prijaté úhrady (bez akontácie) 24,59 eur = 122,25
eur.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením si žalobca uplatnil úroky z

omeškania.

16. Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný, súd preto podľa citovaných zákonných
ustanovení a na základe horeuvedených skutočností zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom
uplatnenej a preukázanej pohľadávky zodpovedajúcej zostávajúcej dlžnej istine zo spotrebiteľského

úveru tak, ako je špecifikovaná vo výroku I. rozsudku spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).