Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200400
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200400.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcov 1./ C. D., U..
XX.XX.XXXX, R. M. U. XX, XXX XX R., 2./ G. D., U.. XX.XX.XXXX, R. G. X, XXX XX R., proti žalovanému
N. D., U.. XX.XX.XXXX, R. C.T. XXX/X, XXX XX R., o náhradu škody na zdraví a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu vo výške 4.344,00 Eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o nároku žalobkyne v 2. rade voči žalovanému z a s t a v u j e.

III. Žalobca v 1. rade m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v 2. rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2019 domáhali voči žalovanému
náhrady škody na zdraví titulom bolesti, a to z dôvodu, že dňa 12.12.2015 v čase o 01,30 hod. pred
vchodom do baru A. V. U. Z.. T. v Bardejove žalovaný fyzicky napadol žalobcu v 1. rade, ktorý v tom čase

prichádzal k baru so žalobkyňou v 2. rade. Žalovaný žalobcovi v 1. rade spôsobil rozsiahle zranenia, a to
dve bodné rany v ľavej driekovej oblasti bez prieniku do brušnej dutiny s predpokladanou dobou liečenia
19 dní a žalobkyni v 2. rade tým spôsobil takú traumu, že má problém vyjsť večer na ulicu. Tým, že v
dôsledku zranení musel žalobca v 1. rade podstúpiť liečbu, bol značne obmedzený vo vedení riadneho
života. Žalobcovia uviedli, že v tejto súvislosti rozhodol Okresný súd Bardejov Trestným rozkazom sp.
zn. 2T/130/2016 zo dňa 15.06.2016 tak, že žalovanému za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa

§ 156 ods. 1 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní (8) osem mesiacov. Dňa 11.04.2016
MUDr. Peter Valdman, plastický chirurg, vypracoval lekársky posudok o bolestnom, v ktorom bodové
ohodnotenie bolestného stanovil na 20 bodov. Keďže k bodovému ohodnoteniu došlo v roku 2016,
suma 2 % z priemernej mesačnej mzdy za rok 2015 predstavuje 17,16 Eur za bod. S poukazom na
§ 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, si žalobca v 1. rade nárokoval voči žalovanému náhradu škody titulom bolestného
vsume344,00Eur(t.j.20x17,16Eursarovná343,20Eur,pozaokrúhlenínahor344,00Eur).Vzhľadom
na to, že poškodením zdravia bol žalobca v 1. rade obmedzený vo vedení riadneho života, si voči
žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 4.000,00 Eur. Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že si nič

nenárokuje, žiada len, aby súd vyhovel nároku žalobcu v 1. rade.3. V danej veci súd nariadil pojednávanie na dňa 23.10.2019 o 13,15 hod. Na pojednávaní boli prítomní
obaja žalobcovia v 1 a 2. rade. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie zaslané na adresu, ktorá
je súdu známa z Registra obyvateľov [§ 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku] a na ktorej

si žalovaný ešte dňa 16.03.2019 prevzal žalobu s prílohami. Súd preveril adresu žalovaného v Registri
obyvateľov ešte v deň nariadeného pojednávania dňa 23.10.2019 s tým, že adresa žalovaného ostala
nezmenená, a teda C.. C. XXX/X, R.. Z uvedeného dôvodu, a to s poukazom na § 112 v spojení s § 111
ods. 2 a § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku, sa písomnosť dňom vrátenia nedoručenej zásielky
považovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát (v danom prípade žalovaný) o tom nedozvedel. Súd

teda konštatuje, že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou dňa 13.09.2019.
V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o tom, že v prípade, ak sa na pojednávanie, na
ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi
okolnosťami, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a §
278 CSP). Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Na
pojednávaní žalobca v 1. rade navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, čomu súd vyhovel.

4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

8. V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie nariadené na dňa 23.10.2019 o 13,15
hod. aj napriek tomu, že naň bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a keďže
v danom prípade ide o žalobu na splnenie povinnosti, súd na návrh žalobcu v 1. rade rozhodol na
pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Žalobkyňa v 2. rade vzala žalobu voči žalovanému späť a žiadala konanie zastaviť. Vzhľadom na to,
že tak učinila pred otvorením pojednávania, súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný. Z tohto
dôvodu súd konanie v časti o nároku žalobkyne v 2. rade voči žalovanému zastavil.

14. O nároku na náhradu trov konania žalobcu v 1. rade súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže
tento mal vo veci plný úspech, priznal mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu (100 %). V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.15. O trovách konania v zastavujúcej časti konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že hoci
žalobkyňa v 2. rade procesne zavinila zastavenie konania, súd v tejto časti nepriznal žalovanému nárok

na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu
mu ani žiadne trovy nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu vo vzťahu k výrokom I. a III. odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bardejov vo

vyhotovení dvojmo.

Proti výrokom II. a IV. tohto rozhodnutia odvolanie je prípustné a podáva sa v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bardejov vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s ospravedlniteľnými dôvodmi, pre ktoré zmeškal
pojednávanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.