Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200138
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200138.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: R. G., STUDIO EXCLUSIVE, Slovenského odboja
179/13, 058 01 Poprad, IČO: 40604918, právne zastúpeného: Mgr. Stanislav Fekete, advokát, Nám. sv.
Egídia 29/69, 058 01 Poprad proti odporcovi: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, ul. D.. D.Á. XXXX/XX, XXX XX V.,
štátny občan SR, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý strpieť užívanie nebytového priestoru č. X o výmere 139 m2 nachádzajúceho

sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXX, vchod č. XX, na ulici G. V. v J., ktorý je postavený na
pozemku C-KN parc. č. XXX o výmere 449 m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemku C-KN parc.
č. XXX o výmere 496 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. J.,
vedený na Okresnom úrade Poprad, odbore katastrálnom, navrhovateľom a jeho zamestnancami.

II. Odporca je p o v i n n ý sa zdržať akéhokoľvek rušenia užívania nebytového priestoru č. X o

výmere 139 m2 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXX, vchod č. XX, na ulici
G. V. v J., ktorý je postavený na pozemku C-KN parc. č. XXX o výmere 449 m2 - zastavané plochy
a nádvoria a pozemku C-KN parc. č. XXX o výmere 496 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaný
na LV č. XXXX pre obec a k. ú. J., vedený na Okresnom úrade Poprad, odbore katastrálnom, najmä,
ale nielen odpájaním nehnuteľností od prívodu elektrickej energie, vody a iné navrhovateľom a jeho

zamestnancami.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

IV. Odporcu p o u č u j e , že súdnej ochrany sa môže domáhať podaním žaloby v právnej veci, v
ktorej bude vystupovať on ako žalobca, proti navrhovateľovi ako žalovanému, o ochranu svojich práv

vyplývajúcich mu zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi prenajímateľom: SK-ONYX
SLOVAKIA s.r.o., Dominika Tatarku 322/13, 058 01 Poprad, IČO:36 504 645 a nájomcom: R. G.Á.,
STUDIO EXCLUSIVE, Slovenského odboja 179/13, 058 01 Poprad, IČO: 40 604 918 dňa 01.02.2011.
Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia.

V. Navrhovateľovi priznáva voči odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 16.01.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred
začatím konania vo veci samej, ktorým navrhol, aby súd podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP nariadil
odporcovi nasledujúce povinnosti:
Žalovaný je povinný strpieť užívanie nebytového priestoru č. X o výmere 139 m2 nachádzajúci sa na
prízemí bytového domu so súp. č. XXX, vchod č. XX, na ul. G. V. Y. J., ktorý je postavený na pozemku
C-KN parc. č. XXX o výmere 449 m2 zastavané plochy a nádvoria a pozemku C-KN parc. č. XXX o

výmere 496 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. J., vedený naOkresnom úrade Poprad, odbore katastrálnom, žalobkyňou a jej zamestnancami až do právoplatného
rozhodnutia v konaní vo veci samej.
Žalovaný je povinný sa zdržať akéhokoľvek rušenia užívania nebytového priestoru č. X o výmere 139

m2 nachádzajúci sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXX, vchod č. XX, na ul. G. V. Y. J., ktorý je
postavený na pozemku C-KN parc. č. XXX o výmere 449 m2 zastavané plochy a nádvoria a pozemku C-
KN parc. č. XXX o výmere 496 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú.
J., vedený na Okresnom úrade Poprad, odbore katastrálnom, najmä, ale nielen odpájaním nehnuteľností
od prívodu elektrickej energie, vody a iné a to až do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej.

Žalovaný je povinný sa zdržať vykonávania akýchkoľvek stavebných úprav v nebytovom priestore č. X
o výmere 139 m2 nachádzajúci sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXX, vchod č. XX, na ul. G. V.
Y. J., ktorý je postavený na pozemku C-KN parc. č. XXX o výmere 449 m2 zastavané plochy a nádvoria
a pozemku C-KN parc. č. XXX o výmere 496 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX
pre obec a k. ú. J., vedený na Okresnom úrade Poprad, odbore katastrálnom, až do právoplatného
rozhodnutia v konaní vo veci samej.

2. Návrh odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Odporca je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. X o výmere 139 m2 nachádzajúci sa na prízemí
bytového domu so súp. č. XXX, vchod č. XX, na ul. G. V. Y. J., ktorý je postavený na pozemku C-KN parc.
č. XXX o výmere 449 m2 zastavané plochy a nádvoria a pozemku C-KN parc. č. XXX o výmere 496 m2

zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. J., vedený na Okresnom úrade
Poprad, odbore katastrálnom. Navrhovateľ je podnikateľom v oblasti poskytovania kaderníckych služieb
s miestom podnikania na ul. G. V. XXX/XX Y. J. - teda v prevádzke nachádzajúcej sa v predmetnom
nebytovom priestore. Vyššie uvedený nebytový priestor navrhovateľ užíva na základe Zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 01.02.2011, ktorú uzavrela s právnym predchodcom odporcu - obchodnou

spoločnosťou SK - ONYX SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Sústružnícka 3/1369, Komárno 945 01, IČO: 36
504 645. Odporca nadobudol citovaný nebytový priestor v dobrovoľnej dražbe na základe Osvedčenia
o priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby NXXXX/XXXX, NZXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.2018, Z-
XXXX/XXXX. Napriek tejto skutočnosti navrhovateľ nebol až do decembra 2019 zo strany odporcu
rušený vo výkone práva nájomcu v zmysle platnej nájomnej zmluvy. Odporca až v mesiaci december

2019 začal komunikovať s navrhovateľom prostredníctvom jeho právneho zástupcu s tým, že chce
objekt predať. Dňa 27.12.2019 sa okolo 14.00 hod. počas otváracích hodín dostavili do nebytového
priestoru dve osoby poverené odporcom, ktoré prítomnej p. C. F. povedali, že sa ide robiť nejaká
rekonštrukcia, že idú odstaviť vodu, čo aj následne urobili. P. F. nechali oznámenie o tom, že odo dňa
01.01.2020 sa bude vykonávať v nebytovom priestore rekonštrukcia. Na nasledujúci deň tieto osoby

odpojili prevádzku kaderníctva aj od elektrického prúdu zásahom v rozvodnej skrini nachádzajúcej sa v
spoločných priestoroch bytového domu. Odporca následne prostredníctvom súkromnej bezpečnostnej
služby Securitas a jej zamestnanca p. Š. navrhovateľovi tlmočil svoj zámer sa dostaviť na prevádzku
dňa 15.01.2020 za účelom výmeny zámkov a inštalácie bezpečnostného systému. Z vyššie popísaného
skutkového stavu a právneho stavu veci vyplýva, že Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa

01.02.2011, ktorú uzavrel navrhovateľ s právnym predchodcom odporcu, je stále platná a právne
záväzná aj pre odporcu, ktorý ako vydražiteľ nehnuteľnosti vstúpil namiesto spoločnosti SK - ONYX
SLOVAKIA s.r.o. do právneho postavenia prenajímateľa, keďže do dnešného dňa nebola citovaná
zmluva ukončená výpoveďou alebo iným zákonným spôsobom. Navrhovateľ nepretržite tento priestor
užíva, pričom nepretržite aj uhrádza náklady spojené s užívaním uvedených nehnuteľností, plyn,

elektrickú energiu, vodu. Zároveň je zrejmé, že odporca nedisponuje žiadnym exekučným titulom na
vypratanie nebytového priestoru a ani sa medzi účastníkmi konania nevedie na príslušnom súde konanie
o jeho vypratanie.
Potreba vydania neodkladného opatrenia vyplýva zo skutočnosti, že odporca bezprostredne po
svojpomocnom a neoprávnenom zásahu do médií v nebytovom priestore prostredníctvom ním

poverených osôb oznámil navrhovateľovi svoj zámer vymeniť v nebytovom priestore zámky, inštalovať
bezpečnostný systém a začať rekonštrukciu objektu.
Z doterajšieho správania odporcu je teda zrejmé, že chce navrhovateľa vypratať svojpomocne z
predmetného nebytového priestoru a to bez ohľadu na stále platnú nájomnú zmluvu. Pokiaľ odporca
skutočne pristúpi k výmene zámkov na vchodových dverách prevádzky, úplne tým znemožní možnosť

užívať predmetný priestor a navrhovateľ tak nebude môcť ďalej pokračovať vo vykonávaní svojej
podnikateľskej činnosti v predmetnej prevádzke. Existuje dôvodná obava, že pokiaľ odporca následne
skutočne začne rekonštrukčné práce v predmetnom nebytovom priestore, nebytový priestor nebude vdôsledku stavebných prác pre navrhovateľa vôbec použiteľný ako predmet nájmu pre účely prevádzky
kaderníctva.
Hrozí, že pokiaľ bude prevádzka kaderníctva dlhší čas zatvorená (alebo bude pravidelne odstavovaná

od energií), navrhovateľ stratí svoju doterajšiu klientelu. Navrhovateľovi v takom prípade hrozí vznik
škody spočívajúcej vo vynaložených mzdových nákladoch na zamestnancov vykonávajúcich prácu
v predmetnej prevádzke, ktorých musí platiť bez ohľadu na to, či je prevádzka otvorená alebo nie.
Predmetné náklady predstavujú mesačne sumu cca 4.500,- eur. Okrem vyššie uvedenej skutočnej
škody navrhovateľovi hrozí vznik ušlého zisku. Pokiaľ by súd neposkytol predbežnú právnu ochranu

navrhovateľovi, neskoršie súdne rozhodnutie ukladajúce povinnosť odporcovi sa zdržať protiprávnych
zásahov nebude mať pre navrhovateľa už žiaden praktický význam a teda môže byť úplne znemožnený
výkon budúceho súdneho rozhodnutia, a zároveň aj dôjde k ťažko odstrániteľnej ujme.
Na druhej strane vydané neodkladné opatrenie nebude pre odporcu predstavovať neprimeraný zásah
do jeho práv, pretože navrhovateľ bude povinný odporcovi platiť nájomné v zmysle platnej nájomnej
zmluvy a teda odporcovi nevznikne závažná ujma.

Na záver navrhovateľ poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS 235/08-38 zo
dňa 27.01.2009, ktorý k tzv. útočnej svojpomoci vykonanej vyprataním uviedol, že „Občiansky zákonník
upravuje svojpomoc v ustanovení § 6, v ktorom sa uvádza, že ak hrozí neoprávnený zásah do práva
bezprostredne, môže ten, kto je takto ohrozený, primeraným spôsobom zásah sám odvrátiť. Ide o
prostriedok ochrany, ktorý právny poriadok pripúšťa výnimočne po splnení zákonom ustanovených

podmienok. Svojpomoc spočíva vo využití vlastných síl ohrozeného na ochranu svojich práv. Všetky
podmienky svojpomoci (1. zásah do určitého subjektívneho práva, 2. zásah musí hroziť bezprostredne,
3. zásah musí byť neoprávnený, 4. svojpomoc môže vykonávať iba ten, koho právo je ohrozené)
musia byť splnené súčasne (kumulatívne). Absencia ktorejkoľvek z už uvedených štyroch podmienok
znamená, že ide o protiprávne konanie. Svojpomoc je možné použiť iba na odvrátenie zásahu

(tzv. obranná, defenzívna svojpomoc, ktorej cieľom je zachovať doterajší stav). Útočná (ofenzívna)
svojpomoc, ktorej cieľom je zmeniť existujúci stav, nie je prípustná.
Konanie odporcu, ktorým ruší navrhovateľa v pokojnom užívaní prenajatého priestoru vykazuje
jednoznačne znaky nedovolenej (ofenzívnej) svojpomoci, ktorá je v právnom štáte neprípustná.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti navrhovateľ žiada, aby súd v zmysle § 325 ods. 2 písmeno d)

nariadil uvedené neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Navrhovateľ predložil súdu výpis zo živnostenského registra navrhovateľa, výpis LV č. XXXX, Zmluvu
o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.02.2011, výpis z obchodného registra právneho predchodcu
odporcu, Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 27.12.2019, potvrdenie o podaní trestného oznámenia

zo dňa 27.12.2019, fotografiu oznamu odporcu, Čestné prehlásenie J. G. zo dňa 13.01.2020.

15. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
upraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav

právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený
a či je neodkladné opatrenie potrebné.

16. Navrhovateľ musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť

nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania
vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy
osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce

osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je
povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáha,alevrámciústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenie s ohľadom na jeho charakter
nemôže spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd sporových strán, lebo rozhodnutia o nich

nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

17. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/65/2010, z ktorého vyplýva, že
preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
(teraz neodkladného opatrenia) sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených prípadne

dodatočne predložených listín. Takýmto postupom súdu sa sleduje dosiahnutie účelu právneho inštitútu
predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.
Ak by sa v konaní o nariadení predbežného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho vykonania
a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený. V zmysle rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2011 osvedčenie (na rozdiel od dokázania)

znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je to
pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí nanajvýš
pravdepodobná. Obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v rozhodnutí sp. zn. 6M Cdo/5/2012
konštatoval, že osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených

dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie.
Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné.

18. Z vyššie uvedeného a zároveň aj z ustanovení upravujúcich neodkladné opatrenia v Civilnom
sporovom poriadku je zrejmé, že dokazovanie má v konaní o nariadení neodkladného opatrenia
povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí byť dodržaný formalizovaný postup akov prípade štandardného procesného dokazovania. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti o
rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré predstavujú podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, má
za následok jeho vydanie.

19. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení počas konania je osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo
osvedčenieobavy,žeexekúciabudeohrozená,t.j.osvedčenienebezpečenstvabezprostrednehroziacej
ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne

skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. t.j. či ide o zásah primeraný
a posúdiť, či neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany
sporu nad nevyhnutnú mieru. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
stranamisporuačizásahdoprávdotknutejstranysporujeprimeranýžalobcomosvedčenémuporušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov.

20. V predmetnej veci z obsahu spisu je zrejmé splnenie všetkých vyššie uvedených zákonných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nárok navrhovateľa nie je očividne
vylúčený.Navrhovateľosvedčilpravdepodobnosťnároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,
keďže osvedčil právo nájmu navrhovateľa (§ 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a vlastnícke právo

odporcu k nebytového priestoru č. X o výmere 139 m2 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu
so súp. č. XXX, vchod č. XX, na ulici G. V. Y. J., ktorý je postavený na pozemku C-KN parc. č. XXX
o výmere 449 m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemku C-KN parc. č. XXX o výmere 496 m2
- zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. J., vedený na Okresnom
úrade Poprad, odbore katastrálnom. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že

navrhovateľovi a jeho zamestnancom je bránené v užívaní predmetného nebytového priestoru, teda
navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán vzhľadom na existujúcu spornosť práv
medzi nimi. Zamedzenie užívania nebytového priestoru, v ktorom vykonáva navrhovateľ podnikateľskú
činnosť, nepochybne bráni riadnemu výkonu podnikateľskej činnosti, čím je preukázaná bezprostredne
hroziaca ujma aj vo forme možného vzniku škody a ušlého zisku.

21. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené základné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia - boli preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov(§326ods.1CSP), jepretopotrebnébezodkladneupraviťpomery(§325ods.1CSP)anávrhu
vyhovel - výrok I. a výrok II, v zostávajúcej časti návrh zamietol (výrok III.) ohľadne uloženia povinnosti

zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných úprav v predmetnom nebytovom priestore, nakoľko by
išlo o neprimeraný zásah do vlastníckeho práva odporcu nad hranicu prípustnej proporcionality, ktorá
musí byť aj pri neodkladnom opatrení zachovaná, naviac uvedená povinnosť zdržať sa vykonávania
stavebných úprav je konzumovaná vo výroku II. v zmysle zdržania sa akéhokoľvek rušenia užívania
nebytového priestoru aj formou stavebných úprav.

22. Keďže v posudzovanom prípade súd nariadeným neodkladným opatrením poskytol navrhovateľke
procesnú ochranu pred začatím konania vo veci samej, následne v súlade s ust. § 336 CSP posudzoval, či ním možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, v ktorom prípade by neukladal navrhovateľke povinnosť podať v určitej

lehote žalobu vo veci samej. Pri rozhodovaní o tejto otázke preto musel vyhodnotiť, či má požadované
neodkladné opatrenie povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu
nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou alebo ide o neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec
samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

23. Pokiaľ ide o predmet konania vo veci samej je treba uviesť, že ust. § 330 ods. 2 CSP expressis verbis vyjadruje, že súd môže nariadiť
aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Jeho výkladom
je možné dospieť k záveru, že pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci v
prípade, ak súd uloží navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, jej obsah

môže byť totožný s výrokom nariadeného neodkladného opatrenia. Kritériom pre akceptovateľnosť
takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci. V posudzovanom prípade,
pri zohľadnení skutkových okolností vymedzených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd dospel k záveru, že povaha veci pripúšťa uloženie povinnosti navrhovateľovi podať žalobu voveci samej, ktorej obsah by bol totožný s výrokom nariadeného neodkladného opatrenia. Pri tejto
úvahe zohľadnil, že navrhovateľka opisom rozhodujúcich skutkových okolností uvedených v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vymedzila, akej trvalej ochrany sa domáha.

24. Súd neurčil, že nariadené neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci
samej, bude trvať len po určený čas, t.j. od doručenia tohto uznesenia až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, nakoľko je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

25. V prípade, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľovi povinnosť
podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, je súčasne povinný poučiť strany vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, o ich možnosti podať žalobu vo veci samej
a o právnych následkoch s tým spojených, pričom súd je povinný túto žalobu aj špecifikovať, teda
uviesť strany a predmet konania žaloby vo veci samej. Zákon tak súdu stanovuje obligatórnu poučovaciu

povinnosť (poučiť stranu, proti ktorej neodkladné opatrenie pred začatím konania smeruje, o možnosti
podať žalobu a o právnych následkoch s tým spojených), a to v záujme rovnosti sporových strán a
zabezpečeniaadekvátnejochranyprávaoprávnenýchzáujmovstrán,protiktorýmneodkladnéopatrenie
smeruje. Súd je tak povinný týmto stranám poskytnúť v zmysle ustanovenia § 337 ods. 1 a ods. 2
CSP kvalifikované poučenie. Ak súd súčasne s nariadením neodkladného opatrenia vo výrokovej časti

strane sporu kvalifikované poučenie neposkytol, dochádza k porušeniu rovnosti sporových strán a k
zmareniu procesných oprávnení tejto strany sporu, a to zmareniu jej možnosti podať žalobu vo veci
samej (vymedzenej súdom v zmysle § 337 ods. 2 CSP) a domáhať sa tak prípadnej procesnej ochrany,
v dôsledku čoho ani nemohli nastať prípadné právne následky spojené s podaním takejto žaloby a s
prípadným vyhovením tejto žalobe (§ 337 ods. 3 CSP). Takýmto postupom súdu dôjde k porušeniu práva

na spravodlivý proces a naplneniu vady v zmysle § 420 písm. f/ CSP.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 5Cdo/135/2017)

26. Nakoľko mal súd za to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť konečnú úpravu pomerov
medzi stranami, neuložil navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej a poučil

stranu, ktorej neodkladným opatrením ukladá určité povinnosti o možnosti podať žalobu vo veci samej
a o právnych následkoch jej podania, tak ako je uvedené vo výroku IV.
27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko vydaním predmetného uznesenia sa konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania a

v prevažnej miere úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu voči odporcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.