Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518207740
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1518207740.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 00 603 201, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava,
zast.: BARKOCI law firm,s.r.o., IČO: 47247916, sídlo: Námestie slobody č. 28, 811 06 Bratislava,
konajúci prostredníctvom konateľa: JUDr. Stanislav Barkoci, PhD. - advokát proti žalovaným: I. O. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., S. 3, XXX XX G., II. X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., S. 3,
XXX XX G., o zaplatenie 1.335,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní I, II sú p o v i n n í zaplatiť (spoločne a nerozdielne) žalobcovi 1.335,04 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 26.06.2018 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným I,II nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2018 domáhal voči žalovaným I, II
(spoločne a nerozdielne) zaplatenia 1.335,04 eur s prísl. a trovami konania, titulom bezdôvodného

obohatenia, lebo žalovaná v I. rade a právny predchodca žalovaného v II. rade neplnili svoje záväzky
voči žalobcovi z titulu ich nájomného vzťahu v spornom byte J. poschodie, súpisné číslo XXXX, zapísaný
na LV č. XXXX kat. úz. K.. L. dal žalovaným výpoveď z nájmu bytu dňa XX.XX.XXXX. Žalovanej v
I. rade bola doručená dňa 27.05.2013. Po uplynutí výpovednej doby (t.j. počnúc dňom 01.09.2013)
žalovaná v I. rade a právny predchodca žalovaného v II. rade byt neodovzdali, ale ho ďalej užívali
(spolu s ďalšími 2 osobami), čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili. Rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 06.04.2016, sp. zn. 49C/270/2013-121, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

17.06.2016 a vykonateľnosť dňa 09.06.2017 bola žalovanej v I. rade uložená povinnosť byt vypratať, a
to v lehote 15 dní po zabezpečení náhradného bytu. Z evidenčného listu platného ku dňu 01.05.2007,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou nájomnej zmluvy vyplýva, že byt v rozhodujúcom období užívali
štyri osoby. Rovnako tak z Prehľadnej zostavy kalkulácie zálohového predpisu za mesiac 1/2017 -
12/2017 a vyúčtovania UK, Y., SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2017 zo dňa 01.06.2018
vyhotoveného subjektom: G. podnik K., s.r.o., so sídlom E. XX, XXX XX G., F.: XXXXXXXX pre žalobcu
vyplýva, že byt v danom období užívali štyri osoby. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v I. a II. rade

v období odo dňa 01.01.2017 do dňa 31.12.2017 užívali byt bez právneho dôvodu, vznikol žalobcovi
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 1.548,04 eur, sa to: obvyklé nájomné vo
výške 899,40 eur (t.j. 12 mesiacov x 74,95 eur) a reálne spotrebované služby vo výške 648,64 eur (t.j.
sumazistenázvyúčtovaniazarok2017).Výškubezdôvodnéhoobohateniažalovanízaobdobieododňa01.01.2017 do 31.12.2017 (t.j. za kalendárny rok 2017) preukazuje vyúčtovanie za rok 2017, ktoré bolo
žalovanej v I. rade zaslané prostredníctvom tretej osoby - Slovenská pošta, a.s. - pričom dňa 25.06.2018
bola zásielka žalovanej v I. rade doručená, a teda sa s výškou bezdôvodného obohatenia, ktoré sú

povinní žalobcovi vydať v tento deň žalovaní mali možnosť oboznámiť. Žalovaní v I. a II. rade žalobcovi
bezdôvodné obohatenie v celkovej výške 1.548,04 eur vydali žalobcovi len čiastočne. Dňa 09.03.2017
uhradila žalovaná v I. rade sumu 75,- eur, ktorá bola započítaná na úhradu obvyklého nájomného.
Dňa 30.06.2017 uhradila žalovaná v I. rade sumu 30,- eur, ktorá bola započítaná na úhradu obvyklého
nájomného. Dňa 09.03.2017 uhradila žalovaná v I. rade sumu 108,- eur, ktorá bola započítaná na úhradu

reálne spotrebovaných služieb. S poukazom na uvedené tak celková výška bezdôvodného obohatenia,
ktorú sú žalovaní v I. a II. rade povinní žalobcovi vydať predstavuje sumu vo výške 1.335,04 eur (t.j.
obvyklé nájomné vo výške 794,40 eur + reálne spotrebované služby vo výške 540,64 eur). Žalovaní v I.
a II. rade žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.335,04 eur nevydali, hoci ich na túto povinnosť
žalobca vyzýval

2. Žalovaní I, II nepredniesli ani písomnú, ani ústnu obranu. Žaloba s poučením a výzvou bola žalovanej
v I. rade doručená dňa 01.04.2019 a žalovanému v II. rade bola doručená podľa § 116 ods.2 CSP.
Žalovaní I, II sa k žalobe nevyjadrili, v konaní zostali nečinní.

3. Pojednávania dňa 24.09.2020 sa žalovaní v I. a II. rade nezúčastnili, napriek tomu, že doručenie

predvolania mali procesným spôsobom riadne vykázané . Zásielky sa vrátili z pošty od žalovaných z
trvalej adresy v odbernej lehote nevyžiadané.

4. Vzhľadom na to, že žalovaní I, II sa nedostavili na pojednávanie vo veci dňa 24.09.2020, hoci boli naň
riadne a včas predvolaní a v predvolaní na pojednávanie boli žalovaní poučení o následku nedostavenia

sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 274 písm. a/ CSP) a neospravedlnili svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (písm. b/ cit. ust.) a žalobca žiadal, aby súd podľa § 274 CSP
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, súd musel obligatórne vyhovieť žalobcovi
a rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaných I, II, pretože boli splnené zákonné predpoklady
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie pre procesnú pasivitu na strane žalovaných I,II a žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

5. Súd rozhodol podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb., § 3 Nar. vl. SR
č. 87/1995 Z.z.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP,
priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, keď žalobca mal úspech v plnom rozsahu.

7. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadovodvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaní I, II z ospravedlniteľných dôvodov zmeškali lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273

písm. a/ CSP, môžu podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.

Návrh podľa § 277 ods.1 CSP môžu žalovaní I,II podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedeli, o tom žalovaných v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.