Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203869
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219203869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, proti žalovanému:
Š. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, V., Z..Č.. Ú. na X. X. R. Ú. na X. Z. D. F. V., N. X, V., o
zaplatenie 418,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 418,34 € na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici, číslo
účtu: F.,X.: XXXXXXXXXX, M.: XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.07.2019, domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 418,34 € titulom úhrady nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

2. Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, žalovaný dňa 14.03.2018 užil návykovú látku (amfetamíny,
metamfetamíny, benzodiazepíny), čo si vyžiadalo nutnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Nakoľko
žalovaný je poistencom žalobcu, žalobca príslušným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti uhradil
náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému ako jeho poistencovi v sume 418,34 €. V

zmysle uvedenej skutočnosti si následne žalobca v súlade s § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov uplatnil výzvou zo dňa 09.01.2019 úhradu vynaložených nákladov (v
dôsledku užitia návykovej látky zo strany žalovaného) v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetnej
výzvy - táto sa však žalovanému nepodarila doručiť a dňa 11.02.2019 sa zásielka vrátila žalobcovi
ako "neprevzatá v odbernej lehote". Žalovaný doposiaľ žalobcovi vynaložené náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť neuhradil.

3. Uznesením zo dňa 30.07.2019, č.k. 10C/48/2019-15, uložil tunajší súd žalovanému, aby sa v lehote
15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia písomne vyjadril k žalobe žalobcu, tvoriacej spolu
s prílohami a procesným poučením prílohu uznesenia, aby uviedol, či nárok žalobcu v celom rozsahu
uznáva a v prípade, ak tento neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil k svojmu vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Súd zároveň v predmetnom uznesení, bližšie špecifikovanom v bode 4 tohto rozsudku, žalovaného

poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú v uznesení, môže súd aj bez nariadenia
pojednávaniarozhodnúťožalobeosplnenípovinnostirozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie
podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
"C.s.p.").5. Žaloba spolu s prílohami, procesným poučením a vyššie uvedeným uznesením bola žalovanému
doručená do vlastných rúk dňa 25.10.2019, žalovaný naň však nijakým spôsobom nereagoval.

6. Podľa § 137 písm. a) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 273 C.sp., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak : a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil
žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Keďže predmetom tohto sporu bola pohľadávka žalobcu v sume 418,34 € bez príslušenstva, teda

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000,- € a zároveň išlo len o otázku jednoduchého
právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 177 ods. 2 písm.
a) C.s.p. na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p.
vyvesil dňa 28.11.2019 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 09.01.2020 o 10:00 hod., teda v zákonnej lehote najmenej päť

dní pred vyhlásením rozsudku.

11. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len "OZ") Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb,
majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb,
pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

13. Podľa § 2 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností,
s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

14. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 492 OZ, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj na

záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.

17. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.19. Podľa § 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase, tento
zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne vzťahy vznikajúce na základe zdravotného poistenia a
prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné poistenie (ďalej len "poistné").

20. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona, zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné
poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len
"poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná starostlivosť") v rozsahu ustanovenom

osobitným predpisom.

21. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne
verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

22. Podľa § 3 ods. 2 veta pred bodkočiarkou cit. zákona, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,

ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.

23. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide o fyzickú osobu
s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (§ 3 ods. 2) alebo o nezaopatreného rodinného
príslušníka podľa § 3 ods. 3 písm. h).

24. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

25. Podľa § 9 ods. 7 cit. zákona, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený
v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej sporovej veci boli splnené všetky zákonné podmienky

v súlade s § 273 C.s.p., súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania, ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal síce v predmetnom

sporovom konaní plný úspech, avšak vzhľadom na skutočnosť, že mu reálne žiadne trovy konania
nevznikli, rozhodol súd o náhrade trov konania žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde,písomne,vdvochvyhotoveniach,výlučnezdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynajehovydanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).