Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/285/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209744
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7119209744.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
Y. I. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
dieťaťa rodičov I. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na ul. K. tr. č. X v I. a A. I. nar. X.XX.XXXX bývajúceho na
W. ul. č. X v I. v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní navrhovateľky proti

uzneseniu Okresného súdu Košice I z 5.9.2019 č.k. 18P/124/2019 - 5 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh B. K. nar. XX.X.XXXX (starej matky
maloletej) na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala maloletú vnučku Y. I. nar. X.X.XXXX
zveriť do svojej dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti a uložiť povinnosť rodičom prispievať na

výživu maloletej po 200 Eur mesačne z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka s návrhom, aby odvolací
súd jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a zveril mal. I. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Konštatovala, že maloletá žila so svojou matkou, plnoletou sestrou I. a starými rodičmi

od narodenia v jednom byte a bola vychovávaná matkou a starou matkou bez súčinnosti otca. Tvrdila,
že matka odišla zo spoločnej domácnosti do podnájmu so svojím priateľom, kde býva s ďalšími dvomi
cudzími osobami. Odvtedy pije, chodí do barov a potom volá maloletej, že si pre ňu príde s políciou a
vezme si ju proti jej vôli. Táto situácia je pre maloletú stresujúca a často býva chorá. Konštatovala, že
maloletá navštevuje 8. ročník základnej školy a potrebuje pokoj, aby sa mohla učiť a zvládnuť postup
do ďalšieho ročníka. V 7. ročníku hrozil vnučke reparát z matematiky, mala problém s chovaním a

prospechom, čo potvrdila aj jej triedna učiteľka. Tvrdila, že matka maloletej nepomáhala s učením a tiež
jej zakázala, aby požiadala o pomoc ju. Poukázala na ust. § 43 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého
maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú, preto žiada, aby bola maloletá vypočutá a slobodne sa rozhodla s kým chce bývať. Zároveň
žiadala aj o vypočutie plnoletej sestry I. a ich krstnej mamy A. S.. V tejto súvislosti vyslovila názor, že
maloletá nechce bývať u matky, pretože si nerozumie s jej novým priateľom, ktorý ju uráža keď pije.

3. Matka, otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom v § 66
CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že navrhovateľka v návrhu
neosvedčila naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov zverením maloletej Y. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, nakoľko nebola osvedčená naliehavosť potreby dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov

účastníkov vyžadujúca si okamžitý zásah súdu, pretože práva a oprávnené záujmy účastníkov konania,
predovšetkým mal. dieťaťa, neboli v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie bezprostredne ohrozené,
resp. takej intenzity, ktorá by odôvodňovala okamžitý a závažný zásah do rodičovských práv a
povinností, ktorým odňatie dieťaťa a jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti nepochybne je.

10. Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o
návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, vysporiadal sa so všetkými relevantnými
skutočnosťami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré spĺňa náležitosti ustanovené v § 236 CSP, je presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na záveroch o skutkovom stave a
ani na právnom posúdení veci. Nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd
zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí.
Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná neodkladná úprava pomerov účastníkov
bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo

veci samej s tým, že predpokladom vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú
navrhovateľom (v tomto prípade starou matkou dieťaťa) osvedčené skutočnosti preukazujúce potreby
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Dodáva, že vo všeobecnosti však platí, že je výlučne vecou
navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku podložil dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. V štádiu, keď

súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je mysliteľné, aby súd vykonával
rozsiahle dokazovanie, prípadne, aby vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania a preto tvrdenia
navrhovateľky o tom, že sa matka maloletej odsťahovala z ich spoločnej domácnosti a toho času
nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú zostali len v rovine ničím nepodložených tvrdení.

11. Právne pomery a ich relevanciu posudzoval odvolací súd v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie(§329ods.2CSP)adospelkrovnakémuprávnemuzáveruakosúdprvejinštancie,žedoposiaľ
zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov
nariadením neodkladného opatrenia s akcentom na zásady vyplývajúce z § 45 ods. 1 Zákona o rodine,
z ktorého možno vyvodiť, že dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti len vtedy, ak rodičia

nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť, pretože právo rodiča vychovávať svoje
dieťa, starať sa oň zaručuje aj článok 41 Ústavy SR. Náhradnú starostlivosť môže súd nariadiť až vtedy,
keď ohrozenie riadnej výchovy dieťaťa nekvalitou jeho života preváži nad jeho záujmom podporovať
biologické väzby a rodinný život. V tomto komplexe treba zdôrazniť, že musia byť naplnené všetky
predpoklady pre odňatie dieťaťa zo starostlivosti rodičov tak, ako sú menované v zásadách k § 44

ods. 1 Zákona o rodine. Na tomto mieste je rovnako potrebné poukázať na taxatívne vymedzené
dôvody, pre ktoré je možné pristúpiť k obmedzeniu, pozastaveniu a pozbaveniu výkonu rodičovských
práv a povinností, ak rodič svoje rodičovské práva a povinnosti zneužíva (najmä týraním, zneužívaním,zanedbávaním alebo iným zlým zaobchádzaním) alebo rodič napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva svoje rodičovské práva a povinnosti (§ 38 Zákona o rodine).

12. Odvolací súd s poukazom na možnosť konajúceho súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, t.j. bez
riadneho vykonania dokazovania a na povinnosť súdu rozhodnúť o neodkladnom opatrení v 30 dňovej
lehote, zákon ani nepredpokladá, že by súd mohol vykonať rozsiahle dokazovanie (ako napr. vypočutie
maloletej, ktoré žiadala navrhovateľka) a náležite zistiť skutočný stav potrebný pre rozhodnutie vo

veci samej. V tomto smere je potrebné podotknúť, že v konaní o nariadenie neodkladného oparenia,
kedy súd dokazovanie nevykonáva, nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil
skutočný stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V tomto
prejednávanom prípade súd prvej inštancie zistil a v odôvodnení rozhodnutia opísal skutočný stav v
rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ktorý následne správne právne posúdil,
pričom jeho skutkové a právne závery zjavne nie sú svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté v

zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody podľa
§ 387 ods. 2 CSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).