Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211962
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobkyne N. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom S. nad T., N. D. XXX proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume
12.301,90 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n á nahradiť

mu žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia v
sume 12.301,90 eur, ktoré získal plnením bez právneho dôvodu na základe zmlúv o revolvingových
úveroch č. 157995-53019 zo dňa 17.10.2012, č. 174926-53040 zo dňa 26.7.2013 a č. 181066-53040
zo dňa 6.11.2013 tým, že žalobkyňa na ich splatenie poukázala vyššiu sumu než bola povinná zaplatiť.
Poukázala na to, že úverové zmluvy uzatvárala ako spotrebiteľka podľa príslušných ustanovení Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení

neskorších predpisov, nie ako SZČO pre podnikateľské účely, čo v obsahu úverových zmlúv bolo
deklarované a dojednanú zmluvnú odmenu žalovaného za poskytnutie úverov, ktorú sa zaviazala spolu
s úvermi zaplatiť, považovala za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi, pre rozpor s ust. § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka, pretože o 100% prevyšovala hodnotu poskytnutého úveru. Súčasne úvery
považovala za bezúročné a bez poplatkov pre absenciu náležitostí podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.
Trovy konania neuplatnila.

2. Žalovaná strana v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 6.10.2017 navrhla žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.Poukázalanato,žeuzavretiuúverovýchzmlúvsožalobkyňoupredchádzalopodaniežiadostí
žalobkyne o úver, v ktorých sa identifikovala ako fyzická osoba - podnikateľka, ktorá požiadala o
poskytnutie úverov na podnikateľské účely. Identifikovala sa svojím IČO-m, predmetom podnikania a
účelom čerpania úverov na zabezpečenie svojej podnikateľskej činnosti, preto zmluvný vzťah medzi
stranami založený úverovými zmluvami bol jednoznačne obchodnoprávnym vzťahom. Žalovaná strana

súčasne uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V 16CbZm/820/2015-30 zo dňa 18.4.2017,
právoplatným dňa 25.8.2017 bola žalobkyňa zaviazaná k zaplateniu zmenkovej sumy 347,80 eur s
príslušenstvomzúverovejzmluvyč.157995zodňa17.10.2012arozsudkomOkresnéhosúduBratislava
V 16CbZm/821/2015-37 zo dňa 11.7.2017 bola žalobkyňa zaviazaná k zaplateniu zmenkovej sumy896,80 eur s príslušenstvom z úverovej zmluvy č. 174926 zo dňa 26.7.2013, čo žalobkyňa pri podaní
žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia zamlčala a súčasne prejednávaných veciach ani netvrdila a
nepreukázala, že by jej záväzky z úverových zmlúv zanikli, prípadne, že ich preplatila. Zároveň vzniesla

námietku premlčania pohľadávky žalobkyne. Na trovách konania uplatnila trovy právneho zastúpenia.

3. Žalobkyňa zostala v súdnom konaní nečinná. Trovy konania neuplatnila.

4. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobkyňa neprítomnosť na ňom neospravedlnila a

z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Žalovaný neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Na
pojednávaní bol osobne prítomný substituent jeho právneho zástupcu. Súd v súlade s ust. § 180 CSP
vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o revolvingovom úvere č. 157995-53019 zo dňa
17.10.2012, splátkového kalendára žalobkyne k úverovej zmluve, výpisov z bankového účtu žalobkyne

z čl. 35 až 40 spisu, bankovej potvrdenky zo dňa 31.7.2015, zmluvy o revolvingovom úvere č.
174926-53040 zo dňa 26.7.2013, splátkového kalendára žalobkyne k úverovej zmluve, výpisov z
bankového účtu žalobkyne z čl. 64 až 67 spisu, bankovej potvrdenky zo dňa 31.7.2015, zmluvy o
revolvingovom úvere č. 181066-53040 zo dňa 6.11.2013, splátkového kalendára žalobkyne, výpisov
z bankového účtu žalobkyne z čl. 17,18, 21 až 23 spisu, písomného vyjadrenia žalovaného vo

veci zo dňa 6.10.2017 a listinných dôkazov založených žalovaným do spisu na čl. 86 až 104
spisu vrátane žiadosti žalobkyne o poskytnutie úverov zo dňa 10.10.2012, 24.7.2013, 4.11.2013,
písomného vyjadrenia žalobkyne vo veci zo dňa 25.10.2017, rozsudku Okresného súdu Bratislava
V vo veci 1CbZm/821/2015-37 zo dňa 11.7.2017, rozsudku Okresného súdu Bratislava V vo veci
1CbZm/820/2015-30 zo dňa 18.4.2017, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil

nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 10.10.2012 žalobkyňa písomnou žiadosťou žalovaného požiadala o poskytnutie PROFI úveru v
sume 2.200,- eur so splatnosťou 42 mesiacov s výškou mesačnej splátky v sume 109,- eur. Nominálna
hodnota úveru predstavovala celkom sumu 4.578,- eur. V žiadosti ako účel čerpania úveru uviedla

nákup reklamného materiálu. Ako prílohy k žiadosti predložila kópie osobných dokladov, bankový účet,
daňové priznanie za rok 2011, živnostenský list a výkaz o príjmoch a výdavkoch a výkaz o majetku a
záväzkoch. V časti V. žiadosti o úver - identifikačné údaje žiadateľa o poskytnutie úveru uviedla svoje
obchodné meno, IČO, miesto podnikania a predmet podnikania. Na základe žiadosti žalobkyni žalovaný
jej poskytol zmluvou o revolvingovom úvere č. 157995-53019 zo dňa 17.10.2012 úver na účely výkonu

jej podnikateľskej činnosti v sume 4.578,- eur so splatnosťou v 42 mesačných splátkach po 109,- eur.
Zmluvná odmena, ktorá predstavovala úroky za poskytnutie úveru, predstavovala sumu 2.378,- eur.
Splatenie úveru bolo medzi zmluvnými stranami zabezpečené blankozmenkou. Zmluva o úvere bola
medzi nimi uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka.

7. Dňa 24.7.2013 žalobkyňa písomnou žiadosťou žalovaného požiadala o poskytnutie PROFI úveru v
sume 5.000,- eur so splatnosťou 48 mesiacov s výškou mesačnej splátky v sume 236,- eur. Nominálna
hodnota úveru predstavovala celkom sumu 11.328,- eur. V žiadosti ako účel čerpania úveru uviedla
nákuptovaru.Akoprílohykžiadostipredložilakópieosobnýchdokladov,bankovýúčet,daňovépriznanie
za rok 2011 a 2012 a živnostenský list. V časti V. žiadosti o úver - identifikačné údaje žiadateľa o

poskytnutie úveru, uviedla svoje obchodné meno, IČO, miesto podnikania a predmet podnikania. Na
základe žiadosti žalobkyni jej žalovaný poskytol zmluvou o revolvingovom úvere č. 174926-53040 zo
dňa 26.7.2013 úver na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti v sume 11.328,- eur so splatnosťou
v 48 mesačných splátkach po 236,- eur. Zmluvná odmena, ktorá predstavovala úroky za poskytnutie
úveru, predstavovala sumu 6.328,- eur. Splatenie úveru bolo medzi zmluvnými stranami zabezpečené

blankozmenkou. Zmluva o úvere bola medzi nimi uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka.

8. Dňa 4.11.2013 žalobkyňa písomnou žiadosťou žalovaného požiadala o poskytnutie PROFI úveru v
sume 2.800,- eur so splatnosťou 42 mesiacov s výškou mesačnej splátky v sume 139,- eur. Nominálna
hodnota úveru predstavovala celkom sumu 5.838,- eur. V žiadosti ako účel čerpania úveru uviedla

opravu auta. Ako prílohy k žiadosti predložila kópie osobných dokladov, bankový účet, daňové priznanie
za rok 2011 a 2012 a živnostenský list. V časti V. žiadosti o úver - identifikačné údaje žiadateľa o
poskytnutie úveru, uviedla svoje obchodné meno, IČO, miesto podnikania a predmet podnikania. Na
základe žiadosti žalobkyni jej žalovaný poskytol zmluvou o revolvingovom úvere č. 181066-53040 zodňa 6.11.2013 úver na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti v sume 5.838,- eur so splatnosťou v
42 mesačných splátkach po 139,- eur. Zmluvná odmena, ktorá predstavovala úroky za poskytnutie
úveru, predstavovala sumu 3.038,- eur. Splatenie úveru bolo medzi zmluvnými stranami zabezpečené

blankozmenkou. Zmluva o úvere bola medzi nimi uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka.

9. Žalobkyňa na splatenie úveru č. 157995-53019 podľa vlastného vyjadrenia zaplatila celkom sumu
4.761,90 eur, na splatenie úveru č. 174926-53040 sumu 11.564,- eur a na splatenie úveru č.
181066-53040 sumu 5.977,- eur, o čom ako dôkazy do spisu založila výpisy z bankového účtu.

10.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 2 ods. 1, 2 písm. b/ Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť

vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 10.10.2012 žalobkyňa písomnou žiadosťou
žalovaného požiadala o poskytnutie PROFI úveru v sume 2.200,- eur so splatnosťou 42 mesiacov s
výškou mesačnej splátky v sume 109,- eur. Nominálna hodnota úveru predstavovala celkom sumu

4.578,- eur. V žiadosti ako účel čerpania úveru uviedla nákup reklamného materiálu. Ako prílohy k
žiadosti predložila kópie osobných dokladov, bankový účet, daňové priznanie za rok 2011, živnostenský
list a výkaz o príjmoch a výdavkoch a výkaz o majetku a záväzkoch. V časti V. žiadosti o úver
- identifikačné údaje žiadateľa o poskytnutie úveru uviedla svoje obchodné meno, IČO, miesto
podnikania a predmet podnikania. Na základe žiadosti žalobkyni žalovaný jej poskytol zmluvou o

revolvingovom úvere č. 157995-53019 zo dňa 17.10.2012 úver na účely výkonu jej podnikateľskej
činnosti v sume 4.578,- eur so splatnosťou v 42 mesačných splátkach po 109,- eur. Zmluvná odmena,
ktorá predstavovala úroky za poskytnutie úveru, predstavovala sumu 2.378,- eur. Splatenie úveru bolomedzi zmluvnými stranami zabezpečené blankozmenkou. Zmluva o úvere bola medzi nimi uzavretá
podľa § 497 Obchodného zákonníka.

17. Dňa 24.7.2013 žalobkyňa písomnou žiadosťou žalovaného požiadala o poskytnutie PROFI úveru v
sume 5.000,- eur so splatnosťou 48 mesiacov s výškou mesačnej splátky v sume 236,- eur. Nominálna
hodnota úveru predstavovala celkom sumu 11.328,- eur. V žiadosti ako účel čerpania úveru uviedla
nákuptovaru.Akoprílohykžiadostipredložilakópieosobnýchdokladov,bankovýúčet,daňovépriznanie
za rok 2011 a 2012 a živnostenský list. V časti V. žiadosti o úver - identifikačné údaje žiadateľa o

poskytnutie úveru, uviedla svoje obchodné meno, IČO, miesto podnikania a predmet podnikania. Na
základe žiadosti žalobkyni jej žalovaný poskytol zmluvou o revolvingovom úvere č. 174926-53040 zo
dňa 26.7.2013 úver na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti v sume 11.328,- eur so splatnosťou
v 48 mesačných splátkach po 236,- eur. Zmluvná odmena, ktorá predstavovala úroky za poskytnutie
úveru, predstavovala sumu 6.328,- eur. Splatenie úveru bolo medzi zmluvnými stranami zabezpečené
blankozmenkou. Zmluva o úvere bola medzi nimi uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka.

18. Dňa 4.11.2013 žalobkyňa písomnou žiadosťou žalovaného požiadala o poskytnutie PROFI úveru v
sume 2.800,- eur so splatnosťou 42 mesiacov s výškou mesačnej splátky v sume 139,- eur. Nominálna
hodnota úveru predstavovala celkom sumu 5.838,- eur. V žiadosti ako účel čerpania úveru uviedla
opravu auta. Ako prílohy k žiadosti predložila kópie osobných dokladov, bankový účet, daňové priznanie

za rok 2011 a 2012 a živnostenský list. V časti V. žiadosti o úver - identifikačné údaje žiadateľa o
poskytnutie úveru, uviedla svoje obchodné meno, IČO, miesto podnikania a predmet podnikania. Na
základe žiadosti žalobkyni jej žalovaný poskytol zmluvou o revolvingovom úvere č. 181066-53040 zo
dňa 6.11.2013 úver na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti v sume 5.838,- eur so splatnosťou v
42 mesačných splátkach po 139,- eur. Zmluvná odmena, ktorá predstavovala úroky za poskytnutie

úveru, predstavovala sumu 3.038,- eur. Splatenie úveru bolo medzi zmluvnými stranami zabezpečené
blankozmenkou. Zmluva o úvere bola medzi nimi uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka.

19. Žalobkyňa na splatenie úveru č. 157995-53019 podľa vlastného vyjadrenia zaplatila celkom
sumu 4.761,90 eur, na splatenie úveru č. 174926-53040 sumu 11.564,- eur a na splatenie úveru č.

181066-53040 sumu 5.977,- eur, o čom ako dôkazy do spisu založila výpisy z bankového účtu.

20.ZpísomnýchžiadostížalobkyneoposkytnutiePROFIúverovjednoznačnevyplýva,žeichadresovala
žalovanému ako podnikateľka podnikajúca na základe živnostenského listu za účelom poskytnutia
úverov na výkon jej podnikateľskej činnosti, čo nepochybne vyplýva z účelu čerpania úverov, v ktorom

uviedla nákup reklamného materiálu, nákup tovaru a opravu auta, ako aj z toho, že v žiadostiach
sa identifikovala svojím obchodným menom, IČO-m, miestom podnikania a predmetom podnikania a
priložila k nej kópie osobných dokladov, bankového účtu, daňových priznaní za rok 2011 a 2012 a
živnostenského listu. Žalobkyňa zmluvy o revolvingových úveroch č. 157995-53019 zo dňa 17.10.2012,
č. 174926-53040 zo dňa 26.7.2013 a č. 181066-53040 zo dňa 6.11.2013 so žalovaným uzatvorila

ako podnikateľský subjekt podľa cit. ust. § 2 ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka vykonávajúci
podnikanie podľa cit. ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, preto je potrebné všetky zmluvy o úvere
považovať za zmluvy uzatvorené podľa cit. ust. § 497 a nasledovných Obchodného zákonníka, podľa
ktorýchsaspravujúprávaapovinnostizmluvnýchstrán.Zuvedenýchdôvodovpotomžalobkyňanemôže
mať postavenie spotrebiteľa podľa cit. ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a uzavreté zmluvy o

revolvingových úveroch so žalovaným nemožno považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa cit. ust.
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktoré by sa vzťahovali ustanovenia Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších
predpisov. Žalovaná zostala v súdnom konaní nečinná, žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia
o tom, že v čase uzavretia úverových zmlúv so žalovaným mala postavenie spotrebiteľa a jednotlivé

úverové zmluvy boli uzavreté podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, nepreukázala,
že reálne jej boli poskytnuté úvery v nižšej výške, než boli deklarované v jednotlivých úverových
zmluvách. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že žalobkyňa v súvislosti s
uzavretými zmluvami o revolvingových úveroch č. 157995-53019 zo dňa 17.10.2012, č. 174926-53040

zo dňa 26.7.2013 a č. 181066-53040 zo dňa 6.11.2013 nepožíva ochranu spotrebiteľa podľa § 52 a
nasledovných Občianskeho zákonníka (§ 53 upravujúci neprijateľné zmluvné podmienky, výšku odplaty
za poskytnutie úveru a ďalšie právne inštitúty ochrany spotrebiteľa), ani podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov(§ 11 zákona o bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru) a na jej práva a povinnosti z
uzavretých zmlúv o úvere sa vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka.

21. Pokiaľ ide o žalobkyňou uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého sa
domáhala z dôvodu plnenia žalovanému bez právneho dôvodu, súd bol toho názoru, že pre posúdenie
existencie a skutočnej výšky bezdôvodného obohatenia vzniknutého na strane žalobkyne bolo potrebné,
aby žalobkyňa jednoznačne ustálila, akú celkovú sumu a kedy poskytla na splatenie jednotlivých úverov,
pretože jej tvrdenia o výške bezdôvodného obohatenia, ktoré proti žalovanému uplatnila, nezodpovedali

listinným dôkazom, ktoré do spisu založila na preukázanie toho, koľko finančných prostriedkov na
splatenie úverov poukázala. Spornosť skutočnej výšky bezdôvodného obohatenia vyplýva aj z toho, že
bezprostredne pred podaním žaloby žalobkyne o vydanie bezdôvodného obohatenia dňa 30.8.2017,
bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V 16CbZm/820/2015-30 zo dňa 18.4.2017, právoplatným
dňa 25.8.2017 zaviazaná k zaplateniu zmenkovej sumy 347,80 eur s príslušenstvom z úverovej
zmluvy č. 157995 zo dňa 17.10.2012 a právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V

16CbZm/821/2015-37 zo dňa 11.7.2017 bola zaviazaná k zaplateniu zmenkovej sumy 896,80 eur s
príslušenstvom z úverovej zmluvy č. 174926 zo dňa 26.7.2013. Vzhľadom k tomu, že žalobkyni bola v
krátkom čase pred podaním žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia uložená povinnosť plnenia z
úverových zmlúv, o ktorých tvrdila, že ich preplatila, mal súd dôvodné pochybnosti o skutočnej existencii
avýškeuplatnenéhobezdôvodnéhoobohatenia.Nazákladeuvedenéhosúdpovažovalnárokžalobkyne

na vydanie bezdôvodného obohatenia za sporný, jednoznačne nepreukázaný čo do základu a výšky
a preto jej žalobu zamietol. Z tohto dôvodu sa ďalej dôvodnosťou žalovaným vznesenej námietky
premlčania nároku žalobkyne nezaoberal.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 262 ods. 1 a 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa vo veci nemala

úspech, preto jej nárok na náhradu trov konania nevznikol. Úspešnému žalovanému súd priznal nárok
na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.