Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420010135
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8420010135.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a JUDr. Mariána Mačuru na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.11.2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie poškodeného R. X. proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 9T/27/2020 zo dňa 08.06.2020.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/27/2020 zo dňa 08.06.2020 bol obžalovaný ml. D.
R. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona účinného od 01.08.2019,
na tom skutkom základe, že

-v presne nezistenej dobe odo dňa 28.07.2019 od 19.00 hod. do 15.00 hod. dňa 06.08.2019 v obci
Výborná, okr. Kežmarok, v bývalom poľnohospodárskom objekte, pred bývalým senníkom z jeho

vonkajšej strany, na voľnej trávnatej a neoplotenej ploche v smere na hlavnú príjazdovú cestu do obce
Výborná od obce Slovenská Ves, spolu s kamarátmi J. J. a H. J., našli 2 zrolované balenia drôteného
pletiva, každé s rozmermi 20xl,7 m patriace R. X., ktoré spoločne vzali takým spôsobom, že obžalovaný
ml. D. R. sám niesol 1 balenie pletiva a druhé pletivo niesli spoločne J. s H., a všetko to zaniesli bratovi
H. J., H. J., ktorý tieto pletivá použil na oplotenie okolo svojho nového domu oproti bytovke č. 100 v obci
Výborná, čím takto obžalovaný ml. D. R. svojím konaním spôsobil R. X. škodu krádežou v sume 40,- €,

a tento skutok obžalovaný ml. D. R. spáchal aj napriek tomu, že dňa 24.05.2019 sa dopustil priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
tým, že odcudzil drevnú hmotu v k. ú. obce Slovenská Ves, za čo mu bola Obvodným oddelením PZ
Spišská Belá v blokovom konaní uložená bloková pokuta zaplatená na mieste v sume 10,- €, č. pokut.
bloku: I 0008807, I 0440316,

a podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 98 písm. a) Tr. zákona bolo podmienečne upustené od
potrestania obžalovaného, pričom podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona mu bola určená skúšobná doba na
10 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému R. X.
škodu vo výške 40,- eur, ktorý bol podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody

odkázaný na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie poškodený ihneď po jeho vyhlásení, ktoré žiadnym spôsobom
neodôvodnil.

Napodkladetaktopodanéhoodvolaniapoškodenýmakoosobounatooprávnenoukrajskýsúd,nezistiac

dôvody zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, v zmysle § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľpodal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im prechádzalo, prihliadajúc pritom i na
chyby odvolaním nevytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1, a zistil, že
odvolanie poškodeného nie je dôvodné.

V rámci prieskumu procesného postupu konajúceho súdu neboli zistené žiadne podstatné chyby, a
keďže bol napadnutý iba výrok o náhrade škody, odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že poškodený
P. X. si v prípravnom konaní pri svojom výsluchu dňa 30.01.2020 uplatnil nárok na náhradu škody z
titulu odcudzenia pletiva vo výške 40,- eur, ktorý upravil na hlavnom pojednávaní na sumu 310,- eur na

podklade predloženej cenovej ponuky od obchodnej spoločnosti Eurotrend Špak s.r.o.

Konajúci súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na náhradu škody poškodeným P. X. tak mohol
vychádzať z posúdenia ohodnotenia ceny odcudzeného pletiva v rámci odborného vyjadrenia a tiež
z cenovej ponuky obchodnej spoločnosti Eurotrend Špak s.r.o. na zakúpenie pletiva predloženej
poškodeným na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom k tomu, že napadnutý rozsudok neobsahuje

odôvodnenie,pretožesaobžalovaný,jehozákonnýzástupca,sociálnakuratelaaprokurátorvzdalipráva
podať odvolanie (postup podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku), preto odvolací súd predložil argumentáciu pre
opodstatnenosť napadnutého výroku o náhrade škody, keďže sa s ním stotožnil.

V prvom rade odvolací súd konštatuje, že obž. ml. D. R. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku,

v dôsledku čoho po procesnom postupe bolo prijaté jeho vyhlásenie. V dôsledku uvedeného potom
konajúci súd nemohol zmeniť ani skutkové zistenia, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný odcudzil jedno
zrolované balenie, ktorého hodnota bola ustálená v zmysle odborného vyjadrenia na 40,- eur.

Ak v skutkových zisteniach je ustálená výška škody 40,- eur, potom správne postupoval konajúci súd,

ak uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému P. X. v celkovej výške
40,- eur, pretože táto bola bez pochýb preukázaná tak čo do základu ako aj jej výšky. Základom je
protiprávne konanie, spôsobenie majetkovej škody a príčinná súvislosť medzi nimi, pričom výška škody
bola odborne posúdená. Rozhodnutie súdu, ktorým bola obžalovanému ml. D. R. uložená povinnosť
nahradiť spôsobenú škodu vo výške 40,- eur poškodenému P. X., zodpovedá zákonu. Podľa druhej vety

§ 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej
neuhradenú časť, okrem iného aj vtedy, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného.

Je zrejmé, že výška hodnoty pletiva určená odborným vyjadrením je odlišná od predloženej cenovej

ponuky obchodnej spoločnosti Eurotrend Špak s.r.o., ktorá stanovila cenovú reláciu 310,00 eur za 100
metrov, teda za jeden bežný meter pletiva 170/60x60 bola stanovená predajná cena 3,10 eur. Vzhľadom
k tomu, že odcudzené pletivo bolo nadobudnuté v roku 2015 a bolo voľne položené v areáli objektu
PD, bolo potrebné prihliadať aj na jeho opotrebovanie poveternostnými podmienkami, čo predložená
cenová ponuka poškodeným nezahŕňala. Z uvedeného dôvodu preto ani odvolací súd neakceptoval

vyššiu hodnotu odcudzeného pletiva obžalovaným.

Správne preto postupoval konajúci súd, ak uložil obžalovanému mladistvému povinnosť nahradiť
poškodenému P. X. škodu vo výške 40,- eur a so zvyškom jeho nároku na náhradu škody ho odkázal
na civilný proces.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd nevyhovel odvolaniu poškodeného P. X., pretože ho
vyhodnotil ako nedôvodné.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.