Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201233
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:1620201233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľa

- otca: C.. P. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. L.. V. XXXX/XX, XXX XX K., proti plnoletému synovi: Y. M., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. Š. O. XXX/XX, XXX XX E., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť C.. P. M., O.. XX.XX.XXXX k plnoletému synovi Y. M., O..
XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 9P/162/2015-69
zo dňa 27.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/110/2018-283 zo
dňa 22.05.2019, a to k 01.09.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 28.05.2020 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči plnoletému synovi z dôvodu, že ukončil svoje vzdelanie maturitou na Strednej škole
remesiel a služieb v Senici a v ďalšom štúdiu toho času nepokračuje ani neplánuje ďalej študovať na
vysokej škole. Chce sa zamestnať vo svojom odbore. Navrhovateľ žiadal zrušil vyživovaciu povinnosť
voči plnoletému dieťaťu ku dňu 01.06.2020.

2. Plnoletý syn v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 04.09.2020 uviedol, že je

pravda, že v máji 2020 úspešne zmaturoval na Strednej odbornej škole podnikania v remeslách a
službách v Senici. V ďalšom štúdiu nepokračuje a aktívne si hľadá zamestnanie. Z dôvodu korona
krízy si zamestnanie zatiaľ nenašiel. Na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa bude môcť zahlásiť
od septembra 2020. Ako uchádzač o zamestnanie nebude mať nárok na žiadne dávky. Pokiaľ sa
nezamestná, je stále odkázaný na výživu od svojich rodičov. S návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti otca nesúhlasil minimálne do doby, pokiaľ nebude schopný sám sa živiť, teda do doby, pokiaľ
nebude mať vlastný príjem. Zdôraznil, že otec sa počas celého štúdia na strednej škole nezaujímal o

jeho študijné výsledky, kontaktoval ho len telefonicky koncom mája 2020, či zmaturoval a či bude ďalej
pokračovať v štúdiu. Vzhľadom na skutočnosť, že nie je stále schopný sám sa živiť, žiadal, aby mu otec
prispieval na výživu sumou 200 € mesačne od 01.09.2020 s poukazom na skutočnosť, že sa mu znížili
výdavky súvisiace so štúdiom a cestovaním do školy.

3. Plnoletý syn v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 04.09.2020 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní. Súhlasil s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní dňa 08.10.2020 navrhovateľ zotrval na skutkových tvrdeniach uvedených v návrhu.
Požiadal súd, aby zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému dieťaťu k 01.09.2020.5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Malacky zo dňa 13.08.2020 súd zistil, že plnoletému
dieťaťu je vyplácaná štátna sociálna dávka prídavok na dieťa na účet jeho matky ako oprávnenej osobe
od mesiaca september 2016 doposiaľ, pretože spĺňa podmienku na jej výplatu v šk. r. 2019/2020 z
dôvodu, že je študentom strednej odbornej školy podnikania v remeslách a službách.

7. Z potvrdenia o poberaní prídavkov na deti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Malacky zo dňa
13.08.2020 súd zistil, že matka plnoletého syna poberá prídavok na dieťa v zákonom stanovej výške.

8. Z oznámenia sociálnej poisťovne zo dňa 14.08.2020 súd zistil, že plnoleté dieťa nie je poberateľ dávok
v nezamestnanosti, dávok garančného poistenia, dávok úrazového poistenia, nemocenských dávok a
dávok dôchodkového poistenia.

9. Z rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 9P/162/2015-69 zo dňa 27.6.2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/110/2018-283 zo dňa 22. mája 2019 súd zistil, že vyživovacia
povinnosť otca voči plnoletému synovi bola určená sumou 270,- € mesačne.

10.Podľa§62ods.1zákonač.36/2005Z.z.-Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
(Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Navrhovateľ sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi z dôvodu, že
ukončil štúdium s maturitou. V štúdiu na vysokej škole ďalej nepokračuje, ani tak nemieni urobiť. Má

objektívne možnosť sa zamestnať v profesii, ktorú vyštudoval a nič mu nebráni v tom, aby si našiel prácu,
ktorá bude zodpovedať jeho fyzickým a psychickým schopnostiam.

13. Systém vyživovacích povinnosť predstavuje mechanizmus, ktorý má vrámci blízkych príbuzenských
vzťahov zabezpečiť, že žiadna osoba nezostane bez prostriedkov na výživu, pokiaľ je v možnostiach

a schopnostiach blízkych príbuzných túto osobu živiť. Najdôležitejšími vyživovacími povinnosťami sú
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom založená na princípe solidarity zdieľania rovnakej životnej úrovne
oprávneného a povinného. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť

zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a
podobne. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné
samostatne uspokojovať svoje potreby.

14. Zo zhodného skutkového tvrdenia účastníkov konania mal súd preukázanú skutočnosť, že plnoletý

syn úspešne ukončil stredoškolské vzdelanie s maturitou, v ďalšom štúdiu na vysokej škole nepokračuje,
aktívne si hľadá zamestnanie v odbere, ktorý vyštudoval. Zo skutkových tvrdení účastníkov konania
ani z vykonaného dokazovania nevyplynula skutočnosť, že plnoletý syn má nepriaznivý zdravotný stav,
prípadne sa nachádza v životnej situácii, ktorá mu objektívne bráni sa zamestnať a mať vlastný finančný
príjem. Na základe uvedeného súd konštatuje, že plnoletý syn ukončil prípravu na povolanie, má

primeraný zdravotný stav, objektívne existujú preňho pracovné príležitosti sa zamestnať podľa svojich
schopností, možností, dosiahnutého vzdelania a zabezpečiť si tým prostriedky výživy a uspokojovania
životných potrieb. Skutočnosť, že plnoletý syn v čase rozhodovania súdu nie je reálne zamestnaný nie
je dôvod na zamietnutie návrhu otca.

15. Pretože bola vyživovacia povinnosť otca k plnoletému dieťaťu naposledy určená súdnym
rozhodnutím a nastal právny stav, kedy dieťa je objektívne schopné samé sa živiť, súd návrhu vyhovel
a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu.16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
tak, že každý z účastníkov konania si znáša trovy, ktoré mu v súvislosti s konaním vznikli, sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods.1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku - CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).