Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/172/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201240
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201240.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o maloletého: V. K., nar. X.X.XXXX, D. M. XXXX/XX, XXX XX B. C., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa,
dieťa rodičov - matka: C. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. M. XXXX/XX, XXX XX B. C., otec: Y. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. P. XXX/X, K. N. T., o návrhu otca na úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Otec, Y. K., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým V. K., nar. X.X.XXXX každú
tretiu sobotu v mesiaci od 14:00 hod. do 17:00 hod. v prítomnosti matky C. A..

II. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi v mieste svojho
bydliska.

III. Otec je p o v i n n ý maloleté dieťa v stanovenom čase prevziať a odovzdať matke v mieste jej
bydliska.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.9.2019 otec mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľ) žiadal, aby súd
upravil styk otca s mal. synom V., tak aby bol oprávnený sa stretávať so synom každý párny víkend
kalendárneho mesiaca od piatka od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Návrh odôvodnil tým, že v roku
2014 bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností k dieťaťu, úprava styku s maloletým bola ponechaná
na dohode rodičov. Medzi ním a matkou však dochádza ku konfliktom. S matkou dieťaťa nikdy spolu
nežili, dieťa v roku 2015 približne jeden rok nevidel. Následne ho začal znova navštevovať a určitý čas v

roku 2016 - 2017 spolu komunikovali normálne. Vo februári 2019 chcel syna navštíviť, chcel syna zobrať
k svojej sestre do Sabinova, vznikla hádka v rámci ktorej si matka vynútila, že musel zobrať aj ju, zaplatiť
jej večeru a pod. Od vtedy syna nevidel. Chápe, že syn je pod veľkým vplyvom matky, ale pre citový
a osobnostný vývoj chlapca v jeho veku, by bolo potrebné, aby sa stretával aj s otcom. So synom je v
telefonickom kontakte, ale vraví mu, že s ním nepôjde, keď sa ho pýta, že prečo, odpovie, lebo mama
povedala. Ďalej uviedol, že syna má rád postará sa o neho, má záujem, aby sa ich dobrý vzťah so synom
obnovil a ďalej rozvíjal. Uvedomuje si, že ho nemôže vytrhnúť úplne z prostredia, v ktorom žije, ale má

záujem aspoň na pravidelných stretnutiach a spoločne strávenom čase.

2. Súd uznesením č.k. 2P/172/2019-9 zo dňa 13.9.2019 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, matke dieťaťa doručil
návrh a vyzval ju, aby sa k nemu vyjadrila.

4.Matkadieťaťavpísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa2.10.2019uvidela,žesnávrhomnesúhlasí.
Zdôraznila, že otec sa o dieťa dlhodobo nezaujíma, neprejavuje o syna záujem a svojho syna za 5 a
pol roka navštívil len 6 krát. Syn ho nepozná a keď raz za rok príde považuje ho za cudzieho človeka.
Pri poslednom stretnutí otec nemal dostatok sebaovládania a nakričal na neho a udrel ho po zadku.

Otec sa nevie o maloleté dieťa postarať, ani ho zaujať primeranými aktivitami, naposledy mu dal do rúk
mobilný telefón, inak ho zaujať nevedel, keď plakal, zmohol sa len na krik a nadávky. Otec má nepokojnú
povahu, je agresívny, prchký, vulgárny bez dostatku trpezlivosti. Navyše nemá pre starostlivosť o dieťa
vytvorené v jeho bydlisku vhodné podmienky, syn tam nemá ani základné veci, pobyt v takom prostredí
by bol pre syna stresujúci. Otec sa o dieťa nedokáže postarať, ani čo sa týka stravovania a hygieny.
Ďalej matka dieťaťa uviedla, že otec výživné riadne a včas neplatí, isté obdobie poberala výživne formou

náhradného výživného. V závere zdôraznila, že otec sa o dieťa nedokáže postarať ani po citovej ani
po materiálnej stránke, nepozná potreby, záujmy dieťaťa, navyše dieťa s ním byť nechce. Navrhla, aby
sa otec so synom stretával v jej prítomnosti výlučne v mieste bydliska dieťaťa a to cez víkend v sobotu
od 14.00 hod. do 17.00 hod.

5. Pojednávania dňa 15.10.2020 sa otec dieťaťa nezúčastnil, napriek tomu, že mu predvolanie bolo
riadne a včas doručené, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s § 180
C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Na pojednávaní matka dieťaťa zdôraznila, že je ochotná umožniť otcovi stretávať sa so synom, no

nie v takom rozsahu ako to navrhuje. Navrhla upraviť stretávania sa otca so každú tretiu sobotu v
mesiaci od 14:00 do 17:00 hod. v jej prítomnosti. Nesúhlasila s tým, aby otec syna brával na víkendy,
syn otca nepozná, považuje ho za cudzieho človeka, nemá k nemu citový vzťah, za otca považuje jej
súčasného manžela, ktorého oslovuje ocko. Ďalej uviedla, že navrhovateľ naposledy syna navštívil vo
februári 2019, od tejto doby ho navštíviť nebol, v telefonickom kontakte so synom bol v júni 2020, v

kontakte cez sociálne siete nie sú. Od narodenia syna otec ho navštívil maximálne 6 krát, v mieste
bydliska otca bol keď mal dva mesiace. Syn by do miesta jeho bydliska bez nej nešiel. Syn k otcovi
nemá žiaden vzťah, nikdy spolu neboli, spolu sa nehrali. Navrhovateľ sa o syna nikdy nestaral, podľa
tvrdenia matky by to nedokázal, nepozná potreby syna, nevie čo má rád, kedy vstáva, kedy ide spať,
aký je jeho zdravotný stav.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní zdôraznil, že sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky v
starostlivosti matky o dieťa, priklonil sa k návrhu matky na úpravu styku otca so synom. Poukázal
na skutočnosť, že otec dieťaťa v priebehu konania nevyvinul žiadnu snahu, neprejavil záujem o
dieťa, s dieťaťom sa nekontaktoval, dokonca výživne platí nepravidelne. Vzhľadom na to, že otec

nie je v žiadnom kontakte so synom, syn ho nepozná, priklonil sa k tomu aby spočiatku, kým sa ich
vzťahy nezlepšia, nezvyknú si na seba, aby bolo upravene stretávanie, každú tretiu sobotu v mesiaci v
prítomností matky. Po určitom čase, pokiaľ by bol udržiavaný režim stretávania sa otca so synom, myslí
si že matka nebude brániť otcovi stretávať sa so synom aj častejšie.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov ako aj s obsahom celého spisového materiálu týkajúceho sa starostlivosti súdu o mal.
V. na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 2P/65/2014 zo dňa 27.10.2014 súd I.

výrokom schválil rodičovskú dohodu, ktorou okrem iného sa rodičia dohodli, že dieťa bude zverené do
starostlivosti matky a otec bude zaviazaný platením výživného v sume 100 eur mesačne, počnúc dňom
10.7.2014. Styk otca so synom nebol predmetom rodičovskej dohody.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd preukázané osobné, majetkové a zárobkové pomery matky

dieťaťa. Ďalej sa v správe uvádza, že z vyjadrenia matky dieťaťa vyplynulo, že otec dieťa nepozná, nevie
akú má dieťa stravu, ako ho má obliecť, nevie aké sú potreby dieťaťa a nemá s dieťaťom vzťah. Dieťa
videlo otca približne 6 krát od jeho narodenia a o dieťa sa nikdy nestaral sám. Matka uviedla, že otec
má vulgárne správanie, je podľa nej agresívny, výbušný a má nepokojnú povahu. Vo svojom počítači mápodľa udania matky otec porno, cez skype si píše s rôznymi ženami vulgárne veci s erotickým podtónom,
preto nie je vhodné, aby cez také správanie vychovával mal. dieťa. Otec s dieťaťom nie je v pravidelnom
telefonickom kontakte, telefonujú spolu tak raz za 2 mesiace. Matka uviedla, že mal. V. za otca berie jej

súčasného partnera. Matka otcovi nebránila v kontakte s dieťaťom, stále mu umožňovala kontakt, keď
chcel vidieť maloletého, ale vždy za jej prítomnosti z dôvodu, že otec nemá so synom vzťah a po mal.
dieťa si nechodil pravidelne. Dieťa je na matku zvyknuté a matka si teraz nevie predstaviť, aby maloletý
išiel sám k otcovi, keď sa poriadne ani nepoznajú. Vedela by si to predstaviť len vtedy, keď by bol otec
zodpovedný, keby sa o mal. V. zaujímal, snažil sa mať so synom vzťah otec a syn, ale aktuálne otec na

ničom nepracuje a nesnaží sa. Mal. V. pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že doma sa o neho stará Q.
- môj ocko. Mamka sa o neho stará, dáva mu papať, vie ho aj obliecť, okúpe ho. Má len jedného ocka Q..
Ten druhý škaredý ujo je Y., nemá ho rád. Y. ho aj udrel po líci. S Y. sa nechce stretávať, lebo im robí zle
- mamke, bábätku a jemu. Jeho ocko Q. má svaly, je silný a dobre sa k nemu správa, má ho rád. S Y. sa
stretol dávno, občas s ním telefonuje. S Y. sa nechce stretnúť, lebo je škaredý. Znamená to, že mu robí
zle. S Y. sa nechce stretnúť, lebo nič necíti, ani jeho srdce. Ku Q. cíti srdce, to znamená, že sa majú radi.

11. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár, mal súd preukázané,
že otec dieťaťa býva v 2-izbovom rodičovskom rodinnom dome, ktorý pozostáva z predsiene, z kuchyne,
obývacej izby, spálne a hygienického zriadenia. Menovaný uviedol, že v rodinnom dome býva sám. V
čase šetrenia bolo v dome teplo, hygiena na požadovanej úrovní. Otec dieťaťa má vytvorené vhodné

podmienky k úprave styku. Navrhovateľ sa vyjadril, že výživné na syna platí po 100 eur, mal aj
zmeškané výživné. Naposledy bol so synom vo februári 2019 a komunikuje so synom takmer denne
cez videohovory.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára.

12. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR) súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.
13. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
14. Podľa § 25 ods. 2 ZoR o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
16. Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
17. Podľa § 43 ods. 1 ZoR maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

18. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
19. Článok 3 odsek 2 Dohovoru poskytuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepšieho záujmu a jeho
zohľadnenieakoprvoradéhohľadiskapriakýchkoľvekpostupochaleborozhodnutiach,ktorésahotýkajú

vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére.
20. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.22. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich

výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Právne posúdenie vecí

23. Predmetom tohto konania je návrh otca na úpravu styku so synom, každý párny víkend kalendárneho

mesiaca od piatku od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

24. Realizácia styku rodiča s dieťaťom si vyžaduje citlivú komunikáciu medzi rodičmi. Úprava styku
mal. dieťaťa s rodičom je špeciálnou zložkou rodičovských práv a ich realizácia musí byť vždy v záujme
maloletého dieťaťa. Dieťa má právo stýkať sa s oboma rodičmi, dieťa má právo na to, aby dostalo
príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov.

25. Na to, aby rodič mohol realizovať svoje rodičovské práva v prípade, že dieťa mu nebolo zverené
do výchovy, je potrebné, aby mal upravený styk s maloletým dieťaťom, pokiaľ sa s druhým rodičom
nevediadohodnúť.Naposledybolooúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostikmal.V.právoplatne
rozhodnuté v novembri 2014, pričom úprava stretávania otca so synom predmetom úpravy nebola, bola

ponechaná na dohode rodičov.

26. Zmyslom úpravy styku otca s dieťaťom je dosiahnuť odstránenie doterajšieho stavu medzi otcom
a dieťaťom bez nepriaznivého pôsobenia na psychiku a citovú stránku dieťaťa. Preto súd pri úprave
styku rodiča s dieťaťom predovšetkým skúma, či je styk maloletého dieťaťa v prospech dieťaťa a je

povinný veľmi starostlivo zvážiť, aká úprava tohto styku (časové vymedzenie, určenie prostredia a
pod.) zodpovedá v konkrétnom prípade najlepšie niektorej skutočnosti týkajúcej sa maloletého dieťaťa a
niektorej skutočnosti týkajúce sa rodiča. Predovšetkým súd musí zvážiť vek a zdravotný stav maloletého
dieťaťa, jeho citový vzťah k rodičov, ktorý ho nemá vo výchove a k prostrediu, v ktorom tento rodič žije,
obvyklým denný režim maloletého dieťaťa. Medzi ďalšie skutočnosti, ktoré súd skúma patria osobné a

rodinné pomery rodičov, vzájomný vzťah rodičov a ich časové a hospodárske možnosti. Hodnotenie
týchto všetkých skutočností predovšetkým v zhode so záujmom maloletého dieťaťa vedú potom k
najvhodnejšej úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom.

27. Podľa tvrdenia navrhovateľa, otca dieťaťa, v návrhu dochádza medzi ním a matkou dieťaťa

ohľadne stretávania sa so synom ku konfliktom. Z návrhu navrhovateľa, ale aj z jeho vyjadrenia
pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár, vyplýva, že naposledy bol
navštíviť syna vo februári 2019. Túto skutočnosť potvrdila aj matka dieťaťa. Teda navrhovateľ nenavštívil
dieťa viac ako jeden a pol roka, pričom súdne konanie prebieha od septembra 2019 a ani v tomto
období navrhovateľ neprejavil snahu nadviazať pravidelný kontakt so synom. Rovnako navrhovateľ

nenavštevoval pravidelne syna ani pred februárom 2019, podľa tvrdenia matky otec navštívil syna od
jeho narodenia cca 6 krát.

28. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že mal. V. k navrhovateľovi nemá vytvorený citový vzťah tak,
aký je medzi synom a otcom, za svojho otca považuje súčasného manžela jeho matky Q., pričom

navrhovateľa označuje ako „škaredý ujo Y.“. Z vyjadrenia mal. V., pred kolíznym opatrovníkom taktiež
vyplýva, že otca nemá rád a nechce sa s ním stretávať.

29. Je zrejmé, že súčasný vzťah navrhovateľa s mal. V. nezodpovedá vzťahu otca a syna, otec syna
nenavštevuje, nevideli sa viac ako jeden a pol roka (naposledy vo februári 2019), dokonca nie sú v

inom pravidelnom kontakte. Podľa tvrdenia matky otec nie je so synom v kontakte cez sociálne siete,
telefonuje mu len sporadický, možno raz za 2 mesiace, naposledy v júni 2020. Otec síce pred Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Portál tvrdil, že skoro denne je v kontakte so synom
cez videohovor, čo však nekorešponduje s vyjadrením dieťaťa ani jeho matky.

30. Dokonca postoj navrhovateľa v tomto súdnom konaní, keď síce návrh podal, ale pojednávania sa
bez ospravedlnenia nezúčastnil, ani počas prebiehajúceho súdneho konania nevyvinul žiadnu snahu,
aby so synom nadviazal pravidelný kontakt, svedčí skôr o tom, že nemá záujem sa stretávať s mal. V.
v takom rozsahu ako to navrhuje. Je zrejme, že navrhovateľ, ktorý sa so synom nestretáva a nie je sním v pravidelnom kontakte, neinformuje sa o ňom u jeho matky, nepozná potreby syna, nevie čo má
rád, aký je jeho denný režim, aký je jeho zdravotný stav, nevie ako sa mu darí v škole, aké má školské
povinnosti, a podobne.

31. Súd pri svojom rozhodnutí vychádza zo stavu, aký je v čase rozhodnutia. Úprava styku rodiča
s dieťaťom má byť v súlade so záujmom dieťaťa a nie v súlade s predstavami a názormi rodičov
maloletého. Podľa názoru súdu, pri súčasnom vzťahu medzi navrhovateľom a mal. V., nie je v záujme
mal. V., aby sa s otcom stretával v takom rozsahu ako to navrhuje navrhovateľ, t.j. každý párny víkend

v kalendárnom mesiaci od piatka od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Aj podľa názoru súdu (tak
ako to tvrdí matka), keďže mal. V. od svojho narodenia nie je v žiadnom kontakte s navrhovateľom,
je navrhovateľ pre neho viac menej cudzí človek. Pokiaľ by súd návrhu v takom rozsahu ako to žiada
navrhovateľvyhovelo,bolobytopredieťaveľmistresujúce,nemalobytopriaznivývplyvaninapsychický
ani fyzický vývin dieťaťa. Dieťa u otca nikdy nespalo, nikdy u otca nebolo samo bez matky, naviac
u otca naposledy bolo vo veku 2 mesiacov. V prvom rade je potrebné medzi navrhovateľom a jeho

synom pracovať na vybudovaní vzťahu, predovšetkým aktivita musí byť na strane navrhovateľa, musí
si získať synovu dôveru, aby syn mal pri ňom pocit istoty, bezpečia a bezpodmienečnej lásky. A
až keď navrhovateľ pravidelným kontaktom získa synovu dôveru, možno uvažovať o stretnutiach bez
prítomností matky, aj počas celého víkendu.

32. Z dôvodov, ktoré boli vyššie rozvedené, vzhľadom na vek dieťaťa, jeho vzťah k obom rodičom, jeho
denný režim, rešpektujúc jeho vývojové potreby súd upravil stretávanie sa otca s mal. V. v súlade s
návrhom matky a kolízneho opatrovníka t.j. každú tretiu sobotu v mesiaci od 14:00 hod. do 17:00 hod.
v prítomnosti matky a v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

33. Je nutné zdôrazniť, že rodičovi, ktorému mal. dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti sú
zachované všetky rodičovské práva a povinnosti, tento rodič nie je pozbavený práva dieťa vychovávať.
Je na ňom, aby využíval možnosti na to aby mal na výchovu dieťaťa vplyv. Na druhej strane pri
úprave styku je povinnosťou súdu prihliadať na záujmy maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia ako aj na to, aby sa rešpektovalo právo

maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Kritériami podľa ktorých sa súd
pri úprave styku spravuje, okrem iného sú vek, zdravotný stav, citový vzťah k rodičom, predovšetkým
rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, vzťah dieťaťa k prostrediu, v ktorom
tento rodič žije.

34. Súd uložil rodičom aby si dieťa odovzdali a vyzdvihli v mieste bydliska matky. Rovnako bolo uložené
matke aby mal. V. na styk s otcom riadne pripravila to zanemená tak po materiálnej ako aj po psychickej
stránke správnou motiváciou a usmernením.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Matka dieťaťa a kolízny opatrovník sa vzdali odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku.