Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3P/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120201116
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:4120201116.6

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. S., nar. XX.XX.XXXX v
Nitre, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, štátnej
občianky SR a otca I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, B., štátneho občana SR, za účasti Okresnej
prokuratúry Bánovce nad Bebravou, v konaní o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu a nariadenia

výchovného opatrenia - povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, takto

r o z h o d o l :

Súd výchovné opatrenie - dohľad, uložený nad výchovou mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, z r u š u j e.

Súd u r č u j e nad výchovou mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - povinnosť maloletého
Q. S., nar. XX.XX.XXXX a jeho matky U. B., nar. XX.XX.XXXX podrobiť sa odbornému poradenstvu,
ktoré bude realizované na Centre pre deti a rodiny Trenčín, pracovisko Bánovce nad Bebravou, ulica

Textilná 4 a to po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu v rozsahu maximálne 48 hodín.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/188/2017 - 27 zo dňa 05.12.2017,
právoplatného dňa 15.01.2018 v časti výchovného opatrenia.

V prevyšujúcej časti zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenné.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením č. k. 3P/19/2020 - 12 zo dňa 02.03.2020,
právoplatným dňa 17.06.2020 začal konanie bez návrhu na zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu
nad výchovou mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX a zároveň začal konanie bez návrhu o nariadenie

výchovného opatrenia povinnosti mal. Q. S. a jeho matky podrobiť sa sociálnemu alebo inému
odbornému poradenstvu.

2. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 24P/188/2017 - 27 zo dňa 05.12.2017, právoplatným dňa
15.01.2018 zrušil náhradnú osobnú starostlivosť X. B., ktorej bol mal. Q. S. zverený rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 11P/35/2015 - 42 zo dňa 04.05.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Nitre č. k. 5CoP/35/2015 - 63 zo dňa 23.09.2015 a zároveň zveril mal. Q. do osobnej starostlivosti
matky a otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške 100 € mesačne. Súčasne bol nad výchovou mal.
dieťaťa nariadený dohľad.

3. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 11P/16/2020 - 7 zo dňa 28.01.2020, právoplatným dňa 24.02.2020
preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Bánovce nad Bebravou, nakoľko z návrhu ako i zo spisového

materiálu je zrejmé, že matka spolu s maloletým Q. S. bývajú na adrese D. X.4. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/19/2020 - 30 zo dňa 22.05.2020 bol mal.
Q.S.,nar.XX.XX.XXXXustanovenýkolíznyopatrovníkÚradpráce,sociálnychvecíarodinyPartizánske,
pracovisko Bánovce nad Bebravou.

5.Dňa06.03.2020(č.l.20)prokurátorkaOkresnejprokuratúryBánovcenadBebravouvovecinariadenia
výchovného opatrenia nad výchovou mal. Q. S. vstúpila do konania.

6. V uvedenej veci súd určil termín pojednávania na 29.09.2020 a na nariadený termín pojednávania

sa dostavil matka mal. dieťaťa, zástupkyňa kolízneho opatrovníka a prokurátorka Okresnej prokuratúry,
otec mal. dieťaťa sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, doručenie má vykázané. Preto okresný súd
v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca mal. dieťaťa.

7.Súdvykonaldokazovanievýsluchommatkymal.dieťaťa,kolíznehoopatrovníka,oboznámilvyjadrenie
prokurátorkyOkresnejprokuratúry,podnet,uznesenia,správukolíznehoopatrovníkasprílohami,správu

sociálnejpoisťovne,správuzamestnávateľamatky,správuÚradupráce,sociálnychvecíarodiny,správu
ZŠ, vyjadrenie otca mal. dieťaťa, ako i ostatný na vec sa v vzťahujúci spisový materiál a z vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že mal. Q. doma pomáha, v správaní nevidí žiaden

problém, mal problém vo vyjadrovaní sa, preto chodí k logopedičke. Syn v rámci vzdelávania tiež
napreduje v čítaní a písaní, má asistentku, v škole so správaním problémy nemá. Spolupracuje s
Centrom pre deti a rodiny, spolupráca je prospešná.

9. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že výchovné opatrenie si plní účel čiastočne. U mal. Q. sa

vyskytli problémy, v škole mal problémy so zaradením do kolektívu, bol z neho samotár, mal problémy s
vyjadrovaním, matka s ním navštevuje logopéda. Spolu s Centrom pre deti a rodiny Trenčín, pracovisko
Textilná 4, Bánovce nad Bebravou by odstraňovali negatívne vplyvy na deti s čím matka vyjadrila súhlas,
odborné poradenstvo by sa vykonávalo po dobu 6 mesiacov v rozsahu 48 hod.

10. Prokurátorka Okresnej prokuratúry súhlasila s nariadením nového výchovného opatrenia nad
výchovou mal. dieťaťa.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo
dňa 29.05.2020 (č. l. 34) vyplýva, že mal. Q. S. je žiakom 3. Ročníka ZŠ Zlatníky. Matka mal. dieťaťa

pracuje v Helle Signal Lighting Slovakia, spol. s.r.o. Bánovce nad Bebravou. So starostlivosťou o mal.
dieťaťa matke vypomáha, jej brat, V. B., ktorý žije v spoločnej domácnosti od decembra 2019. Otec mal.
dieťaťa sa o mal. Q. nezaujíma, nekontaktuje ho, vyživovaciu povinnosť si neplní. Matka mal. dieťaťa
žije v staršom rodinnom dome B. G.. Výdavky na domácnosť má matka mal. dieťaťa nasledovné: 100
€ mesačne - splátka hypotéky, 130 € - pôžička v banke, 110 € mesačne - elektrina, 30 € mesačne

- mobilný telefón, 30 € mesačne - Internet a televízia. S mal. Q.Y. S. bol vykonaný dňa 25.05.2020
neformálny pohovor. Maloletý so zmenou výchovného opatrenia súhlasil. Uviedol, že sa doma hráva s
autíčkami a keď je doma mama, tak mu pomáha s učením. V závere správy kolízny opatrovník uviedol,
že výchovné opatrenie - dohľad si plní účel čiastočne. Podľa hodnotenia školy, mal. Q. má nedostatočnú
prípravu do školy, matka so školou nespolupracuje na požadovanej úrovni, s maloletým a jeho matkou je

potrebné ďalej pracovať formou sociálneho resp. iného odborného poradenstva zamerané na zlepšenie
rodičovských zručností u matky, zlepšenia spolupráce so školou, nastavenia pevných pravidiel a ich
kontrolu.

12. Zo záverečnej správy Centra pre deti a rodiny Trenčín, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa

27.05.2020 (č. l. 35) vyplýva, že po dobu 6 mesiacov prebiehala spolupráca s rodinou, v priestoroch
Centra sa uskutočnilo 7 individuálnych stretnutí s matkou a 1 stretnutie s mal. deťmi. Mal. Q. chodí na
vyučovanie nepripravený, absentuje u neho domáca príprava na vyučovanie, nemá často vypracované
úlohy, neprejavuje záujem o učenie. V závere správy sa konštatuje, že je potrebné pokračovať
v spolupráci s rodinou, motivovať matku k plneniu si rodičovskej role, posilňovaniu rodičovských

zručností matky a motivovať maloletého k systematickej príprave na vyučovanie, motivovať matku k
preloženiu maloletého na ZŠ v Brezolupoch z dôvodu narušenej komunikačnej schopnosti u maloletého,
poskytovania psychologického poradenstva vo veci problémového správania a vzťahov v rodine.13. Zo správy Základnej školy Zlatníky zo dňa 29.05.2020 (č. l. 37 - 38) vyplýva, že mal. Q. v školskom
roku2019/2020vymeškallendvevyučovaciehodiny,poinédnichodildoškolynačasavšetkyhodinymá
ospravedlnené. Maloletý bol zaradený ako integrovaný žiak. V škole na pokyny učiteľa nereaguje, leží

na lavici aj celú vyučovaciu hodinu, narúša prácu učiteľa, nereaguje na výzvy a nepracuje na hodinách.
Na vyučovaní je pasívny, nesamostatný, nedodržiava základné hygienické návyky. Začal sa vulgárne
vyjadrovať nielen na verejnosti, ale aj v triede. Matka maloletého so školou spolupracuje, o správaní
syna je vždy informovaná.

14. Z lustrácie v ZVJS (č. l. 59) vyplýva, že otec mal. dieťaťa, I. S. si od 17.02.2020 do 17.02.2021
vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 05.06.2020 (č. l. 47) vyplýva, že matka mal. dieťaťa je poberateľkou prídavku na deti vo výške
74,85 € mesačne.

16. Podľa § 120 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje rozsudkom vo veciach
podľa § 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením. Súd rozhoduje rozsudkom
tiež o predĺžení náhradnej starostlivosti okrem náhradnej osobnej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti
dieťaťa a o zrušení rozhodnutí o takejto náhradnej starostlivosti.

17. Podľa § 37 ods. 7 - 8 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší

výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého

dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

19. Podľa § 43 ods. l Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

20. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (C.m.p.) ak je účastníkom maloletý, ktorý
je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd
spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez
prítomnosti iných osôb.

21. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/188/2017 - 27 zo
dňa 05.12.2017, právoplatným dňa 15.01.2018 bola zrušená náhradná osobná starostlivosť X. B., ktorej
bol mal. Q. S. zverený rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/35/2015 - 42 zo dňa 04.05.2015 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/35/2015 - 63 zo dňa 23.09.2015 a zároveň zveril

mal. Q. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške 100 € mesačne.
Súčasne bol nad výchovou mal. dieťaťa nariadený dohľad. Zo správy k plneniu účelu nariadeného
výchovného opatrenia zo dňa 04.11.2019 vyplýva, že uložené výchovné opatrenie si plní svoj účel len
čiastočne, s maloletým Q. a jeho matkou je potrebné naďalej pracovať v rámci výchovného opatrenia
- sociálneho poradenstva, zamerané na zlepšenie rodičovských zručností u matky a na dôslednejšiu

prípravu na vyučovanie, správania u mal. dieťaťa ako i rešpektovania autorít. Zo správy Základnej školy
Zlatníky zo dňa 29.05.2020 (č. l. 37-38) vyplýva, že mal. Q. v školskom roku 2019/2020 vymeškal
len dve vyučovacie hodiny, do školy chodí načas a všetky hodiny má ospravedlnené. Maloletý patrí
medzi integrovaných žiakov. V škole na pokyny učiteľa nereaguje, narúša prácu učiteľa, na vyučovaníje pasívny, nesamostatný, nedodržiava základné hygienické návyky. Mal. Q. S. sa začal vulgárne
vyjadrovať nielen na verejnosti, ale aj v triede.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že výchovné opatrenie - dohľad u mal. Q.
S., nar. XX.XX.XXXX nariadené rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/188/2017 - 27 zo dňa
05.12.2017, právoplatným dňa 15.01.2018 splnilo svoj účel čiastočne, v súčasnosti preto nie je potreba
pretrvávania uloženého výchovného opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd preto s poukazom
na ust. § 37 ods. 8 Zákona o rodine zrušil nariadené výchovné opatrenie (dohľad), pričom, ako vyplýva

zo správy kolízneho opatrovníka a Centra pre deti a rodiny Trenčín, pracovisko Bánovce nad Bebravou
s rodinou maloletého prebieha spolupráca už po dobu 6 mesiacov, v priestoroch Centra pre deti a
rodiny sa uskutočnilo 7 individuálnych stretnutí s matkou a 1 stretnutie s mal. deťmi. Mal. Q. chodí na
vyučovanie nepripravený, absentuje u neho domáca príprava na vyučovanie, nemá často vypracované
úlohy, neprejavuje záujem o učenie. Súd vidí potrebu ďalšej spolupráce v rodine mal. dieťaťa v podobe
výchovného opatrenia - povinnosti mal. Q. S.Á. a jeho matky podrobiť sa odbornému poradenstvu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd preto súčasne v súlade § 37 ods. 2 písm. d) Zákona
o rodine určil mal. Q. S. a jeho matke povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude
realizovať v Centre pre deti a rodiny Trenčín, pracovisko Bánovce nad Bebravou a to po dobu 6
mesiacov v rozsahu 48 hodín, nakoľko je potrebné pokračovať v spolupráci s rodinou, motivovať
matku k plneniu si rodičovskej role, motivovať matku k preloženiu maloletého na ZŠ v Brezolupoch

z dôvodu narušenej komunikačnej schopnosti u maloletého, posilňovaniu rodičovských zručností
matky a motivovať maloletého k systematickej príprave na vyučovanie, poskytovania psychologického
poradenstva vo veci problémového správania a vzťahov v rodine.

23. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.

11P/188/2017 - 27 zo dňa 05.12.2017, právoplatného dňa 15.01.2018 v časti výchovného opatrenia u
mal. Q. S., pričom v prevyšujúcej časti ostalo predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bánovce
nad Bebravou.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.