Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202580.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Mesto Senica, so sídlom

Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00 309 974, zastúpený Mestským podnikom služieb spol.
s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287 proti žalovanej: S. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z.. H.M. XXX/XX, XXX XX N. o zaplatenie 239,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.12.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 239,66 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 239,66

€ od 01.01.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná bola
v období od 09.07.2010 do 30.04.2011 nájomcom bytu č. X, v dome súpisné č. XXXX, na Š.J. W. I. N.,
ktorého vlastníkom je Mesto Senica. Správcom bytu je od 01.01.2013 Mestský podnik služieb spol. s
r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, Senica. Žalovaná za obdobie roku 2010 dlhuje za nájomné a za
platby spojené s užívaním bytu sumu 239,66 €.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/47/2019-41

zo dňa 16.12.2019, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený
jej skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/47/2019-57 zo dňa 16.07.2020
zrušil.

3. Súd uznesením č.k. 5C/47/2019-58 zo dňa 16.07.2020 vyzval žalovanú podľa § 167 ods. 2 CSP,
aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, aby uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.
5C/47/2019-58 zo dňa 16.07.2020) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho
procesných právach a povinnostiach doručil žalovanej oznámením o doručovaní písomností vyveseným
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 10.08.2020.

5. Žalovaná sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadrila.6. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa
30.09.2020 verejne vyhlásil rozsudok.

7.SúdvovecivykonaldokazovanieZmluvouosprávebytov,nebytovýchpriestorovabytovýchdomovzo
dňa27.06.2019,prílohakmandátnejzmluveMPS-Domyv100%vlastníctveMestaSenica,evidenčným
listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu žalovanou platným od 01.05.2011, rozpismi dlhu žalovanej
zo dňa 15.10.2019, upomienkou I. - výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 31.07.2012, upomienkou II.

- výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 28.09.2012, ďalšími upomienkami zo dňa 09.10.2013, zo dňa
09.04.2014, zo dňa 10.09.2014, zo dňa 10.03.2015, zo dňa 06.04.2016, zo dňa 04.10.2016, zo dňa
03.03.2017, zo dňa 03.10.2017, zo dňa 05.03.2018, zo dňa 02.10.2018, zo dňa 04.03.2019, zo dňa
05.08.2019, Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 24.06.2010, Zmluva o nájme bytu zo dňa 09.07.2010,
Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 13.10.2010, Zmluva o nájme bytu zo dňa 19.11.2010, Dohodou o
ukončení nájmu bytu zo dňa 29.04.2011, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca Mesto Senica je vlastníkom bytu č. X, na prízemí, obytného domu súpisné č. XXXX/XX, na
Š. W., v N. (ďalej len „predmetný byt“). Žalobca Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 24.06.2010 pridelil
predmetný byt žalovanej na dobu určitú do 30.09.2010 a následne žalobca v zastúpení spoločnosťou
Službyt, spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 473/22, 905 01 Senica, IČO: 34 101 772 uzavrel so
žalovanou dňa 09.07.2010 Zmluvu o nájme predmetného bytu na dobu určitú do 30.09.2010. Úhrada

za poskytnutie prenájmu a preddavky za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu boli v
hore uvedenej zmluve dohodnuté v celkovej sume 63,00 € mesačne, najneskôr do 5. dňa každého
mesiaca vopred. Žalobca ďalším Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 13.10.2010 opakovane pridelil
predmetný byt žalovanej na dobu určitú do 30.09.2011 a následne žalobca v zastúpení spoločnosťou
Službyt, spol. s r.o. uzavrel so žalovanou dňa 19.11.2010 Zmluvu o nájme predmetného bytu na dobu

určitú do 30.09.2011. Úhrada za poskytnutie prenájmu a preddavky za plnenia poskytované s užívaním
predmetného bytu boli v hore uvedenej zmluve dohodnuté v celkovej sume 62,37 € mesačne, najneskôr
do 5. dňa každého mesiaca vopred. Nájom predmetného bytu bol ukončený dohodou ku dňu 30.04.2011.
Žalovaná bola teda nájomcom predmetného bytu v období od 09.07.2010 do 30.04.2011. Žalovaná
neplatila riadne nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu, čím jej

vznikol na nájomnom a preddavkoch za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu nedoplatok
za obdobie od 09.07.2010 do 30.04.2011 v celkovej sume 239,66 €. Mestský podnik služieb spol. s
r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287 ako správca predmetného bytu
sa na základe Zmluvy o správe bytov, nebytových priestorov a bytových domov zo dňa 27.06.2019
uzavretej medzi vlastníkom domu Mestom Senica a Mestským podnikom služieb spol. s r.o. opakovane

vyzýval žalovanú na zaplatenie dlhu, a to upomienkami zo dňa 09.10.2013, zo dňa 09.04.2014, zo dňa
10.09.2014, zo dňa 10.03.2015, zo dňa 06.04.2016, zo dňa 04.10.2016, zo dňa 03.03.2017, zo dňa
03.10.2017, zo dňa 05.03.2018, zo dňa 02.10.2018, zo dňa 04.03.2019 a zo dňa 05.08.2019, avšak
všetky tieto pokusy sa minuli účinkom, pretože žalovaná dlh na nájomnom a preddavkoch za plnenia
poskytované s užívaním predmetného bytu za obdobie od 09.07.2010 do 30.04.2011 v celkovej sume

239,66 € nezaplatila.

9. Podľa § 696 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o nájme bytu (ďalej len „Občiansky zákonník“), úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis

neustanovuje inak.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom

alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

13. Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba nie je dôvodná. Medzi stranami sporu boli uzavreté dve nájomné zmluvy, ktoré
sú svojim charakterom zmluvami spotrebiteľskými v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko

žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
(prenajímateľ) v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa (nájomca), nakoľko pri uzatváraní a plnení
predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa

ochrany spotrebiteľa ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní. Vzhľadom
na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka súd na premlčanie dlhu musel prihliadať ex offo a
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemohol priznať. Dlh žalovanej na nájomnom a preddavkoch
za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu vznikol v období 09.07.2010 do 30.04.2011.
Žaloba bola podaná na súd až dňa 02.12.2019, teda viac ako 5 rokov po uplynutí všeobecnej premlčacej

trojročnejdobyvzmysle§101Občianskehozákonníkapočítanejodsplatnostijednotlivýchsplátokúhrad
spojených s užívaním bytu. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol vzhľadom na ustanovenie § 54a
Občianskeho zákonníka, kedy premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. V zmysle
doterajšejprávnejúpravybolopotrebnévzniesťnámietkupremlčaniadlhu,avšakvsúčasnosti,vprípade
spotrebiteľa, súd prihliada na premlčanie ex offo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej, i keď mala v spore plný úspech, náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl.
17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanej
v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne

podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.