Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7P/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203467
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420203467.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletú X. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.
XXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žiar nad Hronom, dieťa rodičov: matka: N. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. A. M., t. č. H. X. a otec: U.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. A. M., t. č. H. X., o návrhu U. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X.
XXX na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh U. C., nar. XX. XX. XXXX o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.U.Á.C.,nar.XX.XX.XXXX(ďalejlenako„navrhovateľ“)doručildňa23.10.2020OkresnémusúduŽiar
nad Hronom (ďalej len ako „súd“ alebo „okresný súd“) Návrh na neodkladné opatrenie, ktorým súd zverí
mal. dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ v podanom návrhu uvádza, že s maloletou X.

H., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len ako „maloletá“) má dobrý vzťah, v náhradnej osobnej starostlivosti má
aj jej brata S.Y. H., nar. XX. XX. XXXX, a to od roku 2006. Navrhovateľ ďalej uviedol, že rodičia maloletej
o ňu nemajú záujem, nakoľko odmietli po ňu prísť na oddelenie E. F. v A. H. kde bola táto zadržaná.
Maloletá sa pred zadržaním zdržiavala u svojho priateľa W. S., ktorý má 20 rokov a nemôže sa o ňu
príkladne starať. Navrhovateľ sa o maloletú aj v minulosti staral, trávila v jeho domácnosti prázdniny,
sviatky spolu s jej maloletým bratom. X. sa odmieta vrátiť k svojím rodičom. Z vyššie uvedených dôvodov

navrhovateľ žiada o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a zaväzuje sa plniť svoje
povinnosti, riadne sa o maloletú starať a zabezpečovať jej výchovu, výživu a ošatenie.

2. Okresný súd uznesením sp. zn. 7P/50/2020-6 zo dňa 29. 10. 2020 ustanovil Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom (ďalej len ako “kolízny opatrovník“)
za kolízneho opatrovníka pre maloletú a zároveň ho požiadal o vykonanie šetrenia v domácnosti

navrhovateľa matky, otca a navrhovateľa.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho vyhotovenia.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Kolízny opatrovník doručil dňa 28. 10. 2020 vyjadrenie v ktorom uviedol, že manželstvo rodičov bolo
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.: XC/XXX/XXXX zo dňa 16. 11. 2009, právoplatné
dňa 09. 12. 2009 rozvedené a maloleté deti H. boli na čas po rozvode zverené do starostlivosti matke.
Kolízny opatrovník rodinu maloletej eviduje od roku 2009, kedy dochádzalo k zanedbávaniu starostlivosti
o maloleté deti. Matka maloletej N. H., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“) v tom čase žila spolu s

maloletýmideťmisjejdruhomU.C.,navrhovateľom.Taktiežkolíznyopatrovníkpoznamenal,žemaloleté
deti istý čas žili aj u svojej starej matky. Maloletá sa v máji 2017 priznala k spáchaniu priestupku proti
majetku - krádež v obchode, pričom matka následne opustila domácnosť navrhovateľa a žila túlavým
spôsobom života.

15. V máji 2020 bol kolízny opatrovník informovaný o úteku maloletej od rodičov, pričom by sa mala
nachádzať v Ž. A. M.. Rodičia s maloletou majú výchovné problémy, nezvládajú jej výchovu, maloletá ich
nerešpektuje. Kolízny opatrovník dňa 10. 09. 2020 realizoval výsluch maloletej za účelom vysvetlenia
úteku od rodičov, počas ktorého maloletá uviedla, že aktuálne sa nachádza u svojej starej matky ale
že je dohodnutá s navrhovateľom, že si ju vezme do náhradnej osobnej starostlivosti. Dňa 11. 09.

2020 bolo podané na E. F. Ž. A. M. E. F. trestné oznámenie k okolnostiam nasvedčujúcim podozreniu
zo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona. Kolízny
opatrovník kontaktoval starú matku maloletej za účelom zabezpečenia osoby vhodnej na starostlivosť o
maloletú, pričom stará matka uviedla, že navrhovateľ by mohol maloletú skôr zneužiť ako sa o ňu dobre
starať a nie je nikto v rodine, kto by sa o ňu mohol postarať. Kolízny opatrovník vykonal dňa 21. 10.

2020 sociálne šetrenie v domácnosti navrhovateľa, ktorí uviedol, že maloletá sa u neho nenachádza a
že už nemá záujem si ju zobrať do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko maloletá neustále uteká z
jeho domácnosti, nerešpektuje ho, robí si čo chce. Maloletú zadržala v ten istý deň hliadka E. F. A. H. s
pracovníčkou Ú. F., pričom po kontaktovaní rodičov si títo odmietli maloletú prísť prevziať, avšak obaja
rodičia vyjadrili súhlas, aby ju prišiel prevziať pán C. C..

16. Dňa 22. 10. 2020 sa maloletá spolu s navrhovateľom dostavili ku kolíznemu opatrovníkovi, kde
obaja vyjadrili súhlas so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Dňa 28. 10. 2020
sociálna pracovníčka Ú. H. X. zaslala kolíznemu opatrovníkovi úradný záznam spísaný s rodičmimaloletej dňa 27. 10. 2020, na základe ktorého je zrejmé, že rodičia si chcú vziať dcéru do svojej
starostlivosti od navrhovateľa a chcú spolupracovať s Ú. H. X. v súvislosti s umiestnením maloletej
do režimového zariadenia. Kolízny opatrovník v závere svojej správy uviedol, že vzhľadom na vyššie

uvedené sa situácia zmenila a rodičia majú záujem prevziať starostlivosť nad maloletou a taktiež má
zato, že navrhovateľ by nezvládol výchovu maloletej a teda navrhuje súdu jeho návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

17. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých

situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď
o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Okresný súd chce zdôrazniť, že v konaniach vo veci
starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším
princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí.

18. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je dočasne

upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.

19. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a správou kolízneho
opatrovníka súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti je primárnym účelom ochrana maloletých detí,
pričom je na uvážení súdu, či sú splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých

by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa alebo nie je zabezpečená riadna
starostlivosť o maloleté dieťa. Maloletá sa neocitla bez starostlivosti, jej život, zdravie a priaznivý
vývoj nie sú vážne ohrozené a ani narušené. Taktiež navrhovateľ bližšie neosvedčil naliehavosť
ani neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia, a teda súd nemal splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá

vyžaduje okamžitý zásah súdu. Zamietnutím neodkladného opatrenia okresný súd zaistí možnosť
zabezpečiť starostlivosť o maloletú obom rodičom. Okresný súd má za to, že v danej veci nejde o
potrebu nevyhnutného zásahu zo strany súdu a neodkladnosť, resp. nevyhnutnosť úpravy pomerov
neodkladným opatrením, neboli relevantne dokázané. Potreba zásahu do faktického stavu nie je daná,
a preto okresný súd s poukazom na vyššie uvedené návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

20. Súd o trovách v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.