Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202135
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720202135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Mesto Detva,

so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 00 319 805, právne zast. advokátom JUDr. Miroslavom
Červenkom, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, IČO: 50 879 308, proti žalovaným: I. O. D.,
R.. XX.XX.XXXX, T. D. Š. XXX/XX, XXX XX A. a II. C. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Š. XXX/XX, XXX XX
A., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná I. a žalovaný II. sú p o v i n n ívypratať byt č. XX nachádzajúci sa v A. v budove súp. č.
XXX na X. N. na ulici Š. XX do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %
do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 14.05.2020 domáhal voči žalovaným vypratania
bytu č. XX nachádzajúcom sa v A. v budove súp. č. XXX na X. N. na ulici Š. XX z dôvodu, že žalobca
je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Správu uvedeného bytu vykonáva spoločnosť D., I..W..V.. na
základe mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 v znení neskorších dodatkov. Žalovaní mali uvedený byt
v nájme na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 11.07.2008 a dodatku č. 1 zo dňa 04.01.2016 na dobu
určitú,atodo31.05.2019.Žalovanídodňapodaniažalobynapriekvýzvežalobcudobrovoľnepredmetný

byt nevypratali.

2. Žaloba s prílohami, poučením strany sporu a uznesením, v ktorom súd vyzval žalovaných, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia vyjadrili k žalobe, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdením, boli
žalovaným doručené dňa 18.06.2020. Žalovaní sa žiadnym spôsobom nevyjadrili.

3. Súd určil termín pojednávania na deň 05.10.2020. Právny zástupca žalobcu, žalovaná I. a žalovaný
II. mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní
ospravedlnil neúčasť žalobcu, žalovaná I. ospravedlnila neúčasť žalovaného II. zo zdravotných dôvodov.
Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného II.

4. Na pojednávaní dňa 05.10.2020 právny zástupca žalobcu zotrval na skutkových tvrdenia uvedených
v žalobe, nemal žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.

5. Žalovaná I. na pojednávaní uviedla, že si je vedomá užívania nehnuteľnosti bez právneho dôvodu
s tým, že žalobca jej a manželovi nepredĺžil nájomnú zmluvu z dôvodu vzniku nedoplatkov za úhradyspojené s užívaním bytu. Uviedla, že majú záujem sa so žalobcom dohodnúť, dlh uhradiť a byt naďalej
užívať. Momentálne však nemajú finančné prostriedky na zaplatenie nedoplatku.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Zo zmluvy o nájme zo dňa 11.07.2008 v znení dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 04.01.2016 súd zistil,
že žalobca a žalovaná I. a žalovaný II. uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX,

nachádzajúci sa na X. N. obytného domu na ulici Š. č. XX, súp. č. T. v A.. Zmluvné strany dohodli trvanie
nájmu do 31.05.2019. V čl. VII. bode 1 zmluvné strany dohodli, že nájom bytu sa skončí uplynutím
doby, na ktorú bol dojednaný. Podľa bodu 6 boli nájomcovia povinní v deň skončenia nájmu odovzdať
prenajímateľovi uvoľnený byt v stave, v akom ho prevzali s prihliadnutím na opotrebenie, aké je obvyklí
pri riadnom užívaní a údržbe.

8. Z mandátnej zmluvy v znení dodatkov k zmluve uzatvorenej medzi mandantom žalobcom a
mandatárom spoločnosťou D., I. I. W. V., X.: XX XXX XXX súd zistil, že predmetom zmluvy je
prevádzkovanieaposkytovanieslužieb,ktorésúvisiasosprávoubytovéhofondu-bytovšpecifikovaných
v čl. I. zmluvy. Mandatár sa v zmluve zaviazal prevádzkovať a spravovať nehnuteľnosti bytové domy a
byty za podmienok a spôsobom v zmluve špecifikovaným.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného katastrom nehnuteľností pre okres A., obec A., k. ú.
A. súd zistil, že žalobca je vlastníkom bytového domu nachádzajúceho sa v A., súp. č. XXX na ulici
Š. XX na parc. č. XXXX.

10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti
špecifikovanej vo výrokovej časti tohto rozsudku. Podľa zmluvy o nájme uzatvorenej dňa 11.07.2008 v
znení dodatkov k zmluve, strany sporu uzatvorili nájomný vzťah k bytu č. XX nachádzajúcom sa v A. v

budove súp. č. XXX na X. N. na ulici Š. XX s tým, že žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovaným
ako nájomcom do užívania predmetnú nehnuteľnosť. Žalobca prenajal byt žalovaným na dobu určitú do
31.05.2019.Sodkazomnazmluvnédojednaniasanájombytuskončiluplynutímdohodnutejdobynájmu.
Žalovaní boli povinní dňom skončenia nájmu odovzdať žalobcovi byt protokolárne. Pretože žalovaní
dobrovoľne predmetný byt nevypratali a nehnuteľnosť naďalej užívajú bez platne uzatvorenej nájomnej

zmluvy,čímneoprávnenezasahujúdovlastníckehooprávažalobcu,súdžalobevplnomrozsahuvyhovel
a žalovaným uložil povinnosť nehnuteľnosť vypratať v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa zásady pomeru úspechu v konaní tak, že
žalovaným ako neúspešným stranám sporu uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi

trovy konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).