Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518207185
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1518207185.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: C. E., F.. XX. XX. XXXX, P. P.
XXX, XXX XX W. - J., Č. S., zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, Štúrova 13,
949 01 Nitra, IČO: 47 249 650 proti žalovaným: 1/ O. P., F.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, XXX XX T., 2/ L. P.,
F.. XX.XX.XXXX, XXX XX Q. XXX, 3/ O. J., F.. XX. X. XXXX, XXX XX Q. XXX, o zaplatenie zmenkovej

sumy 17.986,32 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V č. k. 5CbZm/1/2018-47 zo dňa 9. 4. 2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 5CbZm/1/2018-47
zo dňa 9. 4. 2019 o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva voči žalovaným v 1., 2. a v 3. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1., 2. a v 3. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 17.986,32 Eur s úrokom 6% ročne zo sumy 17.986,32
Eur od 17.08.2018 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 59,95 Eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Žalovaných v 1., 2., a v 3. rade zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť trovy
konania žalobcu v celom rozsahu. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou doručenou
súdu dňa 04.12.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na
zaplatenie zmenkovej sumy 17.986,32 Eur spolu s úrokom 6 % zo sumy 17.986,32 Eur od 17.08.2018
do zaplatenia a odmenu vo výške 59,95 Eur ako aj na náhradu trov konania. K návrhu bola okrem
zmenky doložená aj Zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobcom a žalovanými v 1. a v 2. rade, z ktorých

vyplýva, že bola uzavretá medzi dvoma fyzickými osobami, ktoré nekonali v rámci svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Uznesením zo dňa 17.01.2018 vyzval súd žalovaných, aby do 15 dní odo
dňa doručenia zaslali súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na
ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň boli poučení, že ak túto
povinnosťbezvážnehodôvodunesplnia,môžesúdožaloberozhodnúťrozsudkomprezmeškaniepodľa

§ 273 Civilného sporového poriadku. Uznesenie bolo žalovaným doručené do vlastných rúk 28.01.2019
a nakoľko sa v určenej lehote k žalobe nevyjadrili, súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.2. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný v 1. rade. Uviedol, že zmenka podpísaná
dňa 3.8.2015 bola podpísaná ako bianko zmenka, ako zabezpečovací titul k zmluve o pôžičke č.
009581501 uzatvorenej so žalobcom dňa 17.8.2015. V zmluve o pôžičke je v bode 1.2. uvedené, že

veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkom finančnú pôžičku v celkovej výške 5.643,- Eur, ktorá je účelovo
viazaná na financovanie zálohy ohľadom nadobudnutia - výstavby nehnuteľnosti dlžníkov, resp. na
činnosti, ktoré bezprostredne predchádzajú a sú predpokladom nadobudnutia - výstavby rodinného
domu dlžníkov v zmysle čl. III bod 3.3. ZOZ. Zmluvné strany sa ďalej výslovne dohodli, že finančné
prostriedky vo výške dojednanej pôžičky budú veriteľom poskytnuté priamo zhotoviteľovi, a to najneskôr

do dňa 10.8.2015. Z uvedeného je nesporné, že dlžníci finančné prostriedky nikdy nemali k dispozícií,
neprevzali ich a nemohli s nimi nakladať. Finančné prostriedky mali byť poskytnuté zhotoviteľovi stavby
na výstavbu časti A (základovej dosky). Poukázal tiež na skutočnosť, že žalobca v zmluve o pôžičke
má to isté číslo ako je číslo Zmluvy o dielo zhotoviteľa zo dňa 13.1.2016, ktorý mal vyhotoviť základovú
dosku. K výstavbe rodinného domu nikdy nedošlo, nedošlo teda ani k vybudovaniu základovej dosky,
nedošlo ani k výplate - prevzatiu finančných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke.

3.Malzato,žezuvedenéhovyplýva,žemedziveriteľom-dnesžalobcomazhotoviteľomdielabolvzťah,
kedy bol síce záujem poskytnúť pôžičku, nie však k rukám dlžníkov, ale k rukám zhotoviteľa diela. Dielo
zhotovené nebolo, nebolo s výstavbou ani započaté, teda nebol dôvod na žiadnu výplatu finančných
prostriedkov. Žalobca sa domáha svojho práva z titulu bianko zmenky. Zmluva o pôžičke v čl. II bod

2.4. výslovne uvádza, že na zabezpečenie pohľadávky veriteľa sú vystavené dve avalované vlastné
bianko zmenky. Ak pohľadávka žalobcu neexistuje, pretože nikdy nedošlo k plneniu z titulu pôžičky,
nemôže byť ani táto pohľadávka zabezpečená bianko zmenkou. Právo na zaplatenie žalovanej sumy
by mohlo existovať iba vtedy, ak by existoval priamy záväzok zmenkou zabezpečený. V danom prípade
tomu tak nie je. Poukázal tiež na to, že zákon požaduje pri bianko zmenke, aby bola medzi stranami

podpísaná aj Dohoda o vyplňovacom zmenečnom práve, podľa ktorej sa pri vypisovaní chýbajúcich
údajov riadi veriteľ, a ktorá stanovuje podmienky, za ktorých má byť bianko zmenka vyplnená. Dohoda
nebola uzatvorená a to v žiadnej forme, nebola dohodnutá ani maximálna možná suma, ktorá má byť
v zmenke uvedená. Mal za to, že v čase možnej a očakávanej výstavby základovej dosky k rodinnému
domu spoločne s manželkou platil časť dlžnej sumy, teda časť dlhu bola zaplatená a nikdy nebola

žalobcom vrátená, hoci žiaden titul na prijatie finančných prostriedkov nemal a dodnes nemá. Nemá
vedomosť, akým spôsobom dospel žalobca k požadovanej sume, keďže časť dlhu mu bola splatená,
práce, za ktoré mala byť pôžička poskytnutá zrealizovaná nebola. V prospech účtu žalobcu podľa názoru
odvolateľa v rokoch 2015 a 2016 zaplatili 9 splátok po 84,60 Eur.

4. Poukázal tiež na to, že dikcia § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. Zákon o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov jednoznačne upravuje, že je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
zmenkou alebo šekom. Predmetné ustanovenie je platné odo dňa 1. mája 2014. Z uvedených dôvodov
žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na ustanovenie § 356 písm. b) Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Poukázal tiež na ustanovenie § 363 Civilného sporového poriadku a na ustanovenie § 386 písm.

c) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Zdôraznil, že v predmetnom spore súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, a teda podanie odvolania
je zo strany žalovaných prípustné s poukazom na znenie § 356 Civilného sporového poriadku

iba vtedy, pokiaľ neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku. Podľa názoru žalobcu boli
splnené všetky podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku v neprospech žalovaných, a teda
prípadné odvolanie voči takémuto rozhodnutiu prípustné nie je. Žalovaný v 1. rade vo svojom podaní
neuvádza skutočnosť, že neboli splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku. S poukazom
na vyššie uvedené žiadal, aby odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol.

7. Vyjadreniežalobcubolodoručenéžalovanémudňa11.2.2020.Kjehovyjadreniustanoviskožalovaný
nezaujal.8. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že sú dané dôvody
na odmietnutie odvolania.

9. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Z obsahu podaného odvolania je zrejmé,
že žalovaný nepodal odvolanie z dôvodu nesplnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie,
ale z hmotnoprávnych dôvodov uvedených v obsahu podaného odvolania. Z obsahu spisu je tiež

nesporné, že uznesením zo dňa 17. 8. 2018 súd prvej inštancie vyzval žalovaných v 1., 2. a v 3. rade,
aby do 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaslali súdu svoje písomné vyjadrenie k pripojenej žalobe.
V prípade, že uplatnený nárok v plnom rozsahu neuzná, je povinný uviesť vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadať. Zároveň
boli žalovaní v 1. až 3. rade poučení, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnia, môže súd o

žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Z obsahu spisu
je zrejmé, že žalovaným bolo predmetné uznesenie doručené spolu so žalobou a s poučením dňa 28.
1. 2019, avšak žalovaní na predmetné uznesenie nereagovali, k žalobe sa nevyjadrili, a tak boli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 Civilného sporového poriadku.

10. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaní v podanom odvolaní nenamietali splnenie procesných
podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, boli dané dôvody na odmietnutie odvolania a preto
odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku odvolanie
odmietol.

11. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že o výške trov odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).