Rozsudok – Ochrana osobnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313212713
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1313212713.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu :

GOMART, občianske združenie, so sídlom Podháj 161, Bratislava, IČO : 42 258 103, proti žalovanému :
Asociácia prijímateľov sociálnych služieb v Slovenskej republike, občianskej združenie, so sídlom Pri
Vinohradoch 267, Bratislava, IČO : 42 260 078, o ochranu dobrej povesti právnickej osoby a náhradu
nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 15.07.2013, sa žalobca domáhal, aby sa žalovaný

bezodkladne zdržal akýchkoľvek zásahov do jeho dobrej povesti formou verejných vyjadrení alebo
vyjadrení adresovaných klientom alebo rodinným príslušníkom klientov a zverejnil najneskôr do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia ospravedlnenie za neoprávnený zásah do dobrej povesti na vlastnej
webovej stránke ako aj zaslaním ospravedlnenia na všetky mailové adresy, na ktoré boli odoslané
nepravdivé informácie v tomto znení : „G. R. Y. Y. Y. N. Y. K. Ž. za Q. G. D. Z., X. K. Ž. Š. R. P. Y., W.O.
Y. G. S. G. X. Ž., Z. N. R. G. Š. G. Y. K.. Z. M. Ž. U. Q..“. Zároveň žiadal zaplatiť zadosťučinenie za
poškodenie dobrej povesti vo výške 10.000 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že bol zapísaný do registra poskytovateľov sociálnych služieb dňa 22.5.2013,
s dňom začatia poskytovania sociálnych služieb dňa 01.06.2013. Dňa XX.XX.XXXX kontaktovala
telefonicky štatutárneho zástupcu žalobcu pani E., ktorá sa predstavila ako zástupca žalovaného a
vyhrážala sa mediálnym zničením. Žalobca vyzval žalovaného, aby nešíril nepravdivé informácie, on
na výzvu nereagoval. Dňa XX.XX.XXXX boli pod hlavičkou žalovaného vyhotovené listy adresované
osobám,ktorémalizáujemoumiestnenievzariadenížalobcu.Obsahomlistubolinepravdivéskutočnosti

a údaje, ktoré boli spôsobilé poškodiť dobré meno žalobcu. V čase vyhotovenia predmetného listu
žalobca registráciu mal, preto údaj uvedený v liste nebol pravdivý, nakoľko od 01.06.2013 bol oprávnený
poskytovať sociálne služby a preto bol svojich nových klientov oprávnený presťahovať do nového
zariadenia. Tvrdenie, že klientov presťahovať nemôže, keďže nemá potrebnú registráciu, je nepravdivé
a smeruje ku poškodeniu dobrej povesti. Dňa XX.XX.XXXX boli pod hlavičkou žalovaného vyhotovené
maily adresované Bratislavskému samosprávnemu kraju, Ministerstvu práce, sociálnych veci a rodiny
SR, maily boli podpísané prezidentom žalovaného pánom Y. K. a aj tie obsahujú nepravdivé skutočnosti.

Uvádzalo sa v nich, že seniori sú rukojemníkmi žalobcu, že trpia. Žalobca sa nedopustil trestného
činu branie rukojemníctva, žiadna z osôb nepodala trestné oznámenie, nikto sa na formu zlého
zaobchádzania nesťažoval. Dňa XX.XX.XXXX bola vyhotovená listina pod názvom tlačová správa a aj
jej obsahom boli nepravdivé skutočnosti. V tlačovej správe sa uvádza, že žalobca koná protizákonne.Dňa XX.XX.XXXX bola z mailu žalobcu odoslaná správa adresovaná pani H., v ktorej sa uvádza že jej
matka bola prevezená zo zariadenia žalobcu a je hospitalizovaná, že podmienky u žalobcu sú zúfalé,
že klienti nemajú čo jesť. Dňa XX.X.XXXX žalovaný zaslal ďalšiu mailovú správu podpísanú Y. K., v

ktorej sa uvádza, že matka skolabovala v kúpeľni, je hospitalizovaná, že krvné testy sú signálom zlej
výživy, že seniori nevychádzajú von. Žalovaný v tejto správe napadá aj súkromie štatutára žalobcu,
pani U.. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX kontaktoval aj ďalšieho rodinného príslušníka klienta žalobcu,
ktorému telefonicky tiež oznámil, že jeho matka je v zlom zdravotnom stave a žalobca sa o ňu dobre
nestará. Všetky údaje, ktoré žalovaný uviedol v mailových správach adresovaných a doručených pani

O., ako aj informácie ktoré poskytol pánovi U. I., sú nepravdivé alebo pravdu skresľujúce a následkom
je poškodenie dobrej povesti žalobcu poskytujúceho sociálne služby, keďže tieto informácie sa ústnou
cestou dostali aj k iným rodinným príslušníkom a vyvolali nedorozumenia, ktoré mohli viesť aj k odchodu
klientov zo zariadenia. Predmetné listy vyvolávajú stav ohrozenia, vykresľujú neprávom nepravdivú
predstavu o zariadení žalobcu a žalobca je presvedčený, že oznámením týchto nepravdivých údajov
žalovaný ohrozil a poškodil vážnosť a dobrú povesť pred jeho klientmi, inými spoluobčanmi a poškodil

ho pri výkone jeho činnosti.

3. Ako dôkaz označil registračnú kartu žalobcu, mailovú komunikáciu, správu zo dňa 03.06.2013, podnet
žalovaného, listy žalovaného faktúru za stravu, potvrdenie o návšteve lekára.

4. Žalovaný sa ku doručenej žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 19b ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a za rok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) právnické osoby majú svoj názov, ktorý musí byť
určenýpriichzriadení.Podľaustanovenia§19bods.2prineoprávnenompoužitínázvuprávnickejosoby

sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav;
možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. Podľa
ustanovenia § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah
do dobrej povesti právnickej osoby.

6. Dobrá povesť je abstraktný pojem, zásah do dobrej povesti môže predstavovať neoprávnené,
nesprávne tvrdenie, dokonca aj pravdivé tvrdenie, vždy však takej intenzity, ktorú nemožno v
demokratickej spoločnosti tolerovať. Čiže také tvrdenia, ktoré majú difamačný charakter, to znamená,
že tvrdenie musí byť objektívne spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti právnickej osoby (II.ÚS 211/08).

7. Povesť právnickej osoby možno chápať aj ako názor na činnosť právnickej osoby osobami, ktoré s
ňou prišli do kontaktu, posúdenie dobrej povesti je treba posudzovať v správaní vo vzťahoch, ktoré tvoria
predmet jej činnosti. Je pravdivé tvrdenie žalobcu, že každá právnická osoba má dobrú povesť, ale ako
správne konštatoval žalovaný, je to vyvrátiteľná domnienka.

8. V spore bolo preukázané, že žalobca je občianskym združením, s dátumom vzniku 30.11.2011
(riaditeľka J. E.Á.). Žalovaný je tiež občianskym združením s dátumom vzniku 03.02.2012.

9. Žalobca v spore preukázal, že od 01.06.2013 bol oprávnený poskytovať sociálnu službu vo forme
domovu s kapacitou 25 miest, z toho 20 miest pobytová celoročná a 5 miest ambulantná.

10. Obsahom tlačovej správy, ktorú žalobca v spore predložil je informácia, že žalovaný podal na
Ministerstve práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky a na Bratislavskom samosprávnom
kraji sťažnosť na neziskovú organizáciu Galant.

11. Žalobca v spore predložil fotokópie listov adresovaných Z. Š., H. J., T. I.P., P. F., M. W., W. Y., G. X.,
W. A., P. J., F. H., ktoré mali rovnaký obsah. V liste sa uvádza, že žalobca nemá registráciu a nemôže
klientov presťahovať, zvyšok obsahu sa týkal neziskovej organizácie Galant, nie žalobcu.

12. Podľa ustanovenia § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v

žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca k žalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.13. Toto zákonné ustanovenie upravuje dôkaznú povinnosť strán sporu, ktorá súvisí s tzv. dôkazným
bremenom. V občianskom súdnom konaní sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na
žalobcovi. To znamená, že žalobca je povinný označiť, respektíve predložiť všetky dôkazy, ktorými by

sa preukázali ním tvrdené skutočnosti osvedčujúce jeho nárok.

14. Ak svoju dôkaznú povinnosť splní iba tak, že jeho tvrdenia sa napokon nepreukážu, znamená to, že
dôkazné bremeno neuniesol. Dôsledok neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu.

15. Žalobca v spore tvrdil, že dňa XX.XX.XXXX ho kontaktovala telefonicky pani E., ako zástupca
žalovaného a vyhrážala sa mediálnym zničením. Túto tvrdenú skutočnosť ničím nepreukázal.

16. Tvrdil, že dňa XX.XX.XXXX boli pod hlavičkou žalovaného vyhotovené listy adresované osobám,
ktoré mali záujem o umiestnenie v jeho zariadení a obsahom listu boli nepravdivé skutočnosti. Ani
táto žalobcom tvrdená skutočnosť sa v spore nepreukázala. Žalobca síce predložil súdu fotokópie

údajných listov, avšak nebolo preukázané, že boli adresované osobám, ktoré mali záujem o umiestnenie
v zariadení žalobcu a ani, že boli týmto osobám skutočne doručené.

17. Žalobca tvrdil, že dňa XX.XX.XXXX boli pod hlavičkou žalovaného vyhotovené maily adresované
Bratislavskému samosprávnemu kraju, Ministerstvu práce, sociálnych veci a rodiny SR. Aj v tomto

prípade nie je preukázané, či boli skutočne odoslané, aj adresátom prijaté. Navyše podľa názoru súdu
obsahovali podozrenia so žiadosťou o preverenie informácii, čo nemôže byť chápané ako zásah do
dobrej povesti, nakoľko aj ministerstvo, aj samosprávny kraj majú v kompetencii kontrolu poskytovania
sociálnych služieb.

18. Ani obsahom predloženej tlačovej správa zo dňa 03.06.2013 nie je spôsobilý zasiahnuť do právom
chránených záujmov žalobcu, nakoľko obsahom správy je informácia týkajúca sa primárne občianskeho
združenia Galant.

19. Žalobca tvrdil, že žalovaný zaslal listom nepravdivé informácie pani O. a pánovi U. I. a tieto sa ústnou

cestou dostali aj k iným rodinným príslušníkom a vyvolali nedorozumenia. V spore nebolo preukázané,
že takéto listy boli odoslané a doručené osobám, ktoré mali rodinných príslušníkov v zariadení žalobcu
a preto boli schopné (v prípade ich nepravdivosti) zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu.

20. Žalobca sa svojou nečinnosťou, tým, že nenavrhoval dôkazy na preukázanie svojich tvrdení dostal

do dôkaznej núdze, pretože neponúkol alebo nevedel súdu ponúknuť také dôkazné prostriedky, ktorými
by sa preukázali ním tvrdené skutočnosti, skutočnosti rozhodujúce pre výsledok sporu. Žalobca v spore
neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že konanie žalovaného bolo spôsobilé zasiahnuť do jeho
dobrej povesti a preto súd žalobu zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalovaný mal v spore plný úspech, avšak žiadne
trovy mu nevznikli, preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.