Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202430
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219202430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
žalovanej: X. R., X.. XX.XX.XXXX, X. R. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 2 734,25 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 578,79 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania v sume

74,40 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 328,55 Eur za obdobie od 11.10.2017 do
zaplatenia,zosumy610,10Eurzaobdobieod16.1.2019dozaplateniaazosumy640,14Eurzaobdobie
od 16.2.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,48%, o

výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2020 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
2 734,25 Eur s úrokmi vo výške 30% ročne zo sumy 738,81 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, úrokmi
vo výške 22% ročne zo sumy 793,49 Eur od 3.12.2016 do zaplatenia a úrokmi vo výške 22% ročne zo
sumy 768,53 Eur od 3.12.2016 do zaplatenia, úrokmi z omeškania 5% ročne zo sumy 876,50 Eur od
17.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 902,70 Eur od 3.12.2016 do zaplatenia a zo sumy 875,05 Eur od
3.12.2016 do zaplatenia, ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 1.9.2015
poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000,- Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok. V tejto súvislosti poukázal na to, že podľa úverovej zmluvy bola
žalovaná oprávnená čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb

v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti
pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovanou alebo iným dohodnutým
spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaná takto po dobu trvania úverového
vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1 696,77 Eurtak, že sumu 1 602,87 Eur žalovaná čerpala výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných
obchodných miestach a sumu 93,90 Eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanej v súlade
s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého

úveru uhradila len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 1 064,32 Eur, čo preukazuje výpis z úverového
účtu. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila a na predžalobné výzvy
nereagovala., ktorý žalobca predložil v prílohe. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovanej,žalobcavyhlásildňa16.12.2016mimoriadnusplatnosťúveru,čímsastaldlhžalovanejsplatný
v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, má žalovaná neuhradené záväzky po lehote splatnosti v

celkovej výške 916,50 Eur (738,81 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 118,95 Eur z titulu dlžných
úrokov z úveru, 18,74 Eur z titulu dlžného poistného, 40,- Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky). Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 30%
ročne zo sumy 738,81 Eur od 17.12.2016 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 876,50 Eur od 17.12.2016 až do zaplatenia. Ďalej svoj nárok odôvodnil poskytnutím
viazaného spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške 844,75 Eur na financovanie kúpy spotrebného

tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 36-ich mesačných splátok vo výške 34,32 Eur. Tvrdil,
že žalovaná súhlasila s tým, aby právny predchodca žalobcu poukázal peňažné prostriedky z úveru
predajcovi, ktorý žalovanej predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy a na
základe tohto súhlasu boli 18.1.2016 uhradené požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo

potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovanej a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov.
Žalobca ďalej tvrdil, že napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná do
dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy a to vo výške 122,96 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovanej došlo 2.12.2016 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, čím sa stal dlh
žalovanej splatný v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, má žalovaná neuhradené záväzky po lehote

splatnosti v celkovej výške 922,70 Eur (793,49 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 94,79 Eur z
titulu dlžných úrokov z úveru, 14,42 Eur z titulu dlžného poistného a 20,- Eur z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky). Okrem toho od žalovanej požadoval zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 22% ročne zo sumy 793,49 Eur od 3.12.2016 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 902,70 Eur od 3.12.2016 až do zaplatenia. Napokon zvyšnú časť nároku žalobca

odôvodnil skutočnosťou, že 12.2.2016 uzavrel tretiu úverovú zmluvu, obsahom ktorej bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 803,53 Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 36-ich mesačných
splátokvovýške32,70Eur.Žalovanásúhlasilastým,abyprávnypredchodcažalobcupoukázalpeňažné

prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanej predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej
zmluvy a na základe tohto súhlasu boli 17.2.2016 uhradené požadované peňažné prostriedky na účet
predajcu. Žalobca ďalej tvrdil, že napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila
žalovaná do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy a to vo výške 68,20 Eur. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovanej došlo 2.12.2016 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,

čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, má žalovaná neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 895,05 Eur (768,53 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 92,45 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 14,05 Eur z titulu dlžného poistného a 20,- Eur z titulu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho od žalovanej požadoval zaplatiť úroky z
dlžnej úverovej istiny vo výške 22% ročne zo sumy 768,53 Eur od 3.12.2016 až do zaplatenia a úroky z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 875,05 Eur od 3.12.2016 až do zaplatenia. Žalobca tiež uvádzal,
že s účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (t. j. žalobcom), pričom spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

3. V doplnení na výzvu súdu z 31.7.2020 žalobca uviedol, že schopnosť klienta splácať úver posudzoval
právny predchodca žalobcu samostatne na základe informácií o konkrétnom žiadateľovi a jeho finančnej
situácii (príjmy, výdavky, rodinný stav, spôsob bývania, počet vyživovaných osôb a iné) uvádzaných
pri jednotlivých žiadostiach o úver. Tvrdil, že každá žiadosť o poskytnutie úveru je vyhodnocovaná

individuálne a na základe všetkých údajov uvedených v zmluve a to automatizovaným systémom
posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak, aby boli preverené všetky informácie prostredníctvom
internetových stránok, pričom sa využívajú najmä stránky telekomunikačných spoločností, obchodný
register, živnostenský register, kontrola OP na stránke Ministerstva vnútra SR, či nie je evidovaný akostratený alebo odcudzený, v úverovom registri SOLUS, NRKI a overenie v Sociálnej poisťovni. Tvrdil,
že žalobca pred poskytnutím úveru požadoval od klienta (žalovanej) dostatočné zabezpečenie úveru,
teda trvalý zdroj príjmu, z ktorého môže následne úver splácať. Pri schvaľovaní úverov sa posudzovalo

okrem iných kritérií najmä zamestnanie a bonita klienta (žalovanej), ktorý musel mať v príjme obsiahnuté
životné minimum v danom období a mesačnú splátku v stanovenej výške spolu s ďalšími jeho
záväzkami. Nadväzne tvrdil, že dodržal postup v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
keďže predložené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nebolo prvým upozornením
žalovanej na nesplácanie úveru. Uvádzal tiež, že právny predchodca žalobcu do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti, žalovanú viac krát upozorňoval na existenciu dlhu a vyzýval na jeho splatenie tak telefonicky
ako aj písomne.

4. Žalovanej bola žaloba do vlastných rúk účinne doručená 24.3.2020; k takto doručenej žalobe sa
žalovaná písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 23.9.2020, na ktorom vykonal dokazovanie obsahom žaloby
na č.l. 1-10, zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 1.9.2015
na č.l. 15-18, prehľadom čerpania a úhrad tohto úveru na č.l. 18 rub - 19, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov v úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX na č.l. 19 rub - 20, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru pod č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2016

na č.l. 20 rub - 22, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.1.2016 na č.l.
23-26, prehľadom o čerpaní a splácaní tohto úveru na č.l. 27, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX z 13.12.2016 na č.l. 28-29, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2016 na č.l. 30-33, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru na č.l.
34, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru pod č. XXXXXXXXXXXXXX na č.l. 35-36,

výpisom z obchodného registra k právnemu predchodcovi žalobcu na č.l. 39, výpisom z obchodného
registra k osobe žalobcu na č.l. 40-46, vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu zo 4.12.2019 na č.l. 62
a z 11.8.2020 na č.l. 94, potvrdeniami o prijatí splátok a odfinancovaní peňažných prostriedkov úverov
poskytnutých žalovanému na č.l. 95-97, pričom vo veci zistil nasledovný skutkový a právny stav.

K žalovanému nároku zo spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX z 1.9.2015.

6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 1.9.2015 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver s úverovým rámcom 5 000,- Eur, aktuálnou

výškou úverového rámca 800,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v mesačných splátkach vo výške
min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur. Z časti 2, bodu 1.1 zmluvy
vyplývajú aj nasledovné podmienky poskytovaného spotrebiteľského úveru: splatnosť mesačnej splátky:
10. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby: 30% ročne - fixná, RPMN: 34,49%, splatnosť prvej splátky:
10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového

úveru, zvolený súbor poistenia: štandardný súbor poistenia, poplatok za poistenie: 4,99%, poplatok
za správu revolvingového úveru: podľa sadzobníka poplatkov, priemerná hodnota RPMN 24,97%. V
zmluve sú ako dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN uvedené tieto informácie: výška čerpania
Revolvingového úveru 800,- Eur, výška mesačnej splátky 77,99 Eur, poplatok za správu úveru 0,- Eur,
splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach, celková čiastka k zaplateniu:

935,88 Eur.

7. Podľa bodov 1.4 a 1.5 zmluvy povinnosť splácať Revolvingový úver v dohodnutých splátkach nastáva
najskôrvkalendárnommesiacinasledujúcompomesiaci,vktorombolčerpanýRevolvingovýúver.Klient
súhlasí s tým, aby Cetelem poukázal peňažné prostriedky vo výške 1. čerpania Revolvingového úveru

predajcovi, ktorý Dlžníkovi predal tovar alebo službu, uvedenú v základných podmienkach ZoRSÚ.

8. Podľa bodov 2.1 a 2.3 zmluvy, ZoRSÚ je uzatvorená na dobu neurčitú. V prípade ak po dlhšiu dobu
ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte dlžníka žiaden pohyb, ZoRSÚ zaniká bez ďalšieho,
ak Cetelem nerozhodne inak.

9. Podľa bodu 7.1 zmluvy, v prípade, ak Klient nespláca poskytnutý Revolvingový úver riadne a včas, ak
Klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok Klienta alebo manžela/ku Klienta začaté
exekučné konanie, ak Klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo inýmveriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Revolvingového úveru, t.j. požadovať
splatenie Revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,
ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od ZoRSÚ s okamžitou

platnosťou,c)vypovedaťZoRSÚ,výpovednádobajedvamesiaceazačínaplynúťv1.deňkalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola Klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie
čerpanie Revolvingového úveru.

10. Podľa bodu 7.2 zmluvy o splátkovom úvere Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností

Klienta splácať poskytnutý Revolvingový úver riadne a včas, požadovať od Klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu Klienta
so splácaním Revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a Klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený od Klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla
v súvislosti s porušením povinností Klienta.

11. Podľa bodu 10 zmluvy o splátkovom úvere Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a oznamy
Klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk),
elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo
prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť Klientovi informácie týkajúce sa

jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom Klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená
webová stránka Cetelemu, do ktorej Klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za
riadne doručovanie korešpondencie Klientovi sa považuje doručenie korešpondencie Dlžníkovi alebo
spoludlžníkovi.

12. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad na č.l. 18 rub - 19 spisu a na neho nadväzujúcich potvrdení
vystavených žalobcom vyplýva, že žalovaná na základe revolvingového úveru čerpala sumu 1 602,87
Eur výberom z bankomatu a úhradami za tovar, a na splatenie poskytnutého úveru uhradila celkovo
sumu 1 064,32 Eur (9.10.2015 v sume 30,- Eur, 28.10.2015 v sume 1,97 Eur, 12.11.2015 v sume 45,-
Eur, 10.12.2015 v sume 45,- Eur, 11.1.2016 v sume 45,- Eur, 21.1.2016 v sume 799,27 Eur, 25.2.2016

v sume 0,83 Eur, 29.3.2016 v sume 0,75 Eur, 11.4.2016 v sume 96,25 Eur).

13. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
z 29.12.2016 bolo zistené, že žalobca oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k
16.12.2016 a vyzval ju na zaplatenie záväzku v celom rozsahu a to úverovej istiny v sume 738,81 Eur

ako aj dlžných úrokov, poplatkov a poistného v sume 137,69 Eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- Eur. Žalovanú tiež upozornil, že ak nebude dlžná čiastka uhradená do 14 dní
od doručenia tohto oznámenia, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Pripojeným listinným
dôkazom bolo preukázané doručovanie tohto oznámenia žalovanej s dátumom odoslania 29.12.2016
na adresu jej trvalého bydliska.

14. Z kópie listiny označenej ako „Spracovanie osobných údajov podľa zákona č. 122/2013 Z. z. o
ochrane osobných údajov v platnom znení“ z 1.9.2015 vyplýva, že žalovaná v rámci tohto formulára
pred poskytnutím úveru udávala žalobcovi čistý mesačný príjem v sume 420,- Eur, ako zamestnávateľa
označila spoločnosť Kaufland, s.r.o., nástup do zamestnania rok 2015, počet vyživovaných detí: 0,- Eur,

ostatnézáväzky0,-Eur,mesačnévýdavkynanájomné:0,-Eur,spôsobbývania:urodinnéhopríslušníka.

15.Zpredloženéhovýpisuzobchodnéhoregistravyplýva,žeuznesenímOkresnéhosúduBratislavaIzo
dňa 16.8.2016 č.k. 34Exre 311/2016-9 došlo podľa ustanovenia § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka
k výmazu žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. z obchodného registra v dôsledku jeho zániku dňom

30.6.2016 pri cezhraničnom zlúčení so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paríž, so
sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 750 09 Paríž.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom aleboúčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení

účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiazmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi

na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

24. Podľa § 7 ods. 15 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

25.Podľa§7ods.16zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi;

26. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný v záujme odbornej
starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnostispotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať
systém poskytovania spotrebiteľských úverov.

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

29. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti..

30. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

31. Podľa § 19 ods. 1 a 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. Ak je to potrebné, môžu sa

pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

32. Podľa prílohy č. 2, časť II písm. e) bod 1. zákona o spotrebiteľských úveroch dodatočné predpoklady
na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov sú ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez
pevne určenej doby trvania, podľa ktorej sa spotrebiteľský úver musí splatiť úplne v rámci stanoveného

obdobia alebo po ňom, pričom každá splatená časť spotrebiteľského úveru je prístupná na ďalšie
čerpanie a takéto zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú povoleným prečerpaním, predpokladá sa, že
spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, a že posledná
splátka uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších poplatkov.

33. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.36. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

37.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

38. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinného od 5.12.2018 premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

39. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinného od 5.12.2018, konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzavreli dňa 1.9.2015 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá je súčasne zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ sa ňou zaviazal poskytnúť dlžníkovi revolvingový
úverscelkovýmúverovýmrámcom5000,-Eur,aktuálnymúverovýmrámcom800,-Eur,prostredníctvom

úverovej karty, a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver spolu s úrokmi v sadzbe 30% ročne, a to
zaplatením mesačných splátok vo výške 5% z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-
Eur (čo pri čerpaní do 300,- Eur znamená mesačnú splátku 15,- Eur, pri čerpaní do 600,- Eur splátku
30,- eur a pri čerpaní do 800,- Eur splátku 45,- Eur. ). Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka.

41. Je zrejmé, že obsah predmetnej spotrebiteľskej úverovej zmluvy pred jej podpisom žalovaná
nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový
text zmluvy používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom a dlžníkovi
poskytol finančné prostriedky v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a

plneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčiinejpodnikateľskejčinnosti,
ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve.

42. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmlúv o revolvingovom úvere súd zistil, že v zmluve

absentujú údaje o počte splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorá náležitosť musí byť v zmluve
obsiahnutá podľa § 9 ods. 2 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené platí aj keď ide o
revolvingový úver, ktorý môže byť opakovane čerpaný, z povahy veci totiž nie je vylúčené, aby na
začiatku zmluvného vzťahu bol v zmluve určený počet splátok pre prípad jednorazového čerpania
úveru do výšky úverového rámca (v danom prípade do 800,- Eur) a aká suma z každej splátky úveru

sa započítava na istinu, aká suma na úrok a aká suma na poplatok. Skutočnosť, že aj zmluva o
revolvingovom úvere musí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať výšku, počet, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov bola všeobecnými súdmi notoricky judikovaná (pozri napr.
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/155/2014 zo dňa 25.6.2015,rozsudok Krajského súdu v
Trnavesp.zn.25Co/21/2015zodňa23.9.2015,rozsudokKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.9Co/31/2016zo

dňa18.2.2016,rozsudokKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.17Co/1001/2015zodňa20.1.2016,rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/47/2015zo dňa 31.3.2016, rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/472/2015 zo dňa 29.3.2016).

43. Súdu je známy rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 sp. zn. C-42/15

vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej, ktorým boli vykladané ustanovenia smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS (ďalej len "Smernica"). Súdny dvor Európskej únie rozhodol o.i. tak, že článok 10
ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobuurčitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny a tieto ustanovenia
v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť

vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Je potrebné uviesť, že Súdny dvor Európskej únie nemá
právomoc vykladať zákony členského štátu; toto oprávnenie má súd členského štátu. V danom prípade
je zrejmé, že povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú inak upravené v Smernici a inak
v zákone č. 129/2010 Z.z.. Kým článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice stanovuje, že Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
úveru na účely splatenia, ustanovenie § 9 ods. 2 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z.z. stanovuje, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pri tejto rozdielnej úprave
vnútroštátneho práva a Smernice súd skúmal, či do úvahy prichádza priamy účinok smernice. Priama

aplikácia smernice prichádza do úvahy len v sporoch, kde je odporcom členský štát resp. akýkoľvek
orgán konajúci v jeho mene, čo opakovane judikoval Súdny dvor európskej únie (prípady Marshall,
C-152/84, Faccini Dori, C-91/92 a Pfeiffer, C-397/01). Priame použitie smernice je teda neprípustné v
tomto súdnom konaní, kde žalobcom je súkromná právnická osoba a žalovaným fyzická osoba. Smernici
nemožno priznať ani nepriamy účinok v podobe eurokonformného výkladu zákona, teda interpretácie

vnútroštátneho práva vo svetle znenia a účelu smernice. Cieľom eurokonformného výkladu zákona
je najmä vyplniť medzery vnútroštátneho právneho predpisu samotnými ustanoveniami smernice. V
posudzovanej veci možno za použitia jazykového, logického ale aj teleologického výkladu dospieť k
záveru, a síce, že v zákone o spotrebiteľských úveroch sú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
stanovené jednoznačne, a to rozdielne od ustanovení Smernice, nad rámec Smernice. Zákonodarca

sa teda od ustanovení smernice odchýlil, a zákon o spotrebiteľských úveroch schválil v takom znení
s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, čo vyplýva z dôvodovej správy
k tomuto zákonu. Akýkoľvek eurokonformný výklad predmetných zákonných ustanovení by bol potom
v priamom rozpore so zákonom, nahrádzal by výslovné znenie zákona, čo je neprípustné, pretože
by sa jednalo o výklad contra legem. Aj súdny dvor spresnil, že zásada eurokonformného výkladu

vnútroštátneho práva má určité obmedzenia. Povinnosť vnútroštátneho súdu prihliadať na obsah
smernice pri výklade a uplatňovaní relevantných ustanovení vnútroštátneho práva je teda obmedzená
všeobecnými zásadami práva a nemôže slúžiť ako základ na výklad vnútroštátneho práva contra legem
(rozsudky z 15. apríla 2008, Impact, C- 268/06, Zb.s. I-2483, bod 100, a Dominguez).

44. Súd tiež zastáva názor, že zmluva o revolvingovom úvere z 1.9.2015 nemôže obsahovať ani
správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a pochybenie v zmluve je aj pri uvedení dodatočných predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov [§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch]. Pri dodatočných

predpokladoch pre výpočet RPMN v zmysle prílohy č. 2, časti II písm. e) bod 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch sa síce vychádza z predpokladu splatenia poskytnutého revolvingového úveru v 12 mesačných
splátkach (resp. do 1 roka od vyčerpania úveru), avšak splátky úveru musia byť rovnomerné tak, aby
boli súčasne v súlade so základnými podmienkami zmluvy o revolvingovom úvere. Teda v prípade
úplného vyčerpania úveru 800,- Eur mali byť splátky určené na 45,- Eur a až posledná splátka

uskutočnená spotrebiteľom mala vyrovnávať celý zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších poplatkov.
Vypočítaná RPMN v danom prípade však vychádza z rovnomerných splátok po 77,99 Eur a teda
dodatočné predpoklady nezodpovedajú zneniu zákona o spotrebiteľských úveroch a rovnako tak ani
vypočítaná RPMN a celková čiastka k zaplateniu musí byť vyššia, pretože v prípade nižších pravidelných
splátok úveru (okrem poslednej splátky) by celkovo požadovaný úrok z úveru (t.j. v absolútnom čísle)

nepochybne predstavoval vyššiu čiastku, než pri pravidelnom splácaní úveru v sumách po 58,10 Eur.

45. Uvedené nedostatky zmluvy tak spôsobujú, že v danom prípade neboli naplnené obsahové
náležitosti vyplývajúce z § 9 ods. 2 písm. k) a l) zákona o spotrebiteľských úveroch, čo vedie súd k
záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle

§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch a tiež vy zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona
o spotrebiteľských úveroch.46. Súd napokon dospel aj k záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcu pokiaľ ide o splnenie
povinností vyplývajúcich z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pri poskytovaní daného
spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch, za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. V danom prípade nebolo napriek výzve súdu
preukázanénahliadnutiežalobcudopríslušnejdatabázyúdajovospotrebiteľochpreúčelyposudzovania

schopnostisplácaniaúveružalovanoupredjehoposkytnutím.Nepreukázanétvrdeniažalobcuuvádzané
v odpovedi z 11.8.2020 na výzvu súdu nemôže súd považovať za dôkazy osvedčujúce riadny postup
žalobcu v súvislosti s overovaním spôsobilosti žalovanej splácať poskytnutý úver. Pokiaľ žalobca v
rámci svojho prednesu poukazoval na získanie údajov o zamestnaní ako aj údajov o osobných,
resp. rodinných pomeroch žalovanej priamo od žalovanej, súd je nútený konštatovať, že akceptovanie
akýchkoľvek spotrebiteľom uvádzaných údajov pre posúdenie jeho spôsobilosti splácať poskytnutý úver

nemôže byť v súlade so zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou, ktorej súčasťou musia byť
nepochybne aj úkony poskytovateľa spotrebiteľského úveru smerujúce k overeniu týchto spotrebiteľom
uvádzaných informácií o jeho príjmoch, či osobných pomeroch. Na to slúžia rôzne databázy, do
ktorých majú registrovaní poskytovatelia spotrebiteľských úverov prístup (uvedené v podstate deklaruje
aj sám žalobca v podaní z 11.8.2020), avšak využitie ktorých žalobca riadnym spôsobom napriek

predchádzajúcej výzve nepreukázal, hoci v zmysle § 7 ods. 15 zákona o spotrebiteľských úveroch je
veriteľ svoj postup pri poskytovaní spotrebiteľského úveru povinný hodnoverne preukázať.

47. Preto je súd toho názoru, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch a súčasne z jeho strany došlo k hrubému porušeniu tejto povinnosti. To má za

následok, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov a zároveň, že žalobca nebol
oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

48. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca
má právo len na vrátenie poskytnutej istiny úveru a to v splátkach, ako boli tieto dohodnuté v základných

podmienkach zmluvy, teda ak čerpanie úveru nepresiahlo 300,- Eur v splátkach po 15,- Eur mesačne,
ak dosiahlo sumu 300,- Eur a nepresiahlo sumu 600,- Eur v splátkach po 30,- Eur a ak dosiahlo sumu
600,- Eur v splátkach po 45,- Eur. Po prepočte realizovanom súdom bol zistené, že do splátky splatnej
10.4.2016 boli všetky splátky úveru zaplatené najneskôr k 11.4.2016. K tomuto dňu bola dlžná suma
na čerpanom úvere vo výške 538,55 Eur, preto nasledujúce minimálne splátky podľa zmluvy mohli byť

najviac vo výške 30,- Eur a celá dlžná suma 538,55 Eur by bola splatená v 18 splátkach (17 x 30,-
Eur a 1 x 28,55 Eur). Všetky takto určené splátky úveru už boli v čase podania žaloby úplne splatné,
pričom s prihliadnutím na podanie žaloby 26.11.2016 boli splátky splatné od 10.5.2016 do 10.11.2016
už premlčané. Vzhľadom na úhrady žalovanej v sume 25,62 Eur preto súd aplikujúc § 54a v spojení s
§§ 879v, 100 a 101 Občianskeho zákonníka nemohol priznať žalobcovi nárok na vrátenie úveru v sume

210,- Eur (7x30,- Eur). Ostatné splátky úveru však premlčané neboli, a tak súd vyhodnotil, že žaloba je
dôvodná v rozsahu sumy 328,55 Eur (t.j. čerpaná suma 1 602,87 Eur mínus splatená suma 1 064,32 Eur
predstavujúca súčet žalovanou realizovaných úhrad a mínus suma 210,- Eur predstavujúca premlčanú
časť nároku). Žalobca má tak nárok na vrátenie tejto vyčerpanej a nezaplatenej už splatnej istiny úveru
a rovnako tak aj na úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 5% a to za obdobie od požadovaného

dátumu 17.12.2017 až do 10.10.2017 (deň splatnosti poslednej splatnej splátky úveru, resp. deň plnej
splatnosti úveru) a to z postupne rastúcej sumy nedoplatku splatnej istiny, ktorý súd prepočítal a ustálil
na sumu 6,84 Eur. Rovnako žalobcovi patrí aj úrok z omeškania 5% ročne od 11.10.2017 do zaplatenie
z celej priznanej sumy istiny, t.j. zo sumy 328,55 Eur do zaplatenia. V tejto časti súd žalovaný nárok
nepovažoval ani za premlčaný a aj s ohľadom na vyššie opísané dôvody uplatnenému nároku vyhovel.

49. V prevyšujúcej časti uplatnený nárok zamietol, pretože žalobca vzhľadom na záver o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru nemal nárok na zaplatenie žiadnych z ním uplatňovaných úrokov z úveru alebo
poplatkov. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalobca k dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere
pripočítal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky a z tvrdení uvádzaných v žalobe si žiadal zaplatiť

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur. Vo vzťahu k týmto nákladom je
však nevyhnutné konštatovať, že ich žalobca dostatočným spôsobom nešpecifikoval a neuviedol, o aké
nákladyišlo.Žalobcaaninepreukázalvzniktýchtonákladovvkonkrétnejvýške.Neuniesoltedabremeno
tvrdenia a ani dôkazné bremeno ohľadom ich vzniku a oprávnenosti. Náklady v zmysle § 121 ods. 3Občianskeho zákonníka totiž musia predstavovať skutočne vzniknuté náklady spojené s uplatnením
pohľadávky.

K žalovanému nároku zo spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX zo 7.1.2016.

50. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
7.1.2016 aj vyššie označenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý

viazaný spotrebiteľský úver vo výške 844,75 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 36-ich mesačných
splátkach po 34,32 Eur. V zmysle časti 1, bodu 1.1 zmluvy, predmetom zmluvy je poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru vo výške a za podmienok v zmluve ďalej dohodnutých. Z tejto časti zmluvy
vyplývajú aj nasledovné podmienky poskytovaného spotrebiteľského úveru: cena tovaru alebo služby:
844,75 Eur, priama platba predajcovi: 0,- Eur, splatnosť prvej splátky: 15.2.2016, konečná splatnosť
úveru: 15.1.2019, ročná úroková sadzba: 22,00%, Priemerná RPMN: 29,89%, RPMN: 24,36%, Celková

čiastka k zaplateniu: 1 161,36 Eur. Zmluva ďalej obsahuje označenie predajcu: OKAY s.r.o., Krajná 86,
82104 Bratislava, IČO: 35 825 979.

51. Podľa časti 1 bodu 2.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere ZoSÚ je uzatvorená na dobu určitú, po dobu
trvania záväzkov zo ZoSÚ.

52. Podľa časti 1 bodu 3.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere Cetelem a Klient sa dohodli, že riadny
úrok počítaný z Úveru a poplatok za poistenie sa stávajú splatnými v deň predchádzajúci dňu splatnosti
mesačnej splátky. Splatný riadny úrok a splatný poplatok za poistenie sa dňom ich splatnosti stávajú
súčasťou istiny Úveru. Splátka Úveru pozostáva len z istiny Úveru.

53. Podľa časti 3 bodu 3.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, ak Klient nespláca poskytnutý
Úver/Revolvingovýúverriadneavčas,akKlientposkytolCetelemunepravdivéúdaje,akbolonamajetok
Klientaalebomanžela/kuKlientazačatéexekučnékonanie,akKlientriadneavčasnesplácasvojeďalšie
záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

Úveru/Revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie Úveru/Revolvingového úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, b) odstúpiť od ZoSÚ/ZoRSÚ s okamžitou platnosťou, c) vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ, výpovedná
dobajedvamesiaceazačínaplynúťv1.deňkalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorom
bola Klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie Úveru/Revolvingového úveru.

54. Podľa časti 3 bodu 6 zmluvy o splátkovom úvere Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a
oznamy Klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo
prostredníctvom kuriéra. Cetelem môže poskytnúť alebo sprístupniť Klientovi informácie týkajúce sa

jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom Klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená
webová stránka Cetelemu, do ktorej Klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za
riadne doručovanie korešpondencie Klientovi sa považuje doručenie korešpondencie Dlžníkovi alebo
spoludlžníkovi.

55. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad na č.l. 27 vyplýva, že žalovaná na splatenie poskytnutého
úveru uhradila 18.2.2016 sumu 31,32 Eur a 11.4.2016 sumu 88,64 Eur.

56. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru XXXXXXXXXXXXXX z 13.12.2016 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie záväzku v celom rozsahu vzhľadom na

nesplácanie poskytnutého úveru aj po opakovaných výzvach. Týmto oznámením žalovanú vyzval na
úhradu úverovej istiny v sume 793,49 Eur a dlžných úrokov v sume 109,21 Eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 20,- Eur. Z oznámenia tiež vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyhlásil pohľadávku za splatnú 2.12.2016 s tým, že žalovanú upozornil, že ak nebude dlžná čiastka
uhradená do 14 dní od doručenia tohto oznámenia, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanej doručované a žalobcovi vrátené
10.1.2017 ako nevyžiadané v odbernej lehote.57. Z kópie listiny označenej ako „Spracovanie osobných údajov podľa zákona č. 122/2013 Z. z. o
ochrane osobných údajov v platnom znení“ zo 7.1.2016 vyplýva, že žalovaná v rámci tohto formulára
pred poskytnutím úveru udávala žalobcovi čistý mesačný príjem v sume 430,- Eur, ako zamestnávateľa

označila spoločnosť Kaufland, s.r.o., nástup do zamestnania rok 2015, počet vyživovaných detí: 0,- Eur,
ostatnézáväzky0,-Eur,mesačnévýdavkynanájomné:0,-Eur,spôsobbývania:urodinnéhopríslušníka.

58. Vychádzajúc už zo skôr citovaných zákonných ustanovení zákona, aj tento právny vzťah bol
založeným spotrebiteľskou zmluvou. S ohľadom na predložené dôkazy sa nejavilo sporné, že žalovaná

čerpala na nákup tovaru sumu 844,75 Eur a tiež ani skutočnosť, že na úhradu úveru do podania žaloby
zaplatila sumu 122,96. Žalobca taktiež preukázal, že je právnym nástupcom spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská cesta 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783.

59. Oboznámiac sa s obsahom zmluvy súd dospel k názoru, že predložená spotrebiteľská zmluva o
úvere neobsahuje všetky náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a to

konkrétne vyplývajúce z § 9 ods. 2 písm. h) tohto zákona, keď síce uvádza cenu tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, neobsahuje však opis tohto tovaru alebo služby, hoci
z jej ustanovení priamo vyplýva, že ide o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru. Zmluva taktiež
riadne neupravuje podmienky čerpania tohto úveru (t.j. akým spôsobom dôjde k jeho čerpaniu) v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch a aj keď obsahuje údaj o ročnej percentuálnej

miere úveru (RPMN) úvere, neobsahuje také ustanovenie, v ktorom by boli uvedené všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, tak ako táto obsahová náležitosť zmluvy
vyplýva z § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené nedostatky zmluvy tak
spôsobujú, že v danom prípade neboli naplnené obsahové náležitosti vyplývajúce z § 9 ods. 2 písm.
g), h) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, čo vedie súd k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský

úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch.

60. Zároveň súd vzhľadom na nepreukázanie doručenia (a rovnako tak ani zaslania poštou alebo iným
spôsobom) výzvy na zaplatenie omeškaných splátok žalovanej pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti

úveru dospel súd k záveru o nesplnení podmienok pre uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, ktoré vyplývajú z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to upozorniť spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na omeškanie dlžníka pred uplatnením tohto práva. Inými slovami povedané,
označené ustanovenie Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby pred tým, než veriteľ pristúpi k uplatneniu
práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, spotrebiteľa upozornil 15 dní predtým na uplatnenie

tohto práva. Súd zároveň poukazuje na znenie časti 3 bodu 6 zmluvných podmienok upravujúcich
doručovanie korešpondencie a oznamov spotrebiteľovi, ktoré predpokladajú doručovanie písomností
veriteľa poštou. Akékoľvek doručovanie týchto výziev pred uplatnením práva na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru však preukázané zo strany žalobcu napriek výzve súdu neboli, preto k platnému
zosplatneniu úveru v intenciách podmienok vyplývajúcich z § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka dôjsť nemohlo. Avšak ku dňu podania žaloby ako aj ku dňu vydania rozhodovania súdu už
bol úver v celosti splatný, keďže konečná splatnosť úveru podľa zmluvy bola dohodnutá na 15.1.2019.

61. Súd súčasne dospel aj k záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcu pokiaľ ide o splnenie
povinností vyplývajúcich z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pri poskytovaní daného

spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. V danom prípade nebolo napriek výzve súdu

preukázané nahliadnutie žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch pre účely posudzovania schopnosti splácania úveru žalovanou pred jeho poskytnutím.
Nepreukázané tvrdenia žalobcu uvádzané v odpovedi z 11.8.2020 na výzvu súdu nemožno považovať
za dôkazy osvedčujúce riadny postup žalobcu v súvislosti s overovaním spôsobilosti žalovanej
splácať poskytnutý úver. Pokiaľ žalobca v rámci svojho prednesu poukazoval na získanie údajov o

zamestnaní ako aj údajov o osobných, resp. rodinných pomeroch žalovanej priamo od žalovanej, súd
je nútený konštatovať, že akceptovanie akýchkoľvek spotrebiteľom uvádzaných údajov pre posúdenie
jeho spôsobilosti splácať poskytnutý úver nemôže byť v súlade so zákonom vyžadovanou odbornou
starostlivosťou, ktorej súčasťou musia byť nepochybne aj úkony poskytovateľa spotrebiteľského úverusmerujúce k overeniu týchto spotrebiteľom uvádzaných informácií o jeho príjmoch, či osobných
pomeroch. Na to slúžia rôzne databázy, do ktorých majú registrovaní poskytovatelia spotrebiteľských
úverovprístup(uvedenévpodstatedeklarujeajsámžalobcavpodaníz3.3.2020),avšakvyužitiektorých

žalobca riadnym spôsobom napriek predchádzajúcej výzve nepreukázal, hoci v zmysle § 7 ods. 15
zákona o spotrebiteľských úveroch je veriteľ svoj postup pri poskytovaní spotrebiteľského úveru povinný
hodnoverne preukázať.

62. Preto je súd toho názoru, že žalobca aj v tomto prípade nekonal s odbornou starostlivosťou podľa

§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a súčasne z jeho strany došlo k hrubému porušeniu
tejto povinnosti. To má za následok, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov a
zároveň, že žalobca nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

63. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca
má právo len na vrátenie poskytnutej istiny úveru a to v počte splátok, ako boli tieto dohodnuté v

základných podmienkach zmluvy. Po zohľadnení záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, bola
žalovaná povinná úver splácať v 36 mesačných splátkach po 23,47 Eur, resp. pri každej v poradí druhej
(okrem poslednej) splátke v sume 23,46 Eur. Všetky dohodnuté splátky úveru už boli v čase podania
žaloby úplne splatné, pričom s prihliadnutím na podanie žaloby 26.11.2019 boli splátky splatné od
15.7.2016 do 15.11.2016 už premlčané. Vzhľadom na celkovú úhradu žalovanej v sume 122,96 Eur

preto súd aplikujúc § 54a v spojení s §§ 879v, 100 a 101 Občianskeho zákonníka nemohol žalobcovi
priznať nárok na vrátenie úveru v sume 111,69 Eur. Ostatné splátky úveru však premlčané neboli, a
tak súd vyhodnotil, že žaloba je dôvodná v rozsahu sumy 610,10 Eur (t.j. čerpaná suma 844,75 Eur
mínus suma 122,96 Eur predstavujúca súčet žalovanou realizovaných úhrad a mínus suma 111,69 Eur
predstavujúcapremlčanúčasťnároku).Žalobcamátaknároknavrátenietejtovyčerpanejanezaplatenej

splatnej istiny úveru a rovnako tak aj na úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 5% a to za obdobie
od požadovaného dátumu 16.12.2016 až do 15.1.2019 (deň splatnosti poslednej splatnej splátky úveru,
resp. deň plnej splatnosti úveru) a to z postupne rastúcej sumy nedoplatku splatnej istiny, ktorý súd
prepočítal a ustálil na sumu 32,28 Eur. Rovnako žalobcovi patrí aj úrok z omeškania 5% ročne od
16.1.2019dozaplateniezcelejpriznanejsumyistiny,t.j.zosumy610,10Eurod16.1.2019dozaplatenia.

V tejto časti súd žalovaný nárok nepovažoval ani za premlčaný a aj s ohľadom na vyššie opísané dôvody
uplatnenému nároku vyhovel.

64. V prevyšujúcej časti uplatnený nárok zamietol, pretože žalobca vzhľadom na záver o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru nemal nárok na zaplatenie žiadnych z ním uplatňovaných úrokov z úveru alebo

poplatkov. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalobca k dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere
pripočítal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 20,- Eur a z tvrdení uvádzaných v žalobe.
Aj vo vzťahu k týmto nákladom je však nevyhnutné konštatovať, že ich žalobca dostatočným spôsobom
nešpecifikoval a neuviedol, o aké náklady išlo, teda neuniesol ani bremeno tvrdenia a ani dôkazné
bremeno ohľadom ich vzniku a oprávnenosti.

K žalovanému nároku zo spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX z 12.2.2016.

65. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa

12.2.2016 aj tretiu, vyššie označenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 853,53 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala taktiež splatiť
v 36-ich mesačných splátkach po 32,70 Eur. V zmysle časti 1, bodu 1.1 zmluvy, predmetom zmluvy je
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške a za podmienok v zmluve ďalej dohodnutých.
Z tejto časti zmluvy vyplývajú aj nasledovné podmienky poskytovaného spotrebiteľského úveru: cena

tovaru alebo služby: 853,53 Eur, priama platba predajcovi: 0,- Eur, splatnosť prvej splátky: 15.3.2016,
konečná splatnosť úveru: 15.2.2019, ročná úroková sadzba: 22,00%, Priemerná RPMN: 29,89%,
RPMN: 24,37%, celková čiastka k zaplateniu: 1 104,84 Eur. Zmluva ďalej obsahuje označenie predajcu:
OKAY s.r.o., Krajná 86, 82104 Bratislava, IČO: 35 825 979.

66. Podľa časti 1 bodu 2.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere ZoSÚ je uzatvorená na dobu určitú, po
dobu trvania záväzkov zo ZoSÚ. Aj táto zmluva obsahuje ďalšie vyššie citované ustanovenia, ktoré boli
uvedené aj v zmluve č. XXXXXXXXXXXXXXX zo 7.1.2016.67. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad na č.l. 27 vyplýva, že žalovaná na splatenie poskytnutého
úveru uhradila 6.4.2016 sumu 35,50 Eur a 11.4.2016 sumu 32,70 Eur.

68. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru XXXXXXXXXXXXXX z 13.12.2016 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie záväzku v celom rozsahu vzhľadom na
nesplácanie poskytnutého úveru aj po opakovaných výzvach. Týmto oznámením žalovanú vyzval na
úhradu úverovej istiny v sume 768,53 Eur a dlžných úrokov v sume 106,52 Eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 20,- Eur. Z oznámenia tiež vyplýva, že právny predchodca žalobcu

vyhlásil pohľadávku za splatnú 2.12.2016 s tým, že žalovanú upozornil, že ak nebude dlžná čiastka
uhradená do 14 dní od doručenia tohto oznámenia, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanej doručované a žalobcovi vrátené
10.1.2017 ako nevyžiadané v odbernej lehote.

69. Z kópie listiny označenej ako „Spracovanie osobných údajov podľa zákona č. 122/2013 Z. z. o

ochrane osobných údajov v platnom znení“ zo 7.1.2016 vyplýva, že žalovaná v rámci tohto formulára
pred poskytnutím úveru udávala žalobcovi čistý mesačný príjem v sume 430,- Eur, ako zamestnávateľa
označila spoločnosť Kaufland, s.r.o., nástup do zamestnania rok 2015, počet vyživovaných detí: 0,- Eur,
ostatnézáväzky0,-Eur,mesačnévýdavkynanájomné:0,-Eur,spôsobbývania:urodinnéhopríslušníka.

70. Vychádzajúc už zo skôr citovaných zákonných ustanovení zákona, aj tento právny vzťah bol
založeným spotrebiteľskou zmluvou. S ohľadom na predložené dôkazy sa nejavilo sporné, že žalovaná
čerpala na nákup tovaru sumu 853,53 Eur a tiež ani skutočnosť, že na úhradu úveru do podania
žalobyzaplatilasumu68,20.Žalobcataktiežpreukázal,žejeprávnymnástupcomspoločnostiCETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská cesta 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783.

71. Oboznámiac sa s obsahom zmluvy súd dospel k názoru, že aj posledná predložená spotrebiteľská
zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
a to konkrétne vyplývajúce z § 9 ods. 2 písm. h) tohto zákona, keď síce uvádza cenu tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, neobsahuje však opis tohto tovaru alebo

služby, hoci z jej ustanovení priamo vyplýva, že ide o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru.
Zmluva taktiež riadne neupravuje podmienky čerpania tohto úveru (t.j. akým spôsobom dôjde k jeho
čerpaniu) v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch a aj keď obsahuje údaj o
ročnejpercentuálnejmiereúveru(RPMN)úvere,neobsahujetakéustanovenie,vktorombyboliuvedené
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, tak ako táto obsahová

náležitosť zmluvy vyplýva z § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené nedostatky
zmluvy tak spôsobujú, že v danom prípade neboli naplnené obsahové náležitosti vyplývajúce z § 9 ods. 2
písm. g), h) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, čo vedie súd k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch.

72. Zároveň súd vzhľadom na nepreukázanie doručenia (a rovnako tak ani zaslania poštou alebo iným
spôsobom) výzvy na zaplatenie omeškaných splátok žalovanej pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru dospel súd k záveru o nesplnení podmienok pre uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, ktoré vyplývajú z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to upozorniť spotrebiteľa v lehote

nie kratšej ako 15 dní na omeškanie dlžníka pred uplatnením tohto práva. Akékoľvek doručovanie
výzvy pred uplatnením práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru preukázané zo strany žalobcu
napriek výzve súdu nebolo, preto k platnému zosplatneniu úveru v intenciách podmienok vyplývajúcich
z § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dôjsť nemohlo. Súd súčasne dospel aj k
záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcu pokiaľ ide o splnenie povinností vyplývajúcich z §

7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pri poskytovaní daného spotrebiteľského úveru právnym
predchodcom žalobcu a to z tých istých dôvodov, ktoré boli uvádzané aj pri právnom posúdení nároku
zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX zo 7.1.2016. Preto je súd toho názoru, že žalobca aj v tomto prípade
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a súčasne z jeho
strany došlo k hrubému porušeniu tejto povinnosti. To má za následok, že úver je potrebné posudzovať

akobezúročnýabezpoplatkovazároveň,žežalobcaneboloprávnenýpožadovaťjednorazovésplatenie
spotrebiteľského úveru.73. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca
má právo len na vrátenie poskytnutej istiny úveru a to v počte splátok, ako boli tieto dohodnuté v
základných podmienkach zmluvy. Po zohľadnení záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, bola

žalovaná povinná úver splácať v 36 mesačných splátkach po 23,71 Eur, resp. pri každej v poradí
dvanástej splátke v sume 23,70 Eur. Všetky dohodnuté splátky úveru už boli v čase podania žaloby
úplne splatné, pričom s prihliadnutím na podanie žaloby 26.11.2019 boli splátky splatné od 15.5.2016 do
15.11.2016 už premlčané. Vzhľadom na celkovú úhradu žalovanej v sume 68,20 Eur preto súd aplikujúc
§ 54a v spojení s §§ 879v, 100 a 101 Občianskeho zákonníka nemohol žalobcovi priznať nárok na

vrátenie úveru v sume 145,19 Eur. Ostatné splátky úveru však premlčané neboli, a tak súd vyhodnotil,
že žaloba je dôvodná v rozsahu sumy 640,14 Eur (t.j. čerpaná suma 853,53 Eur mínus suma 68,20 Eur
predstavujúca súčet žalovanou realizovaných úhrad a mínus suma 145,19 Eur predstavujúca premlčanú
časť nároku). Žalobca má tak nárok na vrátenie tejto vyčerpanej a nezaplatenej splatnej istiny úveru a
rovnako tak aj na úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 5% a to za obdobie od dátumu 16.12.2016
až do 15.2.2019 (deň splatnosti poslednej splatnej splátky úveru, resp. deň plnej splatnosti úveru) a to

z postupne rastúcej sumy nedoplatku splatnej istiny, ktorý súd prepočítal a ustálil na sumu 35,28 Eur.
Rovnakožalobcovipatríajúrokzomeškania5%ročneod16.1.2019dozaplateniezcelejpriznanejsumy
istiny, t.j. zo sumy 610,10 Eur od 16.2.2019 do zaplatenia. V tejto časti súd žalovaný nárok nepovažoval
ani za premlčaný a aj s ohľadom na vyššie opísané dôvody uplatnenému nároku vyhovel.

74. V prevyšujúcej časti uplatnený nárok zamietol, pretože žalobca vzhľadom na záver o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru nemal nárok na zaplatenie žiadnych z ním uplatňovaných úrokov z úveru alebo
poplatkov. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalobca k dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere
pripočítal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 20,- Eur a z tvrdení uvádzaných v žalobe.
Aj vo vzťahu k týmto nákladom je však nevyhnutné konštatovať, že ich žalobca dostatočným spôsobom

nešpecifikoval a neuviedol, o aké náklady išlo, teda neuniesol ani bremeno tvrdenia a ani dôkazné
bremeno ohľadom ich vzniku a oprávnenosti.

75.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol mimo v žalobe
nevyčísleného príslušenstva úspešný v časti o zaplatenie sumy 1 578,79 Eur zo žalobou uplatneného
nároku na zaplatenie sumy 2 734,25 Eur, teda v rozsahu 57,74% a žalovaná vo zvyšných 42,26%.
Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovanej je tak 15,48%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by náhradu trov konania nepriznal, priznal žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 15,48%.

76. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným
uznesením podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.