Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201335
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: C. A., U.. XX.XX.XXXX, R. M.

XXX/X, XXX XX A., právne zastúpený: JUDr. Ivan Savčák, advokát, Partizánska 45, 085 01 Bardejov
proti žalovanej: B.. H. A., A.. T., U.. XX.XX.XXXX, R. M. XXX/X, XXX XX A., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov C.U. A., U.. XX.XX.XXXX a H. A., A.. T.,
U.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 15.11.2008 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu Mestská časť Košice - Dargovských hrdinov, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2020 sa žalobca domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s poukazom na skutočnosť, že žalovaná vykonáva
podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenie.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva
manželov súhlasí.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.10.2020, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovanú. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania, pričom svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním súdu doručeným dňa
01.10.2020 a súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti. Keďže boli splnené
procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalovanej, súd vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to sobášneho listu,
čestného vyhlásenia, osvedčenia o živnostenskom oprávnení, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa 15.11.2008, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestská časť Košice - Dargovských hrdinov, vo zväzku

X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

6. Z Osvedčenia o živnostenskom podnikaní Okresného úradu Bardejov, odbor živnostenského
podnikania zo dňa 13.05.2020 č. OU-BJ-OZP-2020/006294-4 vyplýva, že žalovaná dňom 11.05.2020získala živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti 1. Činnosť podnikateľských, organizačných
a ekonomických poradcov, 2. Vedenie účtovníctva, 3. Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), 4. Prenájom

nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, 5.
Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby, 6. Reklamné a marketingové služby,
prieskum trhu a verejnej mienky, 7. Prenájom hnuteľných vecí, 8. Administratívne služby.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Citované zákonné ustanovenie upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pričom dôvod pre jeho zrušenie počas trvania manželstva je determinovaný priamo zákonom

a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť buď jedným z manželov, alebo oboma
manželmi. V konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd musí zistiť iba to, či vo
veci ide o podnikateľskú činnosť a či táto činnosť je naďalej vykonávaná.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, keďže

žalobca a žalovaná dňa 15.11.2008 uzavreli manželstvo, ktoré naďalej trvá a zároveň žalovaná dňom
11.05.2020 získala živnostenské oprávnenie a teda vykonáva podnikateľskú činnosť, pričom túto činnosť
vykonáva aj v súčasnosti a tým je splnená podmienka uvedeného zákonného ustanovenia. Preto súd
žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

10.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca, ktorý mal v konaní plný
úspech náhradu trov konania nežiadal a žalovanej nárok na náhradu trov konania nevznikol. Vzhľadom
na uvedené súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.