Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203632
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203632.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: R. W., D.. XX.XX.XXXX, N. A. X/XX, XXX XX O., proti
žalovanému: S. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. B. XX, XXX XX O., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa z a k a z u j e priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov po
dobu 6 mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia.

II. Žalobkyňa má proti žalovanému právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.08.2020 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 10 m po dobu aspoň 6 mesiacov. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný je jej
bývalý priateľ, ktorý sa nevie zmieriť s ich rozchodom začiatkom roku 2020, telefonuje jej, píše jej SMS,
dožaduje sa kontaktu, obťažuje ju svojím správaním, čo žalobkyňa riešila podaným oznámením na OO

PZ Martin - východ, pričom spis bol postúpený na ďalšie prejednanie (č. P.-O.-P.-A.-XX/XXXX). Dňa
XX.XX.XXXX žalovaný žalobkyňu fyzicky napadol, bránil jej ísť domov, pričom jej spôsobil ublíženie na
zdraví s následnou práceneschopnosťou. Žalobkyňa opäť informovala políciu, nakoľko má žalobkyňa zo
to, že žalovaný bude vo svojom obťažujúcom správaní pokračovať a stupňovať ho, pričom sa žalobkyňa
bojí,žejehofyzickénásiliebudepokračovaťastupňovaťsaajvočijejmaloletejdcére,naktorúsprávanie
žalovaného veľmi zle vplýva. Ako listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa k návrhu

priložila potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Martin - východ zo dňa XX.XX.XXXX,
záznam OR PZ v Martine, Obvodného oddelenia PZ Martin - východ zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. P.-
O.-P.-A.- /., potvrdenie MUDr. V. N., lekárky LSPP pre dospelých Martin, o ošetrení žalobkyne dňa
XX.XX.XXXX, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobkyne vystavené dňa XX.XX.XXXX
MUDr.R.R.,všeobecnoulekárkou,potvrdenieoošetrenížalobkynevreumatologickejambulanciiMUDr.
G. Z. dňa XX.XX.XXXX.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadení neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu, o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť sa k odvolaniu a
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pri neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 ods. 1 a 2 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.

8. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Z citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že jedným zo

zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného je nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov subjektov
konania v dôsledku hroziacej alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí byť konkrétna
a bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jej
následkom musí byť priame zhoršenie právneho alebo faktického postavenia niektorého zo subjektov,
ktoré vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú, úpravu pomerov. Z dočasného charakteru neodkladného

opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na
záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ
musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení strán.

11. Súd má za to, že žalobkyňa vo svojom návrhu dostatočne osvedčila splnenie zákonom
vyžadovaných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p..
Z predložených listinných dôkazov má súd za osvedčené, že telesná aj duševná integrita žalobkyne
je ohrozená útokmi zo strany žalovaného, ktoré majú charakter fyzických útokov (fyzické napadnutie

žalobkyne žalovaným v neskorých nočných hodinách dňa XX.XX.XXXX pred jej bytom, napadnutie
žalobkyne žalovaným dňa XX.XX.XXXX vo večerných hodinách v byte žalovaného), z ktorých jeden
(útok zo dňa XX.XX.XXXX) si vyžiadal lekárske ošetrenie s následnou práceneschopnosťou žalobkyne,
čo preukazujú jednotlivé predložené lekárske potvrdenia. Z uvedených fyzických útokov žalobcu je
pochopiteľný aj strach žalobkyne o ňu samu, o jej telesnú integritu ako aj o jej maloleté dieťa, ktorý

žalobkyňa uvádza v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Jeho prejavom je aj podanie tohto
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáha ochrany pred žalovaným.
Uvádzaný strach žalobkyne zo žalovaného narušuje jej duševnú integritu v dôsledku útočného chovania
žalovaného voči nej. Zo žalobkyňou popísaného stavu ako aj z predložených listinných dôkazov je
zrejmé, že u žalobkyne môže správanie žalovaného vzbudzovať dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

prípadne o jej maloleté dieťa. Za takýchto okolností súd dospel k presvedčeniu, že je na mieste dočasne
upraviť pomery strán a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže žalovanému približovať k
žalobkyni, nakoľko je predpoklad, že nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia bude účinným
prostriedkom pre zamedzenie budúcich konfliktov medzi stranami a zamedzenie prípadných ďalších
útokov žalovaného voči žalobkyni.

12. Súd vzhľadom na vyššie uvedené nariadil navrhované neodkladné opatrenie podľa ust. § 324 ods.
2 písm. h) C. s. p. spočívajúce v zákaze priblíženia sa žalovaného k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu
ako 10 metrov po dobu 6 mesiacov od doručenia tohto uznesenia tak, ako to navrhovala žalobkyňa. Súdzároveň vo vzťahu k navrhovanej dobe trvania neodkladného opatrenia zobral do úvahy skutočnosť,
že v uvedenej dobe je predpoklad ukončenia priestupkového konania, ktoré by malo začať na základe
oznámenia žalobkyne a ktoré by malo napomôcť prevýchove žalovaného. Vzhľadom na uvedené ako

aj vzhľadom na obsah nariadeného neodkladného opatrenia súd neuložil žalobkyni povinnosť podať
žalobu vo veci samej podľa § 336 C.s.p..

13. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní o nariadení

neodkladného opatrenia bola úspešná žalobkyňa, a preto jej súd priznal proti žalovanému právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov žalobkyne rozhodne súd po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.