Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203124
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420203124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIV,vkonanípredsudkyňouJUDr.TatianouRedenkovičovouKoprdovouvprávnej

veci žalobkyne: S. B. rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. C. č. XXX/XX, XXX XX H., proti
žalovanému: M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. C. č. XXX/XX, XXX XX H., o žalobe na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S. B. rod. H., nar.
XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX,
zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu vedenej v R. B. vo zväzku V, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 11.08.2020 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa
11.08.2020 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva
s odôvodnením, že dňa 06.09.1986 so žalovaným uzatvorili manželstvo. Obaja sú slovenskí štátni
občania. Manželia žijú v spoločnej domácnosti na adrese trvalého pobytu a o domácnosť a rodinné
záležitosti sa starajú obaja. Žalovaný podniká najmä v oblasti Predaj na priamu konzumáciu
nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov, piva, vína a destilátov.,

Predaj na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov a obvyklých príloh
ako aj bezmäsitých jedál. Bolo mu pridelené IČO : XXXXXXXX. V Živnostenskom registri je na
Okresnom úrade Bratislava zapísaný pod č. XXX-XXXX. V súvislosti s podnikateľskou činnosťou manžel
potrebuje uzatvárať zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov, pričom v prípade podnikania na základe
živnostenského oprávnenia disponuje aj so spoločným majetkom. Vzhľadom na globálnu finančnú
situáciu , krízu spôsobenú epidemiologickou situáciou aj rizikovosť podnikateľskej činnosti sa nedá
vylúčiť, že žalovanému pri podnikaní vzniknú záväzky. V záujme ochrany rodiny sa manželia dohodli

o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Náhradu trov konania
nežiadala priznať a navrhla, aby súd rozhodol, že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe pripojil a v písomnom vyjadrení zo dňa 11.08.2020 /l.č. 6/ uviedol, že s podanou
žalobou z dôvodu ochrany rodiny súhlasí a po vzájomnej dohode navrhol, aby súd rozhodol o zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva bez nariadenia pojednávania a v prípade nariadenia pojednávania aby
rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu (žaloba zo dňa 11.08.2020, sobášny list, Výpis zo živnostenského registra z 05.08.2020
č. XXX-XXXX, Vyjadrenie žalovaného zo dňa 11.08.2020) a zistil nasledovný skutkový stav :4. Z listinného dôkazu - sobášneho listu /l.č.4 / vyplýva, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa
06.09.1986, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v R. B., vo zväzku V,

ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Zo zhodných tvrdení manželov je nesporné,
že manželia žijú v spoločnej domácnosti na adrese trvalého pobytu : C. č. XXX/XX, XXX XX H. a o
domácnosť a rodinné záležitosti sa starajú obaja manželia. Žalovaný (manžel) podniká najmä v oblasti
Predaj na priamu konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov,
piva, vína a destilátov., Predaj na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov

a obvyklých príloh ako aj bezmäsitých jedál.

5. Z Výpisu zo živnostenského registra (l.č. 5 ) zo dňa 05.08.2020 č. 1XX-9203 vyplýva, že osvedčenie
je na vykonávanie živnosti : Fotografické služby, Prevádzkovanie nevýherných hracích automatov,
Prevádzkovanie biliardových stolov Technicko - organizačné zabezpečenie podujatí, Reklamná a
propagačná činnosť, Aranžérske práce, Zakladanie a údržba zelena, Sadovnícke a záhradnícke práce,

Predajnapriamukonzumáciutepelnerýchloupravovanýchmäsovýchvýrobkovaobvyklýchprílohakoaj
bezmäsitých jedál, Predaj na priamu konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych
nápojov, koktailov, piva, vína a destilátov, Kúpa tovaru za účelom ďalšieho predaja a predaj , Výroba
bytových doplnkov , drobných úžitkových predmetov z kože, dreva, kovu, Požičiavania nahraných
zvukovo - obrazových záznamov, Chov nákup a predaj teráriových zvierat a rastlín.

6. Podľa ust. § 148a/ ods. 1 Občianskeho zákonníka, na použitie majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na
ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

7. Podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise ako i zo zhodných písomných podaní strán sporu a ich skutkových tvrdení.
Žalobkyňavžalobe pravdivoopísalarozhodujúceskutočnostiaoznačiladôkazy,ktorýchsadovolávalaa
prispela k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov. Bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 06.09.XXXX,

manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v R. B., vo zväzku V, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX. Žalovaný podniká a na na základe Výpisu zo živnostenského
registra (l.č. 5 ) zo dňa 05.08.2020, č. 1XX-9203 má obchodné meno : M. B. a pridelené V.: XX XXX
XXX s miestom podnikania : C. XXX/XX, 841 XX H. - Y. D..

9. Súd vec posúdil podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj v intenciách tvrdení
uvádzaných stranami sporu v písomných a na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej
úpravy súd vzhliadol dôvody uvedené žalobkyňou za dostačujúce k tomu, aby súd rozhodol o zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva strán sporu tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

10. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
13. Žalobkyňa v žalobe náhradu trov konania nežiadala, a preto súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu

(účastníkov konania) nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.